Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4856/2016) Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-13462/2015 (судья Ярковой С.В.),
- принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128);
- к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления N С59-15-Ю/0158/3110 от 29.05.2015 и
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении РНЖ-59-15/257 от 18.08.2015,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании "Дольсемиа холдингз лимитед" (DOLCEMIA HOLDINGS LIMITED),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Литвинова Ольга Николаевна (паспорт, по доверенности N 334 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Зубрилова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности N 14 от 10.04.2015 сроком действия по 21.12.2017);
- от Центрального банка Российской Федерации - Зубрилова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности N 14 от 10.04.2015 сроком действия по 21.12.2017);
- от компании "Дольсемиа холдингз лимитед" (DOLCEMIA HOLDINGS LIMITED) - Шарамеев Дмитрий Петрович (удостоверение адвоката, по доверенности б\\н от 14.04.2015 сроком действия в течение 2 лет);
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N АП-59-14/246/3110 от 30.06.2014, а также решения Центрального банка Российской Федерации РНЖ-59-15/257 от 18.08.2015, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта непредоставления акционеру Общества по его требованию копий документов и информации в установленном законом порядке, а также непринятия всех зависящих от ОАО "ОмскВодоканал" мер в целях предоставления, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения штрафных санкций и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предоставление документов было осуществлено в пределах установленного срока, что свидетельствует об отсутствии события вмененного в вину Обществу правонарушения. Кроме того, апеллянт полагает возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафных санкций до 250 000 руб.
От Центрального банка Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.
Представитель Центрального банка Российской Федерации, Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель компании "Дольсемиа холдингз лимитед" (DOLCEMIA HOLDINGS LIMITED) пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе рассмотрения поступившего в адрес заинтересованного лица обращения компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, административным органом было установлено, что заявитель не представило копии документов, обязанность предоставления которых предусмотрена статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
06.05.2015 начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов был составлен протокол об административном правонарушении N С59-15-Ю/0158/1020, на основании которого 29.05.2015 было вынесено постановление о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Центральный банк Российской Федерации с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Центральный банк Российской Федерации оспариваемое постановление оставил без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают права и интересы Общества последовало обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
24.03.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Кроме того, в пункте 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ закреплено полномочие Банка России устанавливать дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ.
Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание от 22.09.2014 N 3388-У), вступившим в силу с 21.12.2014, установлены дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа.
Согласно пункту 3 Указания от 22.09.2014 N 3388-У, документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.
При этом согласно пункту 15 Указания от 22.09.2014 N 3388-У, в случае если в требовании (в одновременно поступивших требованиях) лица - запрошены копии значительного - объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 Указания от 22.09.2014 N 3388-У, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в требовании порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование Компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о предоставлении копии: протоколов общих собраний акционеров Общества, проведенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014; договоров, заключенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Региональные Объединенные Системы Водоканал", получены Обществом 29.12.2014, следовательно копии запрошенных документов должны быть предоставлены заявителем в течение 7 дней с даты получения требования, т.е. в срок не позднее 16.01.2015.
При этом, доводы заявителя о необходимости исчисления срока исполнения Требования акционера по истечении конечной даты запрашиваемых документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. срок исполнения запроса следует исчислять с даты обращения акционера, в связи с чем, изменение срока в одностороннем порядке недопустимо.
Из материалов дела следует, что запрошенные требованием копии документов не были представлены Обществом в срок до 16.01.2015 включительно.
Так, Обществом требование Компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД путем направления письма от 19.01.2015 исх. N 515/15 частично исполнено, предоставлены копии протоколов общих собраний акционеров Общества, проведенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (протокол от 21.02.2014 N 1/14 внеочередного общего собрания акционеров Общества, протокол от 30.06.2014 N 2/14 годового общего собрания акционеров Общества, протокол от 10.12.2014 N 3/14 внеочередного общего собрания акционеров Общества).
При этом, согласно отметке, содержащейся на указанном письме Общества от 19.01.2015 исх. N 515/15, включающей в себя подпись Шарамеева Д.П., расшифровку подписи, дату получения документов, а также фразу "документы получены", указанные документы получены компанией ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 21.01.2015.
Кроме того, в указанном письме отражена информация о том, что по техническим причинам, в связи с окончанием календарного года и большим количеством праздничных и выходных дней, договоры, заключенные в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Региональные Объединенные Системы Водоканал", будут предоставлены после 26.01.2015.
Вместе с тем, по верному указанию суда первой инстанции, перечисленные в письме Общества причины не являются основанием для неисполнения установленной законодательством обязанности по представлению копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, в связи с чем, Общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, а именно направить в срок по 16.01.2015 посредством почтовой связи по адресу, указанному в требовании от 29.12.2014 N 28421, надлежащим образом заверенные копии документов.
При этом следует отметить, что требование о предоставлении заключенных Обществом договоров, указанных в запросе N 28421 от 29.12.2014, исполнено только 04.02.2015, N 1919/5 после повторного обращения Представителя 02.02.2015 N 1860, что также не оспаривается заявителем.
Доказательства злоупотребления компанией ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД принадлежащими ему правами, либо доказательств создания действиями указанного акционера объективных трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности заявителем в материалы дела не представлено.
Направление запрашиваемых документов в адрес компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД за иной период не свидетельствует о злоупотреблении указанного лица своими правами.
Кроме того, статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ не устанавливают запрет на повторное обращение акционера в общество с требованием о предоставлении ему копий документов, содержащих информацию о деятельности этого общества. При этом нормы, устанавливающие порядок предоставления копий документов, не содержат иного срока исполнения требования правомочного лица повторно запросившего указанные документы.
Таким образом, поскольку требование акционера о предоставлении копий документов Обществом в установленном законом порядке не исполнено, то вопреки доводам апеллянта, действия Общества, охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению акционеру копий запрашиваемых документов.
Таким образом, ОАО "ОмскВодоканал" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах. А также не представило в материалы дела доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Вина Общества в совершении правонарушения является доказанной.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 500 000 руб.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего взысканию за совершенное правонарушение, на основании статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Соответствующее положение в настоящее время закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Иными словами, для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вопреки позиции подателя жалобы, недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 500 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.
При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.
Между тем, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.
Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок предоставления информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-13462/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 08АП-4856/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13462/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 08АП-4856/2016
Дело N А46-13462/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4856/2016) Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-13462/2015 (судья Ярковой С.В.),
- принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128);
- к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления N С59-15-Ю/0158/3110 от 29.05.2015 и
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении РНЖ-59-15/257 от 18.08.2015,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании "Дольсемиа холдингз лимитед" (DOLCEMIA HOLDINGS LIMITED),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Литвинова Ольга Николаевна (паспорт, по доверенности N 334 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Зубрилова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности N 14 от 10.04.2015 сроком действия по 21.12.2017);
- от Центрального банка Российской Федерации - Зубрилова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности N 14 от 10.04.2015 сроком действия по 21.12.2017);
- от компании "Дольсемиа холдингз лимитед" (DOLCEMIA HOLDINGS LIMITED) - Шарамеев Дмитрий Петрович (удостоверение адвоката, по доверенности б\\н от 14.04.2015 сроком действия в течение 2 лет);
- установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N АП-59-14/246/3110 от 30.06.2014, а также решения Центрального банка Российской Федерации РНЖ-59-15/257 от 18.08.2015, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта непредоставления акционеру Общества по его требованию копий документов и информации в установленном законом порядке, а также непринятия всех зависящих от ОАО "ОмскВодоканал" мер в целях предоставления, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения штрафных санкций и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предоставление документов было осуществлено в пределах установленного срока, что свидетельствует об отсутствии события вмененного в вину Обществу правонарушения. Кроме того, апеллянт полагает возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафных санкций до 250 000 руб.
От Центрального банка Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.
Представитель Центрального банка Российской Федерации, Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель компании "Дольсемиа холдингз лимитед" (DOLCEMIA HOLDINGS LIMITED) пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе рассмотрения поступившего в адрес заинтересованного лица обращения компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, административным органом было установлено, что заявитель не представило копии документов, обязанность предоставления которых предусмотрена статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
06.05.2015 начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов был составлен протокол об административном правонарушении N С59-15-Ю/0158/1020, на основании которого 29.05.2015 было вынесено постановление о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Центральный банк Российской Федерации с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Центральный банк Российской Федерации оспариваемое постановление оставил без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают права и интересы Общества последовало обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
24.03.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Кроме того, в пункте 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ закреплено полномочие Банка России устанавливать дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ.
Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание от 22.09.2014 N 3388-У), вступившим в силу с 21.12.2014, установлены дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа.
Согласно пункту 3 Указания от 22.09.2014 N 3388-У, документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.
При этом согласно пункту 15 Указания от 22.09.2014 N 3388-У, в случае если в требовании (в одновременно поступивших требованиях) лица - запрошены копии значительного - объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 Указания от 22.09.2014 N 3388-У, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в требовании порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование Компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о предоставлении копии: протоколов общих собраний акционеров Общества, проведенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014; договоров, заключенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Региональные Объединенные Системы Водоканал", получены Обществом 29.12.2014, следовательно копии запрошенных документов должны быть предоставлены заявителем в течение 7 дней с даты получения требования, т.е. в срок не позднее 16.01.2015.
При этом, доводы заявителя о необходимости исчисления срока исполнения Требования акционера по истечении конечной даты запрашиваемых документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. срок исполнения запроса следует исчислять с даты обращения акционера, в связи с чем, изменение срока в одностороннем порядке недопустимо.
Из материалов дела следует, что запрошенные требованием копии документов не были представлены Обществом в срок до 16.01.2015 включительно.
Так, Обществом требование Компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД путем направления письма от 19.01.2015 исх. N 515/15 частично исполнено, предоставлены копии протоколов общих собраний акционеров Общества, проведенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (протокол от 21.02.2014 N 1/14 внеочередного общего собрания акционеров Общества, протокол от 30.06.2014 N 2/14 годового общего собрания акционеров Общества, протокол от 10.12.2014 N 3/14 внеочередного общего собрания акционеров Общества).
При этом, согласно отметке, содержащейся на указанном письме Общества от 19.01.2015 исх. N 515/15, включающей в себя подпись Шарамеева Д.П., расшифровку подписи, дату получения документов, а также фразу "документы получены", указанные документы получены компанией ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 21.01.2015.
Кроме того, в указанном письме отражена информация о том, что по техническим причинам, в связи с окончанием календарного года и большим количеством праздничных и выходных дней, договоры, заключенные в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Региональные Объединенные Системы Водоканал", будут предоставлены после 26.01.2015.
Вместе с тем, по верному указанию суда первой инстанции, перечисленные в письме Общества причины не являются основанием для неисполнения установленной законодательством обязанности по представлению копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, в связи с чем, Общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, а именно направить в срок по 16.01.2015 посредством почтовой связи по адресу, указанному в требовании от 29.12.2014 N 28421, надлежащим образом заверенные копии документов.
При этом следует отметить, что требование о предоставлении заключенных Обществом договоров, указанных в запросе N 28421 от 29.12.2014, исполнено только 04.02.2015, N 1919/5 после повторного обращения Представителя 02.02.2015 N 1860, что также не оспаривается заявителем.
Доказательства злоупотребления компанией ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД принадлежащими ему правами, либо доказательств создания действиями указанного акционера объективных трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности заявителем в материалы дела не представлено.
Направление запрашиваемых документов в адрес компании ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД за иной период не свидетельствует о злоупотреблении указанного лица своими правами.
Кроме того, статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ не устанавливают запрет на повторное обращение акционера в общество с требованием о предоставлении ему копий документов, содержащих информацию о деятельности этого общества. При этом нормы, устанавливающие порядок предоставления копий документов, не содержат иного срока исполнения требования правомочного лица повторно запросившего указанные документы.
Таким образом, поскольку требование акционера о предоставлении копий документов Обществом в установленном законом порядке не исполнено, то вопреки доводам апеллянта, действия Общества, охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению акционеру копий запрашиваемых документов.
Таким образом, ОАО "ОмскВодоканал" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах. А также не представило в материалы дела доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Вина Общества в совершении правонарушения является доказанной.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 500 000 руб.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего взысканию за совершенное правонарушение, на основании статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Соответствующее положение в настоящее время закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Иными словами, для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вопреки позиции подателя жалобы, недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 500 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.
При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.
Между тем, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.
Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок предоставления информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-13462/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)