Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шатрова Бориса Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2016 по делу N А29-8098/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН: 1102066570, ОГРН: 1101101008722) Шатрова Бориса Александровича
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (далее - ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Коми (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатрова Бориса Александровича (далее - конкурсный управляющий Шатров Б.А.), выраженных:
- - в непринятии мер по своевременному увольнению работников: Новиковой И.А., Исаковой О.В., Байматова С.Г., Старцева Г.Н. и Прокопенко В.С., повлекших за собой необоснованные расходы на выплату заработной платы в сумме 379235,02 руб. за счет конкурсной массы;
- - в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Исаковой О.В. по договору от 01.11.2015, Новиковой Л.А. по договору от 01.11.2015, Штыкеля Р.Г. по договору от 01.11.2015, Лихачевой Г.Н. по договору от 01.11.2015 N 6, Дремина Н.Д. по договору от 01.11.2015, Сацюк С.Г. по договору от 01.11.2015 N 2, Скрипка С.А. по договору N 3 от 01.11.2015, Шахтарова В.Б. по договору N 4 от 01.11.2015 с общей суммой ежемесячного вознаграждения в размере 174546 руб.;
- - в заключении гражданско-правовых договоров с Бегменко Л.А., Новиковой И.Н., Воронцовым А.В. без согласования с собранием кредиторов.
Также уполномоченный орган просил соразмерно уменьшить стоимость услуг привлеченных специалистов: юриста (Пешкин А.А.) по договору от 17.08.2015 до 15000 руб. в месяц, бухгалтера (Бегменко Л.А.) по договору от 01.11.2015 до 15000 руб. в месяц; признать действия арбитражного управляющего Шатрова Б.А. выраженные в осуществлении расходов в сумме 107145,94 руб. необоснованными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора, заявителя в деле о банкротстве, влекущими за собой убытки должника, а в дальнейшем убытки уполномоченного органа как заявителя, конкурсного кредитора в деле, и об отстранении Шатрова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 22.08.2016) жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатрова Б.А., выраженные в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности Исаковой О.В. по договору от 01.11.2015, Новиковой И.А. по договору от 01.11.2015, Штыкеля Р.Г. по договору от 01.11.2015; выраженные в заключении договора с Бегменко Л.А. без согласования с собранием кредиторов; выраженные в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 91202,94 руб., уменьшена стоимость услуг привлеченного специалиста Пешкина А.А. до 15000 руб. в месяц. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
ФНС России, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы ФНС России как кредитора и заявителя по делу о банкротстве ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" действия (бездействие) арбитражного управляющего Шатрова Б.А., выразившиеся в необоснованном привлечении на основании гражданско-правовых договоров Сацюк С.Г. (договор N 2 от 01.11.2015), Скрипка С.А. (договор N 3 от 01.11.2015), Шахтарова В.Б. (договор N 4 от 01.11.2015) и Дремина Н.Д. (договор б/н от 01.11.2015); в заключении гражданско-правовых договоров с Новиковой И.Н. и Воронцовым А.В. без согласования с собранием кредиторов; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в сумме 4120 руб. на установку криптографической защиты.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает привлечение Дремина Н.Д. конкурсным управляющим для оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств неразумным, экономически нецелесообразным и неоправданным, указывает, что проведение технического осмотра транспортных средств входило в обязанности арендатора по договору аренды от 31.12.2014 N 11/2014, заключенного должником с ООО "Транспортная компания "Сити". Уполномоченный орган отмечает, что привлеченные арбитражным управляющим Сацюк С.Г., Шахтаров В.Б., Скрипка С.А., с общей суммой ежемесячного вознаграждения 70500 руб. предоставляли услуги не должнику, а ООО "Транспортная компания "Двина", в то время как оплата услуг осуществлялась должником, считает, что действия Шатрова Б.А., выраженные в привлечении указанных лиц незаконны, направлены на уменьшение конкурсной массы должника. Также ФНС России считает, что заключение гражданско-правовых договоров с Новиковой И.А. и Воронцовым А.В., как с заинтересованными лицами, должно было быть согласовано с собранием кредиторов должника, указывая на то, что Новикова И.А. являлась до 07.02.2014 генеральным директором должника, а Воронцов А.В. освобожден от должности генерального директора должника решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015. Также заявитель считает ошибочным отказ суда первой инстанции в признании необоснованными расходов на установку криптографической защиты для ПК в размере 4120 руб., при том, что расходы на ее приобретение в размере 1442 руб. признаны судом необоснованными.
Конкурсный управляющий ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатров Б.А. в апелляционной жалобе просит отметить определение суда первой инстанции в части признания неправомерными его действий, выраженных в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности Исаковой О.В. по договору 01.11.2015, Новиковой И.А. по договору 01.11.2015, Штыкеля Р.Г. по договору 01.11.2015, в заключении договора с Бегменко Л.А. без согласования с собранием кредиторов; в необоснованном расходовании денежных средств в удовлетворенной судом сумме. Отмечает, что на состоявшихся собраниях кредиторов вопрос о согласовании привлеченных лиц на повестку дня не выносился.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа Шатров Б.А. определение суда первой инстанции отменить, жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения. Указывает на то, что ввиду действия договоров на обслуживание автотранспорта до 31.12.2015 привлечение специалистов было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности должника. Дремин Н.Д. являлся автомехаником, медсестры Сацюк С.Г. и Скрипка С.А., медбрат Шахтаров В.Б., проводили посменный медицинский осмотр водительского персонала. Новикова И.А., являющаяся бывшим начальником отдела эксплуатации, в отсутствие конкурсного управляющего, по доверенности, занималась текущей деятельностью, в т.ч. ежедневно проводила дополнительную работу по взысканию дебиторской задолженности за арендованное недвижимое и движимое имущество. Воронцов А.В. привлекался на три дня в ноябре 2015 для подключения теплоснабжения одного 3-х этажного здания, в котором, в том числе, находился должник. Все лица были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника на договорной основе. Исакова О.В. (архивариус) осуществляла подготовку документов всего личного состава должника для сдачи в архив г. Ухты, Новикова И.А. в отсутствие конкурсного управляющего занималась текущими делами должника, осуществляла контроль и взыскание дебиторской задолженности, в том числе с арендаторов, осуществляла контроль за медперсоналом и автомеханиками, поддерживала связь с Администрацией, Прокуратурой, отвечала за содержание и охрану имущества, Штыкель Р.Г. отвечал за работу сменных охранников, составлял и контролировал графики их работы, на время их болезни сам дежурил посуточно, зимой сбрасывал снег со всей площади зданий, Бегменко Л.А., ранее работающая бухгалтером, была привлечена главным бухгалтером.
В представленном на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шатрова Б.А. отзыве уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие необходимости в привлечении Исаковой О.В, Новиковой И.А., Штыкеля Р.Г. для оказания услуг в деле о банкротстве ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" ввиду того, что оказываемые ими услуги дублировали услуги, оказываемые другими привлеченными лицами, а именно: бухгалтером, юристом и охранниками, что в свою очередь является экономическим нецелесообразным и неоправданным. Также судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными действия Шатрова Б.А., выраженные в привлечении заинтересованного по отношению к должнику лица Бегменко Л.А., являющейся главным бухгалтером должника, без согласования с собранием кредиторов. Уполномоченный орган считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном возмещении расходов из конкурсной массы должника, не связанных с процедурой конкурсного производства ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", в размере 91202, 94 руб.
Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Шатров Б.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего Шатрова Б.А.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 принято к производству заявление ФНС России, на основании которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу N А29-8098/2014 ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пешкина Андрея Алексеевича.
Определением арбитражного суда от 12.08.2015 Пешкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, им утвержден Шатров Борис Александрович.
Согласно отчетам конкурсного управляющего им в ходе конкурсного производства на основании гражданско-правовых договоров привлечено 14 работников, а именно:
- - Исакова О.В. в качестве экономиста с оплатой в размере 20000 руб.;
- - Новикова И.А. в качестве начальника отдела эксплуатации с оплатой в размере 27000 руб.;
- - Штыкель Р.Г. в качестве начальника службы безопасности с оплатой в размере 23000 руб.;
- - Лихачева Г.Н. в качестве уборщицы с оплатой в размере 8046 руб. ежемесячно;
- - Дремин Н.Д. в качестве контрольного механика с оплатой в размере 26000 руб.;
- - Сацюк С.Г. в качестве старшей медсестры с оплатой в размере 24500 руб. ежемесячно;
- - Скрипка С.А. в качестве медсестры с оплатой в размере 24000 руб. ежемесячно;
- - Шахтаров В.Б. в качестве медбрата с оплатой в размере 22000 руб.;
- - Пешкин А.А. в качестве юриста с оплатой 25000 руб. ежемесячно;
- - Бегменко Л.А. в качестве главного бухгалтера с оплатой 26000 руб. ежемесячно.
01.11.2015 между должником и Исаковой О.В. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику помощи по формированию и сдаче документов в центральный архив по деятельности ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" и дочерних предприятий. Стоимость услуг составляет 20000 руб. и включает в себя сумму НДФЛ (л.д. 49 т. д. 1).
01.11.2015 должником (заказчик) заключен договор с Новиковой И.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику помощи, при осуществлении заказчиком функций исполняющего обязанности конкурсного управляющего в отношении ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки". Обязанности исполнителя по договору: подготовка проектов договоров, исков по дебиторской задолженности, претензий, писем и иной документации; подготовка документов к судебным заседаниям арбитражного суда для подготовки отзывов для помощника конкурсного управляющего по правовым вопросам; анализ документов поступивших от государственных органов; осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; участие в мировом суде в качестве законного представителя на основании выданной заказчиком доверенности; оформление расчетов по заключены договорам и передаче главному бухгалтеру для выписки счетов-фактур и др. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 27000 руб. и включает в себя сумму НДФЛ (л.д. 63-64 т. д. 2).
01.11.2015 должником заключен договор с Штыкель Р.Г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику помощи по охране и сохранению имущества ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" от кражи, хищений, поджогов в других преступных посягательств, актов вандализма, общественных беспорядков и т.п.. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 23000 руб. и включает в себя сумму НДФЛ (л.д. 55 т. д. 1).
01.11.2015 должником заключен договор с Дреминым Н.Д., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению технических осмотров подвижного состава сторонних организаций, с которыми у заказчика заключены договоры оказания услуг по предрейсовым и послерейсовым техническим осмотрам транспортных средств с отметкой о допуске на линию. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 26 000 руб. и включает в себя сумму НДФЛ (л.д. 45 т. д. 1).
01.11.2015 между должником и Сацюк Е.В. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей сторонних организаций. Срок оказания услуг 01.11.2015 по 30.11.2015. Стоимость услуг составляет 24500 руб. включая НДФЛ (л.д. 50 т. д. 1).
01.11.2015 между должником и Скрипка С.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей сторонних организаций. Срок оказания услуг 01.11.2015 по 30.11.2015. Стоимость услуг составляет 24000 руб. включая НДФЛ (л.д. 53 т. д. 1).
01.11.2015 между должником и Шахтаровым В.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей сторонних организаций. Срок оказания услуг 01.11.2015 по 30.11.2015. Стоимость услуг составляет 22000 руб. включая НДФЛ (л.д. 51 т. д. 1).
17.08.2015 между должником и Пешкиным А.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, при осуществлении заказчиком функций исполняющего обязанности конкурсного управляющего в отношении ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки": в подготовке проектов договоров, исков, апелляционных, кассационных жалоб, претензий, писем, проектов мировых соглашений и иной юридической документации; анализ документов поступивших от государственных органов, касаемых имущества и деятельности должника, в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и признания сделок недействительными, участие в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в качестве законного представителя на основании выданной заказчиком доверенности. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 руб. Из содержания акта оказанных услуг от 16.11.2015 следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги в рамках дел N А29-7634/2015 (дело приостановлено); А29-6977/2015 (дело приостановлено); А29-8292/2015 (в иске должнику отказано); А29-8098/2014 (З-60926/2015) (удовлетворено заявление должника частично), А29-8098/2014 (З-60923/2015) (в удовлетворении заявления должника отказано); А29-8098/2014 (Т-64899/2015) (заявление удовлетворено) (л.д. 65-66 л.д. 2).
01.11.2015 должником заключен договор с Бегменко Л.А (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказание помощи по выполнению и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" согласно утвержденного графику при осуществлении заказчиком функций исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки". В обязанности исполнителя включено, в частности: составление и предоставление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в установленные сроки согласно утвержденного заказчиком графика; начисление заработной платы; ведение бухгалтерского учета; сохранность бухгалтерских документов и др. Стоимость услуг составляет 26000 руб. и включает в себя сумму НДФЛ (л.д. 47 т. д. 1).
16.11.2015 должником заключен договор возмездного оказания услуг с Воронцовым А.В. по подключению к теплоснабжению помещений административно-бытового корпуса (АБК) и контрольно-пропускного пункта ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки". Срок оказания услуг определен договором в период с 16.11.2015 по 20.11.2015. Стоимость услуг по договору составила 3450 руб. с учетом суммы НДФЛ (13%).
ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Шатрова Б.А.
Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.
Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).
Арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения; во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Шатровым Б.А. на основании договоров возмездного оказания услуг 01.11.2015 были привлечены Исакова О.В. (архивариус) и Новикова И.А. (начальник отдела эксплуатации).
Вместе с тем, судом установлено, что согласно договорам на оказание правовой помощи конкурсному управляющему ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" от 17.08.2015, возмездного оказания услуг на оказание помощи конкурсному управляющем ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" по выполнению и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности от 01.11.2015 арбитражным управляющим были привлечены юрист Пешков А.А. и бухгалтер Бегменко Л.А.
Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные договоры и функции, подлежащие выполнению в их рамках привлеченными арбитражным управляющим лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанности, которые закреплены в договорах оказания возмездных услуг Исаковой О.В. и Новиковой И.А., дублируют функции также привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Пешкова А.А. и бухгалтера Бегменко Л.А. В частности, на Исакову О.В., возложены обязанности, выполняемые юристом и бухгалтером, а именно: составление и предоставление статистической отчетности, осуществление расчетов с арендаторами, передача их главному бухгалтеру для выписки счетов-фактур, контроль своевременности платежей арендаторов по произведенным расчетам, подготовка проектов взысканий дебиторской задолженности по имеющимся договорам аренды имущества.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление ряда функций Исаковой О.В. не требует специальных познаний (копирование, сканирование, прием, отправление, учет и передача корреспонденции), и могло быть выполнено как самим арбитражным управляющим, так и уже привлеченными им лицами. То же касается и обязанностей, вмененных Новиковой И.А. (подготовка проектов договоров, исков, анализ документов, оформление расчетов).
При этом следует отметить, что наличие у конкурсного управляющего соответствующего профессионального образования также позволяет исполнять данные функции.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Исаковой О.В., Новиковой И.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что для оказания услуг по защите объектов движимого и недвижимого имущества должника и обеспечения соблюдения пропускного режима конкурсным управляющим на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.11.2015 были привлечены три работника Булгакова Е.В., Волошин О.Ж., Писарева Г.Н. с размером вознаграждения 51000 руб. (17000 руб. каждому) ежемесячно.
Целесообразность и необходимость привлечения Штыкель Р.Г. (начальника службы безопасности) для оказания помощи по охране и сохранению имущества должника, осуществления контроля за круглосуточной, бдительной работой вышеуказанных сотрудников охраны, не подтверждена конкурсным управляющим, надлежащими доказательствами не обоснована.
С учетом изложенного в привлечении названного специалиста отказано обоснованно.
Доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении на основании гражданско-правовых договоров арбитражным управляющим медсестер Сацюк С.Г. (договор N 2 от 01.11.2015), Скрипку С.А. (договор N 3 от 01.11.2015), медбрата Шахтарова В.Б. (договор N 4 от 01.11.2015) и контрольного механика Дремина Н.Д. (договор б/н от 01.11.2015) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку привлечение указанных лиц было обусловлена необходимостью продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, исполнения должником договорных обязательств по перевозке пассажиров.
Факт неосуществления должником хозяйственной деятельности, равно как и факт завышения оплаты услуг привлеченных специалистов уполномоченным органом не доказан.
Представленный в материалы дела уполномоченным органом при рассмотрении апелляционной жалобы договор аренды от 31.12.2014 N 11/2014, заключенный должником с ООО "Транспортная компания "Сити" на проведение технического осмотра транспортных средств в уполномоченных органах входит в обязанности арендатора по указанному договору, судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, положениями договора возмездного оказания услуг от 01.11.2015 на Дремина Н.Д. возложены обязанности по проведению предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортных средств с отметкой о допуске на линию.
В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.
Статьей 19 Закона о банкротстве установлен перечень заинтересованных по отношению к должнику лиц, среди которых названы: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно расценил действия Шатрова Б.А., выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг от 01.11.2015 с заинтересованным по отношению к должнику лицом - Бегменко Л.А., выполняющей те же функции, что и до банкротства предприятия, без согласования с собранием кредиторов должника, как нарушающие положения статьи 129 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в согласовании с собранием кредиторов договоров на привлечение Новиковой И.А. и Воронцова А.В. ввиду отсутствия доказательств заинтересованности Новиковой И.А. и свидетельств того, что Воронцов А.В., привлеченный разово для подключения к теплоснабжению помещений, имел возможность определять действия должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на общую сумму 91202, 94 руб. (проезд в Ярославль - 3844,60 руб., приобретение книги Закона о банкротстве - 159 руб., оплата криптографической защиты информации - 1 442 руб., почтовые расходы, связанные с отправление корреспонденции в Ярославль - 146 руб., расходы на оплату услуг связи и интернет 16 983,04 руб., приобретение и заправка картриджей (за исключением 2 шт. на сумму 1 905 руб.) - 13 670 руб., оплата ООО "Максима" - 27 500 руб., нотариальные услуги - 1 300 руб., страхование ТС иной организации - 6 158,30 руб., бухгалтерская программа - 20 000 руб.), ввиду отсутствия доказательств того, что указанные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки".
Вместе с тем, признав необоснованными расходы на приобретение криптографической защиты для ПК в размере 1442 руб., суд первой инстанции ошибочно не отнес к необоснованным расходам конкурсного управляющего Шатрова Б.А. расходы на установку Крип-Про в сумме 4120 руб.
В этой связи обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2016 подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатрова Б.А., выраженных в необоснованном расходовании денежных средств должника.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов на общую сумму 95322, 94 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2016 по делу N А29-8098/2014 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "Жалобу удовлетворить частично, признать неправомерными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН: 1102066570, ОГРН: 1101101008722) Шатрова Бориса Александровича, выраженные в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности Исакову О.В. по договору от 01.11.2015, Новикову И.А. по договору от 01.11.2015, Штыкеля Р.Г. по договору от 01.11.2015; выраженные в заключении договора с Бегменко Л.А. без согласования с собранием кредиторов; выраженные в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 95322, 94 руб.; уменьшить стоимость услуг привлеченного специалиста Пешкина А.А. до 15000 руб. в месяц.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать".
В остальной части оставить определение суда без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 02АП-8564/2016, 02АП-8621/2016 ПО ДЕЛУ N А29-8098/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А29-8098/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шатрова Бориса Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2016 по делу N А29-8098/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН: 1102066570, ОГРН: 1101101008722) Шатрова Бориса Александровича
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (далее - ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Коми (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатрова Бориса Александровича (далее - конкурсный управляющий Шатров Б.А.), выраженных:
- - в непринятии мер по своевременному увольнению работников: Новиковой И.А., Исаковой О.В., Байматова С.Г., Старцева Г.Н. и Прокопенко В.С., повлекших за собой необоснованные расходы на выплату заработной платы в сумме 379235,02 руб. за счет конкурсной массы;
- - в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Исаковой О.В. по договору от 01.11.2015, Новиковой Л.А. по договору от 01.11.2015, Штыкеля Р.Г. по договору от 01.11.2015, Лихачевой Г.Н. по договору от 01.11.2015 N 6, Дремина Н.Д. по договору от 01.11.2015, Сацюк С.Г. по договору от 01.11.2015 N 2, Скрипка С.А. по договору N 3 от 01.11.2015, Шахтарова В.Б. по договору N 4 от 01.11.2015 с общей суммой ежемесячного вознаграждения в размере 174546 руб.;
- - в заключении гражданско-правовых договоров с Бегменко Л.А., Новиковой И.Н., Воронцовым А.В. без согласования с собранием кредиторов.
Также уполномоченный орган просил соразмерно уменьшить стоимость услуг привлеченных специалистов: юриста (Пешкин А.А.) по договору от 17.08.2015 до 15000 руб. в месяц, бухгалтера (Бегменко Л.А.) по договору от 01.11.2015 до 15000 руб. в месяц; признать действия арбитражного управляющего Шатрова Б.А. выраженные в осуществлении расходов в сумме 107145,94 руб. необоснованными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора, заявителя в деле о банкротстве, влекущими за собой убытки должника, а в дальнейшем убытки уполномоченного органа как заявителя, конкурсного кредитора в деле, и об отстранении Шатрова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 22.08.2016) жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатрова Б.А., выраженные в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности Исаковой О.В. по договору от 01.11.2015, Новиковой И.А. по договору от 01.11.2015, Штыкеля Р.Г. по договору от 01.11.2015; выраженные в заключении договора с Бегменко Л.А. без согласования с собранием кредиторов; выраженные в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 91202,94 руб., уменьшена стоимость услуг привлеченного специалиста Пешкина А.А. до 15000 руб. в месяц. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
ФНС России, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы ФНС России как кредитора и заявителя по делу о банкротстве ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" действия (бездействие) арбитражного управляющего Шатрова Б.А., выразившиеся в необоснованном привлечении на основании гражданско-правовых договоров Сацюк С.Г. (договор N 2 от 01.11.2015), Скрипка С.А. (договор N 3 от 01.11.2015), Шахтарова В.Б. (договор N 4 от 01.11.2015) и Дремина Н.Д. (договор б/н от 01.11.2015); в заключении гражданско-правовых договоров с Новиковой И.Н. и Воронцовым А.В. без согласования с собранием кредиторов; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в сумме 4120 руб. на установку криптографической защиты.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает привлечение Дремина Н.Д. конкурсным управляющим для оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств неразумным, экономически нецелесообразным и неоправданным, указывает, что проведение технического осмотра транспортных средств входило в обязанности арендатора по договору аренды от 31.12.2014 N 11/2014, заключенного должником с ООО "Транспортная компания "Сити". Уполномоченный орган отмечает, что привлеченные арбитражным управляющим Сацюк С.Г., Шахтаров В.Б., Скрипка С.А., с общей суммой ежемесячного вознаграждения 70500 руб. предоставляли услуги не должнику, а ООО "Транспортная компания "Двина", в то время как оплата услуг осуществлялась должником, считает, что действия Шатрова Б.А., выраженные в привлечении указанных лиц незаконны, направлены на уменьшение конкурсной массы должника. Также ФНС России считает, что заключение гражданско-правовых договоров с Новиковой И.А. и Воронцовым А.В., как с заинтересованными лицами, должно было быть согласовано с собранием кредиторов должника, указывая на то, что Новикова И.А. являлась до 07.02.2014 генеральным директором должника, а Воронцов А.В. освобожден от должности генерального директора должника решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015. Также заявитель считает ошибочным отказ суда первой инстанции в признании необоснованными расходов на установку криптографической защиты для ПК в размере 4120 руб., при том, что расходы на ее приобретение в размере 1442 руб. признаны судом необоснованными.
Конкурсный управляющий ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатров Б.А. в апелляционной жалобе просит отметить определение суда первой инстанции в части признания неправомерными его действий, выраженных в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности Исаковой О.В. по договору 01.11.2015, Новиковой И.А. по договору 01.11.2015, Штыкеля Р.Г. по договору 01.11.2015, в заключении договора с Бегменко Л.А. без согласования с собранием кредиторов; в необоснованном расходовании денежных средств в удовлетворенной судом сумме. Отмечает, что на состоявшихся собраниях кредиторов вопрос о согласовании привлеченных лиц на повестку дня не выносился.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа Шатров Б.А. определение суда первой инстанции отменить, жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения. Указывает на то, что ввиду действия договоров на обслуживание автотранспорта до 31.12.2015 привлечение специалистов было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности должника. Дремин Н.Д. являлся автомехаником, медсестры Сацюк С.Г. и Скрипка С.А., медбрат Шахтаров В.Б., проводили посменный медицинский осмотр водительского персонала. Новикова И.А., являющаяся бывшим начальником отдела эксплуатации, в отсутствие конкурсного управляющего, по доверенности, занималась текущей деятельностью, в т.ч. ежедневно проводила дополнительную работу по взысканию дебиторской задолженности за арендованное недвижимое и движимое имущество. Воронцов А.В. привлекался на три дня в ноябре 2015 для подключения теплоснабжения одного 3-х этажного здания, в котором, в том числе, находился должник. Все лица были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника на договорной основе. Исакова О.В. (архивариус) осуществляла подготовку документов всего личного состава должника для сдачи в архив г. Ухты, Новикова И.А. в отсутствие конкурсного управляющего занималась текущими делами должника, осуществляла контроль и взыскание дебиторской задолженности, в том числе с арендаторов, осуществляла контроль за медперсоналом и автомеханиками, поддерживала связь с Администрацией, Прокуратурой, отвечала за содержание и охрану имущества, Штыкель Р.Г. отвечал за работу сменных охранников, составлял и контролировал графики их работы, на время их болезни сам дежурил посуточно, зимой сбрасывал снег со всей площади зданий, Бегменко Л.А., ранее работающая бухгалтером, была привлечена главным бухгалтером.
В представленном на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шатрова Б.А. отзыве уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие необходимости в привлечении Исаковой О.В, Новиковой И.А., Штыкеля Р.Г. для оказания услуг в деле о банкротстве ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" ввиду того, что оказываемые ими услуги дублировали услуги, оказываемые другими привлеченными лицами, а именно: бухгалтером, юристом и охранниками, что в свою очередь является экономическим нецелесообразным и неоправданным. Также судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными действия Шатрова Б.А., выраженные в привлечении заинтересованного по отношению к должнику лица Бегменко Л.А., являющейся главным бухгалтером должника, без согласования с собранием кредиторов. Уполномоченный орган считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном возмещении расходов из конкурсной массы должника, не связанных с процедурой конкурсного производства ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", в размере 91202, 94 руб.
Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Шатров Б.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего Шатрова Б.А.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 принято к производству заявление ФНС России, на основании которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу N А29-8098/2014 ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пешкина Андрея Алексеевича.
Определением арбитражного суда от 12.08.2015 Пешкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, им утвержден Шатров Борис Александрович.
Согласно отчетам конкурсного управляющего им в ходе конкурсного производства на основании гражданско-правовых договоров привлечено 14 работников, а именно:
- - Исакова О.В. в качестве экономиста с оплатой в размере 20000 руб.;
- - Новикова И.А. в качестве начальника отдела эксплуатации с оплатой в размере 27000 руб.;
- - Штыкель Р.Г. в качестве начальника службы безопасности с оплатой в размере 23000 руб.;
- - Лихачева Г.Н. в качестве уборщицы с оплатой в размере 8046 руб. ежемесячно;
- - Дремин Н.Д. в качестве контрольного механика с оплатой в размере 26000 руб.;
- - Сацюк С.Г. в качестве старшей медсестры с оплатой в размере 24500 руб. ежемесячно;
- - Скрипка С.А. в качестве медсестры с оплатой в размере 24000 руб. ежемесячно;
- - Шахтаров В.Б. в качестве медбрата с оплатой в размере 22000 руб.;
- - Пешкин А.А. в качестве юриста с оплатой 25000 руб. ежемесячно;
- - Бегменко Л.А. в качестве главного бухгалтера с оплатой 26000 руб. ежемесячно.
01.11.2015 между должником и Исаковой О.В. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику помощи по формированию и сдаче документов в центральный архив по деятельности ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" и дочерних предприятий. Стоимость услуг составляет 20000 руб. и включает в себя сумму НДФЛ (л.д. 49 т. д. 1).
01.11.2015 должником (заказчик) заключен договор с Новиковой И.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику помощи, при осуществлении заказчиком функций исполняющего обязанности конкурсного управляющего в отношении ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки". Обязанности исполнителя по договору: подготовка проектов договоров, исков по дебиторской задолженности, претензий, писем и иной документации; подготовка документов к судебным заседаниям арбитражного суда для подготовки отзывов для помощника конкурсного управляющего по правовым вопросам; анализ документов поступивших от государственных органов; осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; участие в мировом суде в качестве законного представителя на основании выданной заказчиком доверенности; оформление расчетов по заключены договорам и передаче главному бухгалтеру для выписки счетов-фактур и др. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 27000 руб. и включает в себя сумму НДФЛ (л.д. 63-64 т. д. 2).
01.11.2015 должником заключен договор с Штыкель Р.Г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику помощи по охране и сохранению имущества ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" от кражи, хищений, поджогов в других преступных посягательств, актов вандализма, общественных беспорядков и т.п.. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 23000 руб. и включает в себя сумму НДФЛ (л.д. 55 т. д. 1).
01.11.2015 должником заключен договор с Дреминым Н.Д., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению технических осмотров подвижного состава сторонних организаций, с которыми у заказчика заключены договоры оказания услуг по предрейсовым и послерейсовым техническим осмотрам транспортных средств с отметкой о допуске на линию. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 26 000 руб. и включает в себя сумму НДФЛ (л.д. 45 т. д. 1).
01.11.2015 между должником и Сацюк Е.В. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей сторонних организаций. Срок оказания услуг 01.11.2015 по 30.11.2015. Стоимость услуг составляет 24500 руб. включая НДФЛ (л.д. 50 т. д. 1).
01.11.2015 между должником и Скрипка С.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей сторонних организаций. Срок оказания услуг 01.11.2015 по 30.11.2015. Стоимость услуг составляет 24000 руб. включая НДФЛ (л.д. 53 т. д. 1).
01.11.2015 между должником и Шахтаровым В.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей сторонних организаций. Срок оказания услуг 01.11.2015 по 30.11.2015. Стоимость услуг составляет 22000 руб. включая НДФЛ (л.д. 51 т. д. 1).
17.08.2015 между должником и Пешкиным А.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, при осуществлении заказчиком функций исполняющего обязанности конкурсного управляющего в отношении ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки": в подготовке проектов договоров, исков, апелляционных, кассационных жалоб, претензий, писем, проектов мировых соглашений и иной юридической документации; анализ документов поступивших от государственных органов, касаемых имущества и деятельности должника, в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и признания сделок недействительными, участие в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в качестве законного представителя на основании выданной заказчиком доверенности. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 руб. Из содержания акта оказанных услуг от 16.11.2015 следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги в рамках дел N А29-7634/2015 (дело приостановлено); А29-6977/2015 (дело приостановлено); А29-8292/2015 (в иске должнику отказано); А29-8098/2014 (З-60926/2015) (удовлетворено заявление должника частично), А29-8098/2014 (З-60923/2015) (в удовлетворении заявления должника отказано); А29-8098/2014 (Т-64899/2015) (заявление удовлетворено) (л.д. 65-66 л.д. 2).
01.11.2015 должником заключен договор с Бегменко Л.А (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказание помощи по выполнению и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" согласно утвержденного графику при осуществлении заказчиком функций исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки". В обязанности исполнителя включено, в частности: составление и предоставление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в установленные сроки согласно утвержденного заказчиком графика; начисление заработной платы; ведение бухгалтерского учета; сохранность бухгалтерских документов и др. Стоимость услуг составляет 26000 руб. и включает в себя сумму НДФЛ (л.д. 47 т. д. 1).
16.11.2015 должником заключен договор возмездного оказания услуг с Воронцовым А.В. по подключению к теплоснабжению помещений административно-бытового корпуса (АБК) и контрольно-пропускного пункта ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки". Срок оказания услуг определен договором в период с 16.11.2015 по 20.11.2015. Стоимость услуг по договору составила 3450 руб. с учетом суммы НДФЛ (13%).
ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Шатрова Б.А.
Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.
Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).
Арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения; во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Шатровым Б.А. на основании договоров возмездного оказания услуг 01.11.2015 были привлечены Исакова О.В. (архивариус) и Новикова И.А. (начальник отдела эксплуатации).
Вместе с тем, судом установлено, что согласно договорам на оказание правовой помощи конкурсному управляющему ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" от 17.08.2015, возмездного оказания услуг на оказание помощи конкурсному управляющем ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" по выполнению и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности от 01.11.2015 арбитражным управляющим были привлечены юрист Пешков А.А. и бухгалтер Бегменко Л.А.
Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные договоры и функции, подлежащие выполнению в их рамках привлеченными арбитражным управляющим лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанности, которые закреплены в договорах оказания возмездных услуг Исаковой О.В. и Новиковой И.А., дублируют функции также привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Пешкова А.А. и бухгалтера Бегменко Л.А. В частности, на Исакову О.В., возложены обязанности, выполняемые юристом и бухгалтером, а именно: составление и предоставление статистической отчетности, осуществление расчетов с арендаторами, передача их главному бухгалтеру для выписки счетов-фактур, контроль своевременности платежей арендаторов по произведенным расчетам, подготовка проектов взысканий дебиторской задолженности по имеющимся договорам аренды имущества.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление ряда функций Исаковой О.В. не требует специальных познаний (копирование, сканирование, прием, отправление, учет и передача корреспонденции), и могло быть выполнено как самим арбитражным управляющим, так и уже привлеченными им лицами. То же касается и обязанностей, вмененных Новиковой И.А. (подготовка проектов договоров, исков, анализ документов, оформление расчетов).
При этом следует отметить, что наличие у конкурсного управляющего соответствующего профессионального образования также позволяет исполнять данные функции.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Исаковой О.В., Новиковой И.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что для оказания услуг по защите объектов движимого и недвижимого имущества должника и обеспечения соблюдения пропускного режима конкурсным управляющим на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.11.2015 были привлечены три работника Булгакова Е.В., Волошин О.Ж., Писарева Г.Н. с размером вознаграждения 51000 руб. (17000 руб. каждому) ежемесячно.
Целесообразность и необходимость привлечения Штыкель Р.Г. (начальника службы безопасности) для оказания помощи по охране и сохранению имущества должника, осуществления контроля за круглосуточной, бдительной работой вышеуказанных сотрудников охраны, не подтверждена конкурсным управляющим, надлежащими доказательствами не обоснована.
С учетом изложенного в привлечении названного специалиста отказано обоснованно.
Доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении на основании гражданско-правовых договоров арбитражным управляющим медсестер Сацюк С.Г. (договор N 2 от 01.11.2015), Скрипку С.А. (договор N 3 от 01.11.2015), медбрата Шахтарова В.Б. (договор N 4 от 01.11.2015) и контрольного механика Дремина Н.Д. (договор б/н от 01.11.2015) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку привлечение указанных лиц было обусловлена необходимостью продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, исполнения должником договорных обязательств по перевозке пассажиров.
Факт неосуществления должником хозяйственной деятельности, равно как и факт завышения оплаты услуг привлеченных специалистов уполномоченным органом не доказан.
Представленный в материалы дела уполномоченным органом при рассмотрении апелляционной жалобы договор аренды от 31.12.2014 N 11/2014, заключенный должником с ООО "Транспортная компания "Сити" на проведение технического осмотра транспортных средств в уполномоченных органах входит в обязанности арендатора по указанному договору, судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, положениями договора возмездного оказания услуг от 01.11.2015 на Дремина Н.Д. возложены обязанности по проведению предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортных средств с отметкой о допуске на линию.
В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.
Статьей 19 Закона о банкротстве установлен перечень заинтересованных по отношению к должнику лиц, среди которых названы: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно расценил действия Шатрова Б.А., выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг от 01.11.2015 с заинтересованным по отношению к должнику лицом - Бегменко Л.А., выполняющей те же функции, что и до банкротства предприятия, без согласования с собранием кредиторов должника, как нарушающие положения статьи 129 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в согласовании с собранием кредиторов договоров на привлечение Новиковой И.А. и Воронцова А.В. ввиду отсутствия доказательств заинтересованности Новиковой И.А. и свидетельств того, что Воронцов А.В., привлеченный разово для подключения к теплоснабжению помещений, имел возможность определять действия должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на общую сумму 91202, 94 руб. (проезд в Ярославль - 3844,60 руб., приобретение книги Закона о банкротстве - 159 руб., оплата криптографической защиты информации - 1 442 руб., почтовые расходы, связанные с отправление корреспонденции в Ярославль - 146 руб., расходы на оплату услуг связи и интернет 16 983,04 руб., приобретение и заправка картриджей (за исключением 2 шт. на сумму 1 905 руб.) - 13 670 руб., оплата ООО "Максима" - 27 500 руб., нотариальные услуги - 1 300 руб., страхование ТС иной организации - 6 158,30 руб., бухгалтерская программа - 20 000 руб.), ввиду отсутствия доказательств того, что указанные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки".
Вместе с тем, признав необоснованными расходы на приобретение криптографической защиты для ПК в размере 1442 руб., суд первой инстанции ошибочно не отнес к необоснованным расходам конкурсного управляющего Шатрова Б.А. расходы на установку Крип-Про в сумме 4120 руб.
В этой связи обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2016 подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатрова Б.А., выраженных в необоснованном расходовании денежных средств должника.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов на общую сумму 95322, 94 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2016 по делу N А29-8098/2014 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "Жалобу удовлетворить частично, признать неправомерными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН: 1102066570, ОГРН: 1101101008722) Шатрова Бориса Александровича, выраженные в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности Исакову О.В. по договору от 01.11.2015, Новикову И.А. по договору от 01.11.2015, Штыкеля Р.Г. по договору от 01.11.2015; выраженные в заключении договора с Бегменко Л.А. без согласования с собранием кредиторов; выраженные в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 95322, 94 руб.; уменьшить стоимость услуг привлеченного специалиста Пешкина А.А. до 15000 руб. в месяц.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать".
В остальной части оставить определение суда без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)