Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя Тимофеева Андрея Петровича (ИНН 666900027096) - Никулина С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Кокшарова С.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.06.2016; Котыгин И.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2016 года по делу N А60-7255/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению Тимофеева Андрея Петровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании задолженности безнадежной ко взысканию,
установил:
Тимофеев Андрей Петрович (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию следующей задолженности:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 429 257,49 руб., пени в сумме 3 317 659,92 руб., штрафу в сумме 513 237,47 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 940 478,67 руб., пени в сумме 6 724 637,94 руб., штрафу в сумме 861 704,94 руб.;
- по единому налога на вмененный доход в сумме 1987,84 руб., пени в сумме 5775,10 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 454 666,20 руб., пени в сумме 530 984,74 руб., штрафу в сумме 79169,09 руб.;
- в виде штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 348,51 руб.,
- по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11067,75 руб., пени в сумме 5583,13 руб.;
- в виде административного штрафа в сумме 300 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что решение суда не содержит выводов со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие утрату налоговой инспекции возможности взыскать спорные суммы. Кроме того, инспекция указывает, что на момент подачи заявления в арбитражный суд Тимофеев А.П. утратил статус индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган заявления и документа об уплате государственной пошлины.
На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1 статьи 11 указанного выше Закона).
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП следует, что Тимофеев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения еще в 2011 г., о чем 07.10.2011 внесена запись в государственный реестр. Вновь в качестве индивидуального предпринимателя Тимофеев А.П. ИНН 666900027096 не регистрировался, что следует из общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/, и подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия этого заявления к производству суда (25.02.2016) Тимофеев А.П. не являлся индивидуальным предпринимателем.
Поскольку условие о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд и принятия судом к производству данного заявления не соблюдено, заявление считается принятым к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к налоговому органу заявителем не представлено. Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон подтвердили, что Тимофеев А.П. не обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании указанной выше задолженности безнадежной ко взысканию.
В силу пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года отменить, производство по делу N А60-7255/2016 прекратить.
Возвратить Тимофееву Андрею Петровичу (ИНН 666900027096) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 17АП-6310/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-7255/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 17АП-6310/2016-АК
Дело N А60-7255/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя Тимофеева Андрея Петровича (ИНН 666900027096) - Никулина С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Кокшарова С.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.06.2016; Котыгин И.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2016 года по делу N А60-7255/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению Тимофеева Андрея Петровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании задолженности безнадежной ко взысканию,
установил:
Тимофеев Андрей Петрович (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию следующей задолженности:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 429 257,49 руб., пени в сумме 3 317 659,92 руб., штрафу в сумме 513 237,47 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 940 478,67 руб., пени в сумме 6 724 637,94 руб., штрафу в сумме 861 704,94 руб.;
- по единому налога на вмененный доход в сумме 1987,84 руб., пени в сумме 5775,10 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 454 666,20 руб., пени в сумме 530 984,74 руб., штрафу в сумме 79169,09 руб.;
- в виде штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 348,51 руб.,
- по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11067,75 руб., пени в сумме 5583,13 руб.;
- в виде административного штрафа в сумме 300 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что решение суда не содержит выводов со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие утрату налоговой инспекции возможности взыскать спорные суммы. Кроме того, инспекция указывает, что на момент подачи заявления в арбитражный суд Тимофеев А.П. утратил статус индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган заявления и документа об уплате государственной пошлины.
На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1 статьи 11 указанного выше Закона).
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП следует, что Тимофеев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения еще в 2011 г., о чем 07.10.2011 внесена запись в государственный реестр. Вновь в качестве индивидуального предпринимателя Тимофеев А.П. ИНН 666900027096 не регистрировался, что следует из общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/, и подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия этого заявления к производству суда (25.02.2016) Тимофеев А.П. не являлся индивидуальным предпринимателем.
Поскольку условие о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд и принятия судом к производству данного заявления не соблюдено, заявление считается принятым к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к налоговому органу заявителем не представлено. Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон подтвердили, что Тимофеев А.П. не обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании указанной выше задолженности безнадежной ко взысканию.
В силу пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года отменить, производство по делу N А60-7255/2016 прекратить.
Возвратить Тимофееву Андрею Петровичу (ИНН 666900027096) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)