Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налогов и пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года,
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с П. задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг. в общей сумме 253 528 рублей 35 копеек.
В обоснование иска административный истец указал, что П. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.
Административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налогов и пени за 2012, 2013, 2014 гг.
Инспекцией в адрес П. было направлено требование N... от 12 октября 2015 г. об уплате земельного налога в сумме 249 606 рублей 76 копеек и пени в сумме 3215 рублей 63 копеек, налога на имущество физических лиц в сумме 621 рубль 46 копеек и пени в сумме 84 рубля 50 копеек.
Решением Ворошиловского районного суда от 22 июня 2016 года исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были удовлетворены частично. С П. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 22 490 рублей и пени в сумме 1 168 рублей 91 копейка, по налогу на имущество физических лиц в сумме 207 рублей и пени в сумме 10 рублей 75 копеек.
С П. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 916 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Автор жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском о взыскании налогов и пени за 2012 и 2013 гг., полагает, что такой срок инспекцией пропущен не был.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности М. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, вместе с тем, в суд вернулся конверт с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.
Судебная коллегия, полагает, что извещение считается доставленным лицу, участвующему в деле (полученным им), и в тех случаях, когда оно поступило данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что заседание суда апелляционной инстанции дважды откладывалось, предусмотренные законом меры по извещению административного ответчика П. о слушании дела, судом были приняты, ответчик П. распорядилась своими правами по своему усмотрению, за получением судебных извещений в отделение связи не явилась, конверты с судебными извещениями были возвращены в суд с истечением срока хранения, судебная коллегия приняла решение о рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика П.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 22 июня 2016 года, административный ответчик П. в судебное заседание не явилась, в суд вернулось судебное извещение за истечением срока хранения.
Вместе с тем, из имеющегося в деле конверта о направлении в адрес П. корреспонденции с отметкой почтового отделения о возвращении за истечением срока хранения, подшитого в материалах дела перед протоколом судебного заседания от 22 июня 2016 г., усматривается, что в нем была отправлена повестка на предыдущее судебное заседание от 08 июня 2016 г.
Сведения об извещении П. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 июня 2016 г., отсутствуют.
Следовательно, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и дать оценку всем приведенным доводам.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15278/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налогов и пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-15278/2016
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года,
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с П. задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг. в общей сумме 253 528 рублей 35 копеек.
В обоснование иска административный истец указал, что П. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.
Административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налогов и пени за 2012, 2013, 2014 гг.
Инспекцией в адрес П. было направлено требование N... от 12 октября 2015 г. об уплате земельного налога в сумме 249 606 рублей 76 копеек и пени в сумме 3215 рублей 63 копеек, налога на имущество физических лиц в сумме 621 рубль 46 копеек и пени в сумме 84 рубля 50 копеек.
Решением Ворошиловского районного суда от 22 июня 2016 года исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были удовлетворены частично. С П. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 22 490 рублей и пени в сумме 1 168 рублей 91 копейка, по налогу на имущество физических лиц в сумме 207 рублей и пени в сумме 10 рублей 75 копеек.
С П. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 916 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Автор жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском о взыскании налогов и пени за 2012 и 2013 гг., полагает, что такой срок инспекцией пропущен не был.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности М. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, вместе с тем, в суд вернулся конверт с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.
Судебная коллегия, полагает, что извещение считается доставленным лицу, участвующему в деле (полученным им), и в тех случаях, когда оно поступило данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что заседание суда апелляционной инстанции дважды откладывалось, предусмотренные законом меры по извещению административного ответчика П. о слушании дела, судом были приняты, ответчик П. распорядилась своими правами по своему усмотрению, за получением судебных извещений в отделение связи не явилась, конверты с судебными извещениями были возвращены в суд с истечением срока хранения, судебная коллегия приняла решение о рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика П.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 22 июня 2016 года, административный ответчик П. в судебное заседание не явилась, в суд вернулось судебное извещение за истечением срока хранения.
Вместе с тем, из имеющегося в деле конверта о направлении в адрес П. корреспонденции с отметкой почтового отделения о возвращении за истечением срока хранения, подшитого в материалах дела перед протоколом судебного заседания от 22 июня 2016 г., усматривается, что в нем была отправлена повестка на предыдущее судебное заседание от 08 июня 2016 г.
Сведения об извещении П. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 июня 2016 г., отсутствуют.
Следовательно, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и дать оценку всем приведенным доводам.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)