Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года по делу N А19-22117/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1023802082040, ИНН 3818014880) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании незаконным в части решения N 6 от 30.06.2016,
(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области - Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 25.01.2017,
от Управления ФНС России по Иркутской области - Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 20.10.2016,
в отсутствие представителей заявителя (ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ"),
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" (далее - ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 6 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" налога на прибыль организаций в размере 1 867 477 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 127 081,37 руб., штрафа в размере 46 686 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО "СибЛесСтрой" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлечение субподрядчиков (без условия в договоре прямого указания на выполнение работ лично Подрядчиком) не является существенным нарушением договора подряда. Ответственность Подрядчика возникает только в рамках Гражданского кодекса РФ (если заказчик докажет наличие убытков, вызванных привлечением субподрядчика, то генеральный подрядчик обязан будет их возместить). Выполненную работу Генеральный подрядчик обязан оплатить субподрядчику несмотря на это нарушение (наличие убытков, вызванных привлечением субподрядчика).
Условиями договора подряда N 8 от 25.10.2013 на текущий ремонт площадей под складирование груза ОАО "Алроса-Терминал" в 2013 году не предусмотрено осуществлять согласование привлечения субподрядчиков для выполнения работ по договору подряда.
Общество указывает, что подрядчиком ООО "СибЛесСтрой" с контрагентами были заключены договоры:
- - ООО "Востокевротранс" - договор возмездного оказания услуг по ремонту площадей под складирование (земляные работы) от 25.10.2013;
- - ООО "Стройторгконтинент" - договор возмездного оказания услуг по ремонту площадей под складирование (земельные работы) от 25.10.2013 (переуступка долга).
Поскольку указанные договоры возмездного оказания услуг ООО "СибЛесСтрой" заключило в ту же дату, что и основной договор подряда, а именно 25.10.2013, никакой долг (именно в отношении ООО "Стройторгконтинент") передан быть не мог, так как к моменту заключения договоров какого-либо долга между ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" и ООО "СибЛесСтрой" по договору подряда N 8 от 25.10.2013 на текущий ремонт площадей под складирование груза ОАО "Алроса-Терминал" в 2013 году не существовало, так как исполнение взаимных обязательств стороны даже не начинали.
По договорам возмездного оказания услуг по ремонту площадей под складирование (земляные работы) от 25.10.2013 ООО "СибЛесСтрой" была передана ООО "Востокевротранс". ООО "Стройторгконтинент" только обязанность по выполнению определенного вида работ - земельные работы, что в свою очередь на основании вышеизложенного не является передачей прав и обязанностей по договору подряда N 8 от 25.10.2013 на текущий ремонт площадей под складирование груза ОАО "Алроса-Терминал" в 2013 году.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области о невозможности пользования арендованным земельным участком в отсутствие государственной регистрации договора аренды основаны на формальном толковании норм Гражданского кодекса РФ без учета сложившейся судебной практики, позиций Высших судов Российской Федерации.
Общество полагает, что налоговым органом в своих доводах положения СНИП 3.06.03-85 приведены усеченно, не обосновано применение и п. п. 7.5.3, 7.5.6., кроме того инспекцией органом в обоснование своих доводов также не было указано время наступления зимнего периода в г. Усть-Кут, значение устойчивых отрицательных температур воздуха, температуры замерзания грунтов в Усть-Куте в период октябрь - декабрь 2013 г.
По мнению Общества, Арбитражным судом Иркутской области сделан необоснованный вывод о наличии у Заявителя необходимой техники для выполнения спорных работ.
Общество полагает, что налоговым образом была собрана не в полном объеме доказательная база, для постановки выводов о невозможности выполнения работ ООО "Востокевротранс", ООО "Стройторгконтинент" в 2013 году, основываясь лишь на основании сведений ФИР.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы, не опровергнута нереальность осуществленных хозяйственных операций между ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" и ООО "СибЛесСтрой", ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" учтена операция по произведенным расходам в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и ее проведение было обусловлено разумными экономическими причинами, связанными с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Заявителя.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Управление в материалы дела представило отзыв на апелляционной жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2017.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции и управления полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции и управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области N 2 от 11.02.2016 в отношении ООО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 20.05.2016.
Решением N 6 от 30.06.2016 ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 46721 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 868 860 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 127 206 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1288 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/016750@ от 10.10.2016 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1383 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 124,63 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 35 руб.
Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "СибЛесСтрой", в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям приобретения работ у данного контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- -осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" (заказчик) и ООО "СибЛесСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 8 от 25.10.2013, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту площадей для складирования груза (земляные работы) производственной базы ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" согласно сметному расчету, прилагаемому к данному договору.
Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы своевременно и качественно. Ни одна из сторон не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам (пункт 8.1 договора).
ООО "СибЛесСтрой" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области с 31.07.2009 г. Организация ликвидирована 15.07.2015 в связи с банкротством по решению суда.
ООО "СибЛесСтрой" с 31.07.2009 применяло упрощенную систему налогообложения (доходы - расходы). Основной вид деятельности: "Оптовая торговля материалами". Руководитель ООО "СибЛесСтрой" - Перфильев Андрей Викторович, который также является руководителем: ООО "Лесная перерабатывающая компания", ООО "Сетевая компания "Успех", Дачное некоммерческое товарищество "Сосновка", ООО "Эксперто". Справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год на Перфильева А.В. представлена ООО "Эксперто".
По данным инспекции земельные участки, транспортные средства, имущество у ООО "СибЛесСтрой" отсутствуют. Среднесписочная численность за 2013, 2014 годы - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.
При анализе расчетного счета ООО "СибЛесСтрой" установлено, что при значительных оборотах у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности - не перечисляются денежные средства на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, на общепроизводственные расходы, хозяйственные нужды, коммунальные платежи. Налоги уплачиваются в минимальных размерах. За 2014 год поступление денежных средств фактически было только от ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ".
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СибЛесСтрой" носит транзитный характер. Поступившие от ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" денежные средства перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Стройторгконтинент", ООО "Востокевротранс") и впоследствии перечисляются физическим лицам (Власову С.А., Цапаеву Е.С.).
В отношении ООО "Востокевротранс" установлено, что данная организация состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области с 11.04.2013, снята с учета 29.09.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. У организации отсутствует имущество, среднесписочная численность за 2013 год - 0 человек.
ООО "Стройторгконтинент" с 29.04.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, 15.04.2015 ликвидирована путем присоединения к ООО "Союз". Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Земельные участки, транспортные средства, имущество у организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2013 год - 0 человек.
Таким образом, у организаций ООО "Стройторгконтинент", ООО "Востокевротранс" отсутствуют имущество, техника, транспортные средства, работники, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по благоустройству территорий. Место нахождения данных организаций отдалено от места осуществления работ, что затрудняет как доставку техники, так и работников.
Кроме того, по условиям договора подряда N 8 от 25.10.2013 ООО "СибЛесСтрой" обязуется своими силами и средствами выполнить работы (пункт 3.1 договора). Ни одна из сторон не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам (пункт 8.1 договора).
При этом заявителем не представлены доказательства согласования привлечения субподрядчика для выполнения работ по договору подряда.
Согласно материалам дела акт выполненных работ на текущий ремонт площадей под складирование от 26.12.2013 подписан от имени заказчика главным инженером ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" Тугариным Н.Н., от имени подрядчика генеральным директором ООО "СибЛесСтрой" Перфильевым А.В.
Из протокола допроса Перфильева А.В. следует, что в период с 2009 года по июль 2015 года Перфильев А.В. являлся руководителем ООО "СибЛесСтрой", численность организации составляла 1 человек - Перфильев А.В. Свидетель указал, что оказывал в адрес ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" услуги по благоустройству территории, земляные работы, однако на каких условиях был заключен договор, где он заключался, какие конкретно выполнялись работы, свидетель не помнит. Перфильев А.В. пояснил, что для выполнения работ был заключен договор с иной организацией, однако с какой именно свидетель не помнит. При выполнении работ использовался бульдозер, который был взят в аренду. Перфильев А.В. также указал, что на участок вылетел на самолете, проживал на съемной квартире. Как доставлялись работники и где проживали, ему не известно (протокол допроса свидетеля N 15-18-3/203 от 16.11.2015 - т. 2 л.д. 60 - 65).
Таким образом, свидетель не располагает информацией о хозяйственной деятельности ООО "СибЛесСтрой", о том какие именно работы, с помощью каких организаций выполнялись для ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ". При этом показания Перфильева А.В. противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам. Так, из показаний свидетеля следует, что при выполнения работ был использован взятый в аренду бульдозер.
Между тем, по расчетному счету ООО "СибЛесСтрой" отсутствуют платежи за аренду техники. Кроме того, при анализе локального ресурсного сметного расчета N 8 и акта выполненных работ на текущий ремонт площадей под складирование (земляные работы) от 26.12.2013 установлено, что для выполнения работ необходим не только бульдозер, но и кусторез на тракторе, экскаваторы, тракторы на гусеничном ходу, автогрейдеры, прицепные катки на пневмоколесном ходу.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что ООО "СибЛесСтрой" для оплаты за аренду техники могло использовать денежные средства, полученные с расчетного счета под отчет, является несостоятельным, поскольку носит вероятностный характер и не подтверждается документально.
Кроме того, снятие денежных средств на хозяйственные нужды в 2013 году производилось дважды - 14.04.2013 и 01.07.2013. Указанные даты получения денежных средств не относятся к периоду проведения работ по договору, заключенному с ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" (с 25.10.2013 по 26.12.2013).
При допросе Перфильев А.В. также указал, что на участок вылетел на самолете.
В ходе проверки инспекцией направлены запросы в ЗАО "Авиакомпания "Ангара", АО "Авиакомпания "ИрАэро" о предоставлении информации о приобретении авиабилетов гражданином Перфильевым А.В. в период с 01.10.2013 по 31.12.2013. В ответ на запросы авиакомпании сообщили о том, что Перфильев А.В. в указанный период времени авиабилеты не приобретал и полеты не совершал (т. 2 л.д. 103 - 106).
Следовательно, руководитель ООО "СибЛесСтрой" Перфильев А.В. не мог вылететь на самолете из Иркутска в Усть-Кут и обратно в октябре - декабре 2013 года, а также непосредственно осуществить 26.12.2013 сдачу работ со стороны подрядчика.
Перфильевым А.В. 09.03.2016 представлено уточнение к протоколу допроса свидетеля N 15-18-3/203 от 16.11.2015, в которых Перфильев А.В. указал, что был на участке, где велись работы, однако вид транспорта был не самолет, а автомобиль. Авиаперелет был в рамках других хозяйственных операций. Перфильев А.В. пояснил, что отношения с ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" были в 2013 году, а допрос происходил в 2015 году. Свидетель также пояснил, что прошел достаточно большой период времени, многие обстоятельства вспоминаются с трудом.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос главного инженера ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" Тугарина Николая Николаевича. В ходе допроса свидетель указал, что земляные работы в 2013 году ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" осуществляло с привлечением подрядчиков, однако подрядчиков назвать не смог, фамилии работников не знает, также не смог указать какие конкретно работы выполнялись. О том, подписывал ли он локальный сметный расчет, Тугарин Н.Н. не помнит. Свидетель также указал, что при выполнении работ использовались бульдозер, катки, экскаваторы, грейдеры (протокол допроса свидетеля N 178 от 16.11.2015 - т. 2 л.д. 70 - 74).
Для получения дополнительной информации на допрос был вызван начальник караула ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" Уваровский А.С. Однако свидетель отказался отвечать на вопросы о работах и лицах, которые выполняли их на территории общества в 2013 году, а также об использованной при этом спецтехнике (протокол допроса свидетеля N 183 от 01.12.2015 - т. 2 л.д. 76 - 78).
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что земляные работы должны были проводиться на земельном участке площадью 21 623 кв. м, который предоставлен обществу в аренду Усть-Кутским муниципальным образованием по договору аренды земельного участка от 04.10.2013 N 147. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 10.01.2014.
Как указал заявитель, общество эксплуатировало указанный земельный участок с даты заключения договора - 04.10.2013. Заявителем также представлено в материалы дела письмо главы муниципального образования "город Усть-Кут" N 737 от 03.08.2017, в котором главой муниципального образования сделан вывод о том, что непосредственные арендные отношения возникли с момента фактической передачи земельного участка - 04.10.2013.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению вывод суда первой инстанции о том, что доводы о возникновении арендных отношений с момента фактической передачи земельного участка - 04.10.2013 противоречат положениям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых договорных обязательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения ООО "СибЛесСтрой" заявленных работ в период с 25.10.2013 по 26.12.2013.
Так, виды проведенных в этот период земляных работ, указанных в акте от 26.12.2013 согласно подпунктам 7.5.3, 7.5.6 пункта 7.5 раздела 7 Свода правил "СНИП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" должны проводиться в летнее время, уплотнение грунтов до требуемой плотности следует проводить до их замерзания.
При этом участок проведения работ расположен в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что свидетельствует о невозможности проведения данных работ в указанное время из-за наступления низких температур.
Суд апелляционной инстанции полагает, что применение Свода правил "СНИП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" к выполнению работ по ремонту площадки (земляные работы) под складирование груза является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7.5.1 СП не опровергает вывод о том, что уплотнение грунта в зимний период не проводится, последний этап по ремонту площадки под складирование грузов (уплотнение грунта) не мог быть выполнен в декабре месяце, и соответственно сдан заказчику.
Кроме того, зимний период в Иркутской области определен с 01.10 по 05.05 (таблица N 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 N 61). Таким образом на момент исполнения договора с 25.10.2013 по 26.12.2013 уже наступил зимний период времени и установились отрицательные температуры воздуха, что в данном случае, исключает возможность выполнения работ.
С учетом установленных в ходе проверки совокупности обстоятельств, подтверждающих выводы о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах и, следовательно, неподтверждения факта реальности совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обществом в подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций не представлено каких-либо документов, доказательств, опровергающих установленные проверкой обстоятельства, в то время как обязанность по документальному подтверждению заявленных расходов и достоверности данных, содержащихся в первичных документах, лежит на налогоплательщике.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Алроса-Терминал" и его контрагентом ООО "СибЛесСтрой", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе: отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала; по расчетному счету организации отсутствуют перечисления денежных средств за аренду техники, наем персонала, выплату заработной платы работникам.
Все вышеперечисленные обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" в проверяемый период обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, техникой, необходимыми для выполнения спорных работ.
Однако, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, налогоплательщик заключил договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также необходимого количества техники и персонала.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями, представителями контрагентов. Полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что также свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года по делу N А19-22117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 04АП-3051/2017 ПО ДЕЛУ N А19-22117/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А19-22117/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года по делу N А19-22117/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1023802082040, ИНН 3818014880) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании незаконным в части решения N 6 от 30.06.2016,
(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области - Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 25.01.2017,
от Управления ФНС России по Иркутской области - Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 20.10.2016,
в отсутствие представителей заявителя (ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ"),
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" (далее - ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 6 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" налога на прибыль организаций в размере 1 867 477 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 127 081,37 руб., штрафа в размере 46 686 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО "СибЛесСтрой" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлечение субподрядчиков (без условия в договоре прямого указания на выполнение работ лично Подрядчиком) не является существенным нарушением договора подряда. Ответственность Подрядчика возникает только в рамках Гражданского кодекса РФ (если заказчик докажет наличие убытков, вызванных привлечением субподрядчика, то генеральный подрядчик обязан будет их возместить). Выполненную работу Генеральный подрядчик обязан оплатить субподрядчику несмотря на это нарушение (наличие убытков, вызванных привлечением субподрядчика).
Условиями договора подряда N 8 от 25.10.2013 на текущий ремонт площадей под складирование груза ОАО "Алроса-Терминал" в 2013 году не предусмотрено осуществлять согласование привлечения субподрядчиков для выполнения работ по договору подряда.
Общество указывает, что подрядчиком ООО "СибЛесСтрой" с контрагентами были заключены договоры:
- - ООО "Востокевротранс" - договор возмездного оказания услуг по ремонту площадей под складирование (земляные работы) от 25.10.2013;
- - ООО "Стройторгконтинент" - договор возмездного оказания услуг по ремонту площадей под складирование (земельные работы) от 25.10.2013 (переуступка долга).
Поскольку указанные договоры возмездного оказания услуг ООО "СибЛесСтрой" заключило в ту же дату, что и основной договор подряда, а именно 25.10.2013, никакой долг (именно в отношении ООО "Стройторгконтинент") передан быть не мог, так как к моменту заключения договоров какого-либо долга между ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" и ООО "СибЛесСтрой" по договору подряда N 8 от 25.10.2013 на текущий ремонт площадей под складирование груза ОАО "Алроса-Терминал" в 2013 году не существовало, так как исполнение взаимных обязательств стороны даже не начинали.
По договорам возмездного оказания услуг по ремонту площадей под складирование (земляные работы) от 25.10.2013 ООО "СибЛесСтрой" была передана ООО "Востокевротранс". ООО "Стройторгконтинент" только обязанность по выполнению определенного вида работ - земельные работы, что в свою очередь на основании вышеизложенного не является передачей прав и обязанностей по договору подряда N 8 от 25.10.2013 на текущий ремонт площадей под складирование груза ОАО "Алроса-Терминал" в 2013 году.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области о невозможности пользования арендованным земельным участком в отсутствие государственной регистрации договора аренды основаны на формальном толковании норм Гражданского кодекса РФ без учета сложившейся судебной практики, позиций Высших судов Российской Федерации.
Общество полагает, что налоговым органом в своих доводах положения СНИП 3.06.03-85 приведены усеченно, не обосновано применение и п. п. 7.5.3, 7.5.6., кроме того инспекцией органом в обоснование своих доводов также не было указано время наступления зимнего периода в г. Усть-Кут, значение устойчивых отрицательных температур воздуха, температуры замерзания грунтов в Усть-Куте в период октябрь - декабрь 2013 г.
По мнению Общества, Арбитражным судом Иркутской области сделан необоснованный вывод о наличии у Заявителя необходимой техники для выполнения спорных работ.
Общество полагает, что налоговым образом была собрана не в полном объеме доказательная база, для постановки выводов о невозможности выполнения работ ООО "Востокевротранс", ООО "Стройторгконтинент" в 2013 году, основываясь лишь на основании сведений ФИР.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы, не опровергнута нереальность осуществленных хозяйственных операций между ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" и ООО "СибЛесСтрой", ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" учтена операция по произведенным расходам в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и ее проведение было обусловлено разумными экономическими причинами, связанными с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Заявителя.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Управление в материалы дела представило отзыв на апелляционной жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2017.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции и управления полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции и управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области N 2 от 11.02.2016 в отношении ООО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 20.05.2016.
Решением N 6 от 30.06.2016 ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 46721 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 868 860 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 127 206 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1288 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/016750@ от 10.10.2016 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1383 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 124,63 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 35 руб.
Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "СибЛесСтрой", в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям приобретения работ у данного контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- -осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" (заказчик) и ООО "СибЛесСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 8 от 25.10.2013, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту площадей для складирования груза (земляные работы) производственной базы ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" согласно сметному расчету, прилагаемому к данному договору.
Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы своевременно и качественно. Ни одна из сторон не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам (пункт 8.1 договора).
ООО "СибЛесСтрой" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области с 31.07.2009 г. Организация ликвидирована 15.07.2015 в связи с банкротством по решению суда.
ООО "СибЛесСтрой" с 31.07.2009 применяло упрощенную систему налогообложения (доходы - расходы). Основной вид деятельности: "Оптовая торговля материалами". Руководитель ООО "СибЛесСтрой" - Перфильев Андрей Викторович, который также является руководителем: ООО "Лесная перерабатывающая компания", ООО "Сетевая компания "Успех", Дачное некоммерческое товарищество "Сосновка", ООО "Эксперто". Справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год на Перфильева А.В. представлена ООО "Эксперто".
По данным инспекции земельные участки, транспортные средства, имущество у ООО "СибЛесСтрой" отсутствуют. Среднесписочная численность за 2013, 2014 годы - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.
При анализе расчетного счета ООО "СибЛесСтрой" установлено, что при значительных оборотах у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности - не перечисляются денежные средства на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, на общепроизводственные расходы, хозяйственные нужды, коммунальные платежи. Налоги уплачиваются в минимальных размерах. За 2014 год поступление денежных средств фактически было только от ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ".
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СибЛесСтрой" носит транзитный характер. Поступившие от ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" денежные средства перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Стройторгконтинент", ООО "Востокевротранс") и впоследствии перечисляются физическим лицам (Власову С.А., Цапаеву Е.С.).
В отношении ООО "Востокевротранс" установлено, что данная организация состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области с 11.04.2013, снята с учета 29.09.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. У организации отсутствует имущество, среднесписочная численность за 2013 год - 0 человек.
ООО "Стройторгконтинент" с 29.04.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, 15.04.2015 ликвидирована путем присоединения к ООО "Союз". Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Земельные участки, транспортные средства, имущество у организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2013 год - 0 человек.
Таким образом, у организаций ООО "Стройторгконтинент", ООО "Востокевротранс" отсутствуют имущество, техника, транспортные средства, работники, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по благоустройству территорий. Место нахождения данных организаций отдалено от места осуществления работ, что затрудняет как доставку техники, так и работников.
Кроме того, по условиям договора подряда N 8 от 25.10.2013 ООО "СибЛесСтрой" обязуется своими силами и средствами выполнить работы (пункт 3.1 договора). Ни одна из сторон не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам (пункт 8.1 договора).
При этом заявителем не представлены доказательства согласования привлечения субподрядчика для выполнения работ по договору подряда.
Согласно материалам дела акт выполненных работ на текущий ремонт площадей под складирование от 26.12.2013 подписан от имени заказчика главным инженером ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" Тугариным Н.Н., от имени подрядчика генеральным директором ООО "СибЛесСтрой" Перфильевым А.В.
Из протокола допроса Перфильева А.В. следует, что в период с 2009 года по июль 2015 года Перфильев А.В. являлся руководителем ООО "СибЛесСтрой", численность организации составляла 1 человек - Перфильев А.В. Свидетель указал, что оказывал в адрес ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" услуги по благоустройству территории, земляные работы, однако на каких условиях был заключен договор, где он заключался, какие конкретно выполнялись работы, свидетель не помнит. Перфильев А.В. пояснил, что для выполнения работ был заключен договор с иной организацией, однако с какой именно свидетель не помнит. При выполнении работ использовался бульдозер, который был взят в аренду. Перфильев А.В. также указал, что на участок вылетел на самолете, проживал на съемной квартире. Как доставлялись работники и где проживали, ему не известно (протокол допроса свидетеля N 15-18-3/203 от 16.11.2015 - т. 2 л.д. 60 - 65).
Таким образом, свидетель не располагает информацией о хозяйственной деятельности ООО "СибЛесСтрой", о том какие именно работы, с помощью каких организаций выполнялись для ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ". При этом показания Перфильева А.В. противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам. Так, из показаний свидетеля следует, что при выполнения работ был использован взятый в аренду бульдозер.
Между тем, по расчетному счету ООО "СибЛесСтрой" отсутствуют платежи за аренду техники. Кроме того, при анализе локального ресурсного сметного расчета N 8 и акта выполненных работ на текущий ремонт площадей под складирование (земляные работы) от 26.12.2013 установлено, что для выполнения работ необходим не только бульдозер, но и кусторез на тракторе, экскаваторы, тракторы на гусеничном ходу, автогрейдеры, прицепные катки на пневмоколесном ходу.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что ООО "СибЛесСтрой" для оплаты за аренду техники могло использовать денежные средства, полученные с расчетного счета под отчет, является несостоятельным, поскольку носит вероятностный характер и не подтверждается документально.
Кроме того, снятие денежных средств на хозяйственные нужды в 2013 году производилось дважды - 14.04.2013 и 01.07.2013. Указанные даты получения денежных средств не относятся к периоду проведения работ по договору, заключенному с ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" (с 25.10.2013 по 26.12.2013).
При допросе Перфильев А.В. также указал, что на участок вылетел на самолете.
В ходе проверки инспекцией направлены запросы в ЗАО "Авиакомпания "Ангара", АО "Авиакомпания "ИрАэро" о предоставлении информации о приобретении авиабилетов гражданином Перфильевым А.В. в период с 01.10.2013 по 31.12.2013. В ответ на запросы авиакомпании сообщили о том, что Перфильев А.В. в указанный период времени авиабилеты не приобретал и полеты не совершал (т. 2 л.д. 103 - 106).
Следовательно, руководитель ООО "СибЛесСтрой" Перфильев А.В. не мог вылететь на самолете из Иркутска в Усть-Кут и обратно в октябре - декабре 2013 года, а также непосредственно осуществить 26.12.2013 сдачу работ со стороны подрядчика.
Перфильевым А.В. 09.03.2016 представлено уточнение к протоколу допроса свидетеля N 15-18-3/203 от 16.11.2015, в которых Перфильев А.В. указал, что был на участке, где велись работы, однако вид транспорта был не самолет, а автомобиль. Авиаперелет был в рамках других хозяйственных операций. Перфильев А.В. пояснил, что отношения с ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" были в 2013 году, а допрос происходил в 2015 году. Свидетель также пояснил, что прошел достаточно большой период времени, многие обстоятельства вспоминаются с трудом.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос главного инженера ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" Тугарина Николая Николаевича. В ходе допроса свидетель указал, что земляные работы в 2013 году ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" осуществляло с привлечением подрядчиков, однако подрядчиков назвать не смог, фамилии работников не знает, также не смог указать какие конкретно работы выполнялись. О том, подписывал ли он локальный сметный расчет, Тугарин Н.Н. не помнит. Свидетель также указал, что при выполнении работ использовались бульдозер, катки, экскаваторы, грейдеры (протокол допроса свидетеля N 178 от 16.11.2015 - т. 2 л.д. 70 - 74).
Для получения дополнительной информации на допрос был вызван начальник караула ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" Уваровский А.С. Однако свидетель отказался отвечать на вопросы о работах и лицах, которые выполняли их на территории общества в 2013 году, а также об использованной при этом спецтехнике (протокол допроса свидетеля N 183 от 01.12.2015 - т. 2 л.д. 76 - 78).
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что земляные работы должны были проводиться на земельном участке площадью 21 623 кв. м, который предоставлен обществу в аренду Усть-Кутским муниципальным образованием по договору аренды земельного участка от 04.10.2013 N 147. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 10.01.2014.
Как указал заявитель, общество эксплуатировало указанный земельный участок с даты заключения договора - 04.10.2013. Заявителем также представлено в материалы дела письмо главы муниципального образования "город Усть-Кут" N 737 от 03.08.2017, в котором главой муниципального образования сделан вывод о том, что непосредственные арендные отношения возникли с момента фактической передачи земельного участка - 04.10.2013.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению вывод суда первой инстанции о том, что доводы о возникновении арендных отношений с момента фактической передачи земельного участка - 04.10.2013 противоречат положениям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых договорных обязательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения ООО "СибЛесСтрой" заявленных работ в период с 25.10.2013 по 26.12.2013.
Так, виды проведенных в этот период земляных работ, указанных в акте от 26.12.2013 согласно подпунктам 7.5.3, 7.5.6 пункта 7.5 раздела 7 Свода правил "СНИП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" должны проводиться в летнее время, уплотнение грунтов до требуемой плотности следует проводить до их замерзания.
При этом участок проведения работ расположен в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что свидетельствует о невозможности проведения данных работ в указанное время из-за наступления низких температур.
Суд апелляционной инстанции полагает, что применение Свода правил "СНИП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" к выполнению работ по ремонту площадки (земляные работы) под складирование груза является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7.5.1 СП не опровергает вывод о том, что уплотнение грунта в зимний период не проводится, последний этап по ремонту площадки под складирование грузов (уплотнение грунта) не мог быть выполнен в декабре месяце, и соответственно сдан заказчику.
Кроме того, зимний период в Иркутской области определен с 01.10 по 05.05 (таблица N 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 N 61). Таким образом на момент исполнения договора с 25.10.2013 по 26.12.2013 уже наступил зимний период времени и установились отрицательные температуры воздуха, что в данном случае, исключает возможность выполнения работ.
С учетом установленных в ходе проверки совокупности обстоятельств, подтверждающих выводы о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах и, следовательно, неподтверждения факта реальности совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обществом в подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций не представлено каких-либо документов, доказательств, опровергающих установленные проверкой обстоятельства, в то время как обязанность по документальному подтверждению заявленных расходов и достоверности данных, содержащихся в первичных документах, лежит на налогоплательщике.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Алроса-Терминал" и его контрагентом ООО "СибЛесСтрой", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе: отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала; по расчетному счету организации отсутствуют перечисления денежных средств за аренду техники, наем персонала, выплату заработной платы работникам.
Все вышеперечисленные обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" в проверяемый период обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, техникой, необходимыми для выполнения спорных работ.
Однако, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, налогоплательщик заключил договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также необходимого количества техники и персонала.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями, представителями контрагентов. Полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что также свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года по делу N А19-22117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)