Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-35201/2014,
вынесенное судьей Калашником С.Е.
по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области,
о признании недействительными ненормативных актов и возврате излишне уплаченного налога,
ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 04.03.2014 N 46, о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 04.03.2014 N 47. Кроме того заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2009 год в размере 32 676 705 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, просит взыскать с заявителя затраты на оплату автомобильного топлива в сумме 9 652,24 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда изменить, заявление заинтересованного лица о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет стоимости бензина, израсходованный во время командировок, представленный налоговым органом, является неверным. Указывает на то, что стоимость бензина должна рассчитываться исходя из предыдущих поставок. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что командировка 20.04.2015 имела своей целью также обучение сотрудников заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2016 Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" 9 652,24 руб. судебных издержек, связанных с оплатой стоимости приобретенного топлива, израсходованного в целях поездки представителей в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 по настоящему делу заявление налогового органа удовлетворено.
Заявитель жалобы считает, что расчет стоимости бензина, израсходованный во время командировок, является неверным, стоимость бензина должна рассчитываться исходя из предыдущих поставок.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судами установлено, что инспекцией понесены судебные расходы в связи с поездкой представителей на судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций в виде затрат на оплату автомобильного топлива.
Как следует из материалов дела интересы Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 и 20.10.2014 представляли Войцеховская Н.А., Бражникова О.А., Ускова М.Н., Абдулгалимова Т.М., Бражникова О.А. соответственно, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 - Войцеховская Н.А., Бражникова О.А., Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.215 - Абдулгалимова Т.М., Бражникова О.А.
Соответственно у инспекции наличествовала необходимость доставки упомянутых должностных лиц из г. Качканар в г. Екатеринбург и г. Пермь в целях представления интересов налогового органа в судебных заседаниях перечисленных арбитражных судов.
В материалы дела представлены: паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ-2110, в соответствии с которым данный автомобиль находится в собственности Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области; путевые листы легкового автомобиля от 20.04.2015 N 195, от 20.10.2014 N 440, от 22.09.2014 N 392, от 22.01.2015 N 26.
Согласно расчетам, расходы на оплату автомобильного топлива для участия в судебном заседании 22.09.2014 составили 2 174,04 руб.; 20.10.2014 - 2 209,68 руб.; 22.01.2015 - 2 829,17 руб.; 20.04.2015 - 2 439,35 руб. Всего расходы составили 9 652,24 руб.
В силу положений государственного контракта от 27.01.2015 N 0162100024914000042-0398002-01, а также договоров поставки бензина и дизельного топлива от 01.10.2014 N 37001374, от 01.01.2015 N 37001374, заключенных между инспекцией (заказчик) и ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (поставщик), расчетным периодом за поставку бензина и дизельного топлива является месяц. По окончании месяца поставщиком предоставляются отчетные документы за расчетный период (счета-фактуры, накладные).
Согласно п. 5.3 договоров от 01.10.2014 N 37001374, от 01.01.2015 N 37001374 на поставку бензина и дизельного топлива, расчет за товар производится в течение 15 банковских дней со дня окончания каждого календарного месяца поставки на основании счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-1, выставленных "Продавцом".
Отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств является календарный месяц (п. 5.2).
Не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, покупателю предоставляются счета-фактуры, накладные (п. 4.1.3).
В силу п. 4.6 и п. 5.1 договоров, государственного контракта оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется "Покупателем" ежемесячно на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной в течение 10 банковских дней со дня получения "Покупателем" всех необходимых для оплаты документов; ежемесячно не позднее первых пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором был произведен отпуск нефтепродуктов, покупателю предоставляются отчетные документы за расчетный период (счет-фактура, товарная накладная и др.).
Указанные договоры заключены сроком на один месяц, государственный контракт - по 30.06.2015.
Отпуск нефтепродукт через АЗС осуществляется по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт через топливораздаточные колонки с использованием учетных терминалов поставщика для идентификации держателя карты.
Топливная карта - техническое средство со встроенным микропроцессором, используемое при получении товара в торговых точках.
Держатель топливной карты физическое лицо, обладающее картой и информацией о ПИН-коде карты. Держатель топливной карты является представителем покупателя.
Суточный лимит - указанный в заявках покупателя максимальный объем товаров, который покупатель вправе получить в торговых точках по топливной карте в течение одних суток.
Месячный лимит - максимальный объем товаров, который покупатель вправе получить в течение одного календарного месяца.
Как установлено судами, водителем инспекции во время поездок с целью доставки должностных лиц к месту нахождения судебного органа осуществлялись заправка автомобиля на АЗС поставщика посредством оплаты стоимости бензина при помощи топливной карты, которая имеем суточный и месячный лимиты.
По окончании месяца (расчетного периода), в течение которого осуществлялась заправка автомобилей инспекции на АЗС поставщика, ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" направило в адрес инспекции отчетные документы (счета-фактуры, товарные накладные), на основании которых произведена оплата приобретенного топлива.
Товарные накладные содержат ссылку на договор, во исполнение которого они выставлены.
Так, товарная накладная от 30.09.2014 KН000327866 в графе "основание" содержит ссылку на договор от 01.09.2014 N 37001374; товарная накладная от 30.04.2015 KH00000000146731 содержит ссылку на гос. контракт от 27.01.2015; платежные поручения также содержат ссылки на документы, выставленные после окончания месяца, в котором осуществлена реализация бензина (к примеру, платежное поручение от 20.10.2014 N 111930 в графе "назначение платежа" содержит ссылку на счет-фактуру от 30.09.2014. накладную от 30.09.2014 и договор от 01.09.2014).
Таким образом, в силу специфики расчетов за нефтепродукты с использованием топливных карт оформление факта хозяйственной жизни первичными документами производится по итогам календарного месяца.
Следовательно, при расчете расхода и стоимости ГСМ инспекцией использованы надлежащие товарные номенклатуры и представлены соответствующие документы.
С учетом изложенного, факт относимости и документального подтверждения заявленных налоговым органом к компенсации судебных расходов, документально подтвержден.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Указанный критерий в данном случае, следует признать соблюденным.
Довод налогоплательщика о том, что командировка от 20.04.2015 имела целью 20.04.2015 имела своей целью также обучение сотрудников заинтересованного лица, отклоняется. Как установлено судами, интересы налогового органа в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.215 представляли Абдулгалимова Т.М., Бражникова О.А. При этом в судебном заседании суда первой инстанции от 16.03.2016 представитель инспекции пояснила, что обучение сотрудников не являлось целью поездки и совершено по причине направления сотрудников в командировку в связи с судебным процессом.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-35201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 17АП-17078/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-35201/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 17АП-17078/2014-АК
Дело N А60-35201/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-35201/2014,
вынесенное судьей Калашником С.Е.
по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области,
о признании недействительными ненормативных актов и возврате излишне уплаченного налога,
установил:
ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 04.03.2014 N 46, о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 04.03.2014 N 47. Кроме того заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2009 год в размере 32 676 705 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, просит взыскать с заявителя затраты на оплату автомобильного топлива в сумме 9 652,24 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда изменить, заявление заинтересованного лица о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет стоимости бензина, израсходованный во время командировок, представленный налоговым органом, является неверным. Указывает на то, что стоимость бензина должна рассчитываться исходя из предыдущих поставок. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что командировка 20.04.2015 имела своей целью также обучение сотрудников заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2016 Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" 9 652,24 руб. судебных издержек, связанных с оплатой стоимости приобретенного топлива, израсходованного в целях поездки представителей в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 по настоящему делу заявление налогового органа удовлетворено.
Заявитель жалобы считает, что расчет стоимости бензина, израсходованный во время командировок, является неверным, стоимость бензина должна рассчитываться исходя из предыдущих поставок.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судами установлено, что инспекцией понесены судебные расходы в связи с поездкой представителей на судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций в виде затрат на оплату автомобильного топлива.
Как следует из материалов дела интересы Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 и 20.10.2014 представляли Войцеховская Н.А., Бражникова О.А., Ускова М.Н., Абдулгалимова Т.М., Бражникова О.А. соответственно, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 - Войцеховская Н.А., Бражникова О.А., Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.215 - Абдулгалимова Т.М., Бражникова О.А.
Соответственно у инспекции наличествовала необходимость доставки упомянутых должностных лиц из г. Качканар в г. Екатеринбург и г. Пермь в целях представления интересов налогового органа в судебных заседаниях перечисленных арбитражных судов.
В материалы дела представлены: паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ-2110, в соответствии с которым данный автомобиль находится в собственности Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области; путевые листы легкового автомобиля от 20.04.2015 N 195, от 20.10.2014 N 440, от 22.09.2014 N 392, от 22.01.2015 N 26.
Согласно расчетам, расходы на оплату автомобильного топлива для участия в судебном заседании 22.09.2014 составили 2 174,04 руб.; 20.10.2014 - 2 209,68 руб.; 22.01.2015 - 2 829,17 руб.; 20.04.2015 - 2 439,35 руб. Всего расходы составили 9 652,24 руб.
В силу положений государственного контракта от 27.01.2015 N 0162100024914000042-0398002-01, а также договоров поставки бензина и дизельного топлива от 01.10.2014 N 37001374, от 01.01.2015 N 37001374, заключенных между инспекцией (заказчик) и ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (поставщик), расчетным периодом за поставку бензина и дизельного топлива является месяц. По окончании месяца поставщиком предоставляются отчетные документы за расчетный период (счета-фактуры, накладные).
Согласно п. 5.3 договоров от 01.10.2014 N 37001374, от 01.01.2015 N 37001374 на поставку бензина и дизельного топлива, расчет за товар производится в течение 15 банковских дней со дня окончания каждого календарного месяца поставки на основании счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-1, выставленных "Продавцом".
Отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств является календарный месяц (п. 5.2).
Не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, покупателю предоставляются счета-фактуры, накладные (п. 4.1.3).
В силу п. 4.6 и п. 5.1 договоров, государственного контракта оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется "Покупателем" ежемесячно на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной в течение 10 банковских дней со дня получения "Покупателем" всех необходимых для оплаты документов; ежемесячно не позднее первых пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором был произведен отпуск нефтепродуктов, покупателю предоставляются отчетные документы за расчетный период (счет-фактура, товарная накладная и др.).
Указанные договоры заключены сроком на один месяц, государственный контракт - по 30.06.2015.
Отпуск нефтепродукт через АЗС осуществляется по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт через топливораздаточные колонки с использованием учетных терминалов поставщика для идентификации держателя карты.
Топливная карта - техническое средство со встроенным микропроцессором, используемое при получении товара в торговых точках.
Держатель топливной карты физическое лицо, обладающее картой и информацией о ПИН-коде карты. Держатель топливной карты является представителем покупателя.
Суточный лимит - указанный в заявках покупателя максимальный объем товаров, который покупатель вправе получить в торговых точках по топливной карте в течение одних суток.
Месячный лимит - максимальный объем товаров, который покупатель вправе получить в течение одного календарного месяца.
Как установлено судами, водителем инспекции во время поездок с целью доставки должностных лиц к месту нахождения судебного органа осуществлялись заправка автомобиля на АЗС поставщика посредством оплаты стоимости бензина при помощи топливной карты, которая имеем суточный и месячный лимиты.
По окончании месяца (расчетного периода), в течение которого осуществлялась заправка автомобилей инспекции на АЗС поставщика, ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" направило в адрес инспекции отчетные документы (счета-фактуры, товарные накладные), на основании которых произведена оплата приобретенного топлива.
Товарные накладные содержат ссылку на договор, во исполнение которого они выставлены.
Так, товарная накладная от 30.09.2014 KН000327866 в графе "основание" содержит ссылку на договор от 01.09.2014 N 37001374; товарная накладная от 30.04.2015 KH00000000146731 содержит ссылку на гос. контракт от 27.01.2015; платежные поручения также содержат ссылки на документы, выставленные после окончания месяца, в котором осуществлена реализация бензина (к примеру, платежное поручение от 20.10.2014 N 111930 в графе "назначение платежа" содержит ссылку на счет-фактуру от 30.09.2014. накладную от 30.09.2014 и договор от 01.09.2014).
Таким образом, в силу специфики расчетов за нефтепродукты с использованием топливных карт оформление факта хозяйственной жизни первичными документами производится по итогам календарного месяца.
Следовательно, при расчете расхода и стоимости ГСМ инспекцией использованы надлежащие товарные номенклатуры и представлены соответствующие документы.
С учетом изложенного, факт относимости и документального подтверждения заявленных налоговым органом к компенсации судебных расходов, документально подтвержден.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Указанный критерий в данном случае, следует признать соблюденным.
Довод налогоплательщика о том, что командировка от 20.04.2015 имела целью 20.04.2015 имела своей целью также обучение сотрудников заинтересованного лица, отклоняется. Как установлено судами, интересы налогового органа в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.215 представляли Абдулгалимова Т.М., Бражникова О.А. При этом в судебном заседании суда первой инстанции от 16.03.2016 представитель инспекции пояснила, что обучение сотрудников не являлось целью поездки и совершено по причине направления сотрудников в командировку в связи с судебным процессом.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-35201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)