Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года по административному делу N 2а-1255/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила взыскать с Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 150 497 рублей, пени в размере 248 рублей 32 копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что административным ответчиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 150 497 рублей.
Б. направлено требование об уплате налога со сроком исполнения до <дата>, которое не исполнено, что и положено в основу обращения налогового органа в суд с названным иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу удовлетворен: с Б. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 150 497 рублей, пени в размере 248 рублей 32 копейки, государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 215 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении административного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 106 - 110); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу требования в порядке упрощенного (письменного) производства, суд первой инстанции учел, что в установленный судом срок административным ответчиком не представлены возражения на заявленные требования и доказательства в обоснование таких возражений.
Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом при правильной оценке представленных доказательств, точном соблюдении требований процессуального и материального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> Б. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
На странице 2 декларации административным ответчиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 150 497 рублей.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений <дата> в адрес административного ответчика направлено требование N <...> об уплате недоимки по налогу в размере 150 497 рублей, пени в размере 248 рублей 32 копеек.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В силу пункта 2 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Исходя из положений приведенных норм права, законом установлена обязанность налогоплательщиков по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм полученных доходов и обязанность по представлению в налоговый орган деклараций.
Сторонами административного дела не оспаривался размер налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога рассчитана самим административным ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку размер налога, подлежащего уплате в бюджет, определен на основании представленной декларации административного ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований налогового органа.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание заявление административного истца об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным исполнением требований административного иска.
Последствия принятия судом отказа от заявленных требований административному истцу разъяснены.
Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (пункт 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.
При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (пункт 2).
Частью 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.
Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.
Рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
При этом решение суда в части взыскания обязательных платежей и санкций подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Вместе с тем представленное платежное поручение на сумму 150 497 рублей свидетельствует об оплате налога административным ответчиком только <дата>.
Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право на обращение в суд реализовано налоговым органом 10 декабря 2015 года, в то время как исполнение требований осуществлено только 11 декабря 2015 года, то есть после предъявления административного иска в суд.
Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом обоснованной суммы требований в размере 150 745 рублей 32 копеек (150497 + 248,32), составит 4 214 рублей 91 копейку (3200 + (150745,32 - 100000) * 2%).
Принимая во внимание изложенные ранее выводы, судебная коллегия полагает, что в части взыскания государственной пошлины решение суда подлежит изменению; в остальной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу от административного иска к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 150 497 рублей, пени за период просрочки уплаты с 17 июля 2015 года по 22 июля 2015 года в размере 248 рублей 32 копеек.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года в части взысканной суммы недоимки по налогу в размере 150 497 рублей и пени в размере 248 рублей 32 копеек - отменить.
Производство по административному делу N 2а-2422/2015 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Б. - прекратить.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года в части взысканной государственной пошлины, указав на взыскание с Б. государственной пошлины в размере 4 214 (Четырех тысяч двухсот четырнадцати) рублей 91 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 33А-13913/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-1255/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 33а-13913/2016
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года по административному делу N 2а-1255/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила взыскать с Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 150 497 рублей, пени в размере 248 рублей 32 копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что административным ответчиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 150 497 рублей.
Б. направлено требование об уплате налога со сроком исполнения до <дата>, которое не исполнено, что и положено в основу обращения налогового органа в суд с названным иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу удовлетворен: с Б. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 150 497 рублей, пени в размере 248 рублей 32 копейки, государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 215 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении административного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 106 - 110); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу требования в порядке упрощенного (письменного) производства, суд первой инстанции учел, что в установленный судом срок административным ответчиком не представлены возражения на заявленные требования и доказательства в обоснование таких возражений.
Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом при правильной оценке представленных доказательств, точном соблюдении требований процессуального и материального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> Б. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
На странице 2 декларации административным ответчиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 150 497 рублей.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений <дата> в адрес административного ответчика направлено требование N <...> об уплате недоимки по налогу в размере 150 497 рублей, пени в размере 248 рублей 32 копеек.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В силу пункта 2 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Исходя из положений приведенных норм права, законом установлена обязанность налогоплательщиков по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм полученных доходов и обязанность по представлению в налоговый орган деклараций.
Сторонами административного дела не оспаривался размер налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога рассчитана самим административным ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку размер налога, подлежащего уплате в бюджет, определен на основании представленной декларации административного ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований налогового органа.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание заявление административного истца об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным исполнением требований административного иска.
Последствия принятия судом отказа от заявленных требований административному истцу разъяснены.
Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (пункт 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.
При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (пункт 2).
Частью 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.
Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.
Рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
При этом решение суда в части взыскания обязательных платежей и санкций подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Вместе с тем представленное платежное поручение на сумму 150 497 рублей свидетельствует об оплате налога административным ответчиком только <дата>.
Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право на обращение в суд реализовано налоговым органом 10 декабря 2015 года, в то время как исполнение требований осуществлено только 11 декабря 2015 года, то есть после предъявления административного иска в суд.
Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом обоснованной суммы требований в размере 150 745 рублей 32 копеек (150497 + 248,32), составит 4 214 рублей 91 копейку (3200 + (150745,32 - 100000) * 2%).
Принимая во внимание изложенные ранее выводы, судебная коллегия полагает, что в части взыскания государственной пошлины решение суда подлежит изменению; в остальной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу от административного иска к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 150 497 рублей, пени за период просрочки уплаты с 17 июля 2015 года по 22 июля 2015 года в размере 248 рублей 32 копеек.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года в части взысканной суммы недоимки по налогу в размере 150 497 рублей и пени в размере 248 рублей 32 копеек - отменить.
Производство по административному делу N 2а-2422/2015 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Б. - прекратить.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года в части взысканной государственной пошлины, указав на взыскание с Б. государственной пошлины в размере 4 214 (Четырех тысяч двухсот четырнадцати) рублей 91 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)