Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Уволенный по собственному желанию работник указывает, что в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Е.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К.Н.Ю. и АООТ "Природа и Школа" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать АООТ "Природа и Школа" внести изменения в трудовую книжку К.Н.Ю., в части указания основания увольнения (прекращения трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать АООТ "Природа и Школа" выдать К.Н.Ю. трудовую книжку, надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в АООТ "Природа и Школа".
Взыскать с АООТ "Природа и Школа" в пользу К.Н.Ю. средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 1345306 руб. 23 коп., пособие по временной нетрудоспособности за нахождение на больничном с 10 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года (21 день) в размере 27029 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 132630 руб. 47 коп., компенсацию за неполученные в срок денежные средства в размере 6015 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АООТ "Природа и Школа" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 16054 руб. 91 коп.,
установила:
Истец К.Н.Ю. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику АООТ "Природа и Школа" об обязании ответчика изменить формулировку причины увольнения с формулировки, указанной в приказе генерального директора АООТ "Природа и школа" N 000./14-12 от 12 декабря 2014 года "Уволить К.Н.Ю. с должности директора по экономике, регистратора реестра акционеров 24 декабря 2014 года по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)" на формулировку точно соответствующую формулировке Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) "Расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)", и внести в его трудовую книжку правильную формулировку причины увольнения; обязании ответчика издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора с К.Н.Ю.), признав днем увольнения (прекращения трудового договора) день выдачи трудовой книжки; внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, о переводах на другую работу, о расторжении трудового договора по инициативе работника за период работы у данного работодателя (АООТ "Природа и школа"); выдать трудовую книжку, надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, справки о доходах по форме N 2-НДФЛ и справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы у данного работодателя (АООТ "Природа и школа"); взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1345306 руб. 23 коп., пособия по временной нетрудоспособности за нахождение на больничном с 10 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года (21 день) в размере 27029 руб. 55 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132630 руб. 47 коп., компенсации за неполученные в срок указанные суммы в размере 6015 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 290000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что он с 1994 года состоял в трудовых отношениях с АООТ "Природа и Школа". С 01 января 2011 года на основании трудового договора от 01 января 2011 года занимал должность директора по экономике, регистратора реестра акционеров. Приказом от 12 декабря 2014 года N 01 к/14-12 на основании его заявления был уволен 24 декабря 2014 года по собственному желанию, данный приказ им получен 13 января 2015 года. В день увольнения с ним не произведен окончательный расчет: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также ему не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года (21 день), в то время как листок нетрудоспособности был передан работодателю. Кроме того, ему не выдали трудовую книжку, надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, справки о доходах за период работы в АООТ "Природа и Школа" по форме N 2-НДФЛ, иные документы, связанные с работой, в связи с чем он лишен возможности устроиться на новую работу.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
АООТ "Природа и Школа" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.
Истец К.Н.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя И.С.И., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.Ю. с 1994 года состоял в трудовых отношениях с АООТ "Природа и Школа". С 01 января 2011 года на основании трудового договора от 01 января 2011 года занимал должность директора по экономике, регистратора реестра акционеров с должностным окладом 290000 руб.
Приказом от 12 декабря 2014 года N 000./14-12 К.Н.Ю. был уволен 24 декабря 2014 года с должности директора по экономике, регистратора реестра акционеров по собственному желанию на основании его заявления. В качестве основания прекращения трудового договора указана ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки основания прекращения трудового договора на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении указанной записи в трудовую книжку истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основание прекращения трудового договора по инициативе работника предусмотрено именно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которую ответчик указал в приказе в качестве основания увольнения, то часть первая данной статьи лишь предусматривает возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и устанавливает при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели. Тем самым федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
В день увольнения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик трудовую книжку истцу не выдал.
Довод представителей ответчика о том, что К.Н.Ю. забрал свою трудовую книжку до увольнения и впоследствии не вернул, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств направления истцу уведомления о необходимости представления трудовой книжки для внесения записи об увольнении.
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, как того требует часть 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу обязано предоставить работодателю трудовую книжку, то в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1345306 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе АООТ "Природа и Школа", выражая несогласие с решением суда в указанной части, взысканную сумму не оспаривает, ссылается лишь на то, что отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу, а представленные истцом отказы в приеме на работу в ООО "Раточка" и в ООО "Автэк" были изготовлены задним числом и не подтверждают реальную попытку истца устроиться на работу, указывая на то, что данные отказы представлены истцом после обращения с иском в суд. Кроме того, полагают, что у истца не было намерений в трудоустройстве в ООО "Автэк", поскольку указанное общество находится в г. Климовске на значительном расстоянии от фактического места жительства истца и от места его регистрации.
Между тем, представление доказательств после обращения с иском в суд не свидетельствует об их изготовлении задним числом, поскольку в силу норм процессуального права стороны вправе представлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу. Указанные доводы ответчика основаны на домыслах представителей ответчика, и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Судом первой инстанции также установлено, что К.Н.Ю. 10 декабря 2014 года обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой.
В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи К.Н.Ю. документов, истребованных им, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, справки о доходах по форме N 2-НДФЛ и справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы у данного работодателя (АООТ "Природа и Школа").
С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 года в размере 132630 руб. 47 коп. и в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 27029 руб. 55 коп. судебная коллегия не может согласиться, поскольку принимая решение, суд первой инстанции не установил за какой конкретный период истец требует компенсацию за неиспользованный отпуск, продолжительность неиспользованного отпуска, имеет ли он право на этот отпуск, в решении суда не приведен расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Что касается требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, то судом также не приведен расчет размера данного пособия. В уточненных исковых требованиях К.Н.Ю. от 29 мая 2015 года (л.д. 101 - 109, 130 - 133), в которых он заявил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, не указано за какой период работы он не использовал отпуск и какой продолжительностью, расчет указанной компенсации и размера пособия по временной нетрудоспособности не приведен.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из объяснений представителя истца К.Н.Ю. по доверенности И.С.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с мая 2014 года по 24 декабря 2014 года, то есть по день увольнения.
Из представленной суду апелляционной инстанции копии приказа N 000./14-03 от 25 марта 2014 года следует, что К.Н.Ю. за период работы с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года был предоставлен ежегодный основной отпуск на 28 календарных дней с 03 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником К.Н.Ю. усматривается, что за период работы с 01 июня 2014 года по 24 декабря 2014 года неиспользованных дней отпуска не имеется.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, вступившим в законную силу 30 октября 2015 года, установлено, что К.Н.Ю. в период с 05 мая 2014 года по 24 декабря 2014 года не выходил на работу без уважительных причин (л.д. 210 - 216).
В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истец в период с 05 мая 2014 года по 24 декабря 2014 года отсутствовал на работе без уважительных причин, то исходя из положений ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск истцу правомерно не начислялась, поскольку в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.
При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132630 руб. 47 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К.Н.Ю. в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Как установлено в суде апелляционной инстанции К.Н.Ю. в период с 10 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года был нетрудоспособен, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности N.... на период с 10 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года; N.... на 24 декабря 2014 года и N... на период с 25 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года, которые, как сообщил представитель истца И., К.Н.Ю. передал работодателю 12 января 2015 года, что представителями ответчика не оспаривалось.
Работодатель начислил К.Н.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 23940 руб. 77 коп., в том числе: по листку нетрудоспособности N... за период с 10 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года в размере 20712 руб. 30 коп.; по листку нетрудоспособности N.... за 24 декабря 2014 года в размере 1479 руб. 45 коп. и по листку нетрудоспособности N.... за период с 25 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года в размере 5326 руб. 02 коп.
Размер пособия исчислен в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и представителем истца не опровергнут.
Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами; выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Из объяснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что пособие по временной нетрудоспособности они готовы были выплатить истцу 15 января 2015 года.
Между тем, указанное пособие истцу не выплачено, доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться для получения пособия не представлено.
При таком положении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой пособия в размере 27029 руб. 55 коп., требуемой истцом, и взысканной судом, поскольку данный размер не обоснован, не подтвержден расчетом.
При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 27029 руб. 55 коп. подлежит изменению с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 23940 руб. 77 коп.
Учитывая положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ответчик должен был выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, полученным от истца 12 января 2015 года, не позднее 22 января 2015 года. Однако пособие по временной нетрудоспособности истцу до настоящего времени не выплачено, в связи с чем в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за невыплату указанного пособия за период с 22 января 2015 года по 16 ноября 2015 года за 299 дней, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года, в размере 1968 руб. 53 коп. (23940,77 x 8,25% : 300 x 299).
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности и не выдачей трудовой книжки истца, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, который определил в размере 10000 руб. 00 коп. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанного размера, как просит истец в апелляционной жалобе, равно как не находит оснований для отмены решения суда в данной части, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 15356 руб. 08 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим трудовым законодательством и представленными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон, которые приводились ими в обоснование заявленных требований и возражений на них, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в части взыскания с АООТ "Природа и Школа" в пользу К.Н.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск отменить; в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты и в части взыскания в доход бюджета города Москвы государственной пошлины - изменить.
Взыскать с АООТ "Природа и Школа" в пользу К.Н.Ю. пособие по листкам нетрудоспособности в размере 23940 руб. 77 коп., компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере 1968 руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований К.Н.Ю. к АООТ "Природа и Школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Взыскать с АООТ "Природа и Школа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15356 руб. 08 коп.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39879/2015
Требование: Об обязании ответчика изменить формулировку причины увольнения, издать приказ о новом дне увольнения, внести в трудовую книжку записи, выдать трудовую книжку.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Уволенный по собственному желанию работник указывает, что в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-39879/2015
судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Е.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К.Н.Ю. и АООТ "Природа и Школа" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать АООТ "Природа и Школа" внести изменения в трудовую книжку К.Н.Ю., в части указания основания увольнения (прекращения трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать АООТ "Природа и Школа" выдать К.Н.Ю. трудовую книжку, надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в АООТ "Природа и Школа".
Взыскать с АООТ "Природа и Школа" в пользу К.Н.Ю. средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 1345306 руб. 23 коп., пособие по временной нетрудоспособности за нахождение на больничном с 10 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года (21 день) в размере 27029 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 132630 руб. 47 коп., компенсацию за неполученные в срок денежные средства в размере 6015 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АООТ "Природа и Школа" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 16054 руб. 91 коп.,
установила:
Истец К.Н.Ю. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику АООТ "Природа и Школа" об обязании ответчика изменить формулировку причины увольнения с формулировки, указанной в приказе генерального директора АООТ "Природа и школа" N 000./14-12 от 12 декабря 2014 года "Уволить К.Н.Ю. с должности директора по экономике, регистратора реестра акционеров 24 декабря 2014 года по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)" на формулировку точно соответствующую формулировке Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) "Расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)", и внести в его трудовую книжку правильную формулировку причины увольнения; обязании ответчика издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора с К.Н.Ю.), признав днем увольнения (прекращения трудового договора) день выдачи трудовой книжки; внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, о переводах на другую работу, о расторжении трудового договора по инициативе работника за период работы у данного работодателя (АООТ "Природа и школа"); выдать трудовую книжку, надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, справки о доходах по форме N 2-НДФЛ и справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы у данного работодателя (АООТ "Природа и школа"); взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1345306 руб. 23 коп., пособия по временной нетрудоспособности за нахождение на больничном с 10 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года (21 день) в размере 27029 руб. 55 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132630 руб. 47 коп., компенсации за неполученные в срок указанные суммы в размере 6015 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 290000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что он с 1994 года состоял в трудовых отношениях с АООТ "Природа и Школа". С 01 января 2011 года на основании трудового договора от 01 января 2011 года занимал должность директора по экономике, регистратора реестра акционеров. Приказом от 12 декабря 2014 года N 01 к/14-12 на основании его заявления был уволен 24 декабря 2014 года по собственному желанию, данный приказ им получен 13 января 2015 года. В день увольнения с ним не произведен окончательный расчет: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также ему не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года (21 день), в то время как листок нетрудоспособности был передан работодателю. Кроме того, ему не выдали трудовую книжку, надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, справки о доходах за период работы в АООТ "Природа и Школа" по форме N 2-НДФЛ, иные документы, связанные с работой, в связи с чем он лишен возможности устроиться на новую работу.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
АООТ "Природа и Школа" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.
Истец К.Н.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя И.С.И., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.Ю. с 1994 года состоял в трудовых отношениях с АООТ "Природа и Школа". С 01 января 2011 года на основании трудового договора от 01 января 2011 года занимал должность директора по экономике, регистратора реестра акционеров с должностным окладом 290000 руб.
Приказом от 12 декабря 2014 года N 000./14-12 К.Н.Ю. был уволен 24 декабря 2014 года с должности директора по экономике, регистратора реестра акционеров по собственному желанию на основании его заявления. В качестве основания прекращения трудового договора указана ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки основания прекращения трудового договора на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении указанной записи в трудовую книжку истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основание прекращения трудового договора по инициативе работника предусмотрено именно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которую ответчик указал в приказе в качестве основания увольнения, то часть первая данной статьи лишь предусматривает возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и устанавливает при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели. Тем самым федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
В день увольнения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик трудовую книжку истцу не выдал.
Довод представителей ответчика о том, что К.Н.Ю. забрал свою трудовую книжку до увольнения и впоследствии не вернул, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств направления истцу уведомления о необходимости представления трудовой книжки для внесения записи об увольнении.
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, как того требует часть 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу обязано предоставить работодателю трудовую книжку, то в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1345306 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе АООТ "Природа и Школа", выражая несогласие с решением суда в указанной части, взысканную сумму не оспаривает, ссылается лишь на то, что отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу, а представленные истцом отказы в приеме на работу в ООО "Раточка" и в ООО "Автэк" были изготовлены задним числом и не подтверждают реальную попытку истца устроиться на работу, указывая на то, что данные отказы представлены истцом после обращения с иском в суд. Кроме того, полагают, что у истца не было намерений в трудоустройстве в ООО "Автэк", поскольку указанное общество находится в г. Климовске на значительном расстоянии от фактического места жительства истца и от места его регистрации.
Между тем, представление доказательств после обращения с иском в суд не свидетельствует об их изготовлении задним числом, поскольку в силу норм процессуального права стороны вправе представлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу. Указанные доводы ответчика основаны на домыслах представителей ответчика, и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Судом первой инстанции также установлено, что К.Н.Ю. 10 декабря 2014 года обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой.
В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи К.Н.Ю. документов, истребованных им, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, справки о доходах по форме N 2-НДФЛ и справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы у данного работодателя (АООТ "Природа и Школа").
С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 года в размере 132630 руб. 47 коп. и в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 27029 руб. 55 коп. судебная коллегия не может согласиться, поскольку принимая решение, суд первой инстанции не установил за какой конкретный период истец требует компенсацию за неиспользованный отпуск, продолжительность неиспользованного отпуска, имеет ли он право на этот отпуск, в решении суда не приведен расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Что касается требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, то судом также не приведен расчет размера данного пособия. В уточненных исковых требованиях К.Н.Ю. от 29 мая 2015 года (л.д. 101 - 109, 130 - 133), в которых он заявил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, не указано за какой период работы он не использовал отпуск и какой продолжительностью, расчет указанной компенсации и размера пособия по временной нетрудоспособности не приведен.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из объяснений представителя истца К.Н.Ю. по доверенности И.С.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с мая 2014 года по 24 декабря 2014 года, то есть по день увольнения.
Из представленной суду апелляционной инстанции копии приказа N 000./14-03 от 25 марта 2014 года следует, что К.Н.Ю. за период работы с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года был предоставлен ежегодный основной отпуск на 28 календарных дней с 03 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником К.Н.Ю. усматривается, что за период работы с 01 июня 2014 года по 24 декабря 2014 года неиспользованных дней отпуска не имеется.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, вступившим в законную силу 30 октября 2015 года, установлено, что К.Н.Ю. в период с 05 мая 2014 года по 24 декабря 2014 года не выходил на работу без уважительных причин (л.д. 210 - 216).
В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истец в период с 05 мая 2014 года по 24 декабря 2014 года отсутствовал на работе без уважительных причин, то исходя из положений ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск истцу правомерно не начислялась, поскольку в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.
При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132630 руб. 47 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К.Н.Ю. в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Как установлено в суде апелляционной инстанции К.Н.Ю. в период с 10 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года был нетрудоспособен, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности N.... на период с 10 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года; N.... на 24 декабря 2014 года и N... на период с 25 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года, которые, как сообщил представитель истца И., К.Н.Ю. передал работодателю 12 января 2015 года, что представителями ответчика не оспаривалось.
Работодатель начислил К.Н.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 23940 руб. 77 коп., в том числе: по листку нетрудоспособности N... за период с 10 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года в размере 20712 руб. 30 коп.; по листку нетрудоспособности N.... за 24 декабря 2014 года в размере 1479 руб. 45 коп. и по листку нетрудоспособности N.... за период с 25 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года в размере 5326 руб. 02 коп.
Размер пособия исчислен в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и представителем истца не опровергнут.
Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами; выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Из объяснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что пособие по временной нетрудоспособности они готовы были выплатить истцу 15 января 2015 года.
Между тем, указанное пособие истцу не выплачено, доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться для получения пособия не представлено.
При таком положении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой пособия в размере 27029 руб. 55 коп., требуемой истцом, и взысканной судом, поскольку данный размер не обоснован, не подтвержден расчетом.
При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 27029 руб. 55 коп. подлежит изменению с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 23940 руб. 77 коп.
Учитывая положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ответчик должен был выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, полученным от истца 12 января 2015 года, не позднее 22 января 2015 года. Однако пособие по временной нетрудоспособности истцу до настоящего времени не выплачено, в связи с чем в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за невыплату указанного пособия за период с 22 января 2015 года по 16 ноября 2015 года за 299 дней, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года, в размере 1968 руб. 53 коп. (23940,77 x 8,25% : 300 x 299).
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности и не выдачей трудовой книжки истца, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, который определил в размере 10000 руб. 00 коп. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанного размера, как просит истец в апелляционной жалобе, равно как не находит оснований для отмены решения суда в данной части, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 15356 руб. 08 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим трудовым законодательством и представленными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон, которые приводились ими в обоснование заявленных требований и возражений на них, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в части взыскания с АООТ "Природа и Школа" в пользу К.Н.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск отменить; в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты и в части взыскания в доход бюджета города Москвы государственной пошлины - изменить.
Взыскать с АООТ "Природа и Школа" в пользу К.Н.Ю. пособие по листкам нетрудоспособности в размере 23940 руб. 77 коп., компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере 1968 руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований К.Н.Ю. к АООТ "Природа и Школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Взыскать с АООТ "Природа и Школа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15356 руб. 08 коп.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)