Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "ИЛ" - Ширяев К.А. по доверенности от 10 августа 2016 года N 20-09/9150, Марка О.И. по доверенности от 10 августа 2016 года N 20-09/9147,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Федорова Э.А. по доверенности от 12 июля 2016 года N 04-17/0192,
от ответчика МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица ИФНС России N 14 по г. Москве - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-52381/14, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Открытого акционерного общества "ИЛ" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог, третье лицо - ИФНС России N 14 по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество "ИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 5 316 282 руб. с начислением процентов по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ за период с 25 апреля 2014 года по день фактического возврата.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие ИФНС России N 14 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных ОАО "ИЛ" требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А41-52381/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции в постановлении суда кассационной инстанции даны указания:
- с учетом норм главы 15 АПК Российской Федерации содействовать сторонам в урегулировании спора;
- обязать налогоплательщика документально обосновать предмет спора относительно суммы 5 316 282 рубля, указанной в Налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год как сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода;
- обязать налогоплательщика дать суду письменные пояснения применительно к доводу об ошибочном неприменении норм статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации - "Объект налогообложения" и факту излишней уплаты суммы земельного налога в бюджет в спорный период;
- Арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении оценить факт подачи налогоплательщиком в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о возврате переплаты по земельному налогу на сумму 12 869 434 рубля, в которую входит спорная сумма 5 316 282 рубля, приняв во внимание нормы статей 88, 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации; оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом норм статьи 71 АПК Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 107 - 114 т. 5).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ИЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания через канцелярию суда от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 и ИФНС России N 14 по г. Москве поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8, ИФНС России N 14 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МИФНС России N 1 по Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявителю в 2010 году на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 25,51га, категория земель "земли поселений", разрешенное использование "под производственную площадку", свидетельство N 5375 от 10 октября 1996 года (л.д. 132, т. 1).
В 2010 году общество ежеквартально подавало налоговые расчеты по земельному налогу, по окончании налогового периода 2010 представил в инспекцию налоговую декларацию, уплачивал авансовые платежи и земельный налог. Всего за 2010 уплачено по земельному налогу 7 088 377 руб.
Общество 25 декабря 2013 года предоставило по электронным каналам в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (налоговый орган по месту основного учета) уточненные налоговые декларации за 2010, 2011, 2012, сумма налога к уплате в соответствии с названными декларациями составила 0 руб. за каждый из названных периодов, поскольку заявитель при расчете применил подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ (в редакции до 01 января 2013 года).
Декларации переданы из МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения).
Одновременно подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 12 869 434 руб., в том числе:
- - 7 088 377 руб. за 2010;
- - 3 632 793 руб. за 2011;
- - 2 148 264 руб. за 2012.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской, проведя камеральные проверки, возвратила заявителю земельный налог за 4 квартал 2010, 2011 и 2012 годы в общей сумме 7 553 152 руб.
В качестве основания к отказу в возврате земельного налога за 1 - 3 кварталы 2010 налоговый орган сослался на непредоставление уточненных налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года.
Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что в периоды 1 - 3 квартал 2010 подавались не декларации, а авансовые расчеты, корректировка суммы налога к уплате произведена в уточненной налоговой декларации за 2010, в которой суммы налога по налоговым периодам также указаны как 0 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что суммы авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2010 исчислены самим налогоплательщиком и уточнений в их ношении, оформленных в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса РФ не поступало, в связи с чем переплата по данным лицевого счета отсутствует, начисленные и задекларированные суммы соответствуют фактически уплаченным суммам.
При этом заявитель решения или действия (бездействие) инспекции не оспаривал, обратился в арбитражный суд с материальным требованием об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 5 316 282 руб. с начислением процентов по пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ за период с 25 апреля 2014 года по день фактического возврата.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
ОАО "ИЛ" обладая правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в 2010 году и в более ранние считая, что является плательщиком земельного налога в отношении названного участка, подавал ежеквартальные расчеты, налоговые декларации, уплачивал авансовые платежи и земельный налог.
В 2010 году общество уплатило следующие авансовые платежи:
- - 16 апреля 2010 года в сумме 1 772 094 руб. за 1 квартал 2010;
- - 14 июля 2010 года в сумме 1 772 094 руб. за 2 квартал 2010;
- - 15 октября 2010 года в сумме в сумме 1 772 094 руб. за 3 квартал 2010 года и представил в МИФНС России N 1 по МО расчеты по авансовым платежам с указанием соответствующих сумм авансовых платежей.
Уточненные расчеты по авансовым платежам ОАО "ИЛ" не представляло, 25 декабря 2013 года представило уточненную налоговую декларацию (годовую) за 2010 год, в которой сумма налога к уплате отсутствовала.
Заявитель 26 декабря 2013 года представил в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 - 2012 годы в общей сумме 12 869 434 руб.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).
Суд первой инстанции указывает, что общество пропустило срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку суммы авансовых платежей по земельному налогу за 2010 год были оплачены обществом 16 апреля 2010 года, 14 июля 2010 года и 15 октября 2010 года соответственно, а заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога было представлено в инспекцию 26 декабря 2013 года.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Порядок исчисления земельного налога установлен ст. 396 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Пунктом 5 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями, как разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода, и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащими уплате в течение налогового периода.
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, для налогоплательщиков-организаций устанавливаются отчетные периоды - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В силу пунктов 1, 6 статьи 396 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков-организаций уплачивать суммы авансовых платежей.
Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений статьи 397 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.
Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.
Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом приведенных норм налогового законодательства, Общество считает, что на исчисление установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишне уплаченных авансовых платежей.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 год, включающего в себя суммы авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2010 года, представлено в инспекцию одновременно с уточненной налоговой декларацией - 25 декабря 2013 года.
Таким образом, поскольку размер налоговой обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2010 год был определен обществом не позднее 01 февраля 2011 года, на момент подачи заявления на возврат излишне уплаченной суммы (25 декабря 2013 года) трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ не пропущен.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обществом пропущен трехлетний срок на подачу заявления не привело к принятию неправильного решения, поскольку доказательств отнесения на 01 января 2010 года выше названного земельного участка к землям как ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд не предоставлены.
Так предоставленный в обоснование доводов о выполнении нужд безопасности договор от 29 августа 2008 года N 951/445-2008 (л.д. 86 - 93, т. 3) не относится к 2010 году. В соответствии с Актом (л.д. 94, т. 3) работы по нему выполнены и приняты 29 октября 2008 года.
Кроме того, согласно пункту 3.1 названного договора работы, выполняемые в соответствии с технической документацией исполнителя будут производится в условиях и на базе ЗАО "АТБ Домодедово".
Государственный контракт на выполнение ремонта авиационной техники для государственных нужд N УА-42/5-10 заключен с госзаказчиком - Федеральная служба безопасности Российской Федерации 18 октября 2010 года, то есть в 4 квартале 2010 года и не относится к спорным периодам, отсутствуют документы о том, когда фактически проведены работы. Приемо-сдаточный акт, предусмотренный пунктом 4.1 контракта не представлен, установить когда и где принят на ремонт самолет невозможно, то есть не доказана связь работ по исполнению контракта с земельным участком, находящимся в г. Жуковском.
Государственный контракт N 366/ЗА/2012/ДРГЗ заключен 25 мая 2012 года и не имеет отношения к 2010 году (л.д. 102 - 120 т. 3)
Государственный контракт N 93038 для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключен в 2009 года (л.д. 29 т. 4), имеет этапы исполнения в 2010 году в соответствии с приложенной ведомостью исполнения (л.д. 28 - 29, т. 4), однако 1 и 2 этапы работ являются конструкторскими, основное здание заявителя расположено в г. Москве Ленинградский проспект, д. 45Г.
Заявитель в соответствии с данными ЕГРЮЛ имеет филиалы в г. Ульяновске, г. Воронеже, г. Рязани и в Дмитровском районе Московской области. Земельный участок в г. Жуковском имеет разрешенное использование под производственную площадку (л.д. 141, т. 1). Обществом не представлено доказательств того, что работы ко контракту (этапы 1 и 2) производились именно в г. Жуковском Московской области.
Согласно Укрупненному плану-графику выполнения работ по этапам 4, 5, 6 к названному контракту (л.д. 93 т. 4) только часть работ производилась на производстве в г. Жуковском, кроме того, все указанные в плане-графике работы запланированы на период апрель 2012 - август 2014 года, то есть не имеют отношения в периоду 2010 год и больший объем работ не имеет отношения к производственной площадке в г. Жуковском.
В отношении места выполнения 3-го этапа работ по Государственному контракту N 93038 заявителем никаких документов не предоставлено.
Приемо-сдаточный Акт от 24 июня 2015 года (л.д. 150 - 151 т. 4) имеет никакой информации относительно работ, относящихся к 2010 года на площадке в г. Жуковском.
Доводы общества о доле выручки в 2010 году более 70% от деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности, не имеет самостоятельного правового значения для определения того, относится ли земельный участок в г. Жуковском к землям ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, поскольку заявитель в рамках настоящего дела не доказал, что в 2010 году на земельном участке в г. Жуковском предприятием велись соответствующие работы, то земельный участок использовался в требуемом для освобождения от земельного налога назначении.
Отдельных расчетов по выручке 2010 года относящейся к деятельности филиала в г. Жуковском заявитель не предоставил.
Исходя из изложенного, общество не доказало, что его земельный участок в г. Жуковском не признавался объектом налогообложения в 2010 году.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган фактически признал отсутствие объекта налогообложения тем, что возвратил заявителю земельный налог за 4 квартал 2010 года, а также за 2011 и 2012 годы, не может свидетельствовать о том, что инспекция в рамках настоящего дела отсутствие объекта налогообложения.
Налоговый орган возражал против удовлетворения требований по нескольким основанием, в том числе, по отсутствие доказательств того, что земельный участок в г. Жуковском относится к землям ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Признания обстоятельства в порядке статьи 70 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.
Кроме того, при направлении дела на новое рассмотрения Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 мая 2015 не указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно необходимости предоставления уточненных расчетов по земельному налогу 2010 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
При этом на основании пункта 2 статьи 398 НК РФ налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
С 01 января 2011 года обязанность по предоставлению авансовых расчетов исключена в связи с внесением изменений в статьи 398 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, если в период существования обязанности по предоставлению квартальных расчетов по авансовым платежам в них была допущена ошибка, то приведение их в соответствие с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика осуществляется путем предоставления в налоговый орган уточненных авансовых расчетов.
Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.
Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).
Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
Заявление, поданное в порядке статьи 78 НК РФ, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, и не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке.
Положения статьи 78 НК РФ подлежат применению, когда факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже установлены налоговым органом на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) соответствующей суммы. В этом случае срок рассмотрения этого заявления, предусмотренный пунктом 9 названной статьи, касается проверки недоимки по иным налогам (сборам) и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что осуществление возврата излишне уплаченного налога в порядке, предлагаемом заявителем, и при отсутствии доказательств факта его излишней уплаты и размера противоречит нормам Налогового кодекса РФ.
Подобной позиции придерживается также ФАС МО в постановлениях от 03 августа 2011 года по делу N А40-136110/10-107-778 и от 25 сентября 2013 года по делу А41-53839/12, а также ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 98 и Постановлениях Президиума от 26 июля 2011 года N 18180/10, от 11 октября 2011 года N 2119/11.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-52381/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 10АП-10256/2016 ПО ДЕЛУ N А41-52381/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А41-52381/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "ИЛ" - Ширяев К.А. по доверенности от 10 августа 2016 года N 20-09/9150, Марка О.И. по доверенности от 10 августа 2016 года N 20-09/9147,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Федорова Э.А. по доверенности от 12 июля 2016 года N 04-17/0192,
от ответчика МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица ИФНС России N 14 по г. Москве - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-52381/14, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Открытого акционерного общества "ИЛ" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог, третье лицо - ИФНС России N 14 по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество "ИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 5 316 282 руб. с начислением процентов по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ за период с 25 апреля 2014 года по день фактического возврата.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие ИФНС России N 14 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных ОАО "ИЛ" требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А41-52381/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции в постановлении суда кассационной инстанции даны указания:
- с учетом норм главы 15 АПК Российской Федерации содействовать сторонам в урегулировании спора;
- обязать налогоплательщика документально обосновать предмет спора относительно суммы 5 316 282 рубля, указанной в Налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год как сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода;
- обязать налогоплательщика дать суду письменные пояснения применительно к доводу об ошибочном неприменении норм статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации - "Объект налогообложения" и факту излишней уплаты суммы земельного налога в бюджет в спорный период;
- Арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении оценить факт подачи налогоплательщиком в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о возврате переплаты по земельному налогу на сумму 12 869 434 рубля, в которую входит спорная сумма 5 316 282 рубля, приняв во внимание нормы статей 88, 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации; оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом норм статьи 71 АПК Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 107 - 114 т. 5).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ИЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания через канцелярию суда от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 и ИФНС России N 14 по г. Москве поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8, ИФНС России N 14 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МИФНС России N 1 по Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявителю в 2010 году на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 25,51га, категория земель "земли поселений", разрешенное использование "под производственную площадку", свидетельство N 5375 от 10 октября 1996 года (л.д. 132, т. 1).
В 2010 году общество ежеквартально подавало налоговые расчеты по земельному налогу, по окончании налогового периода 2010 представил в инспекцию налоговую декларацию, уплачивал авансовые платежи и земельный налог. Всего за 2010 уплачено по земельному налогу 7 088 377 руб.
Общество 25 декабря 2013 года предоставило по электронным каналам в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (налоговый орган по месту основного учета) уточненные налоговые декларации за 2010, 2011, 2012, сумма налога к уплате в соответствии с названными декларациями составила 0 руб. за каждый из названных периодов, поскольку заявитель при расчете применил подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ (в редакции до 01 января 2013 года).
Декларации переданы из МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения).
Одновременно подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 12 869 434 руб., в том числе:
- - 7 088 377 руб. за 2010;
- - 3 632 793 руб. за 2011;
- - 2 148 264 руб. за 2012.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской, проведя камеральные проверки, возвратила заявителю земельный налог за 4 квартал 2010, 2011 и 2012 годы в общей сумме 7 553 152 руб.
В качестве основания к отказу в возврате земельного налога за 1 - 3 кварталы 2010 налоговый орган сослался на непредоставление уточненных налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года.
Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что в периоды 1 - 3 квартал 2010 подавались не декларации, а авансовые расчеты, корректировка суммы налога к уплате произведена в уточненной налоговой декларации за 2010, в которой суммы налога по налоговым периодам также указаны как 0 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что суммы авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2010 исчислены самим налогоплательщиком и уточнений в их ношении, оформленных в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса РФ не поступало, в связи с чем переплата по данным лицевого счета отсутствует, начисленные и задекларированные суммы соответствуют фактически уплаченным суммам.
При этом заявитель решения или действия (бездействие) инспекции не оспаривал, обратился в арбитражный суд с материальным требованием об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 5 316 282 руб. с начислением процентов по пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ за период с 25 апреля 2014 года по день фактического возврата.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
ОАО "ИЛ" обладая правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в 2010 году и в более ранние считая, что является плательщиком земельного налога в отношении названного участка, подавал ежеквартальные расчеты, налоговые декларации, уплачивал авансовые платежи и земельный налог.
В 2010 году общество уплатило следующие авансовые платежи:
- - 16 апреля 2010 года в сумме 1 772 094 руб. за 1 квартал 2010;
- - 14 июля 2010 года в сумме 1 772 094 руб. за 2 квартал 2010;
- - 15 октября 2010 года в сумме в сумме 1 772 094 руб. за 3 квартал 2010 года и представил в МИФНС России N 1 по МО расчеты по авансовым платежам с указанием соответствующих сумм авансовых платежей.
Уточненные расчеты по авансовым платежам ОАО "ИЛ" не представляло, 25 декабря 2013 года представило уточненную налоговую декларацию (годовую) за 2010 год, в которой сумма налога к уплате отсутствовала.
Заявитель 26 декабря 2013 года представил в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 - 2012 годы в общей сумме 12 869 434 руб.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).
Суд первой инстанции указывает, что общество пропустило срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку суммы авансовых платежей по земельному налогу за 2010 год были оплачены обществом 16 апреля 2010 года, 14 июля 2010 года и 15 октября 2010 года соответственно, а заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога было представлено в инспекцию 26 декабря 2013 года.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Порядок исчисления земельного налога установлен ст. 396 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Пунктом 5 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями, как разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода, и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащими уплате в течение налогового периода.
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, для налогоплательщиков-организаций устанавливаются отчетные периоды - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В силу пунктов 1, 6 статьи 396 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков-организаций уплачивать суммы авансовых платежей.
Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений статьи 397 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.
Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.
Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом приведенных норм налогового законодательства, Общество считает, что на исчисление установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишне уплаченных авансовых платежей.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 год, включающего в себя суммы авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2010 года, представлено в инспекцию одновременно с уточненной налоговой декларацией - 25 декабря 2013 года.
Таким образом, поскольку размер налоговой обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2010 год был определен обществом не позднее 01 февраля 2011 года, на момент подачи заявления на возврат излишне уплаченной суммы (25 декабря 2013 года) трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ не пропущен.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обществом пропущен трехлетний срок на подачу заявления не привело к принятию неправильного решения, поскольку доказательств отнесения на 01 января 2010 года выше названного земельного участка к землям как ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд не предоставлены.
Так предоставленный в обоснование доводов о выполнении нужд безопасности договор от 29 августа 2008 года N 951/445-2008 (л.д. 86 - 93, т. 3) не относится к 2010 году. В соответствии с Актом (л.д. 94, т. 3) работы по нему выполнены и приняты 29 октября 2008 года.
Кроме того, согласно пункту 3.1 названного договора работы, выполняемые в соответствии с технической документацией исполнителя будут производится в условиях и на базе ЗАО "АТБ Домодедово".
Государственный контракт на выполнение ремонта авиационной техники для государственных нужд N УА-42/5-10 заключен с госзаказчиком - Федеральная служба безопасности Российской Федерации 18 октября 2010 года, то есть в 4 квартале 2010 года и не относится к спорным периодам, отсутствуют документы о том, когда фактически проведены работы. Приемо-сдаточный акт, предусмотренный пунктом 4.1 контракта не представлен, установить когда и где принят на ремонт самолет невозможно, то есть не доказана связь работ по исполнению контракта с земельным участком, находящимся в г. Жуковском.
Государственный контракт N 366/ЗА/2012/ДРГЗ заключен 25 мая 2012 года и не имеет отношения к 2010 году (л.д. 102 - 120 т. 3)
Государственный контракт N 93038 для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключен в 2009 года (л.д. 29 т. 4), имеет этапы исполнения в 2010 году в соответствии с приложенной ведомостью исполнения (л.д. 28 - 29, т. 4), однако 1 и 2 этапы работ являются конструкторскими, основное здание заявителя расположено в г. Москве Ленинградский проспект, д. 45Г.
Заявитель в соответствии с данными ЕГРЮЛ имеет филиалы в г. Ульяновске, г. Воронеже, г. Рязани и в Дмитровском районе Московской области. Земельный участок в г. Жуковском имеет разрешенное использование под производственную площадку (л.д. 141, т. 1). Обществом не представлено доказательств того, что работы ко контракту (этапы 1 и 2) производились именно в г. Жуковском Московской области.
Согласно Укрупненному плану-графику выполнения работ по этапам 4, 5, 6 к названному контракту (л.д. 93 т. 4) только часть работ производилась на производстве в г. Жуковском, кроме того, все указанные в плане-графике работы запланированы на период апрель 2012 - август 2014 года, то есть не имеют отношения в периоду 2010 год и больший объем работ не имеет отношения к производственной площадке в г. Жуковском.
В отношении места выполнения 3-го этапа работ по Государственному контракту N 93038 заявителем никаких документов не предоставлено.
Приемо-сдаточный Акт от 24 июня 2015 года (л.д. 150 - 151 т. 4) имеет никакой информации относительно работ, относящихся к 2010 года на площадке в г. Жуковском.
Доводы общества о доле выручки в 2010 году более 70% от деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности, не имеет самостоятельного правового значения для определения того, относится ли земельный участок в г. Жуковском к землям ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, поскольку заявитель в рамках настоящего дела не доказал, что в 2010 году на земельном участке в г. Жуковском предприятием велись соответствующие работы, то земельный участок использовался в требуемом для освобождения от земельного налога назначении.
Отдельных расчетов по выручке 2010 года относящейся к деятельности филиала в г. Жуковском заявитель не предоставил.
Исходя из изложенного, общество не доказало, что его земельный участок в г. Жуковском не признавался объектом налогообложения в 2010 году.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган фактически признал отсутствие объекта налогообложения тем, что возвратил заявителю земельный налог за 4 квартал 2010 года, а также за 2011 и 2012 годы, не может свидетельствовать о том, что инспекция в рамках настоящего дела отсутствие объекта налогообложения.
Налоговый орган возражал против удовлетворения требований по нескольким основанием, в том числе, по отсутствие доказательств того, что земельный участок в г. Жуковском относится к землям ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Признания обстоятельства в порядке статьи 70 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.
Кроме того, при направлении дела на новое рассмотрения Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 мая 2015 не указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно необходимости предоставления уточненных расчетов по земельному налогу 2010 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
При этом на основании пункта 2 статьи 398 НК РФ налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
С 01 января 2011 года обязанность по предоставлению авансовых расчетов исключена в связи с внесением изменений в статьи 398 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, если в период существования обязанности по предоставлению квартальных расчетов по авансовым платежам в них была допущена ошибка, то приведение их в соответствие с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика осуществляется путем предоставления в налоговый орган уточненных авансовых расчетов.
Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.
Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).
Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
Заявление, поданное в порядке статьи 78 НК РФ, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, и не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке.
Положения статьи 78 НК РФ подлежат применению, когда факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже установлены налоговым органом на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) соответствующей суммы. В этом случае срок рассмотрения этого заявления, предусмотренный пунктом 9 названной статьи, касается проверки недоимки по иным налогам (сборам) и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что осуществление возврата излишне уплаченного налога в порядке, предлагаемом заявителем, и при отсутствии доказательств факта его излишней уплаты и размера противоречит нормам Налогового кодекса РФ.
Подобной позиции придерживается также ФАС МО в постановлениях от 03 августа 2011 года по делу N А40-136110/10-107-778 и от 25 сентября 2013 года по делу А41-53839/12, а также ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 98 и Постановлениях Президиума от 26 июля 2011 года N 18180/10, от 11 октября 2011 года N 2119/11.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-52381/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)