Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10916/2015) общества с ограниченной ответственностью "В-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-6130/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В-М" (ОГРН 1028600511191, ИНН 86010179270) к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508144, ИНН 8601017571) об оспаривании решения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "В-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "В-М") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.09.2014 N 01/2015 в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 10 314 872 руб., пени в сумме 3 827 180 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 031 487 руб.; НДС в сумме 2 778 177 руб., пени в сумме 297 117 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 141 779 руб.;
- - предложения уплатить дополнительно начисленные суммы налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-6130/2015 в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование требований заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, Общество указало на необоснованное увеличение инспекцией выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год в сумме 8 763 410 руб. При этом в решении суда первой инстанции не дана судебная оценка данного отклонения. В доказательство правоты налогового органа приведено общее суммарное отклонение за несколько налоговых периодов (2010, 2011, 2012 годы).
Также податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ИП Бабаевым М.Ю. и ИП Гусейновым В.Ф., созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленный на искусственное увеличение расходов. Заявитель отмечает, что не подтверждение экспертизой подписей индивидуальных предпринимателей компенсируется их допросами, подтверждающими факт оказания ими услуг.
Податель жалобы считает противоречащими материалам дела вывод суда о том, что товары, приобретенные у ООО "Фирма "АртПаркет", в конечном итоге израсходованы именно обществом для исполнения договорных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном за пределами Российской Федерации, поскольку имеющимися в деле (договорами поставки и товарными накладными) подтверждается факт осуществления обществом экспортной операции в рамках оптовой торговли.
Кроме того, как указывает заявитель, фактически между ООО "Фирма "АртПаркет", ООО "В-М" и представительство ООО "Версо-Монолит" в Республике Беларусь сложились отношения, основанные на договорах поставок. Общество осуществило оптовую торговлю строительными материалами. Согласно действующему национальному законодательству допуск к выполнению каких-либо работ на территории Республики Беларусь у ООО "В-М" отсутствовал. В связи с чем, вышеуказанные договоры были расторгнуты.
К апелляционной жалобе ООО "В-М" приложены дополнительные доказательства, а именно: соглашения о расторжении договора подряда от 28.09.2012 N 15 и от 01.03.2012 N 12.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку обществом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства будут возвращены заявителю с судебным актом по делу.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От налогового органа также поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и приложены дополнительные доказательства по делу (расчеты в обоснование своей правовой позиции).
Поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд апелляционной инстанции полагает представленные налоговым органом дополнительные документы подлежащими приобщению к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзыв на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 27.09.2013 N 482 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 23.09.2014 N 09-01-20/28.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.01.2015 N 31, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, НДС за 4 квартал 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 2 980 531 руб. Заявителю доначислены налоги в общей сумме 31 837 765 руб., пени в сумме 8 667 288 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа 30.04.2015 N 07/164 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение от 29.01.2015 N 31 отменено в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 18 744 716 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "В-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
27.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В апелляционной жалобе общество указало на несогласие с выводами арбитражного суда и налогового органа относительно непринятия к учету доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год 8 763 410 руб. 26 коп. при исчислении налога на прибыль.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 754 872 руб. руб. явились выводы инспекции о занижении обществом доходов от реализации, учитываемых при налогообложении прибыли, в сумме 8 774 357 руб. 26 коп., в том числе за 2011 год - 10 948 руб.. за 2012 год - 8 763 410 руб. 26 коп.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях общества по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы, данным, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета за указанный период. При этом расхождений между данными первичных бухгалтерских документов и данными регистров бухгалтерского учета инспекцией не установлено. В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие доказательства.
Так, согласно данным означенной таблицы в разрезе отчетных периодов 2011 года, в 3 квартале 2011 года доход по декларации превышает выручку от реализации по данным регистров бухгалтерского учета (первичным документам) на 19 070 руб. (67 018 774 руб. - 66 999 704 руб.). В 4 квартале 2011 года выручка от реализации по данным регистров бухгалтерского учета (первичным документам) превышает доход, указанный в декларации на 30 018 руб. (138 483 199 руб. - 138 453 181 руб.).
В результате по итогам налогового периода (2011 год) установлено занижение полученного дохода на сумму 10 948 руб. (30 018 руб. (заниженная сумма дохода в 4 квартале 2011 года) - 19 070 руб. (завышенная сумма дохода в 3 кв. 2011).
Из пояснений налогового органа относительно расхождения за 4 квартал 2011 года следует, что расхождение в сумме 30 018 руб. является разницей между суммой первичных документов и доходом от реализации по данным налоговой декларации (138 483 199 руб. - 138 453 181 руб.). Общая сумма дохода по первичным документам в размере 138 483 199 руб. образовалось путем сложения выручки, полученной на внутреннем рынке (96 659 998 руб.), и выручки от экспорта товаров в республику Беларусь (41 823 201 руб.). Выручка на внутреннем рынке в размере 96 659 998 руб. определена как разница стоимости товаров с учетом налога (114 058 797 руб. 64 коп.) за минусом налога на добавленную стоимость (17 398 799 руб. 64 коп.).
Из данных указанной выше таблицы в разрезе отчетных периодов 2012 года следует, что в 1 квартале доход по декларации превышает выручку от реализации по данным регистров бухгалтерского учета (первичным документам) на 3 312 840 руб. (99 762 044 руб. - 96449204 руб.). Аналогично и в 4-му квартале доход по декларации превышает выручку от реализации по данным регистров бухгалтерского учета (первичным документам) на 34 752 616.74 (74 697 233 руб. - 39 944 616 руб. 26 коп.). И, наоборот, во 2 квартале 2012 года выручка от реализации по данным регистров бухгалтерского учета (первичным документам) превышает доход, указанный в декларации на 13 354 402 руб. (134 006 422 руб. - 120 652 020 руб.). Аналогично и в 3 квартале 2012 года выручка от реализации по данным регистров бухгалтерского учета (первичным документам) превышает доход по декларации на 33 474 465 руб. (52 397 158 руб. - 18 922 693 руб.).
В результате по итогам налогового периода (2012 год) налоговым органом установлено занижение полученного дохода (сумма дохода по первичным документам - сумма дохода по декларациям) в размере 8 763 410 руб. 26 коп. (13 354 402 руб. плюс 33 474 465 руб. - 3 312 840 руб. - 34 752 616 руб. 74 коп.).
Из пояснений налогового органа относительно расхождения за 2 квартала 2012 года следует, что расхождение в сумме 13 354 402 руб. является разницей между общей суммой дохода по первичным документам и доходом от реализации по данным налоговой декларации (134 006 422 руб. - 120 652 020 руб.). Общая сумма первичных документов 134 006 422 руб. образовалось путем сложения выручки, полученной на внутреннем рынке (53 530 871 руб.) и выручки от экспорта товаров в республику Беларусь (80 475 551 руб.). Выручка на внутреннем рынке 53 530 871 руб. определена как разница стоимости товаров с учетом налога (63 166 427 руб. 78 коп.) за минусом налога на добавленную стоимость (9 635 556 руб. 78 коп.).
Из пояснений налогового органа относительно расхождения за 3 квартала 2012 года следует, что расхождение в сумме 33 474 465 руб. является разницей между общей суммой дохода по первичным документам и доходом от реализации по данным налоговой декларации (52 397 158 руб. - 18 922 693 руб.). Общая сумма первичных документов 52 397 158 руб. является выручкой на внутреннем рынке и определена, как разница стоимости товаров с учетом налога (61 828 646.44 руб.) за минусом НДС (9 431 488.44 руб.).
В соответствии с требованиями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В проверяемом периоде приказами об учетной политике от 01.04.2010 N 1 "Об учетной политике Общества на 2010 год", от 28.12.2010 N 1 "Об учетной политике Общества на 2011 год", от 28.12.2011 N 1 "Об учетной политике Общества на 2012 год" заявителем в целях налогообложения закреплен метод начисления.
Данные о получении Обществом налогооблагаемого дохода за проверяемый период в общей сумме 621 683 776 руб. 26 коп. подтверждены карточками счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи", договорами, товарными накладными, актами по форме N N КС-2, КС-3, счетами-фактурами.
Как установлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, ведение налогового учета в проверяемом периоде Обществом фактически осуществлялось с использованием регистров бухгалтерского учета. На выставленные требования о предоставлении документов от 20.05.2014 N 9421, от 23.07.2014 N 9813 (Том N 2, л.д. 54-55, 58-59) налогоплательщиком регистры налогового учета предоставлены не были.
Следует отметить, что регистры налогового учета доходов за 2012 год представлены заявителем только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Том N 13 л.д. 8-15). При этом сведения, указанные в предоставленном регистре не позволяют раскрыть порядок формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль. Так, по данным налоговой декларации доход за 3 квартал 2012 года составляет 18 922 693 руб., в свою очередь в регистре, предоставленном заявителем, выручка за 3 квартал 2012 года составляет 52 397 158 руб.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу об увеличении выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год в сумме 8 763 410 руб.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Далее, в апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное доначислении налога на прибыль организации, соответствующих сумм штрафных санкций и пени в связи с непринятием расходов в сумме 42 800 000 руб. (расходы на консультационные услуги, оказанные ИП Бабаевым М.Ю. в сумме 24 300 000 руб. и ИП Гусейновым В.Ф. в сумме 18 500 000 руб.). При этом податель жалобы поясняет, что в обоснование расходов им представлены договоры на оказание информационно-консультационных услуг с ИП Бабаевым М.Ю. и с ИП Гусейновым В.Ф., причиной привлечения данных лиц является отсутствие в штате Общества специалистов по закупу, занимающихся снабжением, сбытом, изучением рынка.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что в части документального подтверждения понесенных затрат им представлены акты оказанных услуг, а не подтверждение экспертизой подписей индивидуальных предпринимателей компенсируется их допросами, подтверждающими факт оказания ими услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, правомерно пришел к выводу о непринятии расходов налогоплательщика в сумме 42 800 000 руб. (расходы на консультационные услуги, оказанные ИП Бабаевым М.Ю. в сумме 24 300 000 руб. и ИП Гусейновым В.Ф. в сумме 18 500 000 руб.).
Так, в ходе проверки представленных документов, налоговым органом установлено, что договор от 22.12.2011 на оказание информационно-консультационных услуг (Том N 2 л.д. 179-182), акты от 31.12.2011 N 000001 на сумму 7 500 000 руб. (Том N 2 л.д. 183), от 30.03.2012 б/н на сумму 9 000 000,000 руб. (Том N 2 л.д. 184), от 30.04.2012 N 000002 на сумму 7 800 000 руб. (Том N 2 л.д. 185) и договор от 20.12.2011 б/н на оказание информационно-консультационных услуг (Том N 3 л.д. 64-67), акты от 31.12.2011 N 000001 на сумму 7 500 000 руб. (Том N 3 л.д. 68), от 30.03.2012 N 000001 на сумму 9 000 000,000 руб. (Том N 3 л.д. 69), от 30.04.2012 N 000002 на сумму 2 000 000 руб. (Том N 3 л.д. 70) подписаны от имени Бабаева М.Ю. и Гусейнова В.Ф. одним неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.12.2014 N 413-2014) (Том N 4 л.д. 90-106).
Между обществом (заказчик) и Гусейновым В.Ф. (исполнитель) заключен договор от 20.12.2011 N 01 на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принимает на себя обязательство по оказанию услуг. В рамках данного договора обществу оказываются услуги в области приобретения, поставки материалов, оборудования, техники, необходимых для деятельности предприятия (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определены следующие обязанности Гусейнова В.Ф.:
- - проконсультировать общество по вопросам ценообразования, изучения рынка строительных материалов, приобретения их и оборудования, строительной техники для деятельности Заявителя;
- - проанализировать информацию, документы и иные материалы, представленные обществом;
- - выполнить задание в сроки, предусмотренные договором, и с надлежащим качеством;
- - предоставить обществу отчет по оказанным услугам, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующим Общество, заключение и необходимые рекомендации.
После рассмотрения отчета исполнителя составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полный перечень оказанных услуг, их стоимость (пункт 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг общество выплачивает исполнителю 18 500 000 руб. без НДС.
22.12.2011 между обществом и Бабаевым М.Ю. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг на сумму 24 300 000 руб.
Согласно заданию общества от 21.12.2011 с учетом представленной информации о товарах и контрагентах Гусейнову В.Ф. поручено провести осмотр и анализ товаров для проверки их качества и соответствия законодательству Российской Федерации, а также изучения рынка аналогичных товаров.
Бабаеву М.Ю. на основании задания общества от 22.12.2011 поручено осуществить поиск и подбор конкретных товаров для реализации дизайн-проекта объекта недвижимости (с указанием организаций, осуществляющих поставку подобных товаров).
В силу пункта 4.6 заключенных договоров после рассмотрения отчета исполнителя составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полный перечень оказанных услуг, их стоимость. Между тем представленные в материалы дела акты об оказании услуг, оформленные от имени Бабаева М.Ю. и Гусейнова В.Ф., содержат обобщенную информацию и не позволяют определить конкретный перечень услуг. Ссылки в актах на услуги без их конкретного наименования не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность.
Представленные отчеты Бабаева М.Ю. (Том N 3 л.д. 10-15) и Гусейнова В.Ф. (Том N 3 л.д. 89-94), аналогично датированные 29.12.2011, 23.03.2012, 23.04.2012, также не содержат конкретных перечней, объемов и стоимости оказанных услуг. Из отчетов следует лишь информация о проведении исполнителями входного контроля отдельных товаров юридических лиц и о рекомендациях возможного приобретения Обществом товаров у обозначенных в отчетах юридических лиц.
Кроме того, содержание отчетов исполнителей не соответствует заданиям Заявителя.
Так, Бабаеву М.Ю. поручено Обществом (Том N 3 л.д. 8-9) осуществить поиск и подбор конкретных товаров для реализации дизайн-проекта объекта недвижимости (с указанием организаций, осуществляющих поставку подобных товаров), вместе с тем из отчетов исполнителя усматривается проведение входного контроля товаров отдельного юридического лица.
Гусейнову В.Ф. поручено Обществом (Том N 3 л.д. 87-88) провести осмотр и анализ товаров для проверки их качества и соответствия законодательству Российской Федерации, а также изучение рынка аналогичных товаров. При этом в отчетах исполнителя отсутствует какая-либо информация об оказании услуги по изучению рынка аналогичных товаров.
Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что первичные документы заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в Приложении N 2 к решению УФНС (Том N 1, л.д. 108-114), свидетельствуют о приобретении Заявителем у ООО "Декор", ООО "Мартэк", ООО "Трио-Трейд", ООО "Новета-М", ООО "Вимерит" товаров, указанных в отчете исполнителей, и дальнейший их экспорт в Республику Беларусь, раньше чем сами отчеты поступили заявителю. Данный факт свидетельствует о том, что оформление отчетов по оказанным услугам производилось уже по совершившемуся событию.
Из представленных первичных документов (договоров, отчетов, актов выполненных работ) не возможно установить из чего сложилась стоимость услуг, учитывая, что стоимость идентичных услуг по осмотру товаров, отраженных в отчетах, различна.
При этом, вопреки позиции налогоплательщика, показания директора Общества Гаджиева Г.А. (протокол допроса от 22.05.2014 N 318), (Том N 2 л.д. 161-166) противоречат установленным обстоятельствам дела в части отсутствия письменных отчетов, личного подписания договоров исполнителями, консультирования Гусейновым В.Ф. по цене, Бабаевым М.Ю. - по качеству.
Судом первой инстанции также правомерно указано на противоречие показаний директора Общества Гаджиева Г.А. установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах фактические обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод Инспекции о нереальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций.
Оснований для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированные выше доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что позиция налогоплательщика не опровергает правомерность непринятия Инспекцией расходов в сумме 42 800 000 руб. и доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на несогласие с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 2 554 544 руб. со стоимости товаров, приобретенных у ООО "Фирма "АртПаркет".
В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то, что в момент начала отгрузки и транспортировки товар находился на территории Российской Федерации, в связи, с чем согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации возникает объект обложения НДС. Общество указывает свое несогласие с выделением из общей схемы поставок Обществом товаров в Республику Беларусь сделок с поставщиком ООО "Фирма "АртПаркет", считает такое выделение - необоснованным и бездоказательным.
Как отмечает податель жалобы, работы на территории Республики Беларусь не выполняло ввиду отсутствия соответствующих допусков. В связи с чем, были расторгнуты договоры подряда от 01.03.2012 N 12 (Том N 3 л.д. 77-80), от 28.09.2012 N 15 (Том N 3 л.д. 73-76), на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО "АСБ Беларусбанк", расположенном по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Проспект Дзержинского в подтверждении этому заявителем в суде апелляционной инстанции представлены: соглашение о расторжении от 02.03.2012 договора подряда от 01.03.2012 N 12 (Том 3, л.д. 77-80) и соглашение о расторжении от 29.09.2012 договора подряда от 28.09.2012 N 15 (Том 3 л.д. 73-76).
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя, в силу следующего.
Так, налоговым органом из общей схемы поставок Обществом товаров в Республику Беларусь представительству ООО "Версо-Монолит" установлен единственный поставщик - ООО "Фирма "АртПаркет", по счетам-фактурам которого заявленный вычет по НДС не принимается по следующим причинам.
1. Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации в случае, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом находящимся за пределами территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные.
Обществом заключен договор подряда от 28.09.2012 N 15 (Том N 3 л.д. 73-76) с ООО "Версо-Монолит" (подрядчик) и Обществом (субподрядчик), последнее в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "АСБ Беларусбанк", расположенном по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, пр. Дзержинского, а ООО "Версо-Монолит" (подрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы (устройство полов, устройство паркета, монтаж оконных и дверных блоков, ограждение лестниц, монтаж архитектурного декора).
2. Для исполнения своих обязательств перед ООО "Версо-Монолит" Обществом заключены договора поставки и выполнения работ, в том числе, с ООО "Фирма "АртПаркет":
- - договор подряда от 06.02.2012 N 15 с ООО "Фирма "АртПаркет" (подрядчик), по условиям которого последнее обязуется поставить материалы (плинтус, дверной портал, подоконник, карниз, панели стеновые и пр.) и выполнить работы на объекте АСБ "Беларусбанк", расположенном по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, пр. Дзержинского и передать результата заказчику (Обществу). В силу пункта 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика. Поставка материалов на объект осуществляется силами и за счет Общества. Стороны согласовали предельно допустимую дату поставки материалов на объект - 15.05.2012 (пункт 3.3. договора), (Том N 3 л.д. 16-26);
- - договор подряда от 14.03.2012 N 37 с ООО "Фирма "АртПаркет" (подрядчик), по условиям которого последнее обязуется поставить материалы (грунтовка, клей, шпаклевка, гель, лак, фанера и пр.) и выполнить работы на объекте АСБ "Беларусбанк", расположенном по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, пр. Дзержинского и передать результата заказчику (Обществу). В силу пункта 1.3 договора работы выполняются из материалов подрядчика (Том N 4 л.д. 160-171).
3. Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету и учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
ООО "Фирма "АртПаркет" выставило Обществу счета-фактуры (Том 6, л.д. 88-114; Том 9, л.д. 61-69, 70-87, 88-94, 95-104, 105-114, 115-124, 125-146; Том 10, л.д. 1-14, 15-24), на основании которых Обществом в 2011-2012 году заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме - 2 554 544 руб.
4. Приобретенные у ООО "Фирма "АртПаркет" материалы реализованы на экспорт Обществом Представительству ООО "Версо-Монолит", что подтверждается счетами-фактурами от 27.12.2011 N 52, от 20.02.2012 N 25, от 06.02.2012 N 15, от 27.03.2012 N 47, от 11.04.2012 N 55, от 16.04.2012 N 56, от 24.05.2012 N 78, от 08.06.2012 N 88, от 13.06.2012 N 89, от 21.06.2012 N 91, соответствующими товарными накладными, международными товарно-транспортными накладными (Том N 6 л.д. 88-114. Том N 9 л.д. 61-69, 70-87, 88-94, 95-104, 105-114, 115-124, 125-146; Том N 10 л.д. 1-14, 15-24), и в дальнейшем данные материалы использованы Обществом при строительстве объекта и переданы заказчику (объект строительства введен в эксплуатацию).
Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы заявителя со ссылкой на соглашения о расторжении договоров подряда от 28.09.2012 N 15 и от 01.03.2012 N 12, поскольку означенные соглашения не были представлены в суд первой инстанции, а также заключены на следующий день после заключения самих договоров подряда.
Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС в размере 2 554 544 руб. по рассматриваемым договорным обязательствам по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном за пределами Российской Федерации.
Доводы Общества о соблюдении им всех условий предусмотренных действующим законодательством для применения налоговых вычетов по НДС, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указаниями изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении спора суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что и было сделано судом в данном случае.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.
Также суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил наличие смягчающих ответственность ООО "В-М" обстоятельств.
Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, судом апелляционной инстанций также не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-6130/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В-М" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 297 от 24.08.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 08АП-10916/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6130/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 08АП-10916/2015
Дело N А75-6130/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10916/2015) общества с ограниченной ответственностью "В-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-6130/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В-М" (ОГРН 1028600511191, ИНН 86010179270) к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508144, ИНН 8601017571) об оспаривании решения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "В-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "В-М") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.09.2014 N 01/2015 в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 10 314 872 руб., пени в сумме 3 827 180 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 031 487 руб.; НДС в сумме 2 778 177 руб., пени в сумме 297 117 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 141 779 руб.;
- - предложения уплатить дополнительно начисленные суммы налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-6130/2015 в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование требований заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, Общество указало на необоснованное увеличение инспекцией выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год в сумме 8 763 410 руб. При этом в решении суда первой инстанции не дана судебная оценка данного отклонения. В доказательство правоты налогового органа приведено общее суммарное отклонение за несколько налоговых периодов (2010, 2011, 2012 годы).
Также податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ИП Бабаевым М.Ю. и ИП Гусейновым В.Ф., созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленный на искусственное увеличение расходов. Заявитель отмечает, что не подтверждение экспертизой подписей индивидуальных предпринимателей компенсируется их допросами, подтверждающими факт оказания ими услуг.
Податель жалобы считает противоречащими материалам дела вывод суда о том, что товары, приобретенные у ООО "Фирма "АртПаркет", в конечном итоге израсходованы именно обществом для исполнения договорных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном за пределами Российской Федерации, поскольку имеющимися в деле (договорами поставки и товарными накладными) подтверждается факт осуществления обществом экспортной операции в рамках оптовой торговли.
Кроме того, как указывает заявитель, фактически между ООО "Фирма "АртПаркет", ООО "В-М" и представительство ООО "Версо-Монолит" в Республике Беларусь сложились отношения, основанные на договорах поставок. Общество осуществило оптовую торговлю строительными материалами. Согласно действующему национальному законодательству допуск к выполнению каких-либо работ на территории Республики Беларусь у ООО "В-М" отсутствовал. В связи с чем, вышеуказанные договоры были расторгнуты.
К апелляционной жалобе ООО "В-М" приложены дополнительные доказательства, а именно: соглашения о расторжении договора подряда от 28.09.2012 N 15 и от 01.03.2012 N 12.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку обществом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства будут возвращены заявителю с судебным актом по делу.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От налогового органа также поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и приложены дополнительные доказательства по делу (расчеты в обоснование своей правовой позиции).
Поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд апелляционной инстанции полагает представленные налоговым органом дополнительные документы подлежащими приобщению к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзыв на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 27.09.2013 N 482 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 23.09.2014 N 09-01-20/28.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.01.2015 N 31, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, НДС за 4 квартал 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 2 980 531 руб. Заявителю доначислены налоги в общей сумме 31 837 765 руб., пени в сумме 8 667 288 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа 30.04.2015 N 07/164 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение от 29.01.2015 N 31 отменено в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 18 744 716 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "В-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
27.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В апелляционной жалобе общество указало на несогласие с выводами арбитражного суда и налогового органа относительно непринятия к учету доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год 8 763 410 руб. 26 коп. при исчислении налога на прибыль.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 754 872 руб. руб. явились выводы инспекции о занижении обществом доходов от реализации, учитываемых при налогообложении прибыли, в сумме 8 774 357 руб. 26 коп., в том числе за 2011 год - 10 948 руб.. за 2012 год - 8 763 410 руб. 26 коп.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях общества по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы, данным, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета за указанный период. При этом расхождений между данными первичных бухгалтерских документов и данными регистров бухгалтерского учета инспекцией не установлено. В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие доказательства.
Так, согласно данным означенной таблицы в разрезе отчетных периодов 2011 года, в 3 квартале 2011 года доход по декларации превышает выручку от реализации по данным регистров бухгалтерского учета (первичным документам) на 19 070 руб. (67 018 774 руб. - 66 999 704 руб.). В 4 квартале 2011 года выручка от реализации по данным регистров бухгалтерского учета (первичным документам) превышает доход, указанный в декларации на 30 018 руб. (138 483 199 руб. - 138 453 181 руб.).
В результате по итогам налогового периода (2011 год) установлено занижение полученного дохода на сумму 10 948 руб. (30 018 руб. (заниженная сумма дохода в 4 квартале 2011 года) - 19 070 руб. (завышенная сумма дохода в 3 кв. 2011).
Из пояснений налогового органа относительно расхождения за 4 квартал 2011 года следует, что расхождение в сумме 30 018 руб. является разницей между суммой первичных документов и доходом от реализации по данным налоговой декларации (138 483 199 руб. - 138 453 181 руб.). Общая сумма дохода по первичным документам в размере 138 483 199 руб. образовалось путем сложения выручки, полученной на внутреннем рынке (96 659 998 руб.), и выручки от экспорта товаров в республику Беларусь (41 823 201 руб.). Выручка на внутреннем рынке в размере 96 659 998 руб. определена как разница стоимости товаров с учетом налога (114 058 797 руб. 64 коп.) за минусом налога на добавленную стоимость (17 398 799 руб. 64 коп.).
Из данных указанной выше таблицы в разрезе отчетных периодов 2012 года следует, что в 1 квартале доход по декларации превышает выручку от реализации по данным регистров бухгалтерского учета (первичным документам) на 3 312 840 руб. (99 762 044 руб. - 96449204 руб.). Аналогично и в 4-му квартале доход по декларации превышает выручку от реализации по данным регистров бухгалтерского учета (первичным документам) на 34 752 616.74 (74 697 233 руб. - 39 944 616 руб. 26 коп.). И, наоборот, во 2 квартале 2012 года выручка от реализации по данным регистров бухгалтерского учета (первичным документам) превышает доход, указанный в декларации на 13 354 402 руб. (134 006 422 руб. - 120 652 020 руб.). Аналогично и в 3 квартале 2012 года выручка от реализации по данным регистров бухгалтерского учета (первичным документам) превышает доход по декларации на 33 474 465 руб. (52 397 158 руб. - 18 922 693 руб.).
В результате по итогам налогового периода (2012 год) налоговым органом установлено занижение полученного дохода (сумма дохода по первичным документам - сумма дохода по декларациям) в размере 8 763 410 руб. 26 коп. (13 354 402 руб. плюс 33 474 465 руб. - 3 312 840 руб. - 34 752 616 руб. 74 коп.).
Из пояснений налогового органа относительно расхождения за 2 квартала 2012 года следует, что расхождение в сумме 13 354 402 руб. является разницей между общей суммой дохода по первичным документам и доходом от реализации по данным налоговой декларации (134 006 422 руб. - 120 652 020 руб.). Общая сумма первичных документов 134 006 422 руб. образовалось путем сложения выручки, полученной на внутреннем рынке (53 530 871 руб.) и выручки от экспорта товаров в республику Беларусь (80 475 551 руб.). Выручка на внутреннем рынке 53 530 871 руб. определена как разница стоимости товаров с учетом налога (63 166 427 руб. 78 коп.) за минусом налога на добавленную стоимость (9 635 556 руб. 78 коп.).
Из пояснений налогового органа относительно расхождения за 3 квартала 2012 года следует, что расхождение в сумме 33 474 465 руб. является разницей между общей суммой дохода по первичным документам и доходом от реализации по данным налоговой декларации (52 397 158 руб. - 18 922 693 руб.). Общая сумма первичных документов 52 397 158 руб. является выручкой на внутреннем рынке и определена, как разница стоимости товаров с учетом налога (61 828 646.44 руб.) за минусом НДС (9 431 488.44 руб.).
В соответствии с требованиями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В проверяемом периоде приказами об учетной политике от 01.04.2010 N 1 "Об учетной политике Общества на 2010 год", от 28.12.2010 N 1 "Об учетной политике Общества на 2011 год", от 28.12.2011 N 1 "Об учетной политике Общества на 2012 год" заявителем в целях налогообложения закреплен метод начисления.
Данные о получении Обществом налогооблагаемого дохода за проверяемый период в общей сумме 621 683 776 руб. 26 коп. подтверждены карточками счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи", договорами, товарными накладными, актами по форме N N КС-2, КС-3, счетами-фактурами.
Как установлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, ведение налогового учета в проверяемом периоде Обществом фактически осуществлялось с использованием регистров бухгалтерского учета. На выставленные требования о предоставлении документов от 20.05.2014 N 9421, от 23.07.2014 N 9813 (Том N 2, л.д. 54-55, 58-59) налогоплательщиком регистры налогового учета предоставлены не были.
Следует отметить, что регистры налогового учета доходов за 2012 год представлены заявителем только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Том N 13 л.д. 8-15). При этом сведения, указанные в предоставленном регистре не позволяют раскрыть порядок формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль. Так, по данным налоговой декларации доход за 3 квартал 2012 года составляет 18 922 693 руб., в свою очередь в регистре, предоставленном заявителем, выручка за 3 квартал 2012 года составляет 52 397 158 руб.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу об увеличении выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год в сумме 8 763 410 руб.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Далее, в апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное доначислении налога на прибыль организации, соответствующих сумм штрафных санкций и пени в связи с непринятием расходов в сумме 42 800 000 руб. (расходы на консультационные услуги, оказанные ИП Бабаевым М.Ю. в сумме 24 300 000 руб. и ИП Гусейновым В.Ф. в сумме 18 500 000 руб.). При этом податель жалобы поясняет, что в обоснование расходов им представлены договоры на оказание информационно-консультационных услуг с ИП Бабаевым М.Ю. и с ИП Гусейновым В.Ф., причиной привлечения данных лиц является отсутствие в штате Общества специалистов по закупу, занимающихся снабжением, сбытом, изучением рынка.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что в части документального подтверждения понесенных затрат им представлены акты оказанных услуг, а не подтверждение экспертизой подписей индивидуальных предпринимателей компенсируется их допросами, подтверждающими факт оказания ими услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, правомерно пришел к выводу о непринятии расходов налогоплательщика в сумме 42 800 000 руб. (расходы на консультационные услуги, оказанные ИП Бабаевым М.Ю. в сумме 24 300 000 руб. и ИП Гусейновым В.Ф. в сумме 18 500 000 руб.).
Так, в ходе проверки представленных документов, налоговым органом установлено, что договор от 22.12.2011 на оказание информационно-консультационных услуг (Том N 2 л.д. 179-182), акты от 31.12.2011 N 000001 на сумму 7 500 000 руб. (Том N 2 л.д. 183), от 30.03.2012 б/н на сумму 9 000 000,000 руб. (Том N 2 л.д. 184), от 30.04.2012 N 000002 на сумму 7 800 000 руб. (Том N 2 л.д. 185) и договор от 20.12.2011 б/н на оказание информационно-консультационных услуг (Том N 3 л.д. 64-67), акты от 31.12.2011 N 000001 на сумму 7 500 000 руб. (Том N 3 л.д. 68), от 30.03.2012 N 000001 на сумму 9 000 000,000 руб. (Том N 3 л.д. 69), от 30.04.2012 N 000002 на сумму 2 000 000 руб. (Том N 3 л.д. 70) подписаны от имени Бабаева М.Ю. и Гусейнова В.Ф. одним неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.12.2014 N 413-2014) (Том N 4 л.д. 90-106).
Между обществом (заказчик) и Гусейновым В.Ф. (исполнитель) заключен договор от 20.12.2011 N 01 на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принимает на себя обязательство по оказанию услуг. В рамках данного договора обществу оказываются услуги в области приобретения, поставки материалов, оборудования, техники, необходимых для деятельности предприятия (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определены следующие обязанности Гусейнова В.Ф.:
- - проконсультировать общество по вопросам ценообразования, изучения рынка строительных материалов, приобретения их и оборудования, строительной техники для деятельности Заявителя;
- - проанализировать информацию, документы и иные материалы, представленные обществом;
- - выполнить задание в сроки, предусмотренные договором, и с надлежащим качеством;
- - предоставить обществу отчет по оказанным услугам, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующим Общество, заключение и необходимые рекомендации.
После рассмотрения отчета исполнителя составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полный перечень оказанных услуг, их стоимость (пункт 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг общество выплачивает исполнителю 18 500 000 руб. без НДС.
22.12.2011 между обществом и Бабаевым М.Ю. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг на сумму 24 300 000 руб.
Согласно заданию общества от 21.12.2011 с учетом представленной информации о товарах и контрагентах Гусейнову В.Ф. поручено провести осмотр и анализ товаров для проверки их качества и соответствия законодательству Российской Федерации, а также изучения рынка аналогичных товаров.
Бабаеву М.Ю. на основании задания общества от 22.12.2011 поручено осуществить поиск и подбор конкретных товаров для реализации дизайн-проекта объекта недвижимости (с указанием организаций, осуществляющих поставку подобных товаров).
В силу пункта 4.6 заключенных договоров после рассмотрения отчета исполнителя составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полный перечень оказанных услуг, их стоимость. Между тем представленные в материалы дела акты об оказании услуг, оформленные от имени Бабаева М.Ю. и Гусейнова В.Ф., содержат обобщенную информацию и не позволяют определить конкретный перечень услуг. Ссылки в актах на услуги без их конкретного наименования не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность.
Представленные отчеты Бабаева М.Ю. (Том N 3 л.д. 10-15) и Гусейнова В.Ф. (Том N 3 л.д. 89-94), аналогично датированные 29.12.2011, 23.03.2012, 23.04.2012, также не содержат конкретных перечней, объемов и стоимости оказанных услуг. Из отчетов следует лишь информация о проведении исполнителями входного контроля отдельных товаров юридических лиц и о рекомендациях возможного приобретения Обществом товаров у обозначенных в отчетах юридических лиц.
Кроме того, содержание отчетов исполнителей не соответствует заданиям Заявителя.
Так, Бабаеву М.Ю. поручено Обществом (Том N 3 л.д. 8-9) осуществить поиск и подбор конкретных товаров для реализации дизайн-проекта объекта недвижимости (с указанием организаций, осуществляющих поставку подобных товаров), вместе с тем из отчетов исполнителя усматривается проведение входного контроля товаров отдельного юридического лица.
Гусейнову В.Ф. поручено Обществом (Том N 3 л.д. 87-88) провести осмотр и анализ товаров для проверки их качества и соответствия законодательству Российской Федерации, а также изучение рынка аналогичных товаров. При этом в отчетах исполнителя отсутствует какая-либо информация об оказании услуги по изучению рынка аналогичных товаров.
Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что первичные документы заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в Приложении N 2 к решению УФНС (Том N 1, л.д. 108-114), свидетельствуют о приобретении Заявителем у ООО "Декор", ООО "Мартэк", ООО "Трио-Трейд", ООО "Новета-М", ООО "Вимерит" товаров, указанных в отчете исполнителей, и дальнейший их экспорт в Республику Беларусь, раньше чем сами отчеты поступили заявителю. Данный факт свидетельствует о том, что оформление отчетов по оказанным услугам производилось уже по совершившемуся событию.
Из представленных первичных документов (договоров, отчетов, актов выполненных работ) не возможно установить из чего сложилась стоимость услуг, учитывая, что стоимость идентичных услуг по осмотру товаров, отраженных в отчетах, различна.
При этом, вопреки позиции налогоплательщика, показания директора Общества Гаджиева Г.А. (протокол допроса от 22.05.2014 N 318), (Том N 2 л.д. 161-166) противоречат установленным обстоятельствам дела в части отсутствия письменных отчетов, личного подписания договоров исполнителями, консультирования Гусейновым В.Ф. по цене, Бабаевым М.Ю. - по качеству.
Судом первой инстанции также правомерно указано на противоречие показаний директора Общества Гаджиева Г.А. установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах фактические обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод Инспекции о нереальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций.
Оснований для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированные выше доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что позиция налогоплательщика не опровергает правомерность непринятия Инспекцией расходов в сумме 42 800 000 руб. и доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на несогласие с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 2 554 544 руб. со стоимости товаров, приобретенных у ООО "Фирма "АртПаркет".
В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то, что в момент начала отгрузки и транспортировки товар находился на территории Российской Федерации, в связи, с чем согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации возникает объект обложения НДС. Общество указывает свое несогласие с выделением из общей схемы поставок Обществом товаров в Республику Беларусь сделок с поставщиком ООО "Фирма "АртПаркет", считает такое выделение - необоснованным и бездоказательным.
Как отмечает податель жалобы, работы на территории Республики Беларусь не выполняло ввиду отсутствия соответствующих допусков. В связи с чем, были расторгнуты договоры подряда от 01.03.2012 N 12 (Том N 3 л.д. 77-80), от 28.09.2012 N 15 (Том N 3 л.д. 73-76), на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО "АСБ Беларусбанк", расположенном по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Проспект Дзержинского в подтверждении этому заявителем в суде апелляционной инстанции представлены: соглашение о расторжении от 02.03.2012 договора подряда от 01.03.2012 N 12 (Том 3, л.д. 77-80) и соглашение о расторжении от 29.09.2012 договора подряда от 28.09.2012 N 15 (Том 3 л.д. 73-76).
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя, в силу следующего.
Так, налоговым органом из общей схемы поставок Обществом товаров в Республику Беларусь представительству ООО "Версо-Монолит" установлен единственный поставщик - ООО "Фирма "АртПаркет", по счетам-фактурам которого заявленный вычет по НДС не принимается по следующим причинам.
1. Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации в случае, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом находящимся за пределами территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные.
Обществом заключен договор подряда от 28.09.2012 N 15 (Том N 3 л.д. 73-76) с ООО "Версо-Монолит" (подрядчик) и Обществом (субподрядчик), последнее в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "АСБ Беларусбанк", расположенном по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, пр. Дзержинского, а ООО "Версо-Монолит" (подрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы (устройство полов, устройство паркета, монтаж оконных и дверных блоков, ограждение лестниц, монтаж архитектурного декора).
2. Для исполнения своих обязательств перед ООО "Версо-Монолит" Обществом заключены договора поставки и выполнения работ, в том числе, с ООО "Фирма "АртПаркет":
- - договор подряда от 06.02.2012 N 15 с ООО "Фирма "АртПаркет" (подрядчик), по условиям которого последнее обязуется поставить материалы (плинтус, дверной портал, подоконник, карниз, панели стеновые и пр.) и выполнить работы на объекте АСБ "Беларусбанк", расположенном по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, пр. Дзержинского и передать результата заказчику (Обществу). В силу пункта 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика. Поставка материалов на объект осуществляется силами и за счет Общества. Стороны согласовали предельно допустимую дату поставки материалов на объект - 15.05.2012 (пункт 3.3. договора), (Том N 3 л.д. 16-26);
- - договор подряда от 14.03.2012 N 37 с ООО "Фирма "АртПаркет" (подрядчик), по условиям которого последнее обязуется поставить материалы (грунтовка, клей, шпаклевка, гель, лак, фанера и пр.) и выполнить работы на объекте АСБ "Беларусбанк", расположенном по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, пр. Дзержинского и передать результата заказчику (Обществу). В силу пункта 1.3 договора работы выполняются из материалов подрядчика (Том N 4 л.д. 160-171).
3. Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету и учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
ООО "Фирма "АртПаркет" выставило Обществу счета-фактуры (Том 6, л.д. 88-114; Том 9, л.д. 61-69, 70-87, 88-94, 95-104, 105-114, 115-124, 125-146; Том 10, л.д. 1-14, 15-24), на основании которых Обществом в 2011-2012 году заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме - 2 554 544 руб.
4. Приобретенные у ООО "Фирма "АртПаркет" материалы реализованы на экспорт Обществом Представительству ООО "Версо-Монолит", что подтверждается счетами-фактурами от 27.12.2011 N 52, от 20.02.2012 N 25, от 06.02.2012 N 15, от 27.03.2012 N 47, от 11.04.2012 N 55, от 16.04.2012 N 56, от 24.05.2012 N 78, от 08.06.2012 N 88, от 13.06.2012 N 89, от 21.06.2012 N 91, соответствующими товарными накладными, международными товарно-транспортными накладными (Том N 6 л.д. 88-114. Том N 9 л.д. 61-69, 70-87, 88-94, 95-104, 105-114, 115-124, 125-146; Том N 10 л.д. 1-14, 15-24), и в дальнейшем данные материалы использованы Обществом при строительстве объекта и переданы заказчику (объект строительства введен в эксплуатацию).
Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы заявителя со ссылкой на соглашения о расторжении договоров подряда от 28.09.2012 N 15 и от 01.03.2012 N 12, поскольку означенные соглашения не были представлены в суд первой инстанции, а также заключены на следующий день после заключения самих договоров подряда.
Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС в размере 2 554 544 руб. по рассматриваемым договорным обязательствам по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном за пределами Российской Федерации.
Доводы Общества о соблюдении им всех условий предусмотренных действующим законодательством для применения налоговых вычетов по НДС, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указаниями изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении спора суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что и было сделано судом в данном случае.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.
Также суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил наличие смягчающих ответственность ООО "В-М" обстоятельств.
Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, судом апелляционной инстанций также не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-6130/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В-М" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 297 от 24.08.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)