Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер ссылался на то, что генеральный директор завода произвел незаконные действия с реестром акционеров, послужившие основанием для списания с его лицевого счета спорных акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Маликова Марата Алиевича - Муртузалиева М.А. (доверенность от 03.07.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 2" (ИНН 0541001890, ОГРН 1020502458130) - Каулова Т.М. (доверенность от 18.04.2017), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Реестр" (ИНН 7704028206, ОГРН 1027700047275), Сулейманова Хейрудина Сулеймановича Кельбиханова Абдурахмана Азизовича, Замахшариева Абдурагима Магомедовича, Омарова Гаджилава Юсуповича, Омарова Гасана Нуратиновича, Нуриева Маитхана Пинаевича, Абдулаева Абдулы Ахмедхановича, Расуловой Хатиже Наджафовны, Алимагомедова Камалпаше Алимагомедовича, Расулова Велихана Рагимхановича, Магомедова Магомеда Пирбудаговича, Камалутдинова Исмаила Омаровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маликова Марата Алиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А15-3692/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Маликов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Завод железобетонных конструкций N 2" (далее - завод) и ОАО "Реестр" в лице Дагестанского филиала (далее - общество, регистратор) об истребовании акций у Сулейманова Х.С. в количестве 1 тыс. шт., Кельбиханова А.А. - 1200 шт., Замахшариева А.М. - 500 шт., Омарова Г.Ю. - 4200 шт., Омарова Г.Н. - 3300 шт., Нуриева М.П. - 500 шт., Абдулаева А.А. - 2 тыс. шт. Расуловой Х.Н. - 1 тыс. шт., Алимагомедова К.А. - 5100 шт., Расулова В.Р. - 2 тыс. шт., а также возложении на общество обязанности восстановить в реестре завода лицевой счет Маликова М.А. с восстановлением на нем обыкновенных акций в количестве 33 900 шт., списав их с лицевых счетов указанных лиц (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что не доказан факт приобретения спорных акций. В передаточных распоряжениях на акции отсутствуют отметки об их исполнении, что не соответствует Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27. С 07.03.2013 по 14.01.2015 общество в реестр акционеров завода не вносило записей по зачислению или списанию акций в отношении Маликова М.А., регистрационный журнал, представленный обществу (с 25.01.1993 по 06.03.2013), не содержит записи о Маликове М.А.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оригиналы договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений в материалы дела не представлены, Маликов М.А. не доказал факт приобретения спорных акций. С 07.03.2013 по 14.01.2015 общество в реестр акционеров завода не вносило записей по зачислению или списанию акций в отношении Маликова М.А., в передаточных распоряжениях на акции отсутствуют отметки об их исполнении.
В кассационной жалобе Маликов М.А. просит постановление апелляционного суда от 14.02.2017 отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, не учтены преюдициальные обстоятельства, определенные в рамках дела N А15-3535/2013. Акционеры, продавшие акции Маликову М.А., не принимали участие в собраниях завода, в своих показаниях и отзывах указывают на продажу акций; обстоятельства приобретения акций также подтверждаются показаниями общества, распиской регистратора Амирхановой В.Х., договорами купли-продажи и передаточными распоряжениями. Регистрационный журнал не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения такого рода документов, реестр был скорректирован, в него внесены изменения (подтвердил директор завода Камалутдинов И.О.).
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что завод является акционерным обществом, уставный капитал разделен на акции в количестве 431 500 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль за 1 акцию.
На день рассмотрения спора реестродержателем завода является общество, ведение реестра которому передано эмитентом 01.04.2013. До указанной даты ведение реестра осуществлялось непосредственно самим эмитентом (заводом).
Маликов М.А. по состоянию на 01.10.2011 являлся акционером завода с количеством обыкновенных акций, равных 8%.
В обоснование исковых требований Маликов М.А. указал, что в 2011 году Магомедов М.П. по поручению Маликова М.А. приобрел акции у следующих акционеров: Сулейманова Х.С. л/с 114-в 1 тыс. шт. акций; Кельбиханова А.А. л/с 1200 шт. акций; Омарова К.А. л/с 2100 шт. акций; Ахмедова У.Г л/с 500 шт. акций; Гусейнова Г.М. л/с 34 в 1700 шт. акций; Купянского А.Г. л/с 3300 шт. акций; (после восстановления акций на его лицевом счете в реестре акционеров завод перепродал их Камалутдинову И.О. директору); Залибекова З.М. л/с 48-в 1400 шт. акций; Замахшариева А.М. л/с 49-в 500 шт. акций; Омарова Г.Ю. л/с 4200 шт. акций; Омарова Г.Н. л/с 3300 шт. акций; Магомедова Г.М. л/с 73-в 4100 шт. акций; Нуриева М.П. л/с 500 шт. акций; Абдуллаева А.А. л/с 2-в 2 тыс. шт. акций; Расуловой Х.Н. л/с 107-в 1 тыс. шт. акций; Алимагомедова К.А. л/с 5100 шт. акций; Расулова В.Р. л/с 106-в 2 тыс. шт. акций (итого 33 900 шт. акций). В подтверждение приобретения спорных акций истцом в материалы дела представил договоры купли-продажи акций.
После приобретения данных акций Магомедов М.П. передал регистратору Амирхановой В.Х. (завод) договоры купли-продажи и передаточные распоряжения на приобретенные акции для регистрации перехода права собственности на приобретенные ценные бумаги. Согласно расписке, Магомедов М.П. передал для регистрации следующие документы: договоры и передаточные распоряжения о приобретении ценных бумаг у 48 акционеров, в число которых вошли договоры и распоряжения о приобретении акций у 16 акционеров завода в пользу Маликова М.А. Регистратор произвел регистрацию перехода права собственности на бездокументарные именные акции завода от 16 указанных акционеров к Маликову М.А. с открытием ему в реестре лицевого счета. Таким образом, в конце 2011 года в реестре акционеров завода на лицевом счете Маликова М.А. зарегистрировано 33 900 акций, что составляло 7,85% от общего количества акций предприятия.
Ссылаясь на то, что генеральный директор завода произвел незаконные действия с реестром акционеров, послужившие основанием для списания с лицевого счета спорных акций, Маликов М.А. обратился в суд с иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения в суд).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу норм статей 44 - 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В соответствии со статьями 8, 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27; далее - Положение N 27).
В подтверждение перехода права на спорные акции Маликов М.А. представил договоры и передаточные распоряжения. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал на отсутствие оригиналов названных документов, а также пояснения общества о том, что с 07.03.2013 по 14.01.2015 оно не вносило в реестр акционеров завода записей по зачислению или списанию акций в отношении Маликова М.А.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В части 2 названной статьи 10 указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм и с учетом правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.
Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).
Ссылаясь на отсутствие оригиналов передаточных распоряжений и отметки в них об исполнении, апелляционный суд не установил волеизъявление всех продавцов на продажу спорных акций. Так, в отзыве на иск Нуриев М.П. признал факт продажи акций Маликову М.А. посредством подписания договора и передаточного акта (т. 1, л.д. 127).
Согласно статье 44 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
С 01.04.2013 и по настоящее время ведение реестра осуществляется специализированным регистратором, однако апелляционный суд не исследовал, насколько завод обеспечил должные меры по ведению реестра при условии, что нотариально заверенные пояснения регистратора Амирхановой В.Х. указывают трехкратное изменение реестра акционеров завода по указанию директора (Камалутдинова И.О.). Вместе с тем регистратор не вправе аннулировать внесенные в реестр записи (пункт 5 Положения N 27). Апелляционный суд также оставил без внимания тот факт, что договоры не признаны недействительными, доказательства участия ответчиков (физических лиц) в деятельности завода не представлены, о фальсификации не заявлено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить указанные обстоятельства, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А15-3692/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф08-2626/2017 ПО ДЕЛУ N А15-3692/2014
Требование: Об истребовании акций, обязании восстановить в реестре завода лицевой счет акционера с восстановлением на нем списанных обыкновенных акций.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер ссылался на то, что генеральный директор завода произвел незаконные действия с реестром акционеров, послужившие основанием для списания с его лицевого счета спорных акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А15-3692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Маликова Марата Алиевича - Муртузалиева М.А. (доверенность от 03.07.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 2" (ИНН 0541001890, ОГРН 1020502458130) - Каулова Т.М. (доверенность от 18.04.2017), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Реестр" (ИНН 7704028206, ОГРН 1027700047275), Сулейманова Хейрудина Сулеймановича Кельбиханова Абдурахмана Азизовича, Замахшариева Абдурагима Магомедовича, Омарова Гаджилава Юсуповича, Омарова Гасана Нуратиновича, Нуриева Маитхана Пинаевича, Абдулаева Абдулы Ахмедхановича, Расуловой Хатиже Наджафовны, Алимагомедова Камалпаше Алимагомедовича, Расулова Велихана Рагимхановича, Магомедова Магомеда Пирбудаговича, Камалутдинова Исмаила Омаровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маликова Марата Алиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А15-3692/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Маликов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Завод железобетонных конструкций N 2" (далее - завод) и ОАО "Реестр" в лице Дагестанского филиала (далее - общество, регистратор) об истребовании акций у Сулейманова Х.С. в количестве 1 тыс. шт., Кельбиханова А.А. - 1200 шт., Замахшариева А.М. - 500 шт., Омарова Г.Ю. - 4200 шт., Омарова Г.Н. - 3300 шт., Нуриева М.П. - 500 шт., Абдулаева А.А. - 2 тыс. шт. Расуловой Х.Н. - 1 тыс. шт., Алимагомедова К.А. - 5100 шт., Расулова В.Р. - 2 тыс. шт., а также возложении на общество обязанности восстановить в реестре завода лицевой счет Маликова М.А. с восстановлением на нем обыкновенных акций в количестве 33 900 шт., списав их с лицевых счетов указанных лиц (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что не доказан факт приобретения спорных акций. В передаточных распоряжениях на акции отсутствуют отметки об их исполнении, что не соответствует Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27. С 07.03.2013 по 14.01.2015 общество в реестр акционеров завода не вносило записей по зачислению или списанию акций в отношении Маликова М.А., регистрационный журнал, представленный обществу (с 25.01.1993 по 06.03.2013), не содержит записи о Маликове М.А.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оригиналы договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений в материалы дела не представлены, Маликов М.А. не доказал факт приобретения спорных акций. С 07.03.2013 по 14.01.2015 общество в реестр акционеров завода не вносило записей по зачислению или списанию акций в отношении Маликова М.А., в передаточных распоряжениях на акции отсутствуют отметки об их исполнении.
В кассационной жалобе Маликов М.А. просит постановление апелляционного суда от 14.02.2017 отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, не учтены преюдициальные обстоятельства, определенные в рамках дела N А15-3535/2013. Акционеры, продавшие акции Маликову М.А., не принимали участие в собраниях завода, в своих показаниях и отзывах указывают на продажу акций; обстоятельства приобретения акций также подтверждаются показаниями общества, распиской регистратора Амирхановой В.Х., договорами купли-продажи и передаточными распоряжениями. Регистрационный журнал не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения такого рода документов, реестр был скорректирован, в него внесены изменения (подтвердил директор завода Камалутдинов И.О.).
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что завод является акционерным обществом, уставный капитал разделен на акции в количестве 431 500 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль за 1 акцию.
На день рассмотрения спора реестродержателем завода является общество, ведение реестра которому передано эмитентом 01.04.2013. До указанной даты ведение реестра осуществлялось непосредственно самим эмитентом (заводом).
Маликов М.А. по состоянию на 01.10.2011 являлся акционером завода с количеством обыкновенных акций, равных 8%.
В обоснование исковых требований Маликов М.А. указал, что в 2011 году Магомедов М.П. по поручению Маликова М.А. приобрел акции у следующих акционеров: Сулейманова Х.С. л/с 114-в 1 тыс. шт. акций; Кельбиханова А.А. л/с 1200 шт. акций; Омарова К.А. л/с 2100 шт. акций; Ахмедова У.Г л/с 500 шт. акций; Гусейнова Г.М. л/с 34 в 1700 шт. акций; Купянского А.Г. л/с 3300 шт. акций; (после восстановления акций на его лицевом счете в реестре акционеров завод перепродал их Камалутдинову И.О. директору); Залибекова З.М. л/с 48-в 1400 шт. акций; Замахшариева А.М. л/с 49-в 500 шт. акций; Омарова Г.Ю. л/с 4200 шт. акций; Омарова Г.Н. л/с 3300 шт. акций; Магомедова Г.М. л/с 73-в 4100 шт. акций; Нуриева М.П. л/с 500 шт. акций; Абдуллаева А.А. л/с 2-в 2 тыс. шт. акций; Расуловой Х.Н. л/с 107-в 1 тыс. шт. акций; Алимагомедова К.А. л/с 5100 шт. акций; Расулова В.Р. л/с 106-в 2 тыс. шт. акций (итого 33 900 шт. акций). В подтверждение приобретения спорных акций истцом в материалы дела представил договоры купли-продажи акций.
После приобретения данных акций Магомедов М.П. передал регистратору Амирхановой В.Х. (завод) договоры купли-продажи и передаточные распоряжения на приобретенные акции для регистрации перехода права собственности на приобретенные ценные бумаги. Согласно расписке, Магомедов М.П. передал для регистрации следующие документы: договоры и передаточные распоряжения о приобретении ценных бумаг у 48 акционеров, в число которых вошли договоры и распоряжения о приобретении акций у 16 акционеров завода в пользу Маликова М.А. Регистратор произвел регистрацию перехода права собственности на бездокументарные именные акции завода от 16 указанных акционеров к Маликову М.А. с открытием ему в реестре лицевого счета. Таким образом, в конце 2011 года в реестре акционеров завода на лицевом счете Маликова М.А. зарегистрировано 33 900 акций, что составляло 7,85% от общего количества акций предприятия.
Ссылаясь на то, что генеральный директор завода произвел незаконные действия с реестром акционеров, послужившие основанием для списания с лицевого счета спорных акций, Маликов М.А. обратился в суд с иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения в суд).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу норм статей 44 - 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В соответствии со статьями 8, 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27; далее - Положение N 27).
В подтверждение перехода права на спорные акции Маликов М.А. представил договоры и передаточные распоряжения. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал на отсутствие оригиналов названных документов, а также пояснения общества о том, что с 07.03.2013 по 14.01.2015 оно не вносило в реестр акционеров завода записей по зачислению или списанию акций в отношении Маликова М.А.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В части 2 названной статьи 10 указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм и с учетом правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.
Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).
Ссылаясь на отсутствие оригиналов передаточных распоряжений и отметки в них об исполнении, апелляционный суд не установил волеизъявление всех продавцов на продажу спорных акций. Так, в отзыве на иск Нуриев М.П. признал факт продажи акций Маликову М.А. посредством подписания договора и передаточного акта (т. 1, л.д. 127).
Согласно статье 44 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
С 01.04.2013 и по настоящее время ведение реестра осуществляется специализированным регистратором, однако апелляционный суд не исследовал, насколько завод обеспечил должные меры по ведению реестра при условии, что нотариально заверенные пояснения регистратора Амирхановой В.Х. указывают трехкратное изменение реестра акционеров завода по указанию директора (Камалутдинова И.О.). Вместе с тем регистратор не вправе аннулировать внесенные в реестр записи (пункт 5 Положения N 27). Апелляционный суд также оставил без внимания тот факт, что договоры не признаны недействительными, доказательства участия ответчиков (физических лиц) в деятельности завода не представлены, о фальсификации не заявлено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить указанные обстоятельства, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А15-3692/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)