Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Никишина Р.Н. - Терещенко М.Ю. (доверенность от 09.11.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Р.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу N А54-7146/2014, принятое по иску Никишина Романа Николаевича (г. Москва), закрытого акционерного общества "Юнион" (ОГРН 1036212014090; г. Рязань, ул. 14-ая Линия, д. 2) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Рязанского филиала при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МеТИС", временного управляющего ЗАО "Юнион" Балашова И.В., временного управляющего ООО "МеТИС" Андросов А.И., Барулина Александра Николаевича, Барулиной Оксаны Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области, о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 16.04.2013 N 00300013/36401044-3, договора ипотеки N 00300013/36401044-1 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Торговля и сервис" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), к закрытому акционерному обществу "Юнион" третьи лица: Никишин Р.Н., ВУ ЗАО "Юнион" Балашов И.В., ООО "Метис", ВУ ООО "Метис", Андросов А.И., Управление Росреестра по Рязанской области, Барулин А.Н., Барулина О.А. А54-7146/2014 о признании недействительным договора N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России",
следующее.
Никишин Роман Николаевич и закрытое акционерного общества "Юнион" обратились в арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 16.04.2013 N 00300013/36401044-3, договора ипотеки N 00300013/36401044-1 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013.
В процессе рассмотрения дела, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "МеТИС", временного управляющего ЗАО "Юнион" Балашову Инну Владимировну, временного управляющего ООО "МеТИС" Андросова Алексея Ивановича, закрытое акционерное общество "Торговля и сервис", Барулина Александра Николаевича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области, Барулину Оксану Александровну.
Определением от 05 июля 2016 года суд, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 25.08.2016 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле по иску закрытого акционерного общества "Торговля и сервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Никишина Р.Н., ВУ ЗАО "Юнион" Балашову И.В., ООО "Метис", ВУ ООО "Метис" Андросова А.И., Управление Росреестра по Рязанской области, Барулина А.Н., Барулину О.А.
Определением от 13 декабря 2016, суд по своей инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нестерову Юлию Ивановну.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований Никишина Романа Николаевича и закрытого акционерного общества "Юнион" отказано. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Торговля и сервис" отказано.
Не согласившись с судебным актом, Никишиным Р.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что исковое заявление было подано Никишиным Р.Н. по истечении чуть более 3 месяцев с даты приобретения акций - срока, когда Р.Н. Никишин мог реально узнать о незаконных действиях его предшественника, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что при совершении оспариваемых сделок Барулин А.Н., Барулина О.А., Нестерова Ю.И. действовали явно во вред ЗАО "Юнион" и ООО "МЕТИС", ответчик ПАО "Сбербанк России" не мог не знать о нестабильном финансовом состоянии указанных лиц (и более того в другом процессе доказывал это), что свидетельствует о наличии цели получения банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, а равно реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).
В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы поддержал доводы заявителя жалобы.
ПАО "Сбербанк России" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, Никишин Роман Николаевич является единственным акционером закрытого акционерного общества "Юнион" согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 25.09.2014 N 4 (л.д. 76 т. 7).
16 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") и обществом с ограниченной ответственностью "МеТИС" заключен договор N 00300013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 14 апреля 2016 года с лимитом (суммы указаны в пункте 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2013, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "МеТИС" был заключен договор поручительства от 16.04.2013 N 00300013/36401044-3 с закрытым акционерным обществом "Юнион", в лице директора Барулиной Оксаны Александровны (л.д. 24-26, т. 1).
В том числе открытое акционерное общество "Сбербанк России" заключило с закрытым акционерным обществом "Юнион" договор ипотеки N 00300013/36401044-1 от 16.04.2013, согласно которому в залог были переданы объекты недвижимого имущества (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора составляет 67 685 150 руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (л.д. 27-33, т. 1).
Кроме того указанные стороны заключили договоры залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 и N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 (л.д. 34-41, т. 1).
По условиям договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 года, в залог были переданы: АТП 1,2; АТП 3,4; котельная; АТП 5,6 (приложение N 1 к договору залога). Согласно указанному приложению и п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена на основании остаточной балансовой стоимости с учетом НДС по состоянию на 31.12.2013 г. с применением дисконта в размере 10% и составляет 771 230,26 руб. (л.д. 34-37, т. 1).
По условиям договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 в залог передано: газопровод инв-N БП. 0000935 залоговой стоимостью 24767,08 руб.; ограждение завода инв-N БП. 0000331 залоговой стоимостью 5241,45 руб. (приложение N 1 к договору залога) (л.д. 38-41, т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно материалам дела на даты заключения оспариваемых сделок Барулин Александр Николаевич являлся единственным акционером закрытого акционерного общества "Юнион". Барулина Оксана Александровна являлась генеральным директором закрытого акционерного общества "Юнион". Барулин Александр Николаевич и Барулина Оксана Александровна являются супругами. Единственный участник и директор общества с ограниченной ответственностью "МеТИС" Нестерова Юлия Ивановна является материю Барулиной Оксаны Александровны (л.д. 59-60, т. 1).
Решениями единственного акционера закрытого акционерного общества "Юнион" Барулина Александра Николаевича от 28.03.2013 N 31 были одобрены оспариваемые сделки (л.д. 48-52, т. 5).
Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
29.09.2015 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление) дополнительно разъяснил правовую позицию, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 1 Постановления, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
Решениями единственного акционера закрытого акционерного общества "Юнион" Барулина Александра Николаевича от 28.03.2013 N 31 были одобрены оспариваемые сделки (л.д. 48-52, т. 5).
Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 25.09.2014 N 4 Никишин Роман Николаевич приобрел акции закрытого акционерного общества "Юнион" у Барулина Александра Николаевича.
Настоящий иск подан в суд 23.12.2014 года.
Исходя из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 2, 9, 53, 91, 181) и Федерального закона "Об акционерных обществах" суд верно при вынесении решения исходил из того, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества.
Кроме того, при приобретении акций общества лицо (Никишин Р.Н.), действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).
Учитывая вышеуказанное, судом области правомерно сделан вывод о том, что с даты решений об одобрении спорных сделок, годичный срок исковой давности о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными пропущен истцом.
При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление было подано Никишиным Р.Н. в пределах срока исковой давности: по истечении чуть более 3 месяцев с даты приобретения акций - срока, когда Р.Н. Никишин мог реально узнать о незаконных действиях его предшественника, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, в признании недействительными оспариваемых сделок, по основаниям их крупности и заинтересованности, обоснованно отказано.
Истцами заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 и N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенных ЗАО "ЮНИОН" и ОАО" Сбербанк России" в связи с отсутствием государственной регистрации договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, поскольку переданное в залог имущество (газопровод инв-N БП0000935; ограждение завода инв-N БП. 0000331) является недвижимым.
Отказывая в удовлетворении вышеперечисленных требований истцов, суд исходил из определения сторонами при заключении договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 указанного имущества как движимого (пункт 1.1 договора л.д. 38 т. 1), а также из отсутствия доказательств государственной регистрации данного имущества в качестве недвижимого в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 названного Кодекса).
Перечень предоставляемого в залог имущества определен в приложении N 1, являющемся в соответствии с п. 1.1 договора N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, его неотъемлемой частью. Указанное приложение содержит перечень имущества с указанием его наименования, инвентарного номера, балансовой и залоговой стоимости.
Проанализировав условия договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 и дополнительных соглашений к нему по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд области обоснованно сделан вывод о том, что соглашение о предмете залога между сторонами достигнуто. При этом индивидуализация передаваемого в залог имущества произведена посредством указания на конкретные инвентарные номера данного имущества.
Отклоняя доводы истцов о том, что указанное в приложении N 1 к договору залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 имущество является недвижимым имуществом, суд области правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3.2. договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать спорное имущество в качестве недвижимого, предоставить соответствующие документы и передать в залог банку как объекты недвижимости.
При заключении договора N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 спорное имущество определено сторонами как движимое имущество. Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора залогодатель принял на себя обязательство при признании имущества, являющегося предметом залога, недвижимым предоставить соответствующие документы и передать в залог банку как объекты недвижимости.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что газопровод инв-N БП0000935; ограждение завода инв-N БП. 0000331 на дату заключения договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 и дополнительных соглашений к нему являются объектами недвижимого имущества, суд области правильно отказал в признании их недействительными.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя настоящие исковые требования, истцы сослались на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на заключение всех оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним аффилированными лицами, в ущерб интересам закрытого акционерного общества "Юнион", на увеличение его кредиторской задолженности, на нарушение законных интересов его единственного акционера, на их безвозмездность и совершение в отсутствие экономической целесообразности, на недобросовестное поведение публичного акционерного общества "Сбербанк России" при заключении вышеперечисленных оспариваемых сделках.
Отклоняя указанные исковые требования, суд области правомерно указал следующее. Заключая оспариваемые договоры, заемщик, залогодатель, поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений статьи 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности залогодателя и поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, передача имущества в залог, как правило, и выдаются при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что передача имущества в залог, поручительство предоставлены при названных обстоятельствах, само по себе не подтверждают порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договоры залога и поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
В материалы дела со стороны публичного акционерного общества "Сбербанк России" были представлены документы, на основании которых банком в процессе рассмотрения выдачи кредита проводился анализ финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "МеТИС", закрытого акционерного общества "Юнион".
Согласно оценке имущества Должника на дату заключения договоров поручительства и договоров ипотеки/залога, то есть по состоянию на март 2013 г. общая рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества должника составила 102 310 796 рублей. До момента обращения в суд с заявлением о признании банкротом должник являлся платежеспособным, о чем свидетельствует рыночная, а не балансовая стоимость активов. Кроме того, передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки.
Анализ финансовых документов, позволяет суду сделать вывод, что указанные общества являлись работающими предприятиями, имевшими возможность возместить расходы в связи с принятием на себя обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров в банк были представлены документы, содержавшие сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств не было подтверждено надлежащими доказательствами со стороны истцов и не было установлено судом. Истцами не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, имевшего иные кредитные обязательства, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда лицу, предоставляющему обеспечение. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования Никишина Романа Николаевича и закрытого акционерного общества "Юнион" правомерно отклонены судом области.
Закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявило иск о признании недействительным договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России", указывая на то, что в залог было передано имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Торговля и сервис".
Суд области, рассмотрев заявленные требования закрытого акционерного общества "Торговля и сервис", исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, также не нашел оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Торговля и сервис".
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 названного Кодекса).
Перечень предоставляемого в залог имущества определен в приложении N 1, являющемся в соответствии с п. 1.1 договора N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. его неотъемлемой частью. Указанное приложение содержит перечень имущества с указанием его наименования, инвентарного номера, балансовой и залоговой стоимости.
Проанализировав условия договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд сделал вывод о том, что соглашение о предмете залога между сторонами достигнуто. При этом индивидуализация передаваемого в залог имущества произведена посредством указания на конкретные инвентарные номера данного имущества.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" должно представить доказательства в подтверждение права собственности на заложенное по договору залога 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. имущество: АТП 1,2, инв. N БП0000911; АТП 3,4, инв. N БП0000912; АТП 5,6, инв. N БП0000913, котельная инв. NN БП0000917.
При предоставлении в залог указанного имущества закрытым акционерным обществом "Юнион" были представлены бухгалтерские документы о нахождении спорного имущества на его балансе.
Суд области правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Кодекса закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" не представило надлежащих доказательств принадлежности ему по праву собственности имущества: АТП 1,2, инв. N БП0000911; АТП 3,4, инв. N БП0000912; АТП 5,6, инв. N БП0000913.
Ссылка заявителя жалобы на то, что такими документами являются рабочий проект автономного пункта теплоснабжения (л.д. 2-13, т. 3), акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения АТП N 1,2 от 10.10.2004 г. (л.д. 6, т. 4), акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 10.09.2001 (л.д. 45-46, т. 8) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из спорных документов не возможно идентифицировать объект. Довод заявителя о том, что такая идентификация возможна по заказчику, по мощности и по месту расположению объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такой идентификации не достаточно для вывода о приобретении права собственности лицом на объект. Таким образом, доказательства, представленные закрытым акционерным обществом "Торговля и сервис" не свидетельствуют о приобретении им права собственности на АТП, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Торговля и сервис".
Доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения нормам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалоб подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу N А54-7146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 20АП-3185/2017 ПО ДЕЛУ N А54-7146/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 20АП-3185/2017
Дело N А54-7146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Никишина Р.Н. - Терещенко М.Ю. (доверенность от 09.11.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Р.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу N А54-7146/2014, принятое по иску Никишина Романа Николаевича (г. Москва), закрытого акционерного общества "Юнион" (ОГРН 1036212014090; г. Рязань, ул. 14-ая Линия, д. 2) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Рязанского филиала при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МеТИС", временного управляющего ЗАО "Юнион" Балашова И.В., временного управляющего ООО "МеТИС" Андросов А.И., Барулина Александра Николаевича, Барулиной Оксаны Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области, о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 16.04.2013 N 00300013/36401044-3, договора ипотеки N 00300013/36401044-1 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Торговля и сервис" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), к закрытому акционерному обществу "Юнион" третьи лица: Никишин Р.Н., ВУ ЗАО "Юнион" Балашов И.В., ООО "Метис", ВУ ООО "Метис", Андросов А.И., Управление Росреестра по Рязанской области, Барулин А.Н., Барулина О.А. А54-7146/2014 о признании недействительным договора N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России",
установил:
следующее.
Никишин Роман Николаевич и закрытое акционерного общества "Юнион" обратились в арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 16.04.2013 N 00300013/36401044-3, договора ипотеки N 00300013/36401044-1 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013, договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013.
В процессе рассмотрения дела, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "МеТИС", временного управляющего ЗАО "Юнион" Балашову Инну Владимировну, временного управляющего ООО "МеТИС" Андросова Алексея Ивановича, закрытое акционерное общество "Торговля и сервис", Барулина Александра Николаевича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области, Барулину Оксану Александровну.
Определением от 05 июля 2016 года суд, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 25.08.2016 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле по иску закрытого акционерного общества "Торговля и сервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Никишина Р.Н., ВУ ЗАО "Юнион" Балашову И.В., ООО "Метис", ВУ ООО "Метис" Андросова А.И., Управление Росреестра по Рязанской области, Барулина А.Н., Барулину О.А.
Определением от 13 декабря 2016, суд по своей инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нестерову Юлию Ивановну.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований Никишина Романа Николаевича и закрытого акционерного общества "Юнион" отказано. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Торговля и сервис" отказано.
Не согласившись с судебным актом, Никишиным Р.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что исковое заявление было подано Никишиным Р.Н. по истечении чуть более 3 месяцев с даты приобретения акций - срока, когда Р.Н. Никишин мог реально узнать о незаконных действиях его предшественника, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что при совершении оспариваемых сделок Барулин А.Н., Барулина О.А., Нестерова Ю.И. действовали явно во вред ЗАО "Юнион" и ООО "МЕТИС", ответчик ПАО "Сбербанк России" не мог не знать о нестабильном финансовом состоянии указанных лиц (и более того в другом процессе доказывал это), что свидетельствует о наличии цели получения банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, а равно реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).
В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы поддержал доводы заявителя жалобы.
ПАО "Сбербанк России" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, Никишин Роман Николаевич является единственным акционером закрытого акционерного общества "Юнион" согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 25.09.2014 N 4 (л.д. 76 т. 7).
16 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") и обществом с ограниченной ответственностью "МеТИС" заключен договор N 00300013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 14 апреля 2016 года с лимитом (суммы указаны в пункте 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2013, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "МеТИС" был заключен договор поручительства от 16.04.2013 N 00300013/36401044-3 с закрытым акционерным обществом "Юнион", в лице директора Барулиной Оксаны Александровны (л.д. 24-26, т. 1).
В том числе открытое акционерное общество "Сбербанк России" заключило с закрытым акционерным обществом "Юнион" договор ипотеки N 00300013/36401044-1 от 16.04.2013, согласно которому в залог были переданы объекты недвижимого имущества (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора составляет 67 685 150 руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (л.д. 27-33, т. 1).
Кроме того указанные стороны заключили договоры залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 и N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 (л.д. 34-41, т. 1).
По условиям договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 года, в залог были переданы: АТП 1,2; АТП 3,4; котельная; АТП 5,6 (приложение N 1 к договору залога). Согласно указанному приложению и п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена на основании остаточной балансовой стоимости с учетом НДС по состоянию на 31.12.2013 г. с применением дисконта в размере 10% и составляет 771 230,26 руб. (л.д. 34-37, т. 1).
По условиям договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 в залог передано: газопровод инв-N БП. 0000935 залоговой стоимостью 24767,08 руб.; ограждение завода инв-N БП. 0000331 залоговой стоимостью 5241,45 руб. (приложение N 1 к договору залога) (л.д. 38-41, т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно материалам дела на даты заключения оспариваемых сделок Барулин Александр Николаевич являлся единственным акционером закрытого акционерного общества "Юнион". Барулина Оксана Александровна являлась генеральным директором закрытого акционерного общества "Юнион". Барулин Александр Николаевич и Барулина Оксана Александровна являются супругами. Единственный участник и директор общества с ограниченной ответственностью "МеТИС" Нестерова Юлия Ивановна является материю Барулиной Оксаны Александровны (л.д. 59-60, т. 1).
Решениями единственного акционера закрытого акционерного общества "Юнион" Барулина Александра Николаевича от 28.03.2013 N 31 были одобрены оспариваемые сделки (л.д. 48-52, т. 5).
Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
29.09.2015 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление) дополнительно разъяснил правовую позицию, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 1 Постановления, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
Решениями единственного акционера закрытого акционерного общества "Юнион" Барулина Александра Николаевича от 28.03.2013 N 31 были одобрены оспариваемые сделки (л.д. 48-52, т. 5).
Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 25.09.2014 N 4 Никишин Роман Николаевич приобрел акции закрытого акционерного общества "Юнион" у Барулина Александра Николаевича.
Настоящий иск подан в суд 23.12.2014 года.
Исходя из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 2, 9, 53, 91, 181) и Федерального закона "Об акционерных обществах" суд верно при вынесении решения исходил из того, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества.
Кроме того, при приобретении акций общества лицо (Никишин Р.Н.), действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).
Учитывая вышеуказанное, судом области правомерно сделан вывод о том, что с даты решений об одобрении спорных сделок, годичный срок исковой давности о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными пропущен истцом.
При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление было подано Никишиным Р.Н. в пределах срока исковой давности: по истечении чуть более 3 месяцев с даты приобретения акций - срока, когда Р.Н. Никишин мог реально узнать о незаконных действиях его предшественника, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, в признании недействительными оспариваемых сделок, по основаниям их крупности и заинтересованности, обоснованно отказано.
Истцами заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 и N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, заключенных ЗАО "ЮНИОН" и ОАО" Сбербанк России" в связи с отсутствием государственной регистрации договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, поскольку переданное в залог имущество (газопровод инв-N БП0000935; ограждение завода инв-N БП. 0000331) является недвижимым.
Отказывая в удовлетворении вышеперечисленных требований истцов, суд исходил из определения сторонами при заключении договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 указанного имущества как движимого (пункт 1.1 договора л.д. 38 т. 1), а также из отсутствия доказательств государственной регистрации данного имущества в качестве недвижимого в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 названного Кодекса).
Перечень предоставляемого в залог имущества определен в приложении N 1, являющемся в соответствии с п. 1.1 договора N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013, его неотъемлемой частью. Указанное приложение содержит перечень имущества с указанием его наименования, инвентарного номера, балансовой и залоговой стоимости.
Проанализировав условия договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 и дополнительных соглашений к нему по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд области обоснованно сделан вывод о том, что соглашение о предмете залога между сторонами достигнуто. При этом индивидуализация передаваемого в залог имущества произведена посредством указания на конкретные инвентарные номера данного имущества.
Отклоняя доводы истцов о том, что указанное в приложении N 1 к договору залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 имущество является недвижимым имуществом, суд области правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3.2. договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать спорное имущество в качестве недвижимого, предоставить соответствующие документы и передать в залог банку как объекты недвижимости.
При заключении договора N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 спорное имущество определено сторонами как движимое имущество. Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора залогодатель принял на себя обязательство при признании имущества, являющегося предметом залога, недвижимым предоставить соответствующие документы и передать в залог банку как объекты недвижимости.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что газопровод инв-N БП0000935; ограждение завода инв-N БП. 0000331 на дату заключения договора залога N 00300013/36401044-3 от 16.04.2013 и дополнительных соглашений к нему являются объектами недвижимого имущества, суд области правильно отказал в признании их недействительными.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя настоящие исковые требования, истцы сослались на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на заключение всех оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним аффилированными лицами, в ущерб интересам закрытого акционерного общества "Юнион", на увеличение его кредиторской задолженности, на нарушение законных интересов его единственного акционера, на их безвозмездность и совершение в отсутствие экономической целесообразности, на недобросовестное поведение публичного акционерного общества "Сбербанк России" при заключении вышеперечисленных оспариваемых сделках.
Отклоняя указанные исковые требования, суд области правомерно указал следующее. Заключая оспариваемые договоры, заемщик, залогодатель, поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений статьи 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности залогодателя и поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, передача имущества в залог, как правило, и выдаются при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что передача имущества в залог, поручительство предоставлены при названных обстоятельствах, само по себе не подтверждают порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договоры залога и поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
В материалы дела со стороны публичного акционерного общества "Сбербанк России" были представлены документы, на основании которых банком в процессе рассмотрения выдачи кредита проводился анализ финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "МеТИС", закрытого акционерного общества "Юнион".
Согласно оценке имущества Должника на дату заключения договоров поручительства и договоров ипотеки/залога, то есть по состоянию на март 2013 г. общая рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества должника составила 102 310 796 рублей. До момента обращения в суд с заявлением о признании банкротом должник являлся платежеспособным, о чем свидетельствует рыночная, а не балансовая стоимость активов. Кроме того, передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки.
Анализ финансовых документов, позволяет суду сделать вывод, что указанные общества являлись работающими предприятиями, имевшими возможность возместить расходы в связи с принятием на себя обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров в банк были представлены документы, содержавшие сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств не было подтверждено надлежащими доказательствами со стороны истцов и не было установлено судом. Истцами не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, имевшего иные кредитные обязательства, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда лицу, предоставляющему обеспечение. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования Никишина Романа Николаевича и закрытого акционерного общества "Юнион" правомерно отклонены судом области.
Закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявило иск о признании недействительным договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. заключенного между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России", указывая на то, что в залог было передано имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Торговля и сервис".
Суд области, рассмотрев заявленные требования закрытого акционерного общества "Торговля и сервис", исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, также не нашел оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Торговля и сервис".
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 названного Кодекса).
Перечень предоставляемого в залог имущества определен в приложении N 1, являющемся в соответствии с п. 1.1 договора N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. его неотъемлемой частью. Указанное приложение содержит перечень имущества с указанием его наименования, инвентарного номера, балансовой и залоговой стоимости.
Проанализировав условия договора залога N 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд сделал вывод о том, что соглашение о предмете залога между сторонами достигнуто. При этом индивидуализация передаваемого в залог имущества произведена посредством указания на конкретные инвентарные номера данного имущества.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" должно представить доказательства в подтверждение права собственности на заложенное по договору залога 00300013/36401044-2 от 16.04.2013 г. имущество: АТП 1,2, инв. N БП0000911; АТП 3,4, инв. N БП0000912; АТП 5,6, инв. N БП0000913, котельная инв. NN БП0000917.
При предоставлении в залог указанного имущества закрытым акционерным обществом "Юнион" были представлены бухгалтерские документы о нахождении спорного имущества на его балансе.
Суд области правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Кодекса закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" не представило надлежащих доказательств принадлежности ему по праву собственности имущества: АТП 1,2, инв. N БП0000911; АТП 3,4, инв. N БП0000912; АТП 5,6, инв. N БП0000913.
Ссылка заявителя жалобы на то, что такими документами являются рабочий проект автономного пункта теплоснабжения (л.д. 2-13, т. 3), акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения АТП N 1,2 от 10.10.2004 г. (л.д. 6, т. 4), акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 10.09.2001 (л.д. 45-46, т. 8) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из спорных документов не возможно идентифицировать объект. Довод заявителя о том, что такая идентификация возможна по заказчику, по мощности и по месту расположению объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такой идентификации не достаточно для вывода о приобретении права собственности лицом на объект. Таким образом, доказательства, представленные закрытым акционерным обществом "Торговля и сервис" не свидетельствуют о приобретении им права собственности на АТП, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Торговля и сервис".
Доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения нормам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалоб подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу N А54-7146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)