Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истцы полагают нарушенным порядок их привлечения к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Н.А. Алексеев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, О.В. Гордеевой, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Г., К., А. - Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по административному иску Г., К., А. к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконными решений налогового органа о взыскании налоговой недоимки, пени и штрафа
Г., К., А. обратились в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 27 по г. Москве, полагая нарушенным порядок их привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки поданных ими как индивидуальными предпринимателями налоговых деклараций по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.
Требования мотивированы тем, что статус индивидуальных предпринимателей ими прекращен в 2015 году, о проведении налоговой проверки они не были извещены, что лишило их возможности представить необходимую первичную документацию, подтверждающие произведенные расходы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Г., К., А. - Ш. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Г., К., А. - Ж., действующая на основании доверенностей, соответственно от 14 февраля 2017 года, 22 сентября 2016 года, 13 февраля 2017 года, 19 февраля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., К., А., ИФНС России N 27 по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., К., А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 4 мая 2016 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки А. был доначислен налог в размере *** р., пени в размере *** р., а также штраф в размере *** р.
Аналогичные решения приняты административным ответчиком в отношении Г. 4 мая 2016 года с наложением штрафа в размере *** р., 25 декабря 2015 года - в отношении К. с наложением штрафа в размере *** р.
Налоговыми органами было установлено, что административные истцы, являясь в 2014 году индивидуальными предпринимателями, избрали упрощенную систему налогообложения за указанный период, которая предусматривала применительно к ст. 346.21 Налогового кодекса РФ по итогам каждого отчетного периода исчислять сумму авансового платежа по налогу исходя из фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.
Однако в нарушение требований п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ Г., К., А. включали в свои расходы денежные средства, которые тратили на личные нужды, в результате чего существенно занизили налогооблагаемую базу.
Законность оспариваемых решений ИФНС России N 27 по г. Москве подтверждена решениями УФНС России по г. Москве.
В частности, в отношении А. решением УФНС России по г. Москве от 12 октября 2016 года установлено, что требование представить документы в связи с проведением камеральной налоговой проверки получены налогоплательщиком 2 сентября 2015 года, А. вызывался для дачи объяснений 15 марта 2016 года, соответствующие почтовые извещения и данные об их вручении А. имеются в деле, а потому порядок проведения ИФНС России N 27 по г. Москве налоговой проверки был соблюден.
Аналогичные обстоятельства установлены по результатам рассмотрения жалобы Г. в решении УФНС России по г. Москве от 12 октября 2016 года и жалобы К. в решении УФНС России по г. Москве.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что права административных истцов не нарушены.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
В силу п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
По данному делу решения налоговых органов были вынесены в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ - вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения названной нормы права.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы административных истцов о допущенных, якобы, налоговыми органами нарушениях, которые привели к принятию руководителем налогового органа неправильных решений, не были проверены судом.
Между тем указанные доводы не называют конкретных оснований заявленных требований, которые бы не получили оценки в судебном акте, а потому расцениваются судебной коллегией как надуманные с учетом того, что порядок проведения налоговой проверки и соблюдение прав административных истцов подтверждены вышестоящим в порядке подчиненности налоговым органом, решения которого вступили в законную силу и не оспариваются.
Порядок исчисления и уплаты налога при упрощенной системе налогообложения регламентирован ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок определения расходов - ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.
Каких-либо данных о том, что указанные нормы материального права применены неправильно, в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, после внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ и снятия организации с учета в налоговом органе невозможно в связи с отсутствием субъекта правонарушения, не основано на действующем законодательстве, предусматривающем правопреемство. Кроме того, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, имущество которого не отделено от имущества физического лица, неравнозначно ликвидации юридического лица.
То обстоятельство, что оспариваемыми решениями налоговых органов административным истцам предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не ставит под сомнение ни выявленный факт налогового правонарушения, ни факт необоснованного завышения расходов.
Кроме того, налоговый орган обоснованно поименовал в своих документах административных истцов индивидуальными предпринимателями, поскольку этот статус они имели на рассматриваемый налоговый период - 2014 год.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИФНС России N 27 по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Г., К., А. не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2757/2017
Требование: О признании незаконными решений налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истцы полагают нарушенным порядок их привлечения к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33а-2757-17
судья: Н.А. Алексеев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, О.В. Гордеевой, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Г., К., А. - Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по административному иску Г., К., А. к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконными решений налогового органа о взыскании налоговой недоимки, пени и штрафа
установила:
Г., К., А. обратились в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 27 по г. Москве, полагая нарушенным порядок их привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки поданных ими как индивидуальными предпринимателями налоговых деклараций по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.
Требования мотивированы тем, что статус индивидуальных предпринимателей ими прекращен в 2015 году, о проведении налоговой проверки они не были извещены, что лишило их возможности представить необходимую первичную документацию, подтверждающие произведенные расходы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Г., К., А. - Ш. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Г., К., А. - Ж., действующая на основании доверенностей, соответственно от 14 февраля 2017 года, 22 сентября 2016 года, 13 февраля 2017 года, 19 февраля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., К., А., ИФНС России N 27 по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., К., А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 4 мая 2016 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки А. был доначислен налог в размере *** р., пени в размере *** р., а также штраф в размере *** р.
Аналогичные решения приняты административным ответчиком в отношении Г. 4 мая 2016 года с наложением штрафа в размере *** р., 25 декабря 2015 года - в отношении К. с наложением штрафа в размере *** р.
Налоговыми органами было установлено, что административные истцы, являясь в 2014 году индивидуальными предпринимателями, избрали упрощенную систему налогообложения за указанный период, которая предусматривала применительно к ст. 346.21 Налогового кодекса РФ по итогам каждого отчетного периода исчислять сумму авансового платежа по налогу исходя из фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.
Однако в нарушение требований п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ Г., К., А. включали в свои расходы денежные средства, которые тратили на личные нужды, в результате чего существенно занизили налогооблагаемую базу.
Законность оспариваемых решений ИФНС России N 27 по г. Москве подтверждена решениями УФНС России по г. Москве.
В частности, в отношении А. решением УФНС России по г. Москве от 12 октября 2016 года установлено, что требование представить документы в связи с проведением камеральной налоговой проверки получены налогоплательщиком 2 сентября 2015 года, А. вызывался для дачи объяснений 15 марта 2016 года, соответствующие почтовые извещения и данные об их вручении А. имеются в деле, а потому порядок проведения ИФНС России N 27 по г. Москве налоговой проверки был соблюден.
Аналогичные обстоятельства установлены по результатам рассмотрения жалобы Г. в решении УФНС России по г. Москве от 12 октября 2016 года и жалобы К. в решении УФНС России по г. Москве.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что права административных истцов не нарушены.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
В силу п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
По данному делу решения налоговых органов были вынесены в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ - вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения названной нормы права.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы административных истцов о допущенных, якобы, налоговыми органами нарушениях, которые привели к принятию руководителем налогового органа неправильных решений, не были проверены судом.
Между тем указанные доводы не называют конкретных оснований заявленных требований, которые бы не получили оценки в судебном акте, а потому расцениваются судебной коллегией как надуманные с учетом того, что порядок проведения налоговой проверки и соблюдение прав административных истцов подтверждены вышестоящим в порядке подчиненности налоговым органом, решения которого вступили в законную силу и не оспариваются.
Порядок исчисления и уплаты налога при упрощенной системе налогообложения регламентирован ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок определения расходов - ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.
Каких-либо данных о том, что указанные нормы материального права применены неправильно, в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, после внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ и снятия организации с учета в налоговом органе невозможно в связи с отсутствием субъекта правонарушения, не основано на действующем законодательстве, предусматривающем правопреемство. Кроме того, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, имущество которого не отделено от имущества физического лица, неравнозначно ликвидации юридического лица.
То обстоятельство, что оспариваемыми решениями налоговых органов административным истцам предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не ставит под сомнение ни выявленный факт налогового правонарушения, ни факт необоснованного завышения расходов.
Кроме того, налоговый орган обоснованно поименовал в своих документах административных истцов индивидуальными предпринимателями, поскольку этот статус они имели на рассматриваемый налоговый период - 2014 год.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИФНС России N 27 по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Г., К., А. не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)