Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2016
постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химитэкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016
по делу N А40-106074/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Химитэкс" (115191, Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж, корпус 6, ОГРН 1037716008868)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (117639, Москва, Черноморский бульвар, дом 1, корпус 1, ОГРН 1047726027095)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Щукина Е.Л. по доверенности от 11.05.2016; Лобанова К.А. по доверенности от 11.05.2016; Широких Е.О. по доверенности от 20.05.2016; Сороковенко А.В. по доверенности от 11.05.2016;
- от заинтересованного лица - Яковлев А.Н. по доверенности от 08.08.2016; Кононыхина О.Ю. по доверенности от 25.08.2016; Борисова О.А. по доверенности от 10.03.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Химитэкс" о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 04-16/1555, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИФНС России N 26 по г. Москве на основании решения от 25.12.2014 N 04-16/725 проведена выездная налоговая проверка ООО "Химитэкс" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога; земельного налога; НДФЛ за период с 01.01.2011 по 18.12.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 04-13/1159/12 от 30.09.2015 (том 1 л.д. 42-122).
31.12.2015 инспекцией, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение N 04-16/1555, которым ООО "Химитэкс" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены соответствующие суммы пени по состоянию на 31.12.2015; предложено уплатить недоимку, пени, штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 2 л.д. 1-48).
Решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2016 N 21-19/039596 апелляционная жалоба ООО "Химитэкс" на решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 31.12.2015 N 04-16/1555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 60-65).
28.04.2016 в адрес общества налоговым органом выставлено требование N 19085 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 2 л.д. 66-67).
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом произведены затраты по приобретению химического сырья, чистящих средств и дистиллированной воды, по договорам заключенным с ООО "Миланта", ООО "ВентусТорг", ООО "Бизнес инструмент", ООО "ЦентралСбыт".
Инспекцией установлено, что обществом заключен договор от 05.09.2011 N 4 с ООО "Миланта" на приобретение химического сырья, чистящих средств и дистиллированной воды, согласно которому общая стоимость товаров в соответствии с вышеуказанным договором и первичными документами в проверяемом периоде составила 27.983.400 руб., в том числе НДС - 4.268.654, 21 руб.
Обществом заключен договор от 01.07.2009 N 183 с ООО "ВентусТорг" на приобретение химического сырья, чистящих средств и дистиллированной воды, где общая стоимость товаров в соответствии с вышеуказанным договором и первичными документами в проверяемом периоде составила 14.374.378, 14 руб., в том числе НДС - 2.192.702, 57 руб.).
03.06.2013 обществом заключен договор N 115 с ООО "Бизнес инструмент" на поставку химического сырья, чистящих средств, дистиллированной воды, а также иных товаров, связанных с производством моющих (чистящих) средств, где общая стоимость товаров в проверяемом периоде составила 17.458.346, 19 руб., в том числе НДС - 2.663.137, 57 руб.). Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом произведены затраты по приобретению химического сырья, чистящих средств, дистиллированной воды, а также иных товаров, связанных с производством моющих (чистящих) средств по договору заключенному с ООО "ЦентралСбыт", где общая стоимость товаров в проверяемом периоде составила 4.680.000 руб., в том числе НДС - 713.899, 48 руб.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом опрошены в качестве свидетелей руководитель ООО "Химитэкс" Сороковенко А.В., химик-технолог ООО "Химитэкс" Нечеткий Д.В., химик-технолог ООО "Химитэкс" в период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года Петухов С.В., протоколы допроса которых приобщены к материалам налоговой проверки.
В результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, в отношении ООО "Миланта" установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Миланта" зарегистрировано 03.08.2011, незадолго до заключения договора поставки с ООО "Химитэкс", Свистунова С.В., числившаяся руководителем и главным бухгалтером ООО "Миланта" не является, функции единоличного исполнительного органа организации ООО "Миланта" не осуществляла, документов от имени ООО "Миланта", в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ВентусТорг" налоговым органом установлено, что Ромашкин С.С., числившийся учредителем и руководителем ООО "ВентусТорг" не является, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВентусТорг" не принимал, документы от имени ООО "ВентусТорг" не подписывал, доверенностей на право подписи документов от своего имени не выдавал, ООО "Химитэкс" ему не знакомо, ему не известно об обстоятельствах сделки между ООО "ВентусТорг" и ООО "Химитэкс" в рамках договора поставки от 01.07.2009 N 183, подпись, содержащаяся в договоре поставки от 01.07.2009 N 183, заключенном между ООО "Химитэкс" и ООО "ВентусТорг", а также счетах-фактурах, товарных накладных, составленных от имени ООО "ВентусТорг", как следует из протокола допроса от 06.08.2015 N 04-17/3845, ему не принадлежит.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Бизнес инструмент" установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес инструмент", дата регистрации организации 06.12.2012, незадолго до заключения договора поставки от 03.06.2013 N 115 между заявителем и ООО "Бизнес инструмент", Шиндяева Л.Г., числившаяся учредителем и руководителем указанного общества, не является, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес инструмент" не принимала, документы от имени ООО "Бизнес инструмент" не подписывала, доверенностей на право подписи документов от своего имени не выдавала, ООО "Химитэкс" ей не знакомо, свидетелю не известно об обстоятельствах сделки между ООО "Бизнес инструмент" и ООО "Химитэкс" в рамках договора поставки от 03.06.2013 N 115.
Налоговым органом в соответствии со ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 28.07.2015 N 04-06/78 о производстве выемки документов и предметов произведена выемка документов и предметов в офисе заявителя, расположенном по адресу: Московская область, Подольск, улица Рощинская, дом 3, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 31.07.2015 N 04-06/78/1.
В ходе производства выемки документов и предметов в офисе общества изъяты, в том числе копии документов, касающихся взаимоотношений заявителя с ООО "ЦентралСбыт" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "ЦентралСбыт" является Расшивалов Ю.Г., который согласно выписки из домовой книги N 3966375 умер 10.06.2012.
ООО "ЦентралСбыт" 01.04.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В связи с отказом Ромашкина С.С., числящегося генеральным директором ООО "ВентусТорг", Шиндяевой Л.Г., числящейся генеральным директором ООО "Бизнес инструмент", Свистуновой С.И., числящейся генеральным директором ООО "Миланта", от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписании документов, в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, налоговым органом в ходе проверки на основании ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена экспертиза подписей, выполненных от имени Ромашкина С.С., Шиндяевой Л.Г., Свистуновой С.И. на документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "ВентусТорг", ООО "Бизнес инструмент", ООО "Миланта", подписей от имени Расшивалова Ю.Г., числящегося генеральным директором ООО "ЦентралСбыт", на документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЦентралСбыт".
В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые подписи от имени Ромашкина С.С., Шиндяевой Л.Г., Свистуновой С.И., Расшивалова Ю.Г. на представленных к исследованию документах выполнены иными лицами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что аналогичный ассортимент химического сырья, который согласно документам, представленным обществом, приобретался у ООО "Миланта", ООО "ВентусТорг", ООО "ЦентралСбыт" и ООО "Бизнес инструмент", в том числе "Катамин АБ", "Окись алкилдиметиламина" и "Триполифосфат натрия" ("Тринатрий фосфат") в этот же период закупался обществом у реальных производителей и поставщиков указанного товара, а именно: ООО "Ростхимэкспорт", ООО "Химиндустрия", ООО "МСД кемикалс центр", ЗАО НПФ "Бурсинтез-М", ООО "ЛуТауэр".
В ходе производства выемки документов и предметов в офисе заявителя изъяты, в том числе, копии сертификатов, содержащие оригинальные (выполненные синим цветом) оттиски печатей ООО "Миланта" и ООО "Бизнес инструмент".
В ходе производства выемки сотрудниками налогового органа изъяты оригиналы сертификатов качества, выданные ЗАО НПФ "Бурсинтез-М" и ЗАО "Метахим" и содержащие синие оттиски печатей ООО "ВентусТорг", ООО "Миланта" и ООО "ЦентралСбыт".
Налоговым органом в адрес ЗАО "Метахим" направлен запрос от 17.08.2015 N 04-06/21124 о представлении информации о выдаче сертификатов качества на химическое сырье - "натрия триполифосфат технический модифицированный", копии которых изъяты сотрудниками инспекции в ходе проведения выемки документов и предметов в офисе заявителя.
В ответ на запрос ЗАО "Метахим" представлено информационное письмо от 27.08.2015 N МТХУФАИ-В, 555/0208 с приложением пояснительной записки начальника ЦАКК ЗАО "Метахим", в которой сообщается, что за периоды 2010-2013 в адрес ООО "ВентусТорг", ООО "Централ-Сбыт", ООО "Бизнесинструмент" и ООО "Миланта" отгрузка натрия триполифосфата технического в соответствии ТУ 2148-095-23380904-2004 не производилась и сертификаты качества не выдавались.
Налоговым органом в адрес ЗАО НПФ "Бурсинтез-М" направлен запрос от 17.08.2015 N 04-06/21125 о представлении информации о выдаче сертификатов качества на химическое сырье - катамин АБ и окись алкилдиметиламина, оригиналы и копии которых изъяты сотрудниками инспекции в ходе проведения выемки документов и предметов в офисе заявителя.
В ответ на запрос ЗАО НПФ "Бурсинтез-М" представлено письмо, полученное инспекцией 03.09.2015, в котором сообщается, что часть сертификатов выданы в адрес ООО "Химитэкс" ИНН 7716228841, остальные сертификаты не выдавались.
Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки копии сертификатов качества и /или сертификатов анализа, и/или сертификатов соответствия, подтверждающие, по мнению заявителя, реальное приобретение химического сырья у ООО "Миланта", ООО "Бизнес инструмент", ООО "ЦентралСбыт" и ООО "ВентусТорг" фактически изготовлены путем монтажа способом исправления показателей, которые содержатся в одном из сертификатов качества, выданных обществу при приобретении продукции непосредственно у производителей или реальных поставщиков, с последующим копированием.
Исходя из указанного, ООО "Миланта", ООО "ВентусТорг", ООО "ЦентралСбыт" и ООО "Бизнес инструмент" фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность.
Инспекцией установлено, что должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами заявителем не проявлено.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его спорными контрагентами, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-106074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 09АП-48469/2016 ПО ДЕЛУ N А40-106074/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 09АП-48469/2016
Дело N А40-106074/16
резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2016
постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химитэкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016
по делу N А40-106074/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Химитэкс" (115191, Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж, корпус 6, ОГРН 1037716008868)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (117639, Москва, Черноморский бульвар, дом 1, корпус 1, ОГРН 1047726027095)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Щукина Е.Л. по доверенности от 11.05.2016; Лобанова К.А. по доверенности от 11.05.2016; Широких Е.О. по доверенности от 20.05.2016; Сороковенко А.В. по доверенности от 11.05.2016;
- от заинтересованного лица - Яковлев А.Н. по доверенности от 08.08.2016; Кононыхина О.Ю. по доверенности от 25.08.2016; Борисова О.А. по доверенности от 10.03.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Химитэкс" о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 04-16/1555, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИФНС России N 26 по г. Москве на основании решения от 25.12.2014 N 04-16/725 проведена выездная налоговая проверка ООО "Химитэкс" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога; земельного налога; НДФЛ за период с 01.01.2011 по 18.12.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 04-13/1159/12 от 30.09.2015 (том 1 л.д. 42-122).
31.12.2015 инспекцией, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение N 04-16/1555, которым ООО "Химитэкс" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены соответствующие суммы пени по состоянию на 31.12.2015; предложено уплатить недоимку, пени, штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 2 л.д. 1-48).
Решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2016 N 21-19/039596 апелляционная жалоба ООО "Химитэкс" на решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 31.12.2015 N 04-16/1555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 60-65).
28.04.2016 в адрес общества налоговым органом выставлено требование N 19085 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 2 л.д. 66-67).
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом произведены затраты по приобретению химического сырья, чистящих средств и дистиллированной воды, по договорам заключенным с ООО "Миланта", ООО "ВентусТорг", ООО "Бизнес инструмент", ООО "ЦентралСбыт".
Инспекцией установлено, что обществом заключен договор от 05.09.2011 N 4 с ООО "Миланта" на приобретение химического сырья, чистящих средств и дистиллированной воды, согласно которому общая стоимость товаров в соответствии с вышеуказанным договором и первичными документами в проверяемом периоде составила 27.983.400 руб., в том числе НДС - 4.268.654, 21 руб.
Обществом заключен договор от 01.07.2009 N 183 с ООО "ВентусТорг" на приобретение химического сырья, чистящих средств и дистиллированной воды, где общая стоимость товаров в соответствии с вышеуказанным договором и первичными документами в проверяемом периоде составила 14.374.378, 14 руб., в том числе НДС - 2.192.702, 57 руб.).
03.06.2013 обществом заключен договор N 115 с ООО "Бизнес инструмент" на поставку химического сырья, чистящих средств, дистиллированной воды, а также иных товаров, связанных с производством моющих (чистящих) средств, где общая стоимость товаров в проверяемом периоде составила 17.458.346, 19 руб., в том числе НДС - 2.663.137, 57 руб.). Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом произведены затраты по приобретению химического сырья, чистящих средств, дистиллированной воды, а также иных товаров, связанных с производством моющих (чистящих) средств по договору заключенному с ООО "ЦентралСбыт", где общая стоимость товаров в проверяемом периоде составила 4.680.000 руб., в том числе НДС - 713.899, 48 руб.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом опрошены в качестве свидетелей руководитель ООО "Химитэкс" Сороковенко А.В., химик-технолог ООО "Химитэкс" Нечеткий Д.В., химик-технолог ООО "Химитэкс" в период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года Петухов С.В., протоколы допроса которых приобщены к материалам налоговой проверки.
В результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, в отношении ООО "Миланта" установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Миланта" зарегистрировано 03.08.2011, незадолго до заключения договора поставки с ООО "Химитэкс", Свистунова С.В., числившаяся руководителем и главным бухгалтером ООО "Миланта" не является, функции единоличного исполнительного органа организации ООО "Миланта" не осуществляла, документов от имени ООО "Миланта", в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ВентусТорг" налоговым органом установлено, что Ромашкин С.С., числившийся учредителем и руководителем ООО "ВентусТорг" не является, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВентусТорг" не принимал, документы от имени ООО "ВентусТорг" не подписывал, доверенностей на право подписи документов от своего имени не выдавал, ООО "Химитэкс" ему не знакомо, ему не известно об обстоятельствах сделки между ООО "ВентусТорг" и ООО "Химитэкс" в рамках договора поставки от 01.07.2009 N 183, подпись, содержащаяся в договоре поставки от 01.07.2009 N 183, заключенном между ООО "Химитэкс" и ООО "ВентусТорг", а также счетах-фактурах, товарных накладных, составленных от имени ООО "ВентусТорг", как следует из протокола допроса от 06.08.2015 N 04-17/3845, ему не принадлежит.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Бизнес инструмент" установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес инструмент", дата регистрации организации 06.12.2012, незадолго до заключения договора поставки от 03.06.2013 N 115 между заявителем и ООО "Бизнес инструмент", Шиндяева Л.Г., числившаяся учредителем и руководителем указанного общества, не является, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес инструмент" не принимала, документы от имени ООО "Бизнес инструмент" не подписывала, доверенностей на право подписи документов от своего имени не выдавала, ООО "Химитэкс" ей не знакомо, свидетелю не известно об обстоятельствах сделки между ООО "Бизнес инструмент" и ООО "Химитэкс" в рамках договора поставки от 03.06.2013 N 115.
Налоговым органом в соответствии со ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 28.07.2015 N 04-06/78 о производстве выемки документов и предметов произведена выемка документов и предметов в офисе заявителя, расположенном по адресу: Московская область, Подольск, улица Рощинская, дом 3, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 31.07.2015 N 04-06/78/1.
В ходе производства выемки документов и предметов в офисе общества изъяты, в том числе копии документов, касающихся взаимоотношений заявителя с ООО "ЦентралСбыт" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "ЦентралСбыт" является Расшивалов Ю.Г., который согласно выписки из домовой книги N 3966375 умер 10.06.2012.
ООО "ЦентралСбыт" 01.04.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В связи с отказом Ромашкина С.С., числящегося генеральным директором ООО "ВентусТорг", Шиндяевой Л.Г., числящейся генеральным директором ООО "Бизнес инструмент", Свистуновой С.И., числящейся генеральным директором ООО "Миланта", от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписании документов, в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, налоговым органом в ходе проверки на основании ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена экспертиза подписей, выполненных от имени Ромашкина С.С., Шиндяевой Л.Г., Свистуновой С.И. на документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "ВентусТорг", ООО "Бизнес инструмент", ООО "Миланта", подписей от имени Расшивалова Ю.Г., числящегося генеральным директором ООО "ЦентралСбыт", на документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЦентралСбыт".
В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые подписи от имени Ромашкина С.С., Шиндяевой Л.Г., Свистуновой С.И., Расшивалова Ю.Г. на представленных к исследованию документах выполнены иными лицами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что аналогичный ассортимент химического сырья, который согласно документам, представленным обществом, приобретался у ООО "Миланта", ООО "ВентусТорг", ООО "ЦентралСбыт" и ООО "Бизнес инструмент", в том числе "Катамин АБ", "Окись алкилдиметиламина" и "Триполифосфат натрия" ("Тринатрий фосфат") в этот же период закупался обществом у реальных производителей и поставщиков указанного товара, а именно: ООО "Ростхимэкспорт", ООО "Химиндустрия", ООО "МСД кемикалс центр", ЗАО НПФ "Бурсинтез-М", ООО "ЛуТауэр".
В ходе производства выемки документов и предметов в офисе заявителя изъяты, в том числе, копии сертификатов, содержащие оригинальные (выполненные синим цветом) оттиски печатей ООО "Миланта" и ООО "Бизнес инструмент".
В ходе производства выемки сотрудниками налогового органа изъяты оригиналы сертификатов качества, выданные ЗАО НПФ "Бурсинтез-М" и ЗАО "Метахим" и содержащие синие оттиски печатей ООО "ВентусТорг", ООО "Миланта" и ООО "ЦентралСбыт".
Налоговым органом в адрес ЗАО "Метахим" направлен запрос от 17.08.2015 N 04-06/21124 о представлении информации о выдаче сертификатов качества на химическое сырье - "натрия триполифосфат технический модифицированный", копии которых изъяты сотрудниками инспекции в ходе проведения выемки документов и предметов в офисе заявителя.
В ответ на запрос ЗАО "Метахим" представлено информационное письмо от 27.08.2015 N МТХУФАИ-В, 555/0208 с приложением пояснительной записки начальника ЦАКК ЗАО "Метахим", в которой сообщается, что за периоды 2010-2013 в адрес ООО "ВентусТорг", ООО "Централ-Сбыт", ООО "Бизнесинструмент" и ООО "Миланта" отгрузка натрия триполифосфата технического в соответствии ТУ 2148-095-23380904-2004 не производилась и сертификаты качества не выдавались.
Налоговым органом в адрес ЗАО НПФ "Бурсинтез-М" направлен запрос от 17.08.2015 N 04-06/21125 о представлении информации о выдаче сертификатов качества на химическое сырье - катамин АБ и окись алкилдиметиламина, оригиналы и копии которых изъяты сотрудниками инспекции в ходе проведения выемки документов и предметов в офисе заявителя.
В ответ на запрос ЗАО НПФ "Бурсинтез-М" представлено письмо, полученное инспекцией 03.09.2015, в котором сообщается, что часть сертификатов выданы в адрес ООО "Химитэкс" ИНН 7716228841, остальные сертификаты не выдавались.
Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки копии сертификатов качества и /или сертификатов анализа, и/или сертификатов соответствия, подтверждающие, по мнению заявителя, реальное приобретение химического сырья у ООО "Миланта", ООО "Бизнес инструмент", ООО "ЦентралСбыт" и ООО "ВентусТорг" фактически изготовлены путем монтажа способом исправления показателей, которые содержатся в одном из сертификатов качества, выданных обществу при приобретении продукции непосредственно у производителей или реальных поставщиков, с последующим копированием.
Исходя из указанного, ООО "Миланта", ООО "ВентусТорг", ООО "ЦентралСбыт" и ООО "Бизнес инструмент" фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность.
Инспекцией установлено, что должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами заявителем не проявлено.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его спорными контрагентами, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-106074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)