Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.В. Кочешковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Никифорова И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017,
принятое судьей О.Ю. Суставовой, в порядке упрощенного производства
по делу N А40-228948/16,
по заявлению ИП Никифорова И.В. к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании незаконными и не соответствующим статьям 46, 69, 70, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации: - требования от 14.07.2016 г. N 802920 об уплате налога в сумме 25 999 руб. 87 коп.; - решения N 137003 от 27.09.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика со ссылкой на истечение 03.08.2016 г. срока на исполнение требования от 14.07.2016 г. N 802920 на сумму 25 999 руб. 87 коп.; - решения N 151981 от 27.09.2016 г. о приостановлении операций по счетам; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом заявления об уточнении требований, поступившего в суд 22.12.2016),
установил:
Индивидуальный предприниматель Никифоров Игорь Валерьевич (далее - ИП Никифоров И.В., Заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 15 по г. Москве, Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными и не соответствующими статьям 46, 69, 70, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 14.07.2016 г. N 802920 об уплате налога в сумме 25 999 руб. 87 коп.; решения N 137003 от 27.09.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика со ссылкой на истечение 03.08.2016 г. срока на исполнение требования от 14.07.2016 г. N 802920 на сумму 25 999 руб. 87 коп.; решения N 151981 от 27.09.2016 г. о приостановлении операций по счетам; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом заявления об уточнении требований, поступившего в суд 22.12.2016 г.).
Определением от 23.12.2016 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. заявление ИП Никифорова И.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Никифоров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предпринимателя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела 27.04.2016 г. ИП Никифоров И.В. представил в ИФНС России N 15 по г. Москве декларацию по УСН за 2015 год, на основании которой была проведена камеральная налоговая проверка. При проведении камеральной проверки декларации по УСН за 2015 год Инспекцией были выявлены ошибки в разделе 1.1, а именно сумма авансовых платежей исчислена в больших размерах.
Так, Инспекцией установлено, что налогоплательщик исчислил авансовые платежи, подлежащие к уплате, в размере 23 400 руб., в то время как, по данным Инспекции, авансовые платежи, подлежащие к уплате, составляют 12 300 руб.
ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес ИП Никифорова И.В. было направлено уведомление N 18-12/016327 от 10.05.2016 г. о вызове налогоплательщика в налоговый орган для внесения исправлений в налоговую декларацию.
Однако ИП Никифоров И.В. никаких пояснений в отношении указанных в декларации по УСН за 2015 год авансовых платежей в инспекцию не представил, уточненную налоговую декларацию не подал.
В обоснование заявленного требования налогоплательщик ссылается на то, что при расчете сумм, отраженных в оспариваемом требовании, не было учтено его право на уменьшение налога на сумму страховых взносов.
Дополнительно указывает, что требование об уплате налогов не направлялось Заявителю и последним получено не было. По мнению Заявителя, требование было сформировано позднее указанной в нем даты т.к. при расчете пеней указана процентная ставка, действовавшая в более поздний период.
Также Заявитель утверждает, что Инспекция не направила в его адрес решение от 27.09.2016 г. N 137003, решение 27.09.2016 г. N 151978.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Никифоров И.В. является налогоплательщиком, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН).
Согласно требованиям пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Таким образом, начисления на лицевой счет налогоплательщика производятся Инспекцией в соответствии с декларацией налогоплательщика.
В соответствии с нормами статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, ИФНС России N 15 по г. Москве, инициируя процедуру выставления требования в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также последующие меры по статьям 46, 47 НК РФ, правомерно исходила из того, что заявленные в декларации самим ИП Никифоровым И.В. суммы налога к уплате исчислены верно.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации); требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 цитируемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете; форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В связи с образовавшейся задолженностью по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении Предпринимателя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.07.2016 г. N 80920, в соответствии с которым Заявителю было предложено в срок до 03.08.2016 г. уплатить недоимку по вышеназванному налогу в размере 23 400,00 руб., а также пени по соответствующему налогу в сумме 2 599,87 руб.
Поскольку в установленный срок Предпринимателем требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.07.2016 г. N 80920 не было исполнено, ИФНС России N 15 по г. Москве 27.09.2016 г. вынесла решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 137003, N 151978.
Во исполнение решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 137003, N 151978 от 27.09.2016 г. Инспекцией в банк налогоплательщика были направлены инкассовые поручения от 27.09.2016 г. N 180830, N 180831.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ИП Никифоров И.В. самостоятельно исчислил сумму авансовых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год в завышенном размере, не представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2015 год с действительными налоговыми обязательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция правомерно констатировала недоимку по вышеуказанному налогу в соответствии с данными, отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2015 год.
Довод Заявителя, о том, что Инспекцией не была учтена сумма страховых взносов, суд первой инстанции правильно счел несостоятельным, поскольку на основании пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода, рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно материалам дела Инспекция посредством направления уведомления N 18-12/016327 от 10.05.2016 г. предлагала Предпринимателю представить пояснения в отношении спорных сумм авансовых платежей. Данное предложение Инспекции было проигнорирована налогоплательщиком.
Довод Заявителя о том, что ему не отправлялось уведомление N 18-12/016327 от 10.05.2016 г., судом также правильно отклонен, как противоречащий материалам дела, так как факт отправки уведомления N 18-12/016327 от 10.05.2016 г. в адрес Предпринимателя подтверждается представленным Инспекцией в материалы дела почтовым реестром от 10.06.2016 г.
Довод ИП Никифорова И.В. о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.07.2016 г. N 80920 не было направлено в его адрес, опровергается материалами дела.
Факт направления вышеуказанного требования подтверждается представленной Инспекцией заверенной копией снимка экрана из программы АИС НАЛОГ 2.7, содержащим сведения об отправке требования по ТКС.
Довод налогоплательщика о нарушении срока выставления требования, судом первой инстанции правильно отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно статье 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели предоставляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок направления требования установлен до 30.07.2016 г.
Из материалов дела следует, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 80920 было выставлено Заявителю по состоянию на 14.07.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Является неосновательным довод ИП Никифорова И.В. о том, что пени, указанные в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.07.2016 N 80920 рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в более поздний период.
В обоснование заявленного довода Предприниматель ссылается, что в тексте оспариваемого требования имеется информация о том, что применялась ставка ЦБ РФ от 19.09.2016 г. равная 10%. Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты сбора начисляются пени в размеру одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и с 19.09.2016 г. составляет 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 16.09.2(1)16), до 19.09.2016 г. размер ставки рефинансирования составляла 10,50% годовых (информация Банка России от 10.06.2016 г.).
Из пояснений Инспекции следует, что информация о применяемой процентной ставке рефинансирования Банка России включается в требование автоматически, содержащаяся в справочной информации Инспекции на дату печати данного требования.
Учитывая, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 80920 по состоянию на 14.07.2016 г. было повторно распечатано Инспекцией и получено Заявителем 29.09.2016, ставка рефинансирования указана 10%, то есть действующая с 19.09.2016.
Вместе с тем, расчет пени судом первой инстанции проверен; суд пришел к выводу, что расчет произведен Инспекцией верно с применением правильной ставки.
Довод ИП Никифорова И.В. о том, что решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 27.09.2016 г. N 137003, N 151978, не были направлены Заявителю также подлежали отклонению.
Согласно материалам дела, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 27.09.2016 г. N 137003, N 151978 были направлены Заявителю 05.10.2016 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, с присвоением идентификационного номера 12772304602727. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России заказное письмо с идентификационным номером 12772304602727 получено адресатом 14.10.2016 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем ненормативные акты Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве являются законными и обоснованными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Приложенные Заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия налоговой декларации, копия почтового конверта, почтовый идентификатор - на 5 л.) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, так как в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату Заявителю.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 09АП-15748/2017 ПО ДЕЛУ N А40-228948/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 09АП-15748/2017
Дело N А40-228948/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.В. Кочешковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Никифорова И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017,
принятое судьей О.Ю. Суставовой, в порядке упрощенного производства
по делу N А40-228948/16,
по заявлению ИП Никифорова И.В. к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании незаконными и не соответствующим статьям 46, 69, 70, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации: - требования от 14.07.2016 г. N 802920 об уплате налога в сумме 25 999 руб. 87 коп.; - решения N 137003 от 27.09.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика со ссылкой на истечение 03.08.2016 г. срока на исполнение требования от 14.07.2016 г. N 802920 на сумму 25 999 руб. 87 коп.; - решения N 151981 от 27.09.2016 г. о приостановлении операций по счетам; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом заявления об уточнении требований, поступившего в суд 22.12.2016),
установил:
Индивидуальный предприниматель Никифоров Игорь Валерьевич (далее - ИП Никифоров И.В., Заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 15 по г. Москве, Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными и не соответствующими статьям 46, 69, 70, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 14.07.2016 г. N 802920 об уплате налога в сумме 25 999 руб. 87 коп.; решения N 137003 от 27.09.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика со ссылкой на истечение 03.08.2016 г. срока на исполнение требования от 14.07.2016 г. N 802920 на сумму 25 999 руб. 87 коп.; решения N 151981 от 27.09.2016 г. о приостановлении операций по счетам; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом заявления об уточнении требований, поступившего в суд 22.12.2016 г.).
Определением от 23.12.2016 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. заявление ИП Никифорова И.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Никифоров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предпринимателя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела 27.04.2016 г. ИП Никифоров И.В. представил в ИФНС России N 15 по г. Москве декларацию по УСН за 2015 год, на основании которой была проведена камеральная налоговая проверка. При проведении камеральной проверки декларации по УСН за 2015 год Инспекцией были выявлены ошибки в разделе 1.1, а именно сумма авансовых платежей исчислена в больших размерах.
Так, Инспекцией установлено, что налогоплательщик исчислил авансовые платежи, подлежащие к уплате, в размере 23 400 руб., в то время как, по данным Инспекции, авансовые платежи, подлежащие к уплате, составляют 12 300 руб.
ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес ИП Никифорова И.В. было направлено уведомление N 18-12/016327 от 10.05.2016 г. о вызове налогоплательщика в налоговый орган для внесения исправлений в налоговую декларацию.
Однако ИП Никифоров И.В. никаких пояснений в отношении указанных в декларации по УСН за 2015 год авансовых платежей в инспекцию не представил, уточненную налоговую декларацию не подал.
В обоснование заявленного требования налогоплательщик ссылается на то, что при расчете сумм, отраженных в оспариваемом требовании, не было учтено его право на уменьшение налога на сумму страховых взносов.
Дополнительно указывает, что требование об уплате налогов не направлялось Заявителю и последним получено не было. По мнению Заявителя, требование было сформировано позднее указанной в нем даты т.к. при расчете пеней указана процентная ставка, действовавшая в более поздний период.
Также Заявитель утверждает, что Инспекция не направила в его адрес решение от 27.09.2016 г. N 137003, решение 27.09.2016 г. N 151978.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Никифоров И.В. является налогоплательщиком, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН).
Согласно требованиям пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Таким образом, начисления на лицевой счет налогоплательщика производятся Инспекцией в соответствии с декларацией налогоплательщика.
В соответствии с нормами статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, ИФНС России N 15 по г. Москве, инициируя процедуру выставления требования в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также последующие меры по статьям 46, 47 НК РФ, правомерно исходила из того, что заявленные в декларации самим ИП Никифоровым И.В. суммы налога к уплате исчислены верно.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации); требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 цитируемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете; форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В связи с образовавшейся задолженностью по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении Предпринимателя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.07.2016 г. N 80920, в соответствии с которым Заявителю было предложено в срок до 03.08.2016 г. уплатить недоимку по вышеназванному налогу в размере 23 400,00 руб., а также пени по соответствующему налогу в сумме 2 599,87 руб.
Поскольку в установленный срок Предпринимателем требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.07.2016 г. N 80920 не было исполнено, ИФНС России N 15 по г. Москве 27.09.2016 г. вынесла решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 137003, N 151978.
Во исполнение решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 137003, N 151978 от 27.09.2016 г. Инспекцией в банк налогоплательщика были направлены инкассовые поручения от 27.09.2016 г. N 180830, N 180831.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ИП Никифоров И.В. самостоятельно исчислил сумму авансовых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год в завышенном размере, не представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2015 год с действительными налоговыми обязательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция правомерно констатировала недоимку по вышеуказанному налогу в соответствии с данными, отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2015 год.
Довод Заявителя, о том, что Инспекцией не была учтена сумма страховых взносов, суд первой инстанции правильно счел несостоятельным, поскольку на основании пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода, рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно материалам дела Инспекция посредством направления уведомления N 18-12/016327 от 10.05.2016 г. предлагала Предпринимателю представить пояснения в отношении спорных сумм авансовых платежей. Данное предложение Инспекции было проигнорирована налогоплательщиком.
Довод Заявителя о том, что ему не отправлялось уведомление N 18-12/016327 от 10.05.2016 г., судом также правильно отклонен, как противоречащий материалам дела, так как факт отправки уведомления N 18-12/016327 от 10.05.2016 г. в адрес Предпринимателя подтверждается представленным Инспекцией в материалы дела почтовым реестром от 10.06.2016 г.
Довод ИП Никифорова И.В. о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.07.2016 г. N 80920 не было направлено в его адрес, опровергается материалами дела.
Факт направления вышеуказанного требования подтверждается представленной Инспекцией заверенной копией снимка экрана из программы АИС НАЛОГ 2.7, содержащим сведения об отправке требования по ТКС.
Довод налогоплательщика о нарушении срока выставления требования, судом первой инстанции правильно отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно статье 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели предоставляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок направления требования установлен до 30.07.2016 г.
Из материалов дела следует, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 80920 было выставлено Заявителю по состоянию на 14.07.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Является неосновательным довод ИП Никифорова И.В. о том, что пени, указанные в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 14.07.2016 N 80920 рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в более поздний период.
В обоснование заявленного довода Предприниматель ссылается, что в тексте оспариваемого требования имеется информация о том, что применялась ставка ЦБ РФ от 19.09.2016 г. равная 10%. Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты сбора начисляются пени в размеру одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и с 19.09.2016 г. составляет 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 16.09.2(1)16), до 19.09.2016 г. размер ставки рефинансирования составляла 10,50% годовых (информация Банка России от 10.06.2016 г.).
Из пояснений Инспекции следует, что информация о применяемой процентной ставке рефинансирования Банка России включается в требование автоматически, содержащаяся в справочной информации Инспекции на дату печати данного требования.
Учитывая, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 80920 по состоянию на 14.07.2016 г. было повторно распечатано Инспекцией и получено Заявителем 29.09.2016, ставка рефинансирования указана 10%, то есть действующая с 19.09.2016.
Вместе с тем, расчет пени судом первой инстанции проверен; суд пришел к выводу, что расчет произведен Инспекцией верно с применением правильной ставки.
Довод ИП Никифорова И.В. о том, что решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 27.09.2016 г. N 137003, N 151978, не были направлены Заявителю также подлежали отклонению.
Согласно материалам дела, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 27.09.2016 г. N 137003, N 151978 были направлены Заявителю 05.10.2016 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, с присвоением идентификационного номера 12772304602727. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России заказное письмо с идентификационным номером 12772304602727 получено адресатом 14.10.2016 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем ненормативные акты Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве являются законными и обоснованными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Приложенные Заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия налоговой декларации, копия почтового конверта, почтовый идентификатор - на 5 л.) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, так как в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату Заявителю.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)