Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик занимал должность генерального директора и являлся единоличным исполнительным органом общества, следственным органом был установлен факт совершения ответчиком преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, чем был причинен ущерб государству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
с участием прокурора * Ю.Б.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * В.Н. по доверенности * Д.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с К. * * в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве имущественный вред в размере * руб.,
установила:
Исполняющий обязанности прокурора ЮАО города Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации к * В.Н. о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что * В.Н. с 2006 года занимал должность генерального директора и являлся единоличным исполнительным органом ООО "*", состоявшего на налоговом учете в ИФНС N * города Москвы, общество осуществляло с 2012 - 2013 годах финансово-хозяйственную деятельность в сфере торговли автотранспортными средствами. Следственным органом установлен факт совершения К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в ходе следствия выявлен факт неуплаты налогов на прибыль за 2012 - 2013 гг. ООО "*" в размере * руб., чем причинен ущерб государству в особо крупном размере. В связи с этим истец просил суд взыскать с К. в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N * по городу Москве имущественный вред в размере * руб.
Представитель истца * М.М. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика * В.Н. по доверенности * Е.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ИФНС N * по г. Москве, ИФНС N * по Московской области, ООО "*" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика * В.Н. по доверенности * Д.Г.
В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры * Ю.Б. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Ответчик, представитель ответчика и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что вынесенное судебное решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * В.Н. в период с 2006 года являлся генеральным директором ООО "*", состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России N * по г. Москве, в период 2012 - 2013 годов осуществлявшего предпринимательскую деятельность в сфере торговли автотранспортом.
12 мая 2015 года в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N * по городу Москве установлена неуплата ООО "*" налога на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в размере * рублей, что составляет 2,27% от суммы налогов, подлежащих уплате организацией в течение трех финансовых лет подряд. Также установлено, что в ходе предпринимательской деятельности ООО "*" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонилось от уплаты налогов.
19 августа 2016 года постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении * В.Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года ООО "*" признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 53, 1064 ГК РФ, ст. ст. 23, 45 НК РФ, положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с * В.Н. в пользу Российской Федерации имущественного вреда в размере * руб., при этом суд исходил из того, что * В.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО "*", через которого Общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, на * В.Н., как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность, однако * В.Н. возложенные на него обязанности надлежащим образом не выполнял, уклонялся от уплаты налогов, чем причинил государству имущественный вред.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика * В.Н. о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате налогов включены в реестр требований кредиторов ООО "*", судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного государству. Само по себе включение требований налогового органа в реестр кредиторов Общества-банкрота основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный в результате его незаконных действий вред явиться не может.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, вследствие чего по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика * В.Н. по доверенности * Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25332/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик занимал должность генерального директора и являлся единоличным исполнительным органом общества, следственным органом был установлен факт совершения ответчиком преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, чем был причинен ущерб государству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25332/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
с участием прокурора * Ю.Б.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * В.Н. по доверенности * Д.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с К. * * в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве имущественный вред в размере * руб.,
установила:
Исполняющий обязанности прокурора ЮАО города Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации к * В.Н. о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что * В.Н. с 2006 года занимал должность генерального директора и являлся единоличным исполнительным органом ООО "*", состоявшего на налоговом учете в ИФНС N * города Москвы, общество осуществляло с 2012 - 2013 годах финансово-хозяйственную деятельность в сфере торговли автотранспортными средствами. Следственным органом установлен факт совершения К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в ходе следствия выявлен факт неуплаты налогов на прибыль за 2012 - 2013 гг. ООО "*" в размере * руб., чем причинен ущерб государству в особо крупном размере. В связи с этим истец просил суд взыскать с К. в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N * по городу Москве имущественный вред в размере * руб.
Представитель истца * М.М. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика * В.Н. по доверенности * Е.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ИФНС N * по г. Москве, ИФНС N * по Московской области, ООО "*" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика * В.Н. по доверенности * Д.Г.
В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры * Ю.Б. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Ответчик, представитель ответчика и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что вынесенное судебное решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * В.Н. в период с 2006 года являлся генеральным директором ООО "*", состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России N * по г. Москве, в период 2012 - 2013 годов осуществлявшего предпринимательскую деятельность в сфере торговли автотранспортом.
12 мая 2015 года в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N * по городу Москве установлена неуплата ООО "*" налога на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в размере * рублей, что составляет 2,27% от суммы налогов, подлежащих уплате организацией в течение трех финансовых лет подряд. Также установлено, что в ходе предпринимательской деятельности ООО "*" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонилось от уплаты налогов.
19 августа 2016 года постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении * В.Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года ООО "*" признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 53, 1064 ГК РФ, ст. ст. 23, 45 НК РФ, положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с * В.Н. в пользу Российской Федерации имущественного вреда в размере * руб., при этом суд исходил из того, что * В.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО "*", через которого Общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, на * В.Н., как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность, однако * В.Н. возложенные на него обязанности надлежащим образом не выполнял, уклонялся от уплаты налогов, чем причинил государству имущественный вред.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика * В.Н. о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате налогов включены в реестр требований кредиторов ООО "*", судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного государству. Само по себе включение требований налогового органа в реестр кредиторов Общества-банкрота основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный в результате его незаконных действий вред явиться не может.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, вследствие чего по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика * В.Н. по доверенности * Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)