Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу N А65-9813/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" (ИНН 1660158388, ОГРН 1111690073043), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ИНН 1660007156, ОГРН 1041630236064), г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437, ОГРН 1041625497209), г. Казань, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" Мухаметдинов Д.С. (паспорт),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" Розов А.П. (доверенность от 11.10.2017),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Бобкова Е.С. (доверенность от 17.07.2017) и (доверенность от 11.07.2017),
общество с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" (далее - ООО "Связь Телеком", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.11.2016 N 28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 753065 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.0217 по делу N А65-9813/2017 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Связь Телеком" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В судебном заседании представители налогового органа и УФНС России по РТ поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители налогоплательщика в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган составил акт от 26.08.2016 N 24/10 и принял решение от 30.11.2016 N 28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением УФНС России по РТ от 27.03.2017 N 2.14-0-18/008581@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение налогового органа отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 677759 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а в остальной части оставлено без изменения.
С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.
Как видно из материалов дела, 2013-2014 годах ООО "Связь Телеком" осуществляло работы по строительству волоконно-оптических линий связи, прокладке кабельной канализации, по подготовке строительных участков, по производству отделочных работ, монтажу инженерного оборудования. Заказчиками работ выступали: публичное акционерное общество "Таттелеком", публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк", открытое акционерное общество "Каздорстрой", закрытое акционерное общество "Файбер Стрим", общество с ограниченной ответственностью "СпектрТелеком".
Налоговый орган посчитал, что поскольку использованные налогоплательщиком материалы не отражены в актах приемки работ, сданных заказчикам, то включение стоимости этих материалов в состав затрат является необоснованным.
Согласно пункту 4.1.7 договора подряда от 06.08.2013 N 14/13/160, заключенного с ЗАО "Телесет", работы выполняются с привлечением оборудования и инструментов подрядчика (ООО "Связь Телеком"); материалы для строительства (указаны в приложении к договору) поставляются заказчиком, за исключением расходных материалов.
Следовательно, расходные материалы относятся на ООО "Связь Телеком".
Из пункта 4.1.14 указанного договора следует, что именно на подрядчика возложены расходы по дополнительно возникающим работам по состыковке строящейся трассы и канала, установке оконечных колодец и вводу труб в эти колодцы, а также вызову представителей владельцев сетей; такие работы дополнительно не оплачиваются.
Аналогичные условия содержатся в договорах подряда с ЗАО "Телесет" от 27.12.2012 N 14/12/201, от 06.08.2013 N 14/13/159, от 14.08.2013 N 14/13/171, от 16.09.2013 N 14/13/206.
Согласно пункту 2.2 договоров подряда от 23.05.2013 N ПО-30/13, от 01.08.2013 N ПО-64/13, заключенных с ОАО "ТНПКО", в случае, если подрядчик не заявил о наличии не учтенных в технической документации работ, связанных с подготовкой строительной площадки (трассы прохождения кабельной канализации), то считается, что цена соответствующего этапа работ включает также и возможные подготовительные работы.
Кроме этого, пунктом 5.5 договора подряда от 23.05.2013 N ПО-30/13 предусмотрено отнесение на подрядчика возникающих дополнительных работ по состыковке строящейся трассы и канала, установке оконечных колодцев и вводу труб в оконечные колодцы, вызову заинтересованных представителей - владельцев сетей. Пунктом 5.6 данного договора на подрядчика возлагается подготовка участка под асфальтирование.
Пунктом 1.6 договора подряда от 18.04.2014 N 04/14-060-1-001192, заключенного с ООО "УСП Компьюлинк", определен перечень оборудования, передаваемого заказчиком. Пунктом 1.7 данного договора установлено, что остальные материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, приобретаются подрядчиком и их стоимость включена в стоимость работ.
Условия договоров подряда, заключенных ООО "Связь Телеком" с субподрядными организациями, также не исключают возложение на ООО "Связь Телеком" затрат по дополнительным материалам.
Так, пунктом 1.1 договора подряда от 09.03.2012 N 09/03/2012, заключенного с ООО "СК Марийские Домовые Сети", предусмотрено, что затраты на расходные материалы возложены на ООО "Связь Телеком".
Для конечного заказчика важен результат выполнения работ, который оплачивается исходя из объема принятых работ, а не затрат, понесенных в ходе выполнения работ (оплату расходных материалов). Поскольку работы производятся иждивением подрядчика, затраты, связанные с оплатой расходных материалов, необходимых для выполнения работ, ложатся на подрядчика.
Кроме того, налогоплательщиком указано, что списание материалов обусловлено выполнением работ по устранению повреждений до сдачи работ заказчику, а в соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Выполнение же подрядчиком гарантийных работ основано на требованиях статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что возникновение затрат на оплату расходных материалов по некоторым видам работ (прокладка оптического кабеля, бетонирование) вызвано особенностью осуществления отдельных видов работ, возникновением необходимости восстановления кабеля, поврежденного по вине самого налогоплательщика, необходимостью повторного бетонирования по причине просадки грунта и прочие.
Довод налогового органа относительно отсутствия доказательств привлечения работников ООО "Связь Телеком" к дисциплинарной и (или) материальной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет.
Привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности не является обязательным условием списания работодателем материалов в производство в ходе выполнения работ и устранения допущенных недостатков.
Реальность объема выполненных ООО "Связь Телеком" строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергнута.
В подтверждение списания материалов в производство и осуществления строительно-монтажных работ налогоплательщик представил налоговому органу требования-накладные формы М-11 на списание материалов, отчеты о расходе основных материалов по форме М-29, акты о приемке выполненных работ.
В бухгалтерском и налогом учете стоимость приобретенных материалов отражена в дебету счета 10.01 "Сырье и материалы", а затем списана в счет 20 "Основное производство" и включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, о чем свидетельствуют карточки счета 20, регистры по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2014 годы.
Налоговым органом подлинность и достоверность представленных налогоплательщиком документов в установленном порядке не опровергнута; экспертиза подлинности документов на приобретение материалов не проводилась.
Отсутствие указанных материалов в актах сдачи работ заказчику не может являться доказательством отсутствия необходимости в приобретении и использовании этих материалов.
Таким образом, налоговым органом не доказана совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части включения в расходы стоимости использованных материалов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Связь Телеком".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу N А65-9813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 11АП-15333/2017 ПО ДЕЛУ N А65-9813/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А65-9813/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу N А65-9813/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" (ИНН 1660158388, ОГРН 1111690073043), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ИНН 1660007156, ОГРН 1041630236064), г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437, ОГРН 1041625497209), г. Казань, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" Мухаметдинов Д.С. (паспорт),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" Розов А.П. (доверенность от 11.10.2017),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Бобкова Е.С. (доверенность от 17.07.2017) и (доверенность от 11.07.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" (далее - ООО "Связь Телеком", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.11.2016 N 28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 753065 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.0217 по делу N А65-9813/2017 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Связь Телеком" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В судебном заседании представители налогового органа и УФНС России по РТ поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители налогоплательщика в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган составил акт от 26.08.2016 N 24/10 и принял решение от 30.11.2016 N 28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением УФНС России по РТ от 27.03.2017 N 2.14-0-18/008581@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение налогового органа отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 677759 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а в остальной части оставлено без изменения.
С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.
Как видно из материалов дела, 2013-2014 годах ООО "Связь Телеком" осуществляло работы по строительству волоконно-оптических линий связи, прокладке кабельной канализации, по подготовке строительных участков, по производству отделочных работ, монтажу инженерного оборудования. Заказчиками работ выступали: публичное акционерное общество "Таттелеком", публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк", открытое акционерное общество "Каздорстрой", закрытое акционерное общество "Файбер Стрим", общество с ограниченной ответственностью "СпектрТелеком".
Налоговый орган посчитал, что поскольку использованные налогоплательщиком материалы не отражены в актах приемки работ, сданных заказчикам, то включение стоимости этих материалов в состав затрат является необоснованным.
Согласно пункту 4.1.7 договора подряда от 06.08.2013 N 14/13/160, заключенного с ЗАО "Телесет", работы выполняются с привлечением оборудования и инструментов подрядчика (ООО "Связь Телеком"); материалы для строительства (указаны в приложении к договору) поставляются заказчиком, за исключением расходных материалов.
Следовательно, расходные материалы относятся на ООО "Связь Телеком".
Из пункта 4.1.14 указанного договора следует, что именно на подрядчика возложены расходы по дополнительно возникающим работам по состыковке строящейся трассы и канала, установке оконечных колодец и вводу труб в эти колодцы, а также вызову представителей владельцев сетей; такие работы дополнительно не оплачиваются.
Аналогичные условия содержатся в договорах подряда с ЗАО "Телесет" от 27.12.2012 N 14/12/201, от 06.08.2013 N 14/13/159, от 14.08.2013 N 14/13/171, от 16.09.2013 N 14/13/206.
Согласно пункту 2.2 договоров подряда от 23.05.2013 N ПО-30/13, от 01.08.2013 N ПО-64/13, заключенных с ОАО "ТНПКО", в случае, если подрядчик не заявил о наличии не учтенных в технической документации работ, связанных с подготовкой строительной площадки (трассы прохождения кабельной канализации), то считается, что цена соответствующего этапа работ включает также и возможные подготовительные работы.
Кроме этого, пунктом 5.5 договора подряда от 23.05.2013 N ПО-30/13 предусмотрено отнесение на подрядчика возникающих дополнительных работ по состыковке строящейся трассы и канала, установке оконечных колодцев и вводу труб в оконечные колодцы, вызову заинтересованных представителей - владельцев сетей. Пунктом 5.6 данного договора на подрядчика возлагается подготовка участка под асфальтирование.
Пунктом 1.6 договора подряда от 18.04.2014 N 04/14-060-1-001192, заключенного с ООО "УСП Компьюлинк", определен перечень оборудования, передаваемого заказчиком. Пунктом 1.7 данного договора установлено, что остальные материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, приобретаются подрядчиком и их стоимость включена в стоимость работ.
Условия договоров подряда, заключенных ООО "Связь Телеком" с субподрядными организациями, также не исключают возложение на ООО "Связь Телеком" затрат по дополнительным материалам.
Так, пунктом 1.1 договора подряда от 09.03.2012 N 09/03/2012, заключенного с ООО "СК Марийские Домовые Сети", предусмотрено, что затраты на расходные материалы возложены на ООО "Связь Телеком".
Для конечного заказчика важен результат выполнения работ, который оплачивается исходя из объема принятых работ, а не затрат, понесенных в ходе выполнения работ (оплату расходных материалов). Поскольку работы производятся иждивением подрядчика, затраты, связанные с оплатой расходных материалов, необходимых для выполнения работ, ложатся на подрядчика.
Кроме того, налогоплательщиком указано, что списание материалов обусловлено выполнением работ по устранению повреждений до сдачи работ заказчику, а в соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Выполнение же подрядчиком гарантийных работ основано на требованиях статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что возникновение затрат на оплату расходных материалов по некоторым видам работ (прокладка оптического кабеля, бетонирование) вызвано особенностью осуществления отдельных видов работ, возникновением необходимости восстановления кабеля, поврежденного по вине самого налогоплательщика, необходимостью повторного бетонирования по причине просадки грунта и прочие.
Довод налогового органа относительно отсутствия доказательств привлечения работников ООО "Связь Телеком" к дисциплинарной и (или) материальной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет.
Привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности не является обязательным условием списания работодателем материалов в производство в ходе выполнения работ и устранения допущенных недостатков.
Реальность объема выполненных ООО "Связь Телеком" строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергнута.
В подтверждение списания материалов в производство и осуществления строительно-монтажных работ налогоплательщик представил налоговому органу требования-накладные формы М-11 на списание материалов, отчеты о расходе основных материалов по форме М-29, акты о приемке выполненных работ.
В бухгалтерском и налогом учете стоимость приобретенных материалов отражена в дебету счета 10.01 "Сырье и материалы", а затем списана в счет 20 "Основное производство" и включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, о чем свидетельствуют карточки счета 20, регистры по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2014 годы.
Налоговым органом подлинность и достоверность представленных налогоплательщиком документов в установленном порядке не опровергнута; экспертиза подлинности документов на приобретение материалов не проводилась.
Отсутствие указанных материалов в актах сдачи работ заказчику не может являться доказательством отсутствия необходимости в приобретении и использовании этих материалов.
Таким образом, налоговым органом не доказана совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части включения в расходы стоимости использованных материалов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Связь Телеком".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу N А65-9813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)