Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Воронина Д.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2015 N 05-12/22070,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремтехника"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-14648/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ремтехника"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 13-21/1225,
установил:
открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 13-21/1225.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Ремтехника" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Минфин России и ФНС России в своих письмах разъясняли, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит пересчету.
Согласно заключению ООО "Яр-Оценка" N 495/2013 "Об определении рыночной стоимости земельного участка", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 9 581 166 руб., что было подтверждено экспертным заключением НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 149293-093 от 10.02.2014 и решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11395/2013 от 10.04.2014.
2) Из анализа норм статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции с 22.07.2014), статьи 391 НК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.01.2015), статьи 5 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2342-0 усматривается, что в рассматриваемом случае имеют место неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
3) Судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о наличии оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111, статьи 109 НК РФ и пункта 8 статьи 75 НК РФ, поскольку Письма Минфина России N 03-05-04-02/18 от 10.03.2011, N 03-05-05-02/89 от 01.03.2012, N 03-05-04-02/17 от 30.08.2012, N 03-05-05-02/111 от 30.10.2012 и Письмо ФНС от 24.12.2013 N СА-4-7/23263 полностью соответствует данным критериям.
Следовательно, нельзя признать правомерным начисление пеней по земельному налогу в сумме 110 226,62 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 49 000,50 руб.
4) Судом первой инстанции неправильно применена статья 81 НК РФ, так как Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налога за 2012, в соответствии с которой сумма земельного налога, подлежащего уплате, уменьшилась. Однако Общество привлечено к ответственности за неуплату суммы доначисленного налога, обязательства по уплате которого уже отражены в лицевой карточке налогоплательщика.
В таких ситуациях привлечение к ответственности не предусмотрено, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности произведено налоговым органом неправомерно в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 09.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Ремтехника".
В судебном заседании апелляционного суда 03.03.2016 представители налогового органа изложили свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что земельный налог за 2012 должен быть исчислен исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу N А82-16892/2013, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 29.07.1998 N 135-ФЗ и от 21.07.2014 N 225-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, требования налогоплательщика признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно действующему налоговому законодательству земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Исходя из указанных норм права, при исчислении земельного налога необходимо руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 66 НК РФ определено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 ЗК РФ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 Закона N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 28 от 30.06.15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:060401:0014.
С 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 42 248 122,56 руб.
Общество, как плательщик земельного налога, 31.01.2013 представило декларацию по земельному налогу за 2012, согласно которой к уплате в бюджет указан налог в сумме 633 722 руб., исчисленный исходя из кадастровой стоимости в размере 42 248 122,56 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу N А82-11395/2013 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 9 581 166 руб.
Полагая, что исчисление земельного налога за 2012 следует производить исходя из установленной судом новой кадастровой стоимости, налогоплательщик представил уточненную декларацию, в которой сумма ранее налога заявлена в размере 143 717 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой 14.05.2015 принято решение N 13-21/1225 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 000,50 руб. (размер штрафа уменьшена в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность). Кроме того, Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 490 005 руб. и 110 226,62 руб. пени.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной Общество обратилось в суд в августе 2013, то оснований для исчисления налога за 2012, исходя из установленной судом кадастровой стоимости, не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что фактически новая кадастровая стоимость земельного участка внесена в Государственный кадастр 18.07.2014.
Отсутствие изменений в кадастровой стоимости участка в 2012, 2013 и по состоянию на 01.01.2014 подтверждается также письмом Федеральной кадастровой палаты по Ярославской области N 14-08/14764 от 21.10.2014 (л.д. 90,91).
Таким образом, учитывая, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равной его рыночной стоимости подлежат внесению в реестр с даты вступления решения в законную силу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности исчисления Обществом земельного налога с применением новой кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылку налогоплательщика на заключение ООО "Яр-Оценка" N 495/2013, экспертное заключение НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 149293-093 от 10.02.2014, в которых указана стоимость земельного участка в размере 9 581 166 руб., что было подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11395/2013 от 10.04.2014, апелляционный суд отклоняет, поскольку в спорный период для земельного участка с кадастровым номером 76:23:060401:0014 была установлена иная кадастровая стоимость. При этом апелляционный суд учитывает, что заключение ООО "Яр-Оценка" N 495/2013 и экспертное заключение НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 149293-093 от 10.02.2014 Обществом в материалы дела не представлены, относятся к периоду 2014.
В отношении доводов Общества об отсутствии в его действиях вины апелляционный суд учитывает следующее.
В пункте 8 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В подпункте 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
То есть в НК РФ предусмотрены право налогоплательщика обратиться за разъяснением и обязанность налоговых органов дать разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.
Доказательств обращения в уполномоченный орган с запросом о разъяснении конкретного вопроса Общество в материалы дела не представило.
Названные Обществом письма Минфина позицию налогоплательщика по рассматриваемому вопросу также не подтверждают. Так, например, Общество ссылается на письмо Минфина России от 10.03.2011 N 03-05-04-02/18, однако в данном письме даются разъяснения по исчислению земельного налога исходя из нормативной цены земли в том случае, если кадастровая стоимость земли не определена, чего не имело места в рассматриваемом случае.
Ссылка Общества на пункт 7 статьи 3 НК РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку нормы права, примененные судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика, не содержат никаких неясностей, сомнений либо противоречий.
Довод налогоплательщика о неверном применении судом первой инстанции статьи 81 НК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено неправомерное заявление Обществом уменьшение земельного налога, подлежащего уплате, что не дает оснований считать, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие правонарушения.
Несостоятелен довод Общества о привлечении его к ответственности за неуплату суммы доначисленного налога, поскольку штраф применен Инспекцией в отношении суммы налога, не уплаченного по состоянию на 14.05.2015.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Ремтехника" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-14648/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремтехника" (ИНН: 7607010806, ОГРН: 1027600985444) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 02АП-525/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14648/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А82-14648/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Воронина Д.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2015 N 05-12/22070,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремтехника"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-14648/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ремтехника"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 13-21/1225,
установил:
открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 13-21/1225.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Ремтехника" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Минфин России и ФНС России в своих письмах разъясняли, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит пересчету.
Согласно заключению ООО "Яр-Оценка" N 495/2013 "Об определении рыночной стоимости земельного участка", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 9 581 166 руб., что было подтверждено экспертным заключением НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 149293-093 от 10.02.2014 и решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11395/2013 от 10.04.2014.
2) Из анализа норм статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции с 22.07.2014), статьи 391 НК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.01.2015), статьи 5 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2342-0 усматривается, что в рассматриваемом случае имеют место неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
3) Судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о наличии оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111, статьи 109 НК РФ и пункта 8 статьи 75 НК РФ, поскольку Письма Минфина России N 03-05-04-02/18 от 10.03.2011, N 03-05-05-02/89 от 01.03.2012, N 03-05-04-02/17 от 30.08.2012, N 03-05-05-02/111 от 30.10.2012 и Письмо ФНС от 24.12.2013 N СА-4-7/23263 полностью соответствует данным критериям.
Следовательно, нельзя признать правомерным начисление пеней по земельному налогу в сумме 110 226,62 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 49 000,50 руб.
4) Судом первой инстанции неправильно применена статья 81 НК РФ, так как Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налога за 2012, в соответствии с которой сумма земельного налога, подлежащего уплате, уменьшилась. Однако Общество привлечено к ответственности за неуплату суммы доначисленного налога, обязательства по уплате которого уже отражены в лицевой карточке налогоплательщика.
В таких ситуациях привлечение к ответственности не предусмотрено, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности произведено налоговым органом неправомерно в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 09.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Ремтехника".
В судебном заседании апелляционного суда 03.03.2016 представители налогового органа изложили свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что земельный налог за 2012 должен быть исчислен исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу N А82-16892/2013, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 29.07.1998 N 135-ФЗ и от 21.07.2014 N 225-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, требования налогоплательщика признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно действующему налоговому законодательству земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Исходя из указанных норм права, при исчислении земельного налога необходимо руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 66 НК РФ определено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 ЗК РФ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 Закона N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 28 от 30.06.15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:060401:0014.
С 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 42 248 122,56 руб.
Общество, как плательщик земельного налога, 31.01.2013 представило декларацию по земельному налогу за 2012, согласно которой к уплате в бюджет указан налог в сумме 633 722 руб., исчисленный исходя из кадастровой стоимости в размере 42 248 122,56 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу N А82-11395/2013 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 9 581 166 руб.
Полагая, что исчисление земельного налога за 2012 следует производить исходя из установленной судом новой кадастровой стоимости, налогоплательщик представил уточненную декларацию, в которой сумма ранее налога заявлена в размере 143 717 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой 14.05.2015 принято решение N 13-21/1225 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 000,50 руб. (размер штрафа уменьшена в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность). Кроме того, Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 490 005 руб. и 110 226,62 руб. пени.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной Общество обратилось в суд в августе 2013, то оснований для исчисления налога за 2012, исходя из установленной судом кадастровой стоимости, не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что фактически новая кадастровая стоимость земельного участка внесена в Государственный кадастр 18.07.2014.
Отсутствие изменений в кадастровой стоимости участка в 2012, 2013 и по состоянию на 01.01.2014 подтверждается также письмом Федеральной кадастровой палаты по Ярославской области N 14-08/14764 от 21.10.2014 (л.д. 90,91).
Таким образом, учитывая, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равной его рыночной стоимости подлежат внесению в реестр с даты вступления решения в законную силу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности исчисления Обществом земельного налога с применением новой кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылку налогоплательщика на заключение ООО "Яр-Оценка" N 495/2013, экспертное заключение НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 149293-093 от 10.02.2014, в которых указана стоимость земельного участка в размере 9 581 166 руб., что было подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11395/2013 от 10.04.2014, апелляционный суд отклоняет, поскольку в спорный период для земельного участка с кадастровым номером 76:23:060401:0014 была установлена иная кадастровая стоимость. При этом апелляционный суд учитывает, что заключение ООО "Яр-Оценка" N 495/2013 и экспертное заключение НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 149293-093 от 10.02.2014 Обществом в материалы дела не представлены, относятся к периоду 2014.
В отношении доводов Общества об отсутствии в его действиях вины апелляционный суд учитывает следующее.
В пункте 8 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В подпункте 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
То есть в НК РФ предусмотрены право налогоплательщика обратиться за разъяснением и обязанность налоговых органов дать разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.
Доказательств обращения в уполномоченный орган с запросом о разъяснении конкретного вопроса Общество в материалы дела не представило.
Названные Обществом письма Минфина позицию налогоплательщика по рассматриваемому вопросу также не подтверждают. Так, например, Общество ссылается на письмо Минфина России от 10.03.2011 N 03-05-04-02/18, однако в данном письме даются разъяснения по исчислению земельного налога исходя из нормативной цены земли в том случае, если кадастровая стоимость земли не определена, чего не имело места в рассматриваемом случае.
Ссылка Общества на пункт 7 статьи 3 НК РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку нормы права, примененные судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика, не содержат никаких неясностей, сомнений либо противоречий.
Довод налогоплательщика о неверном применении судом первой инстанции статьи 81 НК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено неправомерное заявление Обществом уменьшение земельного налога, подлежащего уплате, что не дает оснований считать, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие правонарушения.
Несостоятелен довод Общества о привлечении его к ответственности за неуплату суммы доначисленного налога, поскольку штраф применен Инспекцией в отношении суммы налога, не уплаченного по состоянию на 14.05.2015.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Ремтехника" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-14648/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремтехника" (ИНН: 7607010806, ОГРН: 1027600985444) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)