Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-83472/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)
к Департаменту финансов города Москвы (ИНН 7710152113, ОГРН 1027700505348)
третье лицо: ИФНС России N 29 по городу Москве
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца Панферова Н.В. по доверенности от 14.12.2015
от ответчика Полищук Д.А. по доверенности от 17.12.2015,
Королева И.Н. по доверенности от 17.12.2015
от третьего лица Гищуна А.Ю. по доверенности от 07.10.2016,
Сулейманова Т.В. по доверенности от 09.09.2016
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы в виде земельного налога в период с апреля 2011 по 31.12.2015 за использование частью земельного участка площадью 76 474,7 кв. м с кадастровым N 77:07:0017000:4 по адресу: Москва, пос.Толстопальцево в размере 9354 136,06 руб.
Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель третьего лица поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - Банк) являлся собственником земельного участка общей площадью 266 318 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пос. Толстопальцево, с кадастровым номером 77:07:0017000:4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 12.08.2013 по делу N А40-92108/12, были частично удовлетворены исковые требования Росимущества к Банку о признании за Российской Федерацией право собственности на часть участка - площадью 76 474,7 кв. м.
По делу N А40-92108/12 установлено, что в ходе приватизации участка его предыдущим собственником - ЗАО "М Вариант" не были учтены права иных собственников объектов недвижимости, находящихся на участке, - Российской Федерации и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", зарегистрированное в ЕГРП право собственности ОАО АКБ "Связь-Банк" на весь земельный участок с кадастровым N 77:07:0017000:004, нарушает их право собственности на часть данного земельного участка площадью 7,5 га, на которой располагается имущественный комплекс Передающий радиоцентр "Постниково", земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017000:004 в части площадью 7,5 га не выбывал из собственности Российской Федерации.
Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на часть земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано.
Истцом уплачен налог за весь земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле.
По утверждению Истца, уплаченная Истцом сумма земельного налога на часть земельного участка, признанного судом собственностью Российской Федерации, составляет сумму неосновательного обогащения, которое подлежит возврату Истцу с субъекта Российской Федерации, в бюджет которого уплачены Истцом суммы земельного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поря док исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. ст. 389 - 390 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности на весь земельный участок в течение периода времени, за который Истец просит вернуть неосновательное обогащение, было зарегистрировано за Истцом.
Часть участка, на которую было признано право собственности за Российской Федерацией, как объект права не существовала, соответственно, как объект налогообложения он отсутствовал.
В силу положений ст. ст. 389 - 390 Налогового кодекса РФ Истец обязан нести бремя уплаты налога за весь участок, в том числе за ту его часть, право собственности на которую признано судом за Российской Федерацией.
В то же время, Российская Федерация, как публично-правовое образование, не является субъектом уплаты земельного налога, не обязана его уплачивать.
Следовательно, субъект Российской Федерации - город Москва в период времени с апреля 2011 года по декабрь 2015 года получил неосновательное обогащение в заявленном Истцом размере, которое подлежит возврату Истцу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу неосновательное обогащение в заявленном размере.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что о нарушении своего права Истец узнал не ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд срока, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-83472/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-46777/2016 ПО ДЕЛУ N А40-83472/16
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А40-83472/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-83472/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)
к Департаменту финансов города Москвы (ИНН 7710152113, ОГРН 1027700505348)
третье лицо: ИФНС России N 29 по городу Москве
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца Панферова Н.В. по доверенности от 14.12.2015
от ответчика Полищук Д.А. по доверенности от 17.12.2015,
Королева И.Н. по доверенности от 17.12.2015
от третьего лица Гищуна А.Ю. по доверенности от 07.10.2016,
Сулейманова Т.В. по доверенности от 09.09.2016
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы в виде земельного налога в период с апреля 2011 по 31.12.2015 за использование частью земельного участка площадью 76 474,7 кв. м с кадастровым N 77:07:0017000:4 по адресу: Москва, пос.Толстопальцево в размере 9354 136,06 руб.
Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель третьего лица поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - Банк) являлся собственником земельного участка общей площадью 266 318 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пос. Толстопальцево, с кадастровым номером 77:07:0017000:4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 12.08.2013 по делу N А40-92108/12, были частично удовлетворены исковые требования Росимущества к Банку о признании за Российской Федерацией право собственности на часть участка - площадью 76 474,7 кв. м.
По делу N А40-92108/12 установлено, что в ходе приватизации участка его предыдущим собственником - ЗАО "М Вариант" не были учтены права иных собственников объектов недвижимости, находящихся на участке, - Российской Федерации и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", зарегистрированное в ЕГРП право собственности ОАО АКБ "Связь-Банк" на весь земельный участок с кадастровым N 77:07:0017000:004, нарушает их право собственности на часть данного земельного участка площадью 7,5 га, на которой располагается имущественный комплекс Передающий радиоцентр "Постниково", земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017000:004 в части площадью 7,5 га не выбывал из собственности Российской Федерации.
Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на часть земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано.
Истцом уплачен налог за весь земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле.
По утверждению Истца, уплаченная Истцом сумма земельного налога на часть земельного участка, признанного судом собственностью Российской Федерации, составляет сумму неосновательного обогащения, которое подлежит возврату Истцу с субъекта Российской Федерации, в бюджет которого уплачены Истцом суммы земельного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поря док исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. ст. 389 - 390 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности на весь земельный участок в течение периода времени, за который Истец просит вернуть неосновательное обогащение, было зарегистрировано за Истцом.
Часть участка, на которую было признано право собственности за Российской Федерацией, как объект права не существовала, соответственно, как объект налогообложения он отсутствовал.
В силу положений ст. ст. 389 - 390 Налогового кодекса РФ Истец обязан нести бремя уплаты налога за весь участок, в том числе за ту его часть, право собственности на которую признано судом за Российской Федерацией.
В то же время, Российская Федерация, как публично-правовое образование, не является субъектом уплаты земельного налога, не обязана его уплачивать.
Следовательно, субъект Российской Федерации - город Москва в период времени с апреля 2011 года по декабрь 2015 года получил неосновательное обогащение в заявленном Истцом размере, которое подлежит возврату Истцу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу неосновательное обогащение в заявленном размере.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что о нарушении своего права Истец узнал не ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд срока, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-83472/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)