Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Промкатализ" - представителя Парамиенко Р.В. (доверенность N 17 от 23.03.2016), публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" - представителя Худорожковой С.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618 ИНН 2309011682) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу N А54-926/2016 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618) к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (ОГРН 1026200870772) о признании решения Совета директоров ЗАО "Промкатализ" от 09.02.2016 об отказе включить предложения, выдвинутые акционером в повестку дня годового общего собрания акционеров, недействительным,
следующее.
Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" (далее - ПАО НПП "Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (ЗАО "Промкатализ", ответчик) о признании решения Совета директоров ЗАО "Промкатализ" от 09.02.2016 об отказе включить предложения, выдвинутые акционером в повестку дня годового общего собрания акционеров, недействительным.
Решением от 16 июня 2016 года Арбитражный суд Рязанской области отказал истцу в удовлетворении его требований.
ПАО НПП "Нефтехим" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым отверг в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждения статуса доставки почтового отправления истца сведения, содержащиеся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений".
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что нормой, изложенной в пункте 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" не установлена обязанность акционера, направляющего предложение, обеспечить доставку и фактическое вручение обществу почтового отправления.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что в силу применяемых норм и правил, правоотношения адресата и отделения почтовой связи находятся за пределами зоны влияния отправителя почтового отправления.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 165.1 и пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы, по которым не применил, указанные нормы.
По мнению заявителя жалобы, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено, или адресат не ознакомился с ним.
По мнению заявителя жалобы, корреспонденция, направленная истцом ответчику, своевременно не была вручена ответчику именно по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку и не изложил в решении мотивы, по которым не принял приведенные в обоснование своих требований доводы истца о том, что операции по доставке и вручению почтовых отправлений адресату находятся вне зоны контроля и влияния истца.
Истец также указал на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что спорное решение совета директоров в нарушение положений пункта 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", было принято за пределами установленного законом срока.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" является акционером закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы", владеющим 16796 обыкновенными акциями, что составляет 26,24% от голосующих акций.
15.01.2016 публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" предложения о включении предложенных им кандидатов в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию, в аудиторы общества на предстоящем годовом собрании акционеров (л.д. 11-14, т. 2).
Почтовым извещением 04.02.2016 подтверждается вручение адресату закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" 04.02.2016 указанного извещения и ценного письма истца (л.д. 99, т. 1).
09.02.2016 решением совета директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" истцу было отказано во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы", о выдвижении кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по избранию в совет директоров, в ревизионную комиссию, в аудиторы общества было отказано в связи с несоблюдением акционером срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: предложение акционера - публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" поступило позднее, чем через 30 дней после окончания отчетного года (л.д. 13, 14, т. 1).
Ссылаясь на то, что вина в неполучении почтовой корреспонденции лежит на ответчике, ответчик не обеспечил прием корреспонденции от публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Нефтехим", истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 указанного Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно п. 11.16 устава закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" предложения акционеров к годовому общему собранию должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что предусмотренный п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 11.16 устава закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" срок для направления предложения в повестку дня, о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию, в аудиторы общества является сроком, не позднее которого указанное предложение должно фактически поступить, а не быть направленным в общество, в связи с чем, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.
Таким образом, предложения акционеров в повестку дня, о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию, в аудиторы общества должны были фактически поступить в общество не позднее 30.01.2016.
Поскольку из материалов дела усматривается, что предложения публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" в повестку дня, о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию, в аудиторы закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" поступили в адрес последнего 04.02.2016, то есть с пропуском установленного законом срока, то судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа акционеру во включении предложения в повестку дня, о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию, в аудиторы общества.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства сведения, содержащиеся на официальном сайте ФГУП "Почта России", подтверждающие, что почтовое отправление истца ответчику принято в отделении связи отправителя 15.01.2016, поступило в почтовое отделение по адресу ответчика 23.01.2016 года и ожидает адресата в месте вручения.
Обстоятельства, связанные с тем, что почтовое отправление истца ответчику принято в отделении связи отправителя 15.01.2016, поступило в почтовое отделение с идентификатором N 35000791014909 по адресу ответчика 23.01.2016 года и ожидало адресата в месте вручения, не отрицались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Однако из материалов дела не следует, что ответчику было известно об этих обстоятельствах до 04.02.2016, а получить эти сведения до 04.02.2016 года на официальном сайте ФГУП "Почта России" ответчик не мог, поскольку не обладал информацией о том, что истцом было направлено в адрес ответчику указанное почтовое отправление и соответственно не был известен номер идентификатора.
Факт того, что ответчик узнал о наличии спорного почтового отправления истца ответчику только 04.02.2016 года установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также не может принять довод заявителя жалобы о том, что нормой, изложенной в пункте 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" не установлена обязанность акционера, направляющего предложение, обеспечить доставку и фактическое вручение обществу почтового отправления, а правоотношения адресата и отделения почтовой связи находятся за пределами зоны влияния отправителя почтового отправления, операции по доставке и вручению почтовых отправлений адресату находятся вне зоны контроля и влияния истца.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что по смыслу статьи 53 Федерального закона об акционерных обществах риск не поступления в установленный срок предложений по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров ложится на лицо, инициирующие указанные предложения. То есть акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление в общество его предложений.
Согласно пункту 2.5 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является: если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.
Таким образом, истец не может повлиять на правоотношения между организацией почтовой связи и ответчиком относительно получения корреспонденции, но являясь также стороной договора с организацией почтовой связи должен направить почтовую корреспонденцию с таким запасом времени, который бы обеспечивал своевременную доставку корреспонденции с учетом наличия технический задержек со стороны организации почтовой связи, либо избрать другой способ направления предложения ответчику.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанная выше норма подлежит применению в том случае когда юридически значимое сообщение не было вручено лицу, которому оно было направлено, по обстоятельствам, зависящим от этого лица.
В рассматриваемом деле ответчик получил почтовое отправление, содержание предложение истца 04.02.2016 года, что подтверждается материалами дела, которыми также установлено, что до 04.02.2016 года ответчику не было известно о том, что почтовое отправление истца находится в почтовом отделении по месту нахождения ответчика с 23.01.2016 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное решение совета директоров в нарушение положений пункта 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", было принято за пределами установленного законом срока не имеет значения для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктом 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку предложения истца поступили ответчику 04.02.2016 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", то совет директоров не имел возможности рассмотреть предложения истца в указанный выше срок.
Кроме того, нарушение указанного выше срока рассмотрения предложений не может повлечь за собой недействительность принятого решения совета директоров.
Исходя из изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2016 года по делу N А54-926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 20АП-4072/2016 ПО ДЕЛУ N А54-926/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А54-926/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Промкатализ" - представителя Парамиенко Р.В. (доверенность N 17 от 23.03.2016), публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" - представителя Худорожковой С.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618 ИНН 2309011682) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу N А54-926/2016 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618) к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (ОГРН 1026200870772) о признании решения Совета директоров ЗАО "Промкатализ" от 09.02.2016 об отказе включить предложения, выдвинутые акционером в повестку дня годового общего собрания акционеров, недействительным,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" (далее - ПАО НПП "Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (ЗАО "Промкатализ", ответчик) о признании решения Совета директоров ЗАО "Промкатализ" от 09.02.2016 об отказе включить предложения, выдвинутые акционером в повестку дня годового общего собрания акционеров, недействительным.
Решением от 16 июня 2016 года Арбитражный суд Рязанской области отказал истцу в удовлетворении его требований.
ПАО НПП "Нефтехим" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым отверг в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждения статуса доставки почтового отправления истца сведения, содержащиеся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений".
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что нормой, изложенной в пункте 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" не установлена обязанность акционера, направляющего предложение, обеспечить доставку и фактическое вручение обществу почтового отправления.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что в силу применяемых норм и правил, правоотношения адресата и отделения почтовой связи находятся за пределами зоны влияния отправителя почтового отправления.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 165.1 и пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы, по которым не применил, указанные нормы.
По мнению заявителя жалобы, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено, или адресат не ознакомился с ним.
По мнению заявителя жалобы, корреспонденция, направленная истцом ответчику, своевременно не была вручена ответчику именно по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку и не изложил в решении мотивы, по которым не принял приведенные в обоснование своих требований доводы истца о том, что операции по доставке и вручению почтовых отправлений адресату находятся вне зоны контроля и влияния истца.
Истец также указал на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что спорное решение совета директоров в нарушение положений пункта 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", было принято за пределами установленного законом срока.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" является акционером закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы", владеющим 16796 обыкновенными акциями, что составляет 26,24% от голосующих акций.
15.01.2016 публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" предложения о включении предложенных им кандидатов в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию, в аудиторы общества на предстоящем годовом собрании акционеров (л.д. 11-14, т. 2).
Почтовым извещением 04.02.2016 подтверждается вручение адресату закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" 04.02.2016 указанного извещения и ценного письма истца (л.д. 99, т. 1).
09.02.2016 решением совета директоров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" истцу было отказано во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы", о выдвижении кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по избранию в совет директоров, в ревизионную комиссию, в аудиторы общества было отказано в связи с несоблюдением акционером срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: предложение акционера - публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" поступило позднее, чем через 30 дней после окончания отчетного года (л.д. 13, 14, т. 1).
Ссылаясь на то, что вина в неполучении почтовой корреспонденции лежит на ответчике, ответчик не обеспечил прием корреспонденции от публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Нефтехим", истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 указанного Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно п. 11.16 устава закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" предложения акционеров к годовому общему собранию должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что предусмотренный п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 11.16 устава закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" срок для направления предложения в повестку дня, о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию, в аудиторы общества является сроком, не позднее которого указанное предложение должно фактически поступить, а не быть направленным в общество, в связи с чем, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.
Таким образом, предложения акционеров в повестку дня, о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию, в аудиторы общества должны были фактически поступить в общество не позднее 30.01.2016.
Поскольку из материалов дела усматривается, что предложения публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" в повестку дня, о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию, в аудиторы закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" поступили в адрес последнего 04.02.2016, то есть с пропуском установленного законом срока, то судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа акционеру во включении предложения в повестку дня, о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию, в аудиторы общества.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства сведения, содержащиеся на официальном сайте ФГУП "Почта России", подтверждающие, что почтовое отправление истца ответчику принято в отделении связи отправителя 15.01.2016, поступило в почтовое отделение по адресу ответчика 23.01.2016 года и ожидает адресата в месте вручения.
Обстоятельства, связанные с тем, что почтовое отправление истца ответчику принято в отделении связи отправителя 15.01.2016, поступило в почтовое отделение с идентификатором N 35000791014909 по адресу ответчика 23.01.2016 года и ожидало адресата в месте вручения, не отрицались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Однако из материалов дела не следует, что ответчику было известно об этих обстоятельствах до 04.02.2016, а получить эти сведения до 04.02.2016 года на официальном сайте ФГУП "Почта России" ответчик не мог, поскольку не обладал информацией о том, что истцом было направлено в адрес ответчику указанное почтовое отправление и соответственно не был известен номер идентификатора.
Факт того, что ответчик узнал о наличии спорного почтового отправления истца ответчику только 04.02.2016 года установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также не может принять довод заявителя жалобы о том, что нормой, изложенной в пункте 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" не установлена обязанность акционера, направляющего предложение, обеспечить доставку и фактическое вручение обществу почтового отправления, а правоотношения адресата и отделения почтовой связи находятся за пределами зоны влияния отправителя почтового отправления, операции по доставке и вручению почтовых отправлений адресату находятся вне зоны контроля и влияния истца.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что по смыслу статьи 53 Федерального закона об акционерных обществах риск не поступления в установленный срок предложений по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров ложится на лицо, инициирующие указанные предложения. То есть акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление в общество его предложений.
Согласно пункту 2.5 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является: если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.
Таким образом, истец не может повлиять на правоотношения между организацией почтовой связи и ответчиком относительно получения корреспонденции, но являясь также стороной договора с организацией почтовой связи должен направить почтовую корреспонденцию с таким запасом времени, который бы обеспечивал своевременную доставку корреспонденции с учетом наличия технический задержек со стороны организации почтовой связи, либо избрать другой способ направления предложения ответчику.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанная выше норма подлежит применению в том случае когда юридически значимое сообщение не было вручено лицу, которому оно было направлено, по обстоятельствам, зависящим от этого лица.
В рассматриваемом деле ответчик получил почтовое отправление, содержание предложение истца 04.02.2016 года, что подтверждается материалами дела, которыми также установлено, что до 04.02.2016 года ответчику не было известно о том, что почтовое отправление истца находится в почтовом отделении по месту нахождения ответчика с 23.01.2016 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное решение совета директоров в нарушение положений пункта 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", было принято за пределами установленного законом срока не имеет значения для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктом 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку предложения истца поступили ответчику 04.02.2016 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", то совет директоров не имел возможности рассмотреть предложения истца в указанный выше срок.
Кроме того, нарушение указанного выше срока рассмотрения предложений не может повлечь за собой недействительность принятого решения совета директоров.
Исходя из изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2016 года по делу N А54-926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
И.П.ГРОШЕВ
Н.В.ЗАИКИНА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)