Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, у контрагентов налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность для осуществления соответствующих хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Сигарева В.В., доверенность от 28.12.2016 (до перерыва),
ответчика - Бочковой А.В., доверенность от 19.05.2017 (до перерыва), Федотовой Е.М., доверенность от 31.12.2016 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-948/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст", г. Волгоград (ОГРН 1023402974638, ИНН 3443038390) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 1317/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2016 N 13-17/643 в части привлечения ООО "Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 3 562 343 руб., начисления недоимки по НДС в размере 17 811 714 руб., пени по НДС в размере 5 387 579,50 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Траст" путем уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 3 562 343 руб., недоимки по НДС в размере 17 811 714 руб., пени по НДС в размере 5 387 579,50 руб., доначисление которых признано незаконным.
Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 13-17/643 в части привлечения ООО "Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов работников, в виде штрафа в размере 22 471 руб., а также в части начисления и предложения к уплате НДФЛ в размере 13 745 руб., пени в размере 4074,11 руб. прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "Траст", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Траст" в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании 07.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 14.11.2017, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Траст", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.09.2016 N 13-17/643 о привлечении ООО "Траст" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 562 343 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22 471 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17 811 714 руб., НДФЛ в размере 13 745 руб., пени по НДС в размере 5 387 579,50 руб., пени по НДФЛ в размере 4074,11 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.12.2016 N 1496 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 30.09.2016 N 13-17/643 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Траст" и его контрагентами ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с указанными контрагентами.
Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО "Траст" приобретало нефтепродукты у ООО "РечФлотСнаб" на основании договора поставки нефтепродуктов для нужд флота от 12.07.2013 N 03/13, у ООО "МорРечФрахт" - на основании договоров поставки нефтепродуктов для нужд флота от 19.07.2013 N 15-М, от 02.06.2014 N 6-М/14.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя в ходе встречной проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Траст" не представили; указанные контрагенты не располагали условиями, необходимыми для осуществления деятельности по поставке нефтепродуктов (отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, недвижимое имущество); у них отсутствовали расходы на оплату аренды складских помещений, коммунальных услуг; денежные средства с расчетного счета ООО "РечФлотСнаб" списывались в тот же день на счета третьих лиц.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Траст" и ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт", а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
Суды признали выводы инспекции необоснованными, при этом правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что представленные предприятием для проверки первичные документы, оформленные ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Траст" ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "РечФлотСнаб" Лисицина И.В. подтвердила факт создания и руководства деятельностью данной организации, а также факт приобретения нефтепродуктов, назвала своих поставщиков и подтвердила факт реализации товара в адрес ООО "Траст".
Руководитель ООО "МорРечФрахт" Койч Е.Е. в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным руководителем, не принимала непосредственного участия в деятельности ООО "МорРечФрахт", при этом подтвердила, что являлась учредителем и руководителем данной организации до октября 2013 года, указала адрес регистрации ООО "МорРечФрахт", вид осуществляемой деятельности.
Как обоснованно указали суды, сомнения Койч Е.Е. в подписании части счетов-фактур, представленных ей на обозрение в ходе допроса, не свидетельствует о несовершении ООО "МорРечФрахт" операций по отгрузке товара, поскольку денежные средства по оплате товара (в том числе по этим счетам-фактурам) поступали на расчетный счет продавца, не были возвращены покупателю (ООО "Траст"), как ошибочно уплаченные, а использовались им в своей деятельности при оплате нефтепродуктов своим продавцам - контрагентам 2-го звена.
Экспертиза подписи Койч Е.Е. налоговым органом в ходе проверки не назначалась.
Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт" хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у данных организаций в собственности какого-либо имущества, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, так как налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у указанных контрагентов имущества, предоставленного на ином праве (кроме права собственности).
Кроме того, как установлено судами, отгрузка нефтепродуктов должна была производиться на основании предварительных заявок покупателя с указанием наименования бункеруемого судна, которое осуществляет фактическую приемку нефтепродуктов с обязательным заблаговременным уведомлением капитана бункеруемого судна о факте подачи заявки. При этом передача нефтепродуктов на заявленное покупателем судно (бункеровка) производится силами нефтяной станции (бункеровщик), осуществляющей фактическую передачу груза. При этом приемка нефтепродуктов осуществляется бункеруемым судном.
Следовательно, для фактического осуществления передачи ГСМ от продавцов (ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт") покупателю (ООО "Траст") наличие в собственности основных средств и персонала не требовалось.
Судами правомерно отклонена ссылка инспекции на результаты налоговой проверки другого контрагента ООО "Траст" - ООО "ВДСА", которым, по мнению налогового органа, была организована сеть посредников для формального документооборота.
Как установлено судами из решения инспекции от 31.03.2016 N 103 о привлечении ООО "ВДСА" к ответственности за совершение налогового правонарушения ни ООО "РечФлотСнаб", ни ООО "МорРечФрахт" в качестве участников, созданной ООО "ВДСА" схемы посредников, на которую ссылается налоговый орган, не указаны.
При этом, судами учтено, что налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО "Траст" по спорному периоду на основании счетов-фактур ООО "ВДСА", приняты ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налог по данному контрагенту на основании оспариваемого решения доначислен не был.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод инспекции о представлении налогоплательщиком в ходе проверки договора поставки от 12.07.2013 N 03/13-П, а не договора от 12.07.2013 N 03/13, указанного в счетах-фактурах.
Как установлено судами и не опровергнуто налоговым органом, на основании договора поставки от 12.07.2013 N 03/13-П фактическая поставка нефтепродуктов не осуществлялась, по своему содержанию данный договор идентичен представленному в ходе проверки договору от 12.07.2013 N 03/13. В счетах-фактурах указан договор от 12.07.2013 N 03/13, при этом ошибочное указание в платежных поручениях на оплату договора от 12.07.2013 N 03/13-П не влечет отказ в праве на применение налоговых вычетов, поскольку не указывает на осуществление иных финансово-хозяйственных операций.
Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов налоговым органом не приведено.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А12-948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф06-26040/2017 ПО ДЕЛУ N А12-948/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, у контрагентов налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность для осуществления соответствующих хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26040/2017
Дело N А12-948/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Сигарева В.В., доверенность от 28.12.2016 (до перерыва),
ответчика - Бочковой А.В., доверенность от 19.05.2017 (до перерыва), Федотовой Е.М., доверенность от 31.12.2016 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-948/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст", г. Волгоград (ОГРН 1023402974638, ИНН 3443038390) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 1317/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2016 N 13-17/643 в части привлечения ООО "Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 3 562 343 руб., начисления недоимки по НДС в размере 17 811 714 руб., пени по НДС в размере 5 387 579,50 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Траст" путем уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 3 562 343 руб., недоимки по НДС в размере 17 811 714 руб., пени по НДС в размере 5 387 579,50 руб., доначисление которых признано незаконным.
Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 13-17/643 в части привлечения ООО "Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов работников, в виде штрафа в размере 22 471 руб., а также в части начисления и предложения к уплате НДФЛ в размере 13 745 руб., пени в размере 4074,11 руб. прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "Траст", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Траст" в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании 07.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 14.11.2017, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Траст", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.09.2016 N 13-17/643 о привлечении ООО "Траст" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 562 343 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22 471 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17 811 714 руб., НДФЛ в размере 13 745 руб., пени по НДС в размере 5 387 579,50 руб., пени по НДФЛ в размере 4074,11 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.12.2016 N 1496 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 30.09.2016 N 13-17/643 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Траст" и его контрагентами ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с указанными контрагентами.
Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО "Траст" приобретало нефтепродукты у ООО "РечФлотСнаб" на основании договора поставки нефтепродуктов для нужд флота от 12.07.2013 N 03/13, у ООО "МорРечФрахт" - на основании договоров поставки нефтепродуктов для нужд флота от 19.07.2013 N 15-М, от 02.06.2014 N 6-М/14.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя в ходе встречной проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Траст" не представили; указанные контрагенты не располагали условиями, необходимыми для осуществления деятельности по поставке нефтепродуктов (отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, недвижимое имущество); у них отсутствовали расходы на оплату аренды складских помещений, коммунальных услуг; денежные средства с расчетного счета ООО "РечФлотСнаб" списывались в тот же день на счета третьих лиц.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Траст" и ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт", а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
Суды признали выводы инспекции необоснованными, при этом правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что представленные предприятием для проверки первичные документы, оформленные ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Траст" ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "РечФлотСнаб" Лисицина И.В. подтвердила факт создания и руководства деятельностью данной организации, а также факт приобретения нефтепродуктов, назвала своих поставщиков и подтвердила факт реализации товара в адрес ООО "Траст".
Руководитель ООО "МорРечФрахт" Койч Е.Е. в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным руководителем, не принимала непосредственного участия в деятельности ООО "МорРечФрахт", при этом подтвердила, что являлась учредителем и руководителем данной организации до октября 2013 года, указала адрес регистрации ООО "МорРечФрахт", вид осуществляемой деятельности.
Как обоснованно указали суды, сомнения Койч Е.Е. в подписании части счетов-фактур, представленных ей на обозрение в ходе допроса, не свидетельствует о несовершении ООО "МорРечФрахт" операций по отгрузке товара, поскольку денежные средства по оплате товара (в том числе по этим счетам-фактурам) поступали на расчетный счет продавца, не были возвращены покупателю (ООО "Траст"), как ошибочно уплаченные, а использовались им в своей деятельности при оплате нефтепродуктов своим продавцам - контрагентам 2-го звена.
Экспертиза подписи Койч Е.Е. налоговым органом в ходе проверки не назначалась.
Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт" хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у данных организаций в собственности какого-либо имущества, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, так как налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у указанных контрагентов имущества, предоставленного на ином праве (кроме права собственности).
Кроме того, как установлено судами, отгрузка нефтепродуктов должна была производиться на основании предварительных заявок покупателя с указанием наименования бункеруемого судна, которое осуществляет фактическую приемку нефтепродуктов с обязательным заблаговременным уведомлением капитана бункеруемого судна о факте подачи заявки. При этом передача нефтепродуктов на заявленное покупателем судно (бункеровка) производится силами нефтяной станции (бункеровщик), осуществляющей фактическую передачу груза. При этом приемка нефтепродуктов осуществляется бункеруемым судном.
Следовательно, для фактического осуществления передачи ГСМ от продавцов (ООО "РечФлотСнаб" и ООО "МорРечФрахт") покупателю (ООО "Траст") наличие в собственности основных средств и персонала не требовалось.
Судами правомерно отклонена ссылка инспекции на результаты налоговой проверки другого контрагента ООО "Траст" - ООО "ВДСА", которым, по мнению налогового органа, была организована сеть посредников для формального документооборота.
Как установлено судами из решения инспекции от 31.03.2016 N 103 о привлечении ООО "ВДСА" к ответственности за совершение налогового правонарушения ни ООО "РечФлотСнаб", ни ООО "МорРечФрахт" в качестве участников, созданной ООО "ВДСА" схемы посредников, на которую ссылается налоговый орган, не указаны.
При этом, судами учтено, что налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО "Траст" по спорному периоду на основании счетов-фактур ООО "ВДСА", приняты ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налог по данному контрагенту на основании оспариваемого решения доначислен не был.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод инспекции о представлении налогоплательщиком в ходе проверки договора поставки от 12.07.2013 N 03/13-П, а не договора от 12.07.2013 N 03/13, указанного в счетах-фактурах.
Как установлено судами и не опровергнуто налоговым органом, на основании договора поставки от 12.07.2013 N 03/13-П фактическая поставка нефтепродуктов не осуществлялась, по своему содержанию данный договор идентичен представленному в ходе проверки договору от 12.07.2013 N 03/13. В счетах-фактурах указан договор от 12.07.2013 N 03/13, при этом ошибочное указание в платежных поручениях на оплату договора от 12.07.2013 N 03/13-П не влечет отказ в праве на применение налоговых вычетов, поскольку не указывает на осуществление иных финансово-хозяйственных операций.
Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов налоговым органом не приведено.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А12-948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)