Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу, уволилась по собственному желанию в связи с тем, что ей перестали выплачивать заработную плату, за спорный период ответчик не выплатил ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре / Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования / к /" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с /" в пользу / задолженность по заработной плате за период с 11.01.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере / рублей компенсации за неиспользованный отпуск в сумме / руб., и компенсации за просрочку осуществления выдачи заработной платы за период с 24.03.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере / рублей, оплате листка нетрудоспособности за период с 15.04.2016 г. по 29.04.2016 г. в сумме /, компенсацию морального вреда в размере / рублей.
Взыскать с ООО "Санрайс" в доход бюджета субъекта РФ города федеральной значения Москва государственную пошлину в размере / коп.,
установила:
/ О.С. обратилась в суд с иском к /" о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате пособия по листку нетрудоспособности компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и /" был заключен трудовой договор от 11.01.2016 г., согласно которому, она была принята на работу в данное общество на должность бухгалтера. 24 марта 2016 года она была уволена с предприятия ответчика на основании своего заявления по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в связи с тем, что ей перестали выплачивать заработную плату с января 2016 г. Размер ее должностного окладу составлял / руб. в месяц, с января 2016 г. до дня увольнения ответчик не выплатил ей заработную плату в размере / / рублей / копеек: за январь 2016 - / коп. - 13% (НДФЛ) = /, февраль 2016 - / коп. - 13% (НДФЛ) = / руб. 00 коп., март 2016 - /. 15 коп., всего - / коп. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере /.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика /" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы /", ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между / О.С. и /" был заключен договор от 11 января 2016 г., по которому истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, коллегия полагает противоречащим материалам дела. Действительно, как следует из копии трудового договора, трудовой книжки с записью о работе у ответчика, в данных документах отсутствует подпись генерального директора общества, записи в трудовой книжке истца произведены самой /. и заверены ее подписью. Однако в данных документах имеется печать /", достоверность которой ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил. Сведений об утрате /" печати, об обращении в связи с этим в установленном порядке по вопросу изготовления новой печати, в правоохранительные органы по вопросу хищения печати, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, своих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, опровергающие доводы истца, не представил. В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил таких доказательств, ссылаясь вообще на отсутствие каких-либо отношений с истцом, однако коллегия полагает такие доводы при наличии трудового договора с печатью организации, трудовой книжки истца с записями о приеме на работу к ответчику и об увольнении, также с печатью организации - неубедительными. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами действительно имели место трудовые отношения, в силу чего и требований ст. 22 ТК РФ у ответчика как у работодателя возникла обязанность выплачивать истцу в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовым договором.
Ссылка ответчика на заочное решение Мытищинского городского суда от 27.07.2016 г., котором установлен факт работы истца в тот же период времени в /", не может поставить под сомнение выводы суда, поскольку работа в одной организации не исключает возможности работы в другой, также из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 22.02.2017 г. названное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от 01 января 2016 года, должностной оклад истца составлял / (тысяч рублей) рублей 00 копеек.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный ею период ответчик не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, согласно представленному истцом расчету, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат, а также пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в листке нетрудоспособности истца в качестве работодателя указано /", не влияют на законность решения суда в данной части, поскольку, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности).
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда от 28.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу //" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12192/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате пособия по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу, уволилась по собственному желанию в связи с тем, что ей перестали выплачивать заработную плату, за спорный период ответчик не выплатил ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-12192/17
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре / Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования / к /" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с /" в пользу / задолженность по заработной плате за период с 11.01.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере / рублей компенсации за неиспользованный отпуск в сумме / руб., и компенсации за просрочку осуществления выдачи заработной платы за период с 24.03.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере / рублей, оплате листка нетрудоспособности за период с 15.04.2016 г. по 29.04.2016 г. в сумме /, компенсацию морального вреда в размере / рублей.
Взыскать с ООО "Санрайс" в доход бюджета субъекта РФ города федеральной значения Москва государственную пошлину в размере / коп.,
установила:
/ О.С. обратилась в суд с иском к /" о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате пособия по листку нетрудоспособности компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и /" был заключен трудовой договор от 11.01.2016 г., согласно которому, она была принята на работу в данное общество на должность бухгалтера. 24 марта 2016 года она была уволена с предприятия ответчика на основании своего заявления по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в связи с тем, что ей перестали выплачивать заработную плату с января 2016 г. Размер ее должностного окладу составлял / руб. в месяц, с января 2016 г. до дня увольнения ответчик не выплатил ей заработную плату в размере / / рублей / копеек: за январь 2016 - / коп. - 13% (НДФЛ) = /, февраль 2016 - / коп. - 13% (НДФЛ) = / руб. 00 коп., март 2016 - /. 15 коп., всего - / коп. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере /.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика /" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы /", ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между / О.С. и /" был заключен договор от 11 января 2016 г., по которому истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, коллегия полагает противоречащим материалам дела. Действительно, как следует из копии трудового договора, трудовой книжки с записью о работе у ответчика, в данных документах отсутствует подпись генерального директора общества, записи в трудовой книжке истца произведены самой /. и заверены ее подписью. Однако в данных документах имеется печать /", достоверность которой ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил. Сведений об утрате /" печати, об обращении в связи с этим в установленном порядке по вопросу изготовления новой печати, в правоохранительные органы по вопросу хищения печати, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, своих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, опровергающие доводы истца, не представил. В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил таких доказательств, ссылаясь вообще на отсутствие каких-либо отношений с истцом, однако коллегия полагает такие доводы при наличии трудового договора с печатью организации, трудовой книжки истца с записями о приеме на работу к ответчику и об увольнении, также с печатью организации - неубедительными. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами действительно имели место трудовые отношения, в силу чего и требований ст. 22 ТК РФ у ответчика как у работодателя возникла обязанность выплачивать истцу в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовым договором.
Ссылка ответчика на заочное решение Мытищинского городского суда от 27.07.2016 г., котором установлен факт работы истца в тот же период времени в /", не может поставить под сомнение выводы суда, поскольку работа в одной организации не исключает возможности работы в другой, также из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 22.02.2017 г. названное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от 01 января 2016 года, должностной оклад истца составлял / (тысяч рублей) рублей 00 копеек.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный ею период ответчик не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, согласно представленному истцом расчету, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат, а также пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в листке нетрудоспособности истца в качестве работодателя указано /", не влияют на законность решения суда в данной части, поскольку, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности).
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда от 28.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу //" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)