Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СУЭК-Кузбасс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-26648/17
принятое судьей Нагорной А.Н.,
по исковому заявлению Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"
к Федеральной налоговой службе
о признании недействительным решения N СА-4-9/610@ от 18.01.2017 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы,
при участии:
- от заявителя: Карпов Д.С. по дов. от 30.12.2016;
- от заинтересованного лица: Соломахин Д.С. по дов. от 25.01.2017;
- установил:
Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N СА-4-9/610@ от 18.01.2017 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. в удовлетворении заявления АО "СУЭК-Кузбасс" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель АО "СУЭК-Кузбасс" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области были проведены камеральные налоговые проверки Общества на основе расчетов налоговых расчетов (уточненных налоговых расчетов) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, по итогам которых составлены акты N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 26.05.2016 и N 32, 33 от 27.05.2016 и приняты решения:
1) от 30.08.2016 N 13, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 324 010,60 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 1 620 053 рубля, начислены пени в размере 461 674,60 рублей.
2) от 30.08.2016 N 14, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 499 113 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 2 495 565 рублей, начислены пени в размере 691 957,79 рублей.
3) от 30.08.2016 N 15, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 443 064,20 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных размере 2 215 321 рубля, начислены пени в размере 596 585,95 рублей.
4) от 30.08.2016 N 16, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 445 890,40 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 2 229 452 рублей, начислены пени в размере 581 385,35 рублей.
5) от 30.08,2016 N 17, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 379 305,40 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 1 896 527 рублей, начислены пени в размере 478 398,94 рублей.
6) от 30.08.2016 N 18, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 429 426,60 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 2 147 133 рублей, начислены пени в размере 524 490,91 рублей.
7) от 30.08.2016 N 19, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 97 025 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 485 125 рублей, начислены пени в размере 69 942,90 рублей.
8) от 30.08.2016 N 20, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 54 131,40 рубля. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 270 657 рубля, начислены пени в размере 36 491,33 рубля.
9) от 30.08.2016 N 21, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 8 249,20 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 41 246 рублей, начислены пени в размере 5 243,40 рублей.
10) от 30.08.2016 N 22, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 8 543,80 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 42 719 рублей, начислены пени в размере 4 913,75 рублей.
Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.
Решениями УФНС России по Кемеровской области от 17.10.2016 г. N 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области были признаны обоснованными и соответствующими законодательству, а жалобы Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в ФНС России.
Оспариваемым решением ФНС России N СА-4-9/610@ от 18.01.2017 г. решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области также были признаны обоснованными и соответствующими законодательству, а жалобы Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Общество полагает, что ФНС России, рассматривая жалобу Заявителя, не отменила решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.08.2016 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, которыми доначислен налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации иностранными организациями по ставке 10% в общей размере 13 443 798,00 руб., исчислены пени 3 451 084,92 руб. и штраф в размере 2 688 759,60 руб.
По мнению Общества, в мотивировочной части решения ФНС России изложены новые доводы, которые не содержатся в решениях по камеральным проверкам, в обоснование правомерности доначисления налогов, пеней и штрафов. При вынесении оспариваемого решения ФНС России необоснованно руководствовалась судебными актами по делу N А27-255640/2015 по заявлению АО "СУЭК-Кузбасс" об оспаривании решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, Общество указывает, что ФНС России нарушен срок рассмотрения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "СУЭК-Кузбасс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт 4 налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Следовательно, Федеральная налоговая служба имела право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе Общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы Общества.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него новых правовых последствий, доказательств обратного не представлено. Исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения ФНС России недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решений Инспекции.
Изложенные Обществом доводы в обоснование неправомерности решения ФНС России фактически сводятся к несогласию с выводами решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества было оставлено ФНС России без изменений.
Между тем Обществом реализовано право на обжалование решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в судебном порядке, Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению Общества о признании недействительными решений возбуждено дело N А27-2682/2017 и 21.03.2017 г. принято решение.
Обществом не приведено оснований, в чем именно заключается нарушение ФНС России статьи 140 НК РФ при рассмотрении его апелляционной жалобы, обоснованных доказательств недействительности оспариваемого решения ФНС России в нарушение определения суда от 14.02.2017 г. суду не представлено.
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно учтен правовой подход, следующий из совокупности положений ст. 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Заявитель по настоящему делу доводов о нарушении ФНС России процедуры рассмотрения его жалобы, установленной для рассмотрения жалоб именно ФНС России не приводит. Приведенный Обществом довод относится к процедуре рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков, в данном случае ФНС России апелляционную жалобу Общества не рассматривала.
Несогласие с решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, на пересмотр которых была направлена как его жалоба в УФНС России по Кемеровской области и ФНС России, так и требования по настоящему делу, реализовано Обществом путем обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями по делу N А27-2682/2017.
Законодательством не предусмотрена возможность возложения на вышестоящий налоговый орган обязанности по повторному рассмотрению ранее рассмотренной по существу жалобы с целью принятия решения иного содержания.
Материалами дела подтверждено, что доводы Общества, заявленные в обоснование возражений Общества в отношении решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, были по существу рассмотрены ФНС России.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "СУЭК-Кузбасс".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-26648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-24558/2017 ПО ДЕЛУ N А40-26648/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-24558/2017
Дело N А40-26648/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СУЭК-Кузбасс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-26648/17
принятое судьей Нагорной А.Н.,
по исковому заявлению Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"
к Федеральной налоговой службе
о признании недействительным решения N СА-4-9/610@ от 18.01.2017 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы,
при участии:
- от заявителя: Карпов Д.С. по дов. от 30.12.2016;
- от заинтересованного лица: Соломахин Д.С. по дов. от 25.01.2017;
- установил:
Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N СА-4-9/610@ от 18.01.2017 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. в удовлетворении заявления АО "СУЭК-Кузбасс" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель АО "СУЭК-Кузбасс" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области были проведены камеральные налоговые проверки Общества на основе расчетов налоговых расчетов (уточненных налоговых расчетов) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, по итогам которых составлены акты N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 26.05.2016 и N 32, 33 от 27.05.2016 и приняты решения:
1) от 30.08.2016 N 13, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 324 010,60 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 1 620 053 рубля, начислены пени в размере 461 674,60 рублей.
2) от 30.08.2016 N 14, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 499 113 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 2 495 565 рублей, начислены пени в размере 691 957,79 рублей.
3) от 30.08.2016 N 15, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 443 064,20 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных размере 2 215 321 рубля, начислены пени в размере 596 585,95 рублей.
4) от 30.08.2016 N 16, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 445 890,40 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 2 229 452 рублей, начислены пени в размере 581 385,35 рублей.
5) от 30.08,2016 N 17, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 379 305,40 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 1 896 527 рублей, начислены пени в размере 478 398,94 рублей.
6) от 30.08.2016 N 18, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 429 426,60 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 2 147 133 рублей, начислены пени в размере 524 490,91 рублей.
7) от 30.08.2016 N 19, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 97 025 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 485 125 рублей, начислены пени в размере 69 942,90 рублей.
8) от 30.08.2016 N 20, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 54 131,40 рубля. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 270 657 рубля, начислены пени в размере 36 491,33 рубля.
9) от 30.08.2016 N 21, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 8 249,20 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 41 246 рублей, начислены пени в размере 5 243,40 рублей.
10) от 30.08.2016 N 22, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 8 543,80 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 42 719 рублей, начислены пени в размере 4 913,75 рублей.
Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.
Решениями УФНС России по Кемеровской области от 17.10.2016 г. N 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области были признаны обоснованными и соответствующими законодательству, а жалобы Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в ФНС России.
Оспариваемым решением ФНС России N СА-4-9/610@ от 18.01.2017 г. решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области также были признаны обоснованными и соответствующими законодательству, а жалобы Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Общество полагает, что ФНС России, рассматривая жалобу Заявителя, не отменила решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.08.2016 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, которыми доначислен налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации иностранными организациями по ставке 10% в общей размере 13 443 798,00 руб., исчислены пени 3 451 084,92 руб. и штраф в размере 2 688 759,60 руб.
По мнению Общества, в мотивировочной части решения ФНС России изложены новые доводы, которые не содержатся в решениях по камеральным проверкам, в обоснование правомерности доначисления налогов, пеней и штрафов. При вынесении оспариваемого решения ФНС России необоснованно руководствовалась судебными актами по делу N А27-255640/2015 по заявлению АО "СУЭК-Кузбасс" об оспаривании решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, Общество указывает, что ФНС России нарушен срок рассмотрения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "СУЭК-Кузбасс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт 4 налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Следовательно, Федеральная налоговая служба имела право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе Общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы Общества.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него новых правовых последствий, доказательств обратного не представлено. Исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения ФНС России недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решений Инспекции.
Изложенные Обществом доводы в обоснование неправомерности решения ФНС России фактически сводятся к несогласию с выводами решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества было оставлено ФНС России без изменений.
Между тем Обществом реализовано право на обжалование решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в судебном порядке, Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению Общества о признании недействительными решений возбуждено дело N А27-2682/2017 и 21.03.2017 г. принято решение.
Обществом не приведено оснований, в чем именно заключается нарушение ФНС России статьи 140 НК РФ при рассмотрении его апелляционной жалобы, обоснованных доказательств недействительности оспариваемого решения ФНС России в нарушение определения суда от 14.02.2017 г. суду не представлено.
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно учтен правовой подход, следующий из совокупности положений ст. 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Заявитель по настоящему делу доводов о нарушении ФНС России процедуры рассмотрения его жалобы, установленной для рассмотрения жалоб именно ФНС России не приводит. Приведенный Обществом довод относится к процедуре рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков, в данном случае ФНС России апелляционную жалобу Общества не рассматривала.
Несогласие с решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, на пересмотр которых была направлена как его жалоба в УФНС России по Кемеровской области и ФНС России, так и требования по настоящему делу, реализовано Обществом путем обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями по делу N А27-2682/2017.
Законодательством не предусмотрена возможность возложения на вышестоящий налоговый орган обязанности по повторному рассмотрению ранее рассмотренной по существу жалобы с целью принятия решения иного содержания.
Материалами дела подтверждено, что доводы Общества, заявленные в обоснование возражений Общества в отношении решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, были по существу рассмотрены ФНС России.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "СУЭК-Кузбасс".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-26648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)