Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил недоимку по НДС и НДФЛ, пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Эрендженовой С.Б., доверенность от 21.06.2017,
ответчика - Черткова А.В., доверенность от 19.05.2017, Ивановой Н.А., доверенность от 26.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-57734/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Фомиченко Николая Александровича (ИНН 343815022303, ОГРНИП 311346110500058) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Фомиченко Николай Александрович (далее - ИП Фомиченко Н.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 13.10243в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Фомиченко Н.А. отказать в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов приходит к нижеследующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Фомиченко Н.А., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 13.10243 в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 116 587,20 руб., по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 122 528,40 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 155 327 руб. и НДФЛ в размере 623 277 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.09.2016 N 962 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон", ООО "Омега".
Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.
Основанием для вынесения обжалуемого решения, послужило установление налоговым органом факта нарушения предпринимателем требований статей 169, 171, 172, 173, 210 НК РФ по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами, в проверяемый период налогоплательщик занимался реализацией песка, который приобретался им у сторонних организаций.
Инспекцией сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих факт участия ИП Фомиченко Н.А. в незаконной налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестных контрагентов ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон", ООО "Омега" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, наличие признаков миграции; отсутствие в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату и др.; отсутствие трудовых ресурсов, непредставление с момента регистрации справок по форме 2-НДФЛ (за исключением ООО "Дельта", которое в 2012 году единожды подало справку по форме 2-НДФЛ на 1 сотрудника с минимальными показателями оплаты труда); непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с момента регистрации (ООО "Дельта", ООО "Регалон"), либо непредставление в течение длительного времени (ООО "Статус-Л" - со 2 квартала 2012 года, ООО "Олимп" - с 2012 года, ООО "Форвард" - с 2013 года); невыполнение требований налогового органа о представлении документов (информации).
Наряду с указанным, в рамках мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами были установлены следующие обстоятельства.
Директор ООО "Статус-Л" Ляшенко В.В. (с 13.07.2011 по 17.08.2012, в период заключения договора с ИП Фомиченко Н.А.) в ходе допроса заявил о номинальном руководстве обществом и отсутствии сведений о целях и результатах деятельности данной организации.
Директор ООО "Форвард" Викулова Н.С. согласно протоколу допроса показала, что является номинальным директором, ООО "Форвард" и ряд иных организаций зарегистрировала по просьбе знакомого, о целях их создания ей не известно, никакого участия в их деятельности не принимала. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Викулова Н.С. зарегистрирована по одному адресу места жительства со Степочкиным Ю.А. (директор ООО "Статус-Л" с 17.08.2012, а также директор ООО "Олимп").
Как следует из объяснения Степочкина Ю.А. от 19.05.2016, ООО "Олимп" зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимп" он отношения не имеет, документов не подписывал, печать никогда не видел. В кредитных и налоговых учреждениях документы, оформленные от имени ООО "Олимп", не сдавал, ИП Фомиченко Н.А. не знаком.
Согласно протоколу допроса директора ООО "Омега" Корякина И.М., он также является формальным директором. В ходе допроса Корякин И.М. показал, что ООО "Омега" было оформлено им за денежное вознаграждение и никакой деятельности он не осуществлял, никаких финансовых и деловых документов не подписывал (протокол от 08.06.2016 N 3436).
Вызванные в ходе проверки в качестве свидетелей директор ООО "Дельта" Скрипниченко А.Н., директор ООО "Регалон" Козлов Г.А. на допрос в налоговый орган не явились.
В ходе анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что сделок со сторонними организациями по закупке песка для последующей реализации в адрес заявителя указанными контрагентами не совершалось.
ООО "Дельта" покупало песок, но исключительно у "проблемных" контрагентов ООО "Статус-Л" и ООО "Олимп", которые, как указано выше, закупок песка не производили.
По фактам взаимоотношений со спорными контрагентами проведен допрос ИП Фомиченко Н.А., который показал, что договоры подписывались через представителей контрагентов, факт знакомства с должностными лицами контрагентов не подтвердил.
Суды признали выводы налогового органа в указанной части несостоятельными основанными на результатах неполно проведенной проверки.
Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным, судами не дана оценка обстоятельствам, на которые указывала инспекция, что согласно сведениям банковских организаций, представленных по запросам налогового органа в ходе проверки, правом на проведение расчетно-кассовых операций, на снятие наличных средств со счетов ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Форвард" на основании доверенностей, выданных от имени директоров указанных организаций, наделены одни и те же лица - Губарев Илья Николаевич, Губарев Максим Николаевич (в 2012 - 2013 году - работники ООО "Импульс", зарегистрированного по одному адресу со спорным контрагентом ООО "Статус-Л"). На денежных чеках при снятии (обналичивании) денежных средств со счетов ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп" указаны данные и стоит подпись Губарева И.Н. Денежные средства ООО "Регалон" перечислялись на расчетный счет ИП Кравцова В.И. и в дальнейшем были обналичены перечислением на банковскую карту Кравцова В.И.
Также, судами не исследованы доводы инспекции относительно непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности, поскольку налоговым органом установлено, что предпринимателем при выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, налоговый орган указывал, что вместо сертификатов соответствия на продаваемый песок, предприниматель предоставлял своим покупателям анализы проб песка.
Так, в представленных документах о качестве (анализах проб) приобретаемого песка за 2012 - 2014 гг., в которых в качестве заказчика указан предприниматель, содержится печать исполнителя лабораторных исследований - ООО "Цимла-Волга-Дон". Однако, данная организация была ликвидирована из ЕГРЮЛ 15.12.2011.
Налоговый орган также отметил, что предприниматель указал, что доставка песка происходила с базы, находившейся в Кировском районе на территории промзоны ВОАО "Химпром".
Однако, инспекцией в ходе проверки были запрошены сведения от ВОАО "Химпром" о проведении экологического мониторинга на территории, прилегающей к ВОАО "Химпром", а также о наличии (отсутствии) фактов хранения, погрузки строительного (речного) песка какими-либо субъектами. В результате полученной информации установлено, что в 2012 - 2014 гг. в соответствии с утвержденными графиками аналитического контроля проводился контроль содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории санитарно-защитной зоны ВОАО "Химпром", в ходе проведения данных мероприятий фактов изъятия или погрузки общераспространенных полезных ископаемых (песка) не зафиксировано.
Судами двух инстанций не исследовались и не получили соответствующей оценки доводы инспекции по указанным обстоятельствам с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем эти обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и разрешения вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды по НДС, достоверности сведений, содержащихся в представленных в подтверждение правомерности налоговых вычетов документах и в свою очередь подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, выводы судов свидетельствуют о нарушении требований статьи 71 АПК РФ и принципа непосредственности, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А12-57734/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф06-21952/2017 ПО ДЕЛУ N А12-57734/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил недоимку по НДС и НДФЛ, пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N Ф06-21952/2017
Дело N А12-57734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Эрендженовой С.Б., доверенность от 21.06.2017,
ответчика - Черткова А.В., доверенность от 19.05.2017, Ивановой Н.А., доверенность от 26.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-57734/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Фомиченко Николая Александровича (ИНН 343815022303, ОГРНИП 311346110500058) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Фомиченко Николай Александрович (далее - ИП Фомиченко Н.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 13.10243в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Фомиченко Н.А. отказать в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов приходит к нижеследующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Фомиченко Н.А., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 13.10243 в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 116 587,20 руб., по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 122 528,40 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 155 327 руб. и НДФЛ в размере 623 277 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.09.2016 N 962 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон", ООО "Омега".
Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.
Основанием для вынесения обжалуемого решения, послужило установление налоговым органом факта нарушения предпринимателем требований статей 169, 171, 172, 173, 210 НК РФ по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами, в проверяемый период налогоплательщик занимался реализацией песка, который приобретался им у сторонних организаций.
Инспекцией сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих факт участия ИП Фомиченко Н.А. в незаконной налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестных контрагентов ООО "Форвард", ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Регалон", ООО "Омега" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, наличие признаков миграции; отсутствие в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату и др.; отсутствие трудовых ресурсов, непредставление с момента регистрации справок по форме 2-НДФЛ (за исключением ООО "Дельта", которое в 2012 году единожды подало справку по форме 2-НДФЛ на 1 сотрудника с минимальными показателями оплаты труда); непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с момента регистрации (ООО "Дельта", ООО "Регалон"), либо непредставление в течение длительного времени (ООО "Статус-Л" - со 2 квартала 2012 года, ООО "Олимп" - с 2012 года, ООО "Форвард" - с 2013 года); невыполнение требований налогового органа о представлении документов (информации).
Наряду с указанным, в рамках мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами были установлены следующие обстоятельства.
Директор ООО "Статус-Л" Ляшенко В.В. (с 13.07.2011 по 17.08.2012, в период заключения договора с ИП Фомиченко Н.А.) в ходе допроса заявил о номинальном руководстве обществом и отсутствии сведений о целях и результатах деятельности данной организации.
Директор ООО "Форвард" Викулова Н.С. согласно протоколу допроса показала, что является номинальным директором, ООО "Форвард" и ряд иных организаций зарегистрировала по просьбе знакомого, о целях их создания ей не известно, никакого участия в их деятельности не принимала. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Викулова Н.С. зарегистрирована по одному адресу места жительства со Степочкиным Ю.А. (директор ООО "Статус-Л" с 17.08.2012, а также директор ООО "Олимп").
Как следует из объяснения Степочкина Ю.А. от 19.05.2016, ООО "Олимп" зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимп" он отношения не имеет, документов не подписывал, печать никогда не видел. В кредитных и налоговых учреждениях документы, оформленные от имени ООО "Олимп", не сдавал, ИП Фомиченко Н.А. не знаком.
Согласно протоколу допроса директора ООО "Омега" Корякина И.М., он также является формальным директором. В ходе допроса Корякин И.М. показал, что ООО "Омега" было оформлено им за денежное вознаграждение и никакой деятельности он не осуществлял, никаких финансовых и деловых документов не подписывал (протокол от 08.06.2016 N 3436).
Вызванные в ходе проверки в качестве свидетелей директор ООО "Дельта" Скрипниченко А.Н., директор ООО "Регалон" Козлов Г.А. на допрос в налоговый орган не явились.
В ходе анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что сделок со сторонними организациями по закупке песка для последующей реализации в адрес заявителя указанными контрагентами не совершалось.
ООО "Дельта" покупало песок, но исключительно у "проблемных" контрагентов ООО "Статус-Л" и ООО "Олимп", которые, как указано выше, закупок песка не производили.
По фактам взаимоотношений со спорными контрагентами проведен допрос ИП Фомиченко Н.А., который показал, что договоры подписывались через представителей контрагентов, факт знакомства с должностными лицами контрагентов не подтвердил.
Суды признали выводы налогового органа в указанной части несостоятельными основанными на результатах неполно проведенной проверки.
Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным, судами не дана оценка обстоятельствам, на которые указывала инспекция, что согласно сведениям банковских организаций, представленных по запросам налогового органа в ходе проверки, правом на проведение расчетно-кассовых операций, на снятие наличных средств со счетов ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп", ООО "Форвард" на основании доверенностей, выданных от имени директоров указанных организаций, наделены одни и те же лица - Губарев Илья Николаевич, Губарев Максим Николаевич (в 2012 - 2013 году - работники ООО "Импульс", зарегистрированного по одному адресу со спорным контрагентом ООО "Статус-Л"). На денежных чеках при снятии (обналичивании) денежных средств со счетов ООО "Статус-Л", ООО "Дельта", ООО "Олимп" указаны данные и стоит подпись Губарева И.Н. Денежные средства ООО "Регалон" перечислялись на расчетный счет ИП Кравцова В.И. и в дальнейшем были обналичены перечислением на банковскую карту Кравцова В.И.
Также, судами не исследованы доводы инспекции относительно непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности, поскольку налоговым органом установлено, что предпринимателем при выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, налоговый орган указывал, что вместо сертификатов соответствия на продаваемый песок, предприниматель предоставлял своим покупателям анализы проб песка.
Так, в представленных документах о качестве (анализах проб) приобретаемого песка за 2012 - 2014 гг., в которых в качестве заказчика указан предприниматель, содержится печать исполнителя лабораторных исследований - ООО "Цимла-Волга-Дон". Однако, данная организация была ликвидирована из ЕГРЮЛ 15.12.2011.
Налоговый орган также отметил, что предприниматель указал, что доставка песка происходила с базы, находившейся в Кировском районе на территории промзоны ВОАО "Химпром".
Однако, инспекцией в ходе проверки были запрошены сведения от ВОАО "Химпром" о проведении экологического мониторинга на территории, прилегающей к ВОАО "Химпром", а также о наличии (отсутствии) фактов хранения, погрузки строительного (речного) песка какими-либо субъектами. В результате полученной информации установлено, что в 2012 - 2014 гг. в соответствии с утвержденными графиками аналитического контроля проводился контроль содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории санитарно-защитной зоны ВОАО "Химпром", в ходе проведения данных мероприятий фактов изъятия или погрузки общераспространенных полезных ископаемых (песка) не зафиксировано.
Судами двух инстанций не исследовались и не получили соответствующей оценки доводы инспекции по указанным обстоятельствам с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем эти обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и разрешения вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды по НДС, достоверности сведений, содержащихся в представленных в подтверждение правомерности налоговых вычетов документах и в свою очередь подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, выводы судов свидетельствуют о нарушении требований статьи 71 АПК РФ и принципа непосредственности, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А12-57734/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)