Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Сотова И.В., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:
- от истца: Кандидатова Е.В. (доверенность от 28.12.2016)
- от ответчика: 1. Кривец Е.Ю. (доверенность от 20.12.2016)
2. не явился (извещен)
- от 3-го лица: Ким А.Ю. (доверенность от 09.11.2017)
- от иных лиц: от Длина Ф.В. представитель Дербенева И.Н. (доверенность от 03.05.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10135/2017, 13АП-11165/2017) Длина Феликса Владимировича и Половко Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-81736/2016 (судья Домрачева Е.Н.),
принятое по иску Ростовцева Валентина Сергеевича к
1. Половко Сергею Анатольевичу
2. Акционерному обществу "Сервис-реестр"
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Техноцентр-Эксперт"
о внесении записи о переходе прав
Ростовцев Валентин Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Половко Сергею Анатольевичу (ответчик 1) и акционерному обществу "Сервис-Реестр" (далее - АО "Сервис-Реестр") о внесении записи о переходе прав на обыкновенные бездокументарные акции государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J в количестве 150 штук с лицевого счета Половко Сергея Анатольевича на лицевой счет Ростовцева Валентина Сергеевича.
Одновременно Ростовцев В.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Сервис-Реестр" совершать операции по лицевому счету Половко С.А. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества "Центр поддержки и экспертизы технических систем" в отношении обыкновенных бездокументарных акций государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J в количестве 150 штук.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался, что ответчик - Половко С.А. не только длительное время не исполняет принятые на себя договорные обязательства, что вступает в противоречие с принципами добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, но и совершает действия, направленные на уменьшение количества принадлежащих ему ценных бумаг, что повлечет невозможность удовлетворения законного требования Ростовцева В.С.
Определением суда от 07.12.2016 заявленное требование удовлетворено, суд запретил АО "Сервис-Реестр совершать операции по лицевому счету Половко Сергея Анатольевича в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (ИНН 7811077335 ОГРН 1027806072117) в отношении обыкновенных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J) в количестве 150 штук.
В апелляционной жалобе представитель Половко С.А., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Также апелляционная жалоба на указанное определение подана Длином Ф.В., в которой представитель просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы представитель указывает, что обжалуемым определением нарушаются права третьего лица - залогодержателя имущества, и лишают его возможность обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в установленном законом порядке до отмены обеспечительных мер.
Также представитель Длина Ф.В. пояснил следующие обстоятельства: 07.10.2015 между Длином Ф.В. (Заимодавец) и Половко С.А. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N б/н (далее - Договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 30.11.2016 включительно (пункт 2.3 Договора займа).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между Длином Ф.В. и Половко С.А. заключен договор залога акций от 07.10.2015 N 1, по которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащие Залогодержателю на праве собственности следующие ценные бумаги: 250 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13212-J ЗАО "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (ИНН 7811077335 ОГРН 1027806072117).
22.02.2017 Заявитель обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику 1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 07.10.2015 N б/н в размере 2 000 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу N 2-1530/2017 исковые требования Заявителя к ответчику 1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ростовцева В.С. просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание продолжено после перерыва.
Представители подателей жалоб настаивали на их удовлетворении, просили определение отменить.
Представитель Ростовцева В.С. просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию Половко С.А.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя АО "Сервис-реестр", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера позволит сохранить существующее положение (status quo) и не ущемляет прав Общества и его акционеров. Также сослался на пункт 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, при обращении в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств относительно того, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно - списков зарегистрированных лиц эмитента ЗАО "Техноцентр-Эксперт" (т.д. 1, л.д. 80-81) следует, что в период с 15.07.2015 (дата возникновения спорных отношений между сторонами) до 17.10.2016, равно как и до настоящего момента Половко С.А. не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение спорных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техноцентр-Эксперт" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J) в количестве 150 штук. В указанный период какие-либо операции связанные с переходом прав на спорные 150 акций, списанием их со счета Половко С.А. не производились, какие-либо доказательства обратного заявителем не представлены.
Каких-либо доказательства, подтверждающие реальную возможность (намерение) Половко С.А. произвести отчуждение спорных 150 акций в период возникновения спорных отношений между сторонами, также отсутствуют в материалах дела.
Доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Также следует учитывать, что принятие обеспечительных мер в виде запрета АО "Сервис-Реестр" совершать операции по лицевому счету Половко С.А. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техноцентр-Эксперт" в отношении обыкновенных бездокументарных акций в количестве 150 штук прямо ущемляет права акционера Половко С.А. как собственника указанных бездокументарных ценных бумаг, так как в результате применения указанных мер установлены ограничения в отношении принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-81736/2016 отменить.
Заявление Ростовцева Валентина Сергеевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 13АП-10135/2017, 13АП-11165/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81736/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 13АП-10135/2017, 13АП-11165/2017
Дело N А56-81736/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Сотова И.В., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:
- от истца: Кандидатова Е.В. (доверенность от 28.12.2016)
- от ответчика: 1. Кривец Е.Ю. (доверенность от 20.12.2016)
2. не явился (извещен)
- от 3-го лица: Ким А.Ю. (доверенность от 09.11.2017)
- от иных лиц: от Длина Ф.В. представитель Дербенева И.Н. (доверенность от 03.05.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10135/2017, 13АП-11165/2017) Длина Феликса Владимировича и Половко Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-81736/2016 (судья Домрачева Е.Н.),
принятое по иску Ростовцева Валентина Сергеевича к
1. Половко Сергею Анатольевичу
2. Акционерному обществу "Сервис-реестр"
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Техноцентр-Эксперт"
о внесении записи о переходе прав
установил:
Ростовцев Валентин Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Половко Сергею Анатольевичу (ответчик 1) и акционерному обществу "Сервис-Реестр" (далее - АО "Сервис-Реестр") о внесении записи о переходе прав на обыкновенные бездокументарные акции государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J в количестве 150 штук с лицевого счета Половко Сергея Анатольевича на лицевой счет Ростовцева Валентина Сергеевича.
Одновременно Ростовцев В.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Сервис-Реестр" совершать операции по лицевому счету Половко С.А. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества "Центр поддержки и экспертизы технических систем" в отношении обыкновенных бездокументарных акций государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J в количестве 150 штук.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался, что ответчик - Половко С.А. не только длительное время не исполняет принятые на себя договорные обязательства, что вступает в противоречие с принципами добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, но и совершает действия, направленные на уменьшение количества принадлежащих ему ценных бумаг, что повлечет невозможность удовлетворения законного требования Ростовцева В.С.
Определением суда от 07.12.2016 заявленное требование удовлетворено, суд запретил АО "Сервис-Реестр совершать операции по лицевому счету Половко Сергея Анатольевича в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (ИНН 7811077335 ОГРН 1027806072117) в отношении обыкновенных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J) в количестве 150 штук.
В апелляционной жалобе представитель Половко С.А., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Также апелляционная жалоба на указанное определение подана Длином Ф.В., в которой представитель просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы представитель указывает, что обжалуемым определением нарушаются права третьего лица - залогодержателя имущества, и лишают его возможность обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в установленном законом порядке до отмены обеспечительных мер.
Также представитель Длина Ф.В. пояснил следующие обстоятельства: 07.10.2015 между Длином Ф.В. (Заимодавец) и Половко С.А. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N б/н (далее - Договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 30.11.2016 включительно (пункт 2.3 Договора займа).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между Длином Ф.В. и Половко С.А. заключен договор залога акций от 07.10.2015 N 1, по которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащие Залогодержателю на праве собственности следующие ценные бумаги: 250 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13212-J ЗАО "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (ИНН 7811077335 ОГРН 1027806072117).
22.02.2017 Заявитель обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику 1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 07.10.2015 N б/н в размере 2 000 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу N 2-1530/2017 исковые требования Заявителя к ответчику 1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ростовцева В.С. просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание продолжено после перерыва.
Представители подателей жалоб настаивали на их удовлетворении, просили определение отменить.
Представитель Ростовцева В.С. просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию Половко С.А.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя АО "Сервис-реестр", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера позволит сохранить существующее положение (status quo) и не ущемляет прав Общества и его акционеров. Также сослался на пункт 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, при обращении в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств относительно того, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно - списков зарегистрированных лиц эмитента ЗАО "Техноцентр-Эксперт" (т.д. 1, л.д. 80-81) следует, что в период с 15.07.2015 (дата возникновения спорных отношений между сторонами) до 17.10.2016, равно как и до настоящего момента Половко С.А. не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение спорных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техноцентр-Эксперт" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J) в количестве 150 штук. В указанный период какие-либо операции связанные с переходом прав на спорные 150 акций, списанием их со счета Половко С.А. не производились, какие-либо доказательства обратного заявителем не представлены.
Каких-либо доказательства, подтверждающие реальную возможность (намерение) Половко С.А. произвести отчуждение спорных 150 акций в период возникновения спорных отношений между сторонами, также отсутствуют в материалах дела.
Доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Также следует учитывать, что принятие обеспечительных мер в виде запрета АО "Сервис-Реестр" совершать операции по лицевому счету Половко С.А. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техноцентр-Эксперт" в отношении обыкновенных бездокументарных акций в количестве 150 штук прямо ущемляет права акционера Половко С.А. как собственника указанных бездокументарных ценных бумаг, так как в результате применения указанных мер установлены ограничения в отношении принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-81736/2016 отменить.
Заявление Ростовцева Валентина Сергеевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
О.В.ФУРКАЛО
И.В.СОТОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)