Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ИНН 6617007053, ОГРН 1026601183630) - Ветрова Н.А., доверенность от 27.07.2015, Литке А.В., доверенность от 01.02.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - Мартынова Г.Р., доверенность от 20.01.2016, Акулова О.Н., доверенность от 15.02.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2015 года
по делу N А60-32848/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ИНН 6617007053, ОГРН 1026601183630)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 24 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС за 3 квартал 2013 года в размере 162.649 рублей; НДФЛ в сумме 9.216.545 рублей; пени по статье 75 НК РФ на сумму 2.315.237 рублей 43 копейки, в том числе: пени по НДС в размере 24.196 рублей 75 копеек; пени по НДФЛ в размере 2.291.040 рублей 68 копеек; штрафа по статье 122 НК РФ на сумму 29.320 рублей; штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 946.836 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворить частично: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области N 24 от 25 декабря 2014 года в части начисления НДФЛ в сумме 9 216 545 рублей; пени по НДФЛ в размере 2 291 040 рублей 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 946 836 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заявитель в части доначисления НДС указывает на то, что, факт не исчисления НДС с полученных авансовых платежей он подтверждает, однако, не исчислив НДС, заявитель также не предъявлял к возмещению и вычет за 4 квартал 2013 года; кроме того, после налоговой проверки обществом сданы в инспекцию уточненные декларации по НДС, в которых база исчислена и вычеты заявлены; штраф по ст. 122 НК РФ необоснованно не снижен судом, поскольку заявитель является добросовестным налогоплательщиком, привлекается к ответственности впервые, финансовое состояние налогоплательщика (получение доходов) зависит от климатических условий; заявителя отсутствовала реальная возможность уплатить НДС в бюджет.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе по части доначисления НДФЛ указывает на то, что налоговый агент нарушил требования ст. 226 НК, не перечислил в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога, что подтверждается расчетом по начисленным и удержанным выплатам. При этом все документы (в части возврата заработной платы в кассу предприятия, о выплате материальной помощи были учтены по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.09.2014 г. N 24, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области Акимовой М.В., заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт N 24 от 20.11.2014.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решением N 24 от 25 декабря 2014 года, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе: доначислены налоги на сумму 9.379.194 рубля, в том числе: НДС за 3 квартал 2013 года в размере 162.649 рублей; НДФЛ в сумме 9.216.545 рублей; начислены пени по статье 75 НК РФ на сумму 2.315.237 рублей 43 копейки, в том числе: пени по НДС в размере 24.196 рублей 75 копеек; пени по НДФЛ в размере 2.291.040 рублей 68 копеек; начислен штраф по статье 122 НК РФ на сумму 29.320 рублей; начислен штраф по статье 123 НК РФ на сумму 946.836 рублей; отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 242.083 рубля; уменьшен излишне исчисленный НДС за 1 и 4 кварталы 2013 года в сумме 69.657 рублей и 38.427 рублей соответственно; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на 8.342.372 рубля.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 108/15 от 06 апреля 2015 обжалуемое решение изменено в частности: уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ на сумму 513.932 рубля (сумму выплат, не облагаемых НДФЛ), в том числе: на сумму материальной помощи за 2013 год в размере 36.500 рублей; на сумму детских пособий за 2013 год в размере 83.549 рублей; на сумму выплат за увечье за 2011 год в размере 19.361 рубль; на сумму выплат за увечье за 2012 год в размере 16.134 рубля; на сумму имущественного вычета за 2013 год в размере 358.388 рублей.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих штрафов и пеней, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявитель не предъявлял к возмещению вычет по НДС за 4 квартал 2013 года; штраф необоснованно не снижен судом, поскольку заявитель является добросовестным налогоплательщиком, ранее по ст. 123 НК РФ общество к ответственности не привлекалось; у заявителя отсутствовала реальная возможность уплатить НДФЛ в бюджет.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый агент нарушил требования ст. 226 НК, не перечислив в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога, что подтверждается расчетом по начисленным и удержанным выплатам. При этом все документы в части возврата заработной платы в кассу предприятия, выплаты материальной помощи и другие, были учтены по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и на итоговую сумму доначисленного налога не повлияли.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм штрафов и пеней установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Статьи 218, 219 НК РФ предусматривают уменьшение налоговой базы по НДФЛ на суммы стандартных и социальных налоговых вычетов.
Статья 217 НК РФ содержит перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Согласно ч. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако налоговый орган в указанной выше части ограничился проверкой налоговой отчетности, не принял во внимание документы первичного бухгалтерского учета, не отраженные в налоговой отчетности.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в ходе определения размера суммы задолженности по НДФЛ, налоговый орган исходил из данных расчетов и документов (лицевые счета, своды, справки 2-НДФЛ, КРСБ и др.), представленных налогоплательщиком.
Заявитель, признавая достоверность представленных отчетных данных, представил в суд первичные документы бухгалтерского учета, которые не были учтены при составлении налоговой отчетности, в том числе первичные документы по материальной помощи на сумму 429.060 рублей.
Кроме этого, в материалы дела представлены документы, подтверждающие возврат работниками совхоза излишне выплаченной заработной платы (заявление на возврат, приходные кассовые ордера), которые также не были приняты во внимание проверяющими.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, которые невозможно устранить в настоящем судебном заседании, в связи с чем решение налогового органа в части начисления НДФЛ, пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, было признано судом первой инстанции недействительным.
Налоговый учет в соответствии со статьей 313 НК РФ - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
При этом, в решении Инспекции в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ отсутствуют ссылки как на первичные учетные документы, подтверждающие вывод Инспекции.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом выводы о выплате налогоплательщиком сумм заработной платы за спорный период с доначислением НДФЛ произведено без наличия первичных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДФЛ, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в данной части.
Довод заинтересованного лица о том, что факт не перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 216 544,76 руб. подтвержден материалами дела, а все представленные налоговым агентом в материалы дела документы были учтены при вынесении решения налоговым органом, отклонятся, поскольку из содержания стр. 12-13 решения налогового органа данный вывод не следует (л.д. 73-74 том 1).
Кроме того, вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признан тот факт, что инспекцией необоснованно не учтены доходы, не подлежащие налогообложению на общую сумму 513 932 руб., в том числе, за 2013 год материальная помощь - 35 500 руб., за увечье в 2011 г. - 19 361 руб., за 2012 г. - 16 134 руб., в 2013 г. - выдано детских пособий - на сумму 83 549 руб., имущественных вычетов на сумму 358 388 руб.
Из решения вышестоящего налогового органа следует, что в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, так как в 2011-2012 г. материальная помощь не выплачивалась. Между тем в материалы дела обществом представлены документы, опровергающие данный факт, представлены документы, подтверждающие, что в 2011 году - выплачено материальной помощи в сумме 231 460 руб., в 2012 году - 173 600 руб.
Налоговым приняты возражения налогового агента в части имущественных вычетов в сумме 358 388 руб., а документов представлено на сумму 621 678 руб., детские пособия приняты в сумме 83 549 руб., а документы представлены на сумму 1 236 353 руб.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание документы, подтверждающие возврат работниками совхоза излишне выплаченной заработной платы (заявление на возврат, приходные кассовые ордера), которые не были учтены проверяющими по результатам проверки.
Доводы налогового органа о том, что все эти суммы были учтены в ходе проверки, или учтены самим налоговым агентом при исчислении и удержании налога, отклоняется, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, содержанием решения инспекции, кроме того, факт неправильного исчисления налога инспекцией частично подтвержден вышестоящим налоговым органом.
В части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней, установлено следующее.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав.
Начисленный с предварительной оплаты НДС, полученный под предстоящую отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в периоде реализации налогоплательщик вправе принять к вычету (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО ДСП "Совхоз Богословский" заключен договор контрактации от 31.07.2013 N 5К/13 с ОАО "Серовский гормолзавод" на поставку молочного сырья. Договор контрактации предусматривает авансовую систему расчетов. То есть заготовитель (молокозавод) перечисляет сельхозпроизводителю (совхоз) аванс в установленном договором размере, тем самым финансируя его деятельность.
В 3 квартале 2013 г. ООО ДСП "Совхоз Богословский" получено авансов от покупателей в сумме 12 445 636 руб. (в т.ч. от ОАО "Серовский гормолзавод" в сумме 12 422 382,38 руб.), отгружено продукции в счет полученных авансов на сумму 7 993 574 руб. (в т.ч. от ОАО "Серовский гормолзавод" в сумме 7 970 320 руб.) (авансы 1-4 квартал 2013).
По данным декларации налогоплательщика сумма НДС с суммы, полученной оплаты в счет предстоящих услуг составила 0 руб., по данным налогового органа данная сумма составила 1 131 421 руб. (12 445 636 x 10 / 110). Разница составила 1 131 421 руб.
Сумма НДС, исчисленная с сумм полученной предоплаты с даты отгрузки по данным декларации налогоплательщика составила 0 руб., по данным налогового органа данная сумма составила 726 689 руб. (7 993 574 x 10 / 110). Разница составила 726 689 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель неправомерно не исчислил НДС с суммы предоплаты. Указанный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Довод заявителя о том, что, не исчислив НДС, заявитель не предъявлял к возмещению вычет по НДС за 4 квартал 2013 года, не может быть принят, поскольку предъявление вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано в течение трехлетнего срока.
Довод общества о том, что после проверки налогоплательщиком нарушения устранены, сданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, вычеты заявлены, отклоняется, поскольку судом проверяется законность и обоснованность решения на день его вынесения налоговым органом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п. 1 и п. 2 ст. 114 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 22 320 руб. необоснованно не снижен судом, поскольку заявитель является добросовестным налогоплательщиком, база по НДС не занижена, ранее общество к ответственности не привлекалось; у заявителя отсутствовала реальная возможность уплатить НДС в бюджет, не могут быть приняты, поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.
В данном случае судом первой инстанции также не установлено правовых оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренного 123 НК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-32848/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ИНН 6617007053, ОГРН 1026601183630) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 26 от 01.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 17АП-18857/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-32848/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 17АП-18857/2015-АК
Дело N А60-32848/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ИНН 6617007053, ОГРН 1026601183630) - Ветрова Н.А., доверенность от 27.07.2015, Литке А.В., доверенность от 01.02.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - Мартынова Г.Р., доверенность от 20.01.2016, Акулова О.Н., доверенность от 15.02.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2015 года
по делу N А60-32848/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ИНН 6617007053, ОГРН 1026601183630)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 24 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС за 3 квартал 2013 года в размере 162.649 рублей; НДФЛ в сумме 9.216.545 рублей; пени по статье 75 НК РФ на сумму 2.315.237 рублей 43 копейки, в том числе: пени по НДС в размере 24.196 рублей 75 копеек; пени по НДФЛ в размере 2.291.040 рублей 68 копеек; штрафа по статье 122 НК РФ на сумму 29.320 рублей; штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 946.836 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворить частично: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области N 24 от 25 декабря 2014 года в части начисления НДФЛ в сумме 9 216 545 рублей; пени по НДФЛ в размере 2 291 040 рублей 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 946 836 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заявитель в части доначисления НДС указывает на то, что, факт не исчисления НДС с полученных авансовых платежей он подтверждает, однако, не исчислив НДС, заявитель также не предъявлял к возмещению и вычет за 4 квартал 2013 года; кроме того, после налоговой проверки обществом сданы в инспекцию уточненные декларации по НДС, в которых база исчислена и вычеты заявлены; штраф по ст. 122 НК РФ необоснованно не снижен судом, поскольку заявитель является добросовестным налогоплательщиком, привлекается к ответственности впервые, финансовое состояние налогоплательщика (получение доходов) зависит от климатических условий; заявителя отсутствовала реальная возможность уплатить НДС в бюджет.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе по части доначисления НДФЛ указывает на то, что налоговый агент нарушил требования ст. 226 НК, не перечислил в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога, что подтверждается расчетом по начисленным и удержанным выплатам. При этом все документы (в части возврата заработной платы в кассу предприятия, о выплате материальной помощи были учтены по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.09.2014 г. N 24, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области Акимовой М.В., заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт N 24 от 20.11.2014.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решением N 24 от 25 декабря 2014 года, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе: доначислены налоги на сумму 9.379.194 рубля, в том числе: НДС за 3 квартал 2013 года в размере 162.649 рублей; НДФЛ в сумме 9.216.545 рублей; начислены пени по статье 75 НК РФ на сумму 2.315.237 рублей 43 копейки, в том числе: пени по НДС в размере 24.196 рублей 75 копеек; пени по НДФЛ в размере 2.291.040 рублей 68 копеек; начислен штраф по статье 122 НК РФ на сумму 29.320 рублей; начислен штраф по статье 123 НК РФ на сумму 946.836 рублей; отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 242.083 рубля; уменьшен излишне исчисленный НДС за 1 и 4 кварталы 2013 года в сумме 69.657 рублей и 38.427 рублей соответственно; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на 8.342.372 рубля.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 108/15 от 06 апреля 2015 обжалуемое решение изменено в частности: уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ на сумму 513.932 рубля (сумму выплат, не облагаемых НДФЛ), в том числе: на сумму материальной помощи за 2013 год в размере 36.500 рублей; на сумму детских пособий за 2013 год в размере 83.549 рублей; на сумму выплат за увечье за 2011 год в размере 19.361 рубль; на сумму выплат за увечье за 2012 год в размере 16.134 рубля; на сумму имущественного вычета за 2013 год в размере 358.388 рублей.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих штрафов и пеней, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявитель не предъявлял к возмещению вычет по НДС за 4 квартал 2013 года; штраф необоснованно не снижен судом, поскольку заявитель является добросовестным налогоплательщиком, ранее по ст. 123 НК РФ общество к ответственности не привлекалось; у заявителя отсутствовала реальная возможность уплатить НДФЛ в бюджет.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый агент нарушил требования ст. 226 НК, не перечислив в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога, что подтверждается расчетом по начисленным и удержанным выплатам. При этом все документы в части возврата заработной платы в кассу предприятия, выплаты материальной помощи и другие, были учтены по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и на итоговую сумму доначисленного налога не повлияли.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм штрафов и пеней установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Статьи 218, 219 НК РФ предусматривают уменьшение налоговой базы по НДФЛ на суммы стандартных и социальных налоговых вычетов.
Статья 217 НК РФ содержит перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Согласно ч. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако налоговый орган в указанной выше части ограничился проверкой налоговой отчетности, не принял во внимание документы первичного бухгалтерского учета, не отраженные в налоговой отчетности.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в ходе определения размера суммы задолженности по НДФЛ, налоговый орган исходил из данных расчетов и документов (лицевые счета, своды, справки 2-НДФЛ, КРСБ и др.), представленных налогоплательщиком.
Заявитель, признавая достоверность представленных отчетных данных, представил в суд первичные документы бухгалтерского учета, которые не были учтены при составлении налоговой отчетности, в том числе первичные документы по материальной помощи на сумму 429.060 рублей.
Кроме этого, в материалы дела представлены документы, подтверждающие возврат работниками совхоза излишне выплаченной заработной платы (заявление на возврат, приходные кассовые ордера), которые также не были приняты во внимание проверяющими.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, которые невозможно устранить в настоящем судебном заседании, в связи с чем решение налогового органа в части начисления НДФЛ, пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, было признано судом первой инстанции недействительным.
Налоговый учет в соответствии со статьей 313 НК РФ - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
При этом, в решении Инспекции в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ отсутствуют ссылки как на первичные учетные документы, подтверждающие вывод Инспекции.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом выводы о выплате налогоплательщиком сумм заработной платы за спорный период с доначислением НДФЛ произведено без наличия первичных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДФЛ, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в данной части.
Довод заинтересованного лица о том, что факт не перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 216 544,76 руб. подтвержден материалами дела, а все представленные налоговым агентом в материалы дела документы были учтены при вынесении решения налоговым органом, отклонятся, поскольку из содержания стр. 12-13 решения налогового органа данный вывод не следует (л.д. 73-74 том 1).
Кроме того, вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признан тот факт, что инспекцией необоснованно не учтены доходы, не подлежащие налогообложению на общую сумму 513 932 руб., в том числе, за 2013 год материальная помощь - 35 500 руб., за увечье в 2011 г. - 19 361 руб., за 2012 г. - 16 134 руб., в 2013 г. - выдано детских пособий - на сумму 83 549 руб., имущественных вычетов на сумму 358 388 руб.
Из решения вышестоящего налогового органа следует, что в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, так как в 2011-2012 г. материальная помощь не выплачивалась. Между тем в материалы дела обществом представлены документы, опровергающие данный факт, представлены документы, подтверждающие, что в 2011 году - выплачено материальной помощи в сумме 231 460 руб., в 2012 году - 173 600 руб.
Налоговым приняты возражения налогового агента в части имущественных вычетов в сумме 358 388 руб., а документов представлено на сумму 621 678 руб., детские пособия приняты в сумме 83 549 руб., а документы представлены на сумму 1 236 353 руб.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание документы, подтверждающие возврат работниками совхоза излишне выплаченной заработной платы (заявление на возврат, приходные кассовые ордера), которые не были учтены проверяющими по результатам проверки.
Доводы налогового органа о том, что все эти суммы были учтены в ходе проверки, или учтены самим налоговым агентом при исчислении и удержании налога, отклоняется, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, содержанием решения инспекции, кроме того, факт неправильного исчисления налога инспекцией частично подтвержден вышестоящим налоговым органом.
В части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней, установлено следующее.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав.
Начисленный с предварительной оплаты НДС, полученный под предстоящую отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в периоде реализации налогоплательщик вправе принять к вычету (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО ДСП "Совхоз Богословский" заключен договор контрактации от 31.07.2013 N 5К/13 с ОАО "Серовский гормолзавод" на поставку молочного сырья. Договор контрактации предусматривает авансовую систему расчетов. То есть заготовитель (молокозавод) перечисляет сельхозпроизводителю (совхоз) аванс в установленном договором размере, тем самым финансируя его деятельность.
В 3 квартале 2013 г. ООО ДСП "Совхоз Богословский" получено авансов от покупателей в сумме 12 445 636 руб. (в т.ч. от ОАО "Серовский гормолзавод" в сумме 12 422 382,38 руб.), отгружено продукции в счет полученных авансов на сумму 7 993 574 руб. (в т.ч. от ОАО "Серовский гормолзавод" в сумме 7 970 320 руб.) (авансы 1-4 квартал 2013).
По данным декларации налогоплательщика сумма НДС с суммы, полученной оплаты в счет предстоящих услуг составила 0 руб., по данным налогового органа данная сумма составила 1 131 421 руб. (12 445 636 x 10 / 110). Разница составила 1 131 421 руб.
Сумма НДС, исчисленная с сумм полученной предоплаты с даты отгрузки по данным декларации налогоплательщика составила 0 руб., по данным налогового органа данная сумма составила 726 689 руб. (7 993 574 x 10 / 110). Разница составила 726 689 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель неправомерно не исчислил НДС с суммы предоплаты. Указанный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Довод заявителя о том, что, не исчислив НДС, заявитель не предъявлял к возмещению вычет по НДС за 4 квартал 2013 года, не может быть принят, поскольку предъявление вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано в течение трехлетнего срока.
Довод общества о том, что после проверки налогоплательщиком нарушения устранены, сданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, вычеты заявлены, отклоняется, поскольку судом проверяется законность и обоснованность решения на день его вынесения налоговым органом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п. 1 и п. 2 ст. 114 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 22 320 руб. необоснованно не снижен судом, поскольку заявитель является добросовестным налогоплательщиком, база по НДС не занижена, ранее общество к ответственности не привлекалось; у заявителя отсутствовала реальная возможность уплатить НДС в бюджет, не могут быть приняты, поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.
В данном случае судом первой инстанции также не установлено правовых оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренного 123 НК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-32848/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ИНН 6617007053, ОГРН 1026601183630) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 26 от 01.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)