Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9432/2017) Себелевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2017 года по делу N А70-3953/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о признании недействительными решений, принятых 09.03.2017 на заседании совета директоров, третье лицо - Себелева Ирина Викторовна,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Себелевой Ирины Викторовны - Ткачева А.Н. (доверенность N 1-799 от 29.05.2017 сроком действия до 29.05.2019);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. (доверенность N 30-Д от 16.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых 09.03.2017 на заседании Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Себелева И.В.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу N А70-3953/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с решением, Себелева И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, регулирующие вопросы решений собраний акционеров общества, а не вопросы решений Совета директоров общества. Оспариваемым в рамках дела N А70-3953/2017 решением Совета директоров одобрены сделки по отчуждению имущества Шалуновой О.Г. Суд первой инстанции не учел, что в признании недействительными этих сделок судебными актами по делу N А46-17637/2016 отказано. Они являлись возмездными, частью сделок, в результате которых общество получило выгоду (покрыта задолженность). Сделки с Себелевой Т.Г. признаны судом недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение, были вынужденными, равноценными и возмездными. Доказательств нарушения прав общества и Российской Федерации как акционера, причинения убытков, не доказано. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет 25,5% уставного капитала ОАО "Омсктрансстрой".
09.03.2017 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", на котором приняты решения о последующем одобрении 12 сделок с заинтересованностью по продаже Шалуновой О.Г. и Себелевой Т.Г. недвижимого имущества, принадлежащего обществу (соответственно 9 и 3 сделки).
Решения оформлены протоколом заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", проводимого в форме заочного голосования (опросным путем).
Одобренные сделки совершены в 2012, 2013, 2014 гг., феврале 2015 года.
Один из членов совета директоров общества от Российской Федерации голосовал против принятия решений, другой - воздержался.
Обращаясь в суд, Управление сослалось на то, что было нарушено действующее на момент совершения сделок законодательство об одобрении сделок до их совершения, одобренные сделки с Себелевой Т.Г. признаны недействительными в рамках дела N А46-8777/2015, применены последствия их недействительности, Шалунова О.Г. является сестрой жены Себелева В.И., являющегося в разное время членом Совета директоров общества и генеральным директором общества.
Также Управление сослалось, что обществом не были представлены все документы, необходимые для одобрения сделок.
Себелева Т.Г. возражала против исковых требований, в том числе приводила доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.
При принятии решения, суд первой инстанции, помимо прочего, руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) об оспаривании в судебном порядке акционерами решений, принятых общим собранием акционеров, тогда как в рамках настоящего дела оспаривается не решения, принятые общим собранием акционеров ОАО "Омсктрансстрой", а решения, принятые Советом директоров общества.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на нормы Закона N 208-ФЗ относительно решений, принятых общим собранием акционеров, не привело к принятию неверного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения от 07.06.2017.
Поддерживая вывод Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Аналогичные правила установлены для обжалования решений общего собрания акционеров акционерного общества в пункте 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, на положения которого сослался суд первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Из материалов дела усматривается 09.03.2017 были одобрены сделки купли-продажи от 16.05.2014 N 01/05/14, N 02/05/14, N 03/05/14 между ОАО "Омсктрансстрой" и Себелевой Т.Г., которые ранее по иску ТУ Росимущества признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-8777/2015, а также были применены последствия их недействительности в виде обязания Себелевой Т.Г. передать ОАО "Омсктрансстрой" недвижимое имущество, полученное в результате заключения данных сделок, обязании общества возвратить Себелевой Т.Г. денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества по указанным договорам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что неправомерность заключения обозначенных выше сделок по отчуждению недвижимого имущества общества Себелевой И.В. последующее их одобрение Советом директором общества является не просто нарушением тех или иных организационных процедур, но и полным игнорированием закона и вступивших в законную силу судебных актов.
Изложенное, вопреки обычно презюмируемым статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципам, свидетельствует о противоречии решений, принятых Советом директором общества по сделкам с Себелевой И.В., основам правопорядка на территории РФ, предполагающей исполнение судебных решений.
По убеждению суда апелляционной инстанции, целевой анализ норм гражданского законодательства о недействительности сделок в принципе не предполагает возможность последующего одобрения сделки после признания ее недействительной судом, поскольку данная сделка не действительна с момента совершения, а значит отсутствует (не существует) сам объект одобрения. Нельзя делать вывод на основании несуществующего события.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что одобренные 09.03.2017 Советом директоров ОАО "Омсктрансстрой" сделки, в том числе с Шалуновой О.Г., направлены на распоряжение имуществом общества путем его отчуждения и заключены за несколько лет до проведения Совета директоров.
Одобрение подобных сделок не может не затрагивать права акционеров общества, которые вправе рассчитывать на то, что такие решения будут приниматься с соблюдением закона.
Одобрение сделок, обозначенных в протоколе Совета директоров общества, является попыткой, спустя длительное время после вывода многочисленных объектов недвижимости из активов общества, придать формальную законность сделкам с заинтересованностью, совершенным в 2012-2014 гг., начале февраля 2015 года без получения одобрения.
Относительно довода жалобы о том, что в признании недействительными остальных сделок, одобренных Советом директоров общества 09.03.2017, а именно сделок по отчуждению имущества общества Шалуновой О.Г., являющейся заинтересованным лицом, решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-17637/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 отказано, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отказа в иске Управления послужил пропуск им срока исковой давности.
Причем, названные судебные акт были обжалованы Управлением в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и вынесения резолютивной части постановления итоговый судебный акт по делу N А46-17637/2016 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе истца принят не был.
Вместе с тем, на момент изготовления Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А46-3953/2017 судом кассационной инстанции была объявлена (22.08.2017) резолютивная часть постановления, которым решение от 06.03.2017 и постановление от 25.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего дела решений Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" недействительным на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на Себелеву И.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2017 года по делу N А70-3953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 08АП-9432/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3953/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 08АП-9432/2017
Дело N А70-3953/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9432/2017) Себелевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2017 года по делу N А70-3953/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о признании недействительными решений, принятых 09.03.2017 на заседании совета директоров, третье лицо - Себелева Ирина Викторовна,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Себелевой Ирины Викторовны - Ткачева А.Н. (доверенность N 1-799 от 29.05.2017 сроком действия до 29.05.2019);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. (доверенность N 30-Д от 16.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых 09.03.2017 на заседании Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Себелева И.В.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу N А70-3953/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с решением, Себелева И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, регулирующие вопросы решений собраний акционеров общества, а не вопросы решений Совета директоров общества. Оспариваемым в рамках дела N А70-3953/2017 решением Совета директоров одобрены сделки по отчуждению имущества Шалуновой О.Г. Суд первой инстанции не учел, что в признании недействительными этих сделок судебными актами по делу N А46-17637/2016 отказано. Они являлись возмездными, частью сделок, в результате которых общество получило выгоду (покрыта задолженность). Сделки с Себелевой Т.Г. признаны судом недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение, были вынужденными, равноценными и возмездными. Доказательств нарушения прав общества и Российской Федерации как акционера, причинения убытков, не доказано. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет 25,5% уставного капитала ОАО "Омсктрансстрой".
09.03.2017 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", на котором приняты решения о последующем одобрении 12 сделок с заинтересованностью по продаже Шалуновой О.Г. и Себелевой Т.Г. недвижимого имущества, принадлежащего обществу (соответственно 9 и 3 сделки).
Решения оформлены протоколом заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", проводимого в форме заочного голосования (опросным путем).
Одобренные сделки совершены в 2012, 2013, 2014 гг., феврале 2015 года.
Один из членов совета директоров общества от Российской Федерации голосовал против принятия решений, другой - воздержался.
Обращаясь в суд, Управление сослалось на то, что было нарушено действующее на момент совершения сделок законодательство об одобрении сделок до их совершения, одобренные сделки с Себелевой Т.Г. признаны недействительными в рамках дела N А46-8777/2015, применены последствия их недействительности, Шалунова О.Г. является сестрой жены Себелева В.И., являющегося в разное время членом Совета директоров общества и генеральным директором общества.
Также Управление сослалось, что обществом не были представлены все документы, необходимые для одобрения сделок.
Себелева Т.Г. возражала против исковых требований, в том числе приводила доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.
При принятии решения, суд первой инстанции, помимо прочего, руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) об оспаривании в судебном порядке акционерами решений, принятых общим собранием акционеров, тогда как в рамках настоящего дела оспаривается не решения, принятые общим собранием акционеров ОАО "Омсктрансстрой", а решения, принятые Советом директоров общества.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на нормы Закона N 208-ФЗ относительно решений, принятых общим собранием акционеров, не привело к принятию неверного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения от 07.06.2017.
Поддерживая вывод Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Аналогичные правила установлены для обжалования решений общего собрания акционеров акционерного общества в пункте 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, на положения которого сослался суд первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Из материалов дела усматривается 09.03.2017 были одобрены сделки купли-продажи от 16.05.2014 N 01/05/14, N 02/05/14, N 03/05/14 между ОАО "Омсктрансстрой" и Себелевой Т.Г., которые ранее по иску ТУ Росимущества признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-8777/2015, а также были применены последствия их недействительности в виде обязания Себелевой Т.Г. передать ОАО "Омсктрансстрой" недвижимое имущество, полученное в результате заключения данных сделок, обязании общества возвратить Себелевой Т.Г. денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества по указанным договорам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что неправомерность заключения обозначенных выше сделок по отчуждению недвижимого имущества общества Себелевой И.В. последующее их одобрение Советом директором общества является не просто нарушением тех или иных организационных процедур, но и полным игнорированием закона и вступивших в законную силу судебных актов.
Изложенное, вопреки обычно презюмируемым статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципам, свидетельствует о противоречии решений, принятых Советом директором общества по сделкам с Себелевой И.В., основам правопорядка на территории РФ, предполагающей исполнение судебных решений.
По убеждению суда апелляционной инстанции, целевой анализ норм гражданского законодательства о недействительности сделок в принципе не предполагает возможность последующего одобрения сделки после признания ее недействительной судом, поскольку данная сделка не действительна с момента совершения, а значит отсутствует (не существует) сам объект одобрения. Нельзя делать вывод на основании несуществующего события.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что одобренные 09.03.2017 Советом директоров ОАО "Омсктрансстрой" сделки, в том числе с Шалуновой О.Г., направлены на распоряжение имуществом общества путем его отчуждения и заключены за несколько лет до проведения Совета директоров.
Одобрение подобных сделок не может не затрагивать права акционеров общества, которые вправе рассчитывать на то, что такие решения будут приниматься с соблюдением закона.
Одобрение сделок, обозначенных в протоколе Совета директоров общества, является попыткой, спустя длительное время после вывода многочисленных объектов недвижимости из активов общества, придать формальную законность сделкам с заинтересованностью, совершенным в 2012-2014 гг., начале февраля 2015 года без получения одобрения.
Относительно довода жалобы о том, что в признании недействительными остальных сделок, одобренных Советом директоров общества 09.03.2017, а именно сделок по отчуждению имущества общества Шалуновой О.Г., являющейся заинтересованным лицом, решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-17637/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 отказано, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отказа в иске Управления послужил пропуск им срока исковой давности.
Причем, названные судебные акт были обжалованы Управлением в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и вынесения резолютивной части постановления итоговый судебный акт по делу N А46-17637/2016 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе истца принят не был.
Вместе с тем, на момент изготовления Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А46-3953/2017 судом кассационной инстанции была объявлена (22.08.2017) резолютивная часть постановления, которым решение от 06.03.2017 и постановление от 25.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего дела решений Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" недействительным на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на Себелеву И.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2017 года по делу N А70-3953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)