Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области - Утеуева А.А., удостоверение, доверенность; Кутергина О.Ю., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2015 года
по делу N А60-26955/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича (ИНН 660900116845, ОГРНИП 304660932700086)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании ненормативного акта недействительным в части.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казарович Евгений Генрихович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2014 N 11-24/20 в части доначисления УСНО в сумме 631688,00 руб., НДС в сумме 344326,50 руб., НДФЛ в сумме 122549,00 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 20.10.2014 N 11-24/20 в части доначисления НДФЛ свыше суммы 93075,13 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов свыше сумм 21345,16 руб. и 18615,03 руб. соответственно.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговым органом необоснованно продлен срок проверки. Налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства предпринимателя, поскольку реальные расходы предпринимателя на ремонт магазина не были учтены налоговым органом для уплаты УСНО.
Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 отменить в отказанной части, требования в отказанной части удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
Результатам выездной проверки отражены в акте от 12.09.2014 N 11-24/20.
20.10.2014 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/20.
Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с УСНО в сумме 631688,00 руб. Предпринимателю предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 122549,00 руб., удержать неудержанный НДС в сумме 344326,50 руб., начислены пени в общей сумме 226008,50 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 28751,42 руб., по НДС в сумме 106553,35 руб., по ЕНВД в сумме 90703,73 рубля. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 126 337,60 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 44185,60 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 05.05.2015 N 385/15 решение налогового органа от 20.10.2014 N 11-24/20 оставлено без изменения (т. 11, л.д. 102-110).
Не согласившись с решение налогового органа от 20.10.2014 N 11-24/20 в части доначисления УСНО в сумме 631688,00 руб., НДС в сумме 344326,50 руб., НДФЛ в сумме 122549,00 руб. и соответствующих сумм пени, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа налогового органа в принятии расходов предпринимателя на ремонт магазина при исчислении УСНО.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ст. 346.14-346.17 НК РФ налогоплательщик при исчислении налоговой базы по УСН вправе учесть понесенные расходы. Расходы, указанные в пункте 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции подлежат оформлению оправдательными документами, которые должны иметь обязательные реквизиты, в том числе: содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события.
Предприниматель в 2011-2012 годах на основании Уведомления от 25.11.2005 N 378 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предприниматель не согласен с исключением из расходов при определении налогооблагаемой базы за 2012 год суммы 6 316 868,60 руб. по взаимоотношениям с ООО "КЭФ".
В ходе выездной проверки установлено, что 15.07.2012 между предпринимателем (заказчик) и ООО "КЭФ" (подрядчик) заключен договор подряда от N 12-08/43 на выполнение ремонтных работ в части ремонта здания магазина в соответствии с техническим заданием (по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 5). Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Результатом выполненных работ по договору является осуществляющий свои функции объект, что подтверждается подписанием актов приемки работ по объекту. Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов в текущих ценах 7793597,14 руб., в том числе НДС в сумме 1402847,49 руб.
Налоговым органом по итогам проверки не расходы предпринимателя, так как налоговый орган пришел к выводу, предпринимателем был создан формальный документооборот со спорным контрагентом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды.
Из совокупности представленных доказательств следует, что между предпринимателем и спорным контрагентом был создан формальный документооборот, участие спорного контрагента сводилось лишь к составлению недостоверных документов.
При этом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы фактически не выполнялись.
Так установлено что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры, операции по счету приостановлены в 2011 году, руководитель спорного контрагента Сидоров Е.С. отрицает знакомство с предпринимателем, а также подписание документов, оплата работ производилась, в том числе, векселями. При анализе векселей, представленных ИП Казаровичем Е.Г., и векселей, полученных от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", установлено, что фактически спорные векселя серии 001 N 041747 и N 017754 были переданы от организаций ЖСК "Бажовский VI" и ООО "Агентство Недвижимости "Бажовский" в адрес ООО "ТРК "Арбуз" и обналичены по доверенности Муссалямовой Л.А., что не подтверждает факт оплаты данными векселями выполненных работ организацией ООО "КЭФ".
Таким образом, спорный контрагент не мог исполнить обязательство перед предпринимателем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы, участие спорного контрагента ООО "КЭФ" сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, из материалов дела следует, что спорный контрагент ООО "КЭФ" обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы содержат недостоверные сведения, работы фактически не выполнены, расходы не подтверждены, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.
Отклоняются доводы жалобы о том, что налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства предпринимателя, поскольку предпринимателем не доказано, что работы по ремонту были фактически выполнены и предприниматель понес расходы на их выполнение.
Также отклоняются доводы жалобы о том, что налоговым органом необоснованно продлен срок проверки.
Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (или 60 календарных дней). Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).
Решение N 11-24/42 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 27.12.2013, вручено 27.12.2013 лично ИП Казаровичу Е.Г., о чем свидетельствует подпись налогоплательщика в данном на решении.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган формально вынес решение о начале проверки в конце 2013 года только для того, что бы охватить проверкой 2011 год, ничем не подтвержден.
Ссылка предпринимателя на злоупотребление налоговым органом правом несостоятельна, поскольку данная категория характерна для гражданских правоотношений, а не налоговых.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Согласно п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять ее не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Если оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм НДФЛ в бюджет осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца.
Следовательно, выплачивая сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, налоговый агент фактически имеет возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Исчисление сумм налога производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 13%. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем в соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ ведет учет доходов, полученных физическими лицами. Начисленные суммы разнесены в лицевые счета, налоговые карточки формы 1-НДФЛ и учтены при налогообложении физических лиц. Налоговая база по НДФЛ в 2012 году составила 942690,28 рублей. Среднесписочная численность работников числящихся у Предпринимателя в 2012 году составила - 32 человека.
Налоговым органом установлено, что согласно анализу счета 68.1, выписки главной книги счета 70, расчетной ведомости по начислению заработной платы и удержанию из заработной платы в целом за 2012 год удержано налога в сумме 122549 рублей, при этом перечисление налога в бюджет не производилось.
При перечислении денежных средств с расчетного счета Предпринимателя на счета налогоплательщиков, у налогового агента была возможность перечислить НДФЛ с фактически выданных денежных средств.
Кроме того, на расчетном счете за проверяемый период, оставались свободные денежные средства в виде остатка, которые налоговый агент мог направить на погашение задолженности по НДФЛ перед бюджетом. Таким образом, предприниматель денежные средства, удержанные из доходов работников и подлежащие перечислению в бюджет, расходовал по своему усмотрению на иные цели.
Положениями ст. 123 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) была установлена ответственность налогового агента за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанной статьей не предусматривалась ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление им налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В редакции ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального Закона N 229-ФЗ) дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ за правонарушения, совершенные после вступления в силу Закона N 229-ФЗ.
За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня.
Предпринимателем произведен расчет представлены первичные документы, в соответствии с которым предприниматель должен был перечислить в бюджет НДФЛ в размере 89381,79 руб.
Налоговым органом представлены пояснения, в которых налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено требование о представлении документов.
Согласно представленным документам, ФОТ начисленной заработной платы составил 1268974,82 руб. (заработная плата + больничные листы), начисленный НДФЛ - 122320,00 руб., выплаченная заработная плата - 1170632,57 руб. (заработная плата + больничные листы). Таким образом, сумма задолженности составила 122320,00 руб.
Согласно произведенному расчету предприниматель представил недостоверные сведения о выплате заработной платы в 2012 году. В ходе выездной налоговой проверки были представлены копии документов, согласно которым выплаченная заработная плата в 2012 году составила 1170632,57 руб.
Таким образом, установлено, что налоговым органом в расчете по задолженности НДФЛ не была учтена сумма невыплаченной заработной платы на начало проверяемого периода 01.01.2012 в сумме 331584,67 руб.
В связи с этим инспекцией произведен уточненный расчет задолженности по НДФЛ за проверяемый период, согласно которому сумма задолженности по НДФЛ составила 93075,13 руб., сумма пени на задолженность по НДФЛ составила 21345,16 руб., штрафные санкции по НДФЛ составили 18615,03 руб.
Таким образом, требования предпринимателя правомерно удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 20.10.2014 N 11-24/20, в части доначисления НДФЛ свыше суммы 93075,13 руб., пеней и штрафов свыше сумм 21345,16 руб. и 18615,03 руб. соответственно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная предпринимателем пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-26955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Казарович Евгению Генриховичу (ИНН 660900116845, ОГРНИП 304660932700086) из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 20.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 17АП-15764/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-26955/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15764/2015-АК
Дело N А60-26955/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области - Утеуева А.А., удостоверение, доверенность; Кутергина О.Ю., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2015 года
по делу N А60-26955/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича (ИНН 660900116845, ОГРНИП 304660932700086)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании ненормативного акта недействительным в части.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казарович Евгений Генрихович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2014 N 11-24/20 в части доначисления УСНО в сумме 631688,00 руб., НДС в сумме 344326,50 руб., НДФЛ в сумме 122549,00 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 20.10.2014 N 11-24/20 в части доначисления НДФЛ свыше суммы 93075,13 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов свыше сумм 21345,16 руб. и 18615,03 руб. соответственно.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговым органом необоснованно продлен срок проверки. Налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства предпринимателя, поскольку реальные расходы предпринимателя на ремонт магазина не были учтены налоговым органом для уплаты УСНО.
Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 отменить в отказанной части, требования в отказанной части удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
Результатам выездной проверки отражены в акте от 12.09.2014 N 11-24/20.
20.10.2014 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/20.
Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с УСНО в сумме 631688,00 руб. Предпринимателю предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 122549,00 руб., удержать неудержанный НДС в сумме 344326,50 руб., начислены пени в общей сумме 226008,50 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 28751,42 руб., по НДС в сумме 106553,35 руб., по ЕНВД в сумме 90703,73 рубля. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 126 337,60 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 44185,60 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 05.05.2015 N 385/15 решение налогового органа от 20.10.2014 N 11-24/20 оставлено без изменения (т. 11, л.д. 102-110).
Не согласившись с решение налогового органа от 20.10.2014 N 11-24/20 в части доначисления УСНО в сумме 631688,00 руб., НДС в сумме 344326,50 руб., НДФЛ в сумме 122549,00 руб. и соответствующих сумм пени, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа налогового органа в принятии расходов предпринимателя на ремонт магазина при исчислении УСНО.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ст. 346.14-346.17 НК РФ налогоплательщик при исчислении налоговой базы по УСН вправе учесть понесенные расходы. Расходы, указанные в пункте 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции подлежат оформлению оправдательными документами, которые должны иметь обязательные реквизиты, в том числе: содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события.
Предприниматель в 2011-2012 годах на основании Уведомления от 25.11.2005 N 378 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предприниматель не согласен с исключением из расходов при определении налогооблагаемой базы за 2012 год суммы 6 316 868,60 руб. по взаимоотношениям с ООО "КЭФ".
В ходе выездной проверки установлено, что 15.07.2012 между предпринимателем (заказчик) и ООО "КЭФ" (подрядчик) заключен договор подряда от N 12-08/43 на выполнение ремонтных работ в части ремонта здания магазина в соответствии с техническим заданием (по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 5). Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Результатом выполненных работ по договору является осуществляющий свои функции объект, что подтверждается подписанием актов приемки работ по объекту. Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов в текущих ценах 7793597,14 руб., в том числе НДС в сумме 1402847,49 руб.
Налоговым органом по итогам проверки не расходы предпринимателя, так как налоговый орган пришел к выводу, предпринимателем был создан формальный документооборот со спорным контрагентом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды.
Из совокупности представленных доказательств следует, что между предпринимателем и спорным контрагентом был создан формальный документооборот, участие спорного контрагента сводилось лишь к составлению недостоверных документов.
При этом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы фактически не выполнялись.
Так установлено что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры, операции по счету приостановлены в 2011 году, руководитель спорного контрагента Сидоров Е.С. отрицает знакомство с предпринимателем, а также подписание документов, оплата работ производилась, в том числе, векселями. При анализе векселей, представленных ИП Казаровичем Е.Г., и векселей, полученных от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", установлено, что фактически спорные векселя серии 001 N 041747 и N 017754 были переданы от организаций ЖСК "Бажовский VI" и ООО "Агентство Недвижимости "Бажовский" в адрес ООО "ТРК "Арбуз" и обналичены по доверенности Муссалямовой Л.А., что не подтверждает факт оплаты данными векселями выполненных работ организацией ООО "КЭФ".
Таким образом, спорный контрагент не мог исполнить обязательство перед предпринимателем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы, участие спорного контрагента ООО "КЭФ" сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, из материалов дела следует, что спорный контрагент ООО "КЭФ" обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы содержат недостоверные сведения, работы фактически не выполнены, расходы не подтверждены, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.
Отклоняются доводы жалобы о том, что налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства предпринимателя, поскольку предпринимателем не доказано, что работы по ремонту были фактически выполнены и предприниматель понес расходы на их выполнение.
Также отклоняются доводы жалобы о том, что налоговым органом необоснованно продлен срок проверки.
Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (или 60 календарных дней). Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).
Решение N 11-24/42 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 27.12.2013, вручено 27.12.2013 лично ИП Казаровичу Е.Г., о чем свидетельствует подпись налогоплательщика в данном на решении.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган формально вынес решение о начале проверки в конце 2013 года только для того, что бы охватить проверкой 2011 год, ничем не подтвержден.
Ссылка предпринимателя на злоупотребление налоговым органом правом несостоятельна, поскольку данная категория характерна для гражданских правоотношений, а не налоговых.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Согласно п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять ее не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Если оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм НДФЛ в бюджет осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца.
Следовательно, выплачивая сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, налоговый агент фактически имеет возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Исчисление сумм налога производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 13%. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем в соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ ведет учет доходов, полученных физическими лицами. Начисленные суммы разнесены в лицевые счета, налоговые карточки формы 1-НДФЛ и учтены при налогообложении физических лиц. Налоговая база по НДФЛ в 2012 году составила 942690,28 рублей. Среднесписочная численность работников числящихся у Предпринимателя в 2012 году составила - 32 человека.
Налоговым органом установлено, что согласно анализу счета 68.1, выписки главной книги счета 70, расчетной ведомости по начислению заработной платы и удержанию из заработной платы в целом за 2012 год удержано налога в сумме 122549 рублей, при этом перечисление налога в бюджет не производилось.
При перечислении денежных средств с расчетного счета Предпринимателя на счета налогоплательщиков, у налогового агента была возможность перечислить НДФЛ с фактически выданных денежных средств.
Кроме того, на расчетном счете за проверяемый период, оставались свободные денежные средства в виде остатка, которые налоговый агент мог направить на погашение задолженности по НДФЛ перед бюджетом. Таким образом, предприниматель денежные средства, удержанные из доходов работников и подлежащие перечислению в бюджет, расходовал по своему усмотрению на иные цели.
Положениями ст. 123 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) была установлена ответственность налогового агента за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанной статьей не предусматривалась ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление им налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В редакции ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального Закона N 229-ФЗ) дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ за правонарушения, совершенные после вступления в силу Закона N 229-ФЗ.
За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня.
Предпринимателем произведен расчет представлены первичные документы, в соответствии с которым предприниматель должен был перечислить в бюджет НДФЛ в размере 89381,79 руб.
Налоговым органом представлены пояснения, в которых налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено требование о представлении документов.
Согласно представленным документам, ФОТ начисленной заработной платы составил 1268974,82 руб. (заработная плата + больничные листы), начисленный НДФЛ - 122320,00 руб., выплаченная заработная плата - 1170632,57 руб. (заработная плата + больничные листы). Таким образом, сумма задолженности составила 122320,00 руб.
Согласно произведенному расчету предприниматель представил недостоверные сведения о выплате заработной платы в 2012 году. В ходе выездной налоговой проверки были представлены копии документов, согласно которым выплаченная заработная плата в 2012 году составила 1170632,57 руб.
Таким образом, установлено, что налоговым органом в расчете по задолженности НДФЛ не была учтена сумма невыплаченной заработной платы на начало проверяемого периода 01.01.2012 в сумме 331584,67 руб.
В связи с этим инспекцией произведен уточненный расчет задолженности по НДФЛ за проверяемый период, согласно которому сумма задолженности по НДФЛ составила 93075,13 руб., сумма пени на задолженность по НДФЛ составила 21345,16 руб., штрафные санкции по НДФЛ составили 18615,03 руб.
Таким образом, требования предпринимателя правомерно удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 20.10.2014 N 11-24/20, в части доначисления НДФЛ свыше суммы 93075,13 руб., пеней и штрафов свыше сумм 21345,16 руб. и 18615,03 руб. соответственно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная предпринимателем пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-26955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Казарович Евгению Генриховичу (ИНН 660900116845, ОГРНИП 304660932700086) из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 20.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)