Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, принял решение о приостановлении операций по расчетным счетам общества, сославшись на создание последним фиктивного документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангри" на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-10657/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лангри" (353960, Краснодарский край, город Новороссийск, село Цемдолина, улица Золотая рыбка, дом 22А, ИНН 8603041869, ОГРН 1028600950894) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании незаконными решений.
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вершинин С.В. по доверенности от 22.02.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 18.08.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лангри" (далее - Общество, ООО "Лангри") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2016 N 10-15/288 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 848 132 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 369 626,40 руб., начисления пеней по НДС в сумме 466 235 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 372 044 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274 408,80 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 234 514 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 185 000 руб.
Также Общество просило признать недействительным решение Инспекции от 05.02.2016 N 10-16/404 о принятии обеспечительных мер.
Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства по делу, не учли все доказательства и доводы Общества.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, изучив доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лангри" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.09.2015 N 10-16/70.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.02.2016 N 10-15/288, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 370 686 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 275 190 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, но неперечисленного налоговым агентом в установленный срок, за 2013 год в виде штрафа в размере 104 378 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 185 000 руб.
Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 940 659 руб., налог на прибыль в сумме 1 375 950 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 466 235 руб., по налогу на прибыль - 234 514 руб., по НДФЛ - 105 421 руб.
Кроме того, Инспекция приняла решение от 05.02.2016 N 10-16/104, которым в отношении налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "Лангри" на сумму 5 084 212 руб.
Решением Управления от 16.05.2016 N 07/142, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, решение налогового органа оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "СК Бастион" (поставка нефтепродуктов); контрагент не мог осуществить поставку нефтепродуктов налогоплательщику; действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и Федерального закона от 06.12.2011) "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованно указали, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что между ООО "СК Бастион" (поставщик) в лице в лице Карапетяна Аркадия Аркадьевича (руководитель) и ООО "Лангри" (покупатель) в лице Ланчу Юрия Алексеевича (руководитель) 15.03.2013 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 12/2013.
На основании счетов-фактур, выставленных ООО "СК Бастион", Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за спорный период и учтены затраты при исчислении налога на прибыль организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив указанные выше нормы действующего законодательства, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о фиктивном документообороте и не подтверждают наличия реальных взаимоотношений Общества с заявленным им контрагентом.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: Карапетян А.А., являющийся директором ООО "СК Бастион" в период с 18.02.2013 по 28.10.2013, в своих показаниях (протокол допроса от 19.02.2016 N 10-15/38) не отрицает свою причастность к деятельности данной организации, однако договорных отношений с ООО "Лангри" не помнит, номенклатуру топлива не знает, у кого приобреталось топливо затруднился ответить, услугами транспортных компаний не пользовались, Ланчу Юрий Алексеевич ему не известен, поставщика ООО "Октан" не знает, подписание спорных первичных документов отрицает; исполнительный директор ООО "СК Бастион" Березовский С.А. (после смены фамилии - Кузнецов СВ.) пояснил (протокол допроса от 19.02.2016 N 10-15/39), что в его должностные обязанности входило - организация рабочего процесса, контроль закупок, поставок дизельного топлива, запасных частей, с заправками не работал, в адрес ООО "Лангри" топливо не продавал и не отгружал, Ланчу Ю.А. знает только как руководителя ООО "Лангри"; ООО "СК Бастион" не имеет необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов (в том числе не имело на праве собственности автозаправочных станций); налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, так как суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) не соответствуют суммам, поступавшим на расчетные счета ООО "СК Бастион"; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходных операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО "СК Бастион" не производило оплату за коммунальные услуги, услуги электроэнергии, услуги связи, по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, нефтебазы, нефтехранилища, перечисления заработной платы); движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер; размер денежных средств, поступивших на расчетный счет больше чем суммы доходов, отраженные в декларациях по НДС и декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в спорный период ООО "СК Бастион" дизельное топливо не закупало, не установлен поставщик топлива в объеме 500 тонн для выполнения обязательств перед ООО "Лангри"; в товарно-транспортных накладных заполнены не все реквизиты, указано транспортное средство марки Камаз - 54115 (автоцистерна), государственный номер М993НТ86, который согласно ответу от 21.10.2014 N 27/11/2/21-5382 РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску, без дополнительного прицепа не мог перевести объем дизельного топлива, указанный в товарно-транспортных накладных, в виду превышения максимальной грузоподъемности более чем 8 тонн.
Установив все обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СК Бастион" не могло поставить Обществу нефтепродукты.
Кроме того, суды двух инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Представленные Обществом регистрационные документы ООО "СК Бастион" из информационного ресурса налоговых органов, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.
Поскольку доводы ООО "Лангри" о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в данной части спора.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в части привлечения ООО "Лангри" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 185 000 руб.
Из материалов дела следует, что Обществом не были представлены в установленный срок в адрес Инспекции документы в количестве 925 штук во исполнение требований о предоставлении документов, выставленных в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ.
Довод Общества, приведенный в кассационной жалобе о том, что налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, часть которых была получена Инспекцией в результате выемки документов, подлежит отклонению. Данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод.
Апелляционный суд, исходя из материалов дела установил, что на основании протоколов N 19 выемки документов и предметов от 22.05.2015 и от 23.07.2015 налоговым органом произведена выемка у ООО "Лангри" документов, которые затребовались у Общества на основании требований Инспекции от 14.10.2014 N 10-16/4625 и от 01.04.2015 N 10-16/1492 и не были представлены налогоплательщиком в установленный срок. Выемка производилась налоговым органом уже после истечения срока, установленного для представления налогоплательщиком необходимых документов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводов, касающихся выводов судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Инспекции от 05.02.2016 N 10-16/404 о принятии обеспечительных мер, кассационная жалоба не содержит.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф04-2472/2017 ПО ДЕЛУ N А75-10657/2016
Требование: О признании недействительными решения налогового органа о доначислении налогов в части, а также решения о принятии обеспечительных мер.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, принял решение о приостановлении операций по расчетным счетам общества, сославшись на создание последним фиктивного документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А75-10657/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангри" на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-10657/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лангри" (353960, Краснодарский край, город Новороссийск, село Цемдолина, улица Золотая рыбка, дом 22А, ИНН 8603041869, ОГРН 1028600950894) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании незаконными решений.
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вершинин С.В. по доверенности от 22.02.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 18.08.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лангри" (далее - Общество, ООО "Лангри") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2016 N 10-15/288 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 848 132 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 369 626,40 руб., начисления пеней по НДС в сумме 466 235 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 372 044 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274 408,80 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 234 514 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 185 000 руб.
Также Общество просило признать недействительным решение Инспекции от 05.02.2016 N 10-16/404 о принятии обеспечительных мер.
Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства по делу, не учли все доказательства и доводы Общества.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, изучив доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лангри" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.09.2015 N 10-16/70.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.02.2016 N 10-15/288, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 370 686 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 275 190 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, но неперечисленного налоговым агентом в установленный срок, за 2013 год в виде штрафа в размере 104 378 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 185 000 руб.
Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 940 659 руб., налог на прибыль в сумме 1 375 950 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 466 235 руб., по налогу на прибыль - 234 514 руб., по НДФЛ - 105 421 руб.
Кроме того, Инспекция приняла решение от 05.02.2016 N 10-16/104, которым в отношении налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "Лангри" на сумму 5 084 212 руб.
Решением Управления от 16.05.2016 N 07/142, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, решение налогового органа оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "СК Бастион" (поставка нефтепродуктов); контрагент не мог осуществить поставку нефтепродуктов налогоплательщику; действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и Федерального закона от 06.12.2011) "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованно указали, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что между ООО "СК Бастион" (поставщик) в лице в лице Карапетяна Аркадия Аркадьевича (руководитель) и ООО "Лангри" (покупатель) в лице Ланчу Юрия Алексеевича (руководитель) 15.03.2013 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 12/2013.
На основании счетов-фактур, выставленных ООО "СК Бастион", Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за спорный период и учтены затраты при исчислении налога на прибыль организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив указанные выше нормы действующего законодательства, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о фиктивном документообороте и не подтверждают наличия реальных взаимоотношений Общества с заявленным им контрагентом.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: Карапетян А.А., являющийся директором ООО "СК Бастион" в период с 18.02.2013 по 28.10.2013, в своих показаниях (протокол допроса от 19.02.2016 N 10-15/38) не отрицает свою причастность к деятельности данной организации, однако договорных отношений с ООО "Лангри" не помнит, номенклатуру топлива не знает, у кого приобреталось топливо затруднился ответить, услугами транспортных компаний не пользовались, Ланчу Юрий Алексеевич ему не известен, поставщика ООО "Октан" не знает, подписание спорных первичных документов отрицает; исполнительный директор ООО "СК Бастион" Березовский С.А. (после смены фамилии - Кузнецов СВ.) пояснил (протокол допроса от 19.02.2016 N 10-15/39), что в его должностные обязанности входило - организация рабочего процесса, контроль закупок, поставок дизельного топлива, запасных частей, с заправками не работал, в адрес ООО "Лангри" топливо не продавал и не отгружал, Ланчу Ю.А. знает только как руководителя ООО "Лангри"; ООО "СК Бастион" не имеет необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов (в том числе не имело на праве собственности автозаправочных станций); налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, так как суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) не соответствуют суммам, поступавшим на расчетные счета ООО "СК Бастион"; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходных операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО "СК Бастион" не производило оплату за коммунальные услуги, услуги электроэнергии, услуги связи, по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, нефтебазы, нефтехранилища, перечисления заработной платы); движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер; размер денежных средств, поступивших на расчетный счет больше чем суммы доходов, отраженные в декларациях по НДС и декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в спорный период ООО "СК Бастион" дизельное топливо не закупало, не установлен поставщик топлива в объеме 500 тонн для выполнения обязательств перед ООО "Лангри"; в товарно-транспортных накладных заполнены не все реквизиты, указано транспортное средство марки Камаз - 54115 (автоцистерна), государственный номер М993НТ86, который согласно ответу от 21.10.2014 N 27/11/2/21-5382 РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску, без дополнительного прицепа не мог перевести объем дизельного топлива, указанный в товарно-транспортных накладных, в виду превышения максимальной грузоподъемности более чем 8 тонн.
Установив все обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СК Бастион" не могло поставить Обществу нефтепродукты.
Кроме того, суды двух инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Представленные Обществом регистрационные документы ООО "СК Бастион" из информационного ресурса налоговых органов, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.
Поскольку доводы ООО "Лангри" о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в данной части спора.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в части привлечения ООО "Лангри" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 185 000 руб.
Из материалов дела следует, что Обществом не были представлены в установленный срок в адрес Инспекции документы в количестве 925 штук во исполнение требований о предоставлении документов, выставленных в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ.
Довод Общества, приведенный в кассационной жалобе о том, что налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, часть которых была получена Инспекцией в результате выемки документов, подлежит отклонению. Данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод.
Апелляционный суд, исходя из материалов дела установил, что на основании протоколов N 19 выемки документов и предметов от 22.05.2015 и от 23.07.2015 налоговым органом произведена выемка у ООО "Лангри" документов, которые затребовались у Общества на основании требований Инспекции от 14.10.2014 N 10-16/4625 и от 01.04.2015 N 10-16/1492 и не были представлены налогоплательщиком в установленный срок. Выемка производилась налоговым органом уже после истечения срока, установленного для представления налогоплательщиком необходимых документов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводов, касающихся выводов судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Инспекции от 05.02.2016 N 10-16/404 о принятии обеспечительных мер, кассационная жалоба не содержит.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)