Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от заявителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шитико В.Н., а также Фомина В.Е. по доверенности от 23.11.2015, от ответчика Мариничевой М.Г. по доверенности от 28.06.2016 N 2-15/008626, Осипова С.В. по доверенности от 01.12.2015 N 2-15/022197,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-9423/2015 (судья Куропова Л.А.),
крестьянское (фермерское) хозяйство Шитико Валентины Николаевны (ОГРНИП 304533211800101, ИНН 532200224942; место нахождения: 175217, Новгородская область, Старорусский район, деревня Устрека; далее - КФХ, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892; место нахождения; 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, площадь Соборная, дом 1; далее - инспекция, МИФНС N 2, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2015 N 7-07/60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания и доначисления 2 973 845 руб. единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на эту сумму налога.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-9423/2015 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС N 2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу. Считает ошибочным вывод суд о необходимости применения инспекцией в ходе проверки положений пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
КФХ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу в оспариваемой налоговым органом части - без удовлетворения, при этом указывает на ошибочность заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2015 N 7-07/60/19 в части предложения уплатить 52 965 руб. единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафных санкций, в связи с этим отказывается от заявленных требований в указанной части и просит решение в обозначенной части отменить.
Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по делу в данной части.
Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности КФХ по вопросам правильности исчисления и уплаты за 2012 - 2013 годы налогов, в том числе единого налога по УСН, налоговым органом составлен акт от 25.05.2015 N-07/24/10 (том 1, листы 10 - 60), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.09.2015 N 7-07/60/19, которым крестьянское хозяйство привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 547 950 руб. за неполную уплату единого налога по УСН.
Кроме того, заявителю начислено к уплате за проверяемый период 3 021 800 руб. единого налога по УСН и 656 683 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога (том 1, листы 61 - 113).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.11.2015 N 5-08/09575@ апелляционная жалоба КФХ оставлена без удовлетворения (том 1, листы 114 - 123).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, КФХ оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что крестьянским хозяйством неправомерно заявлены расходы по приобретению тары (пластиковые ящики, гофрокороба) у ООО "ЮниПак" в сумме 5 131 710 руб. (2 263 150 руб. за 2012 год и 2 868 560 руб. за 2013 год), у ООО "Амулет" в сумме 3 638 000 руб. за 2012 год, у ООО "Гамма" в сумме 4 980 640 руб. за 2013 год (пункты 2.1.2.1 - 2.1.2.3), а также расходы по ремонту рыболовецких судов (катеров), выполненных для КФХ ООО "Гранд Трейд" в сумме 3 376 700 руб. (за 2012 год - 1 397 100 руб., за 2013 год - 1 979 600 руб.), по ремонту двигателя автомобиля в сумме 37 4380 руб., выполненного ООО "ТехАвто", а также расходы на ремонт установки рефрижератора в сумме 2 418 300 руб. (781 500 руб. за 2012 год и 1 636 800 руб. за 2013 год), осуществленный ООО "Агротехника" (пункты 2.1.2.4 - 2.1.2.6).
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в проверяемый период (2012 - 2013 годах) крестьянское хозяйство применяло упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Фактической деятельностью КФХ являлось вылов, переработка и реализация рыбы.
Решение налогового органа в части исключения указанных затрат из состава расходов мотивировано фиктивностью документов, представленных КФХ в подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, эти контрагенты не могли выполнять отраженных в документах операции в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала.
Помимо того, налоговый орган ссылается на отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации, а также на тот факт, что их юридические адреса является адресом массовой регистрации. Согласно заключениям эксперта подписи от имени спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а иными лицами; руководители указанных организаций отрицают причастность к их деятельности и подписание документов; контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты, содержат недостоверные сведения (том 2, листы 41 - 176; том 6, листы 121 - 175, том 7; том 8, листы 4 - 64).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения установлен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы, в том числе материальные расходы.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, одним из основных критериев отнесения затрат на расходы является их реальность и документальная подтвержденность.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В рассматриваемом случае из решения налогового органа и пояснений его представителя, данных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, следует, что инспекцией не оспаривается факт приобретения крестьянским хозяйством тары, ремонта рыболовецких судов, двигателя автомобиля и ремонта установки рефрижератора.
Однако, как было указано выше в постановлении, инспекция считает, что именно со спорными контрагентами у общества не имелось хозяйственной операции в силу приведенных в решении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения этими контрагентами сделок.
Вместе с тем в подтверждение обоснованности затрат налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражный суд представил все истребуемые документы.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения им учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В то же время, по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При оценке предъявленных в дело доказательств, в том числе с учетом полученных в ходе проверки показаний свидетелей, в частности и Лебзика С.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что крестьянское хозяйство при заключении сделок с ООО "ЮниПак", ООО "Амулет", ООО "Гамма", ООО "Гранд Трейд", ООО "ТехАвто" и ООО "Агротехника" действительно не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В данном случае КФХ не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось не только в правоспособности контрагентов, но и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.
Данный факт подтвердила и Шитико В.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные документы от имени ООО "ЮниПак", ООО "Амулет", ООО "Гамма", ООО Техавто", ООО "Гранд Трейд", ООО "Агротехника" не могут являться доказательствами совершения спорных хозяйственных операций именно указанными лицами.
Вместе с тем полное исключение соответствующих расходов противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12), а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку, и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.
В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
Таким образом, если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015 по делу N А42-9909/2014, от 20 июня 2016 года по делу N А26-9717/2016.
Данная правовая позиция подлежит применению и в настоящем споре, связанном с расходами по упрощенной системе налогообложения с объектом: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как было отмечено ранее, в рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается приобретение товаров (работ, услуг) и дальнейшее их использование КФХ. При этом инспекцией не опровергнут и факт несения налогоплательщиком расходов на их закупку.
Инспекция считает, что тара изготовлена и ремонт основных средств проведен собственными силами крестьянского хозяйства.
Вместе с тем доказательств тому налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено.
Напротив, из показаний свидетелей Дубского В.А. и Максимова Н.В. (допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции), работавших в спорный период в КФХ., следует, что собственными силами осуществлялся только текущий мелкий ремонт, покраска судов, замена несущественных деталей. Капитальный ремонт производился сторонними лицами.
Доводы инспекции о приобретении и списании тары в объеме, превышающем потребности производства, правомерно отклонены как противоречащие положениям пункта 2 статьи 346.17 НК РФ и документально не подтверждены заключением соответствующего специалиста.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в 2012 - 2013 годах приобретенная тара и услуги по ремонту получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно.
Из решения налогового органа также не следует, что принятые налогоплательщиком расходы на приобретение тары и получение услуг по ремонту существенно отличались от рыночного уровня цен на данные товары в соответствующий период.
Налоговым органом также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведение самого налогоплательщика. Из материалов дела не следует наличия в действиях крестьянского хозяйства умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная коллегия считает, что в данном случае установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, связанные со спорными контрагентами, признанные им "проблемными", не могут повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете единого налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 2341/12, влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные крестьянским хозяйством требования.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ крестьянского (фермерского) хозяйства Шитико В.Н. от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 04.09.2015 N 7-07/60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 965 руб., начисления пеней на данную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-9423/2015 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 04.09.2015 N 7-07/60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 965 руб., начисления пеней на данную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-9423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N А44-9423/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А44-9423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от заявителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шитико В.Н., а также Фомина В.Е. по доверенности от 23.11.2015, от ответчика Мариничевой М.Г. по доверенности от 28.06.2016 N 2-15/008626, Осипова С.В. по доверенности от 01.12.2015 N 2-15/022197,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-9423/2015 (судья Куропова Л.А.),
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Шитико Валентины Николаевны (ОГРНИП 304533211800101, ИНН 532200224942; место нахождения: 175217, Новгородская область, Старорусский район, деревня Устрека; далее - КФХ, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892; место нахождения; 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, площадь Соборная, дом 1; далее - инспекция, МИФНС N 2, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2015 N 7-07/60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания и доначисления 2 973 845 руб. единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на эту сумму налога.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-9423/2015 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС N 2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу. Считает ошибочным вывод суд о необходимости применения инспекцией в ходе проверки положений пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
КФХ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу в оспариваемой налоговым органом части - без удовлетворения, при этом указывает на ошибочность заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2015 N 7-07/60/19 в части предложения уплатить 52 965 руб. единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафных санкций, в связи с этим отказывается от заявленных требований в указанной части и просит решение в обозначенной части отменить.
Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по делу в данной части.
Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности КФХ по вопросам правильности исчисления и уплаты за 2012 - 2013 годы налогов, в том числе единого налога по УСН, налоговым органом составлен акт от 25.05.2015 N-07/24/10 (том 1, листы 10 - 60), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.09.2015 N 7-07/60/19, которым крестьянское хозяйство привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 547 950 руб. за неполную уплату единого налога по УСН.
Кроме того, заявителю начислено к уплате за проверяемый период 3 021 800 руб. единого налога по УСН и 656 683 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога (том 1, листы 61 - 113).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.11.2015 N 5-08/09575@ апелляционная жалоба КФХ оставлена без удовлетворения (том 1, листы 114 - 123).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, КФХ оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что крестьянским хозяйством неправомерно заявлены расходы по приобретению тары (пластиковые ящики, гофрокороба) у ООО "ЮниПак" в сумме 5 131 710 руб. (2 263 150 руб. за 2012 год и 2 868 560 руб. за 2013 год), у ООО "Амулет" в сумме 3 638 000 руб. за 2012 год, у ООО "Гамма" в сумме 4 980 640 руб. за 2013 год (пункты 2.1.2.1 - 2.1.2.3), а также расходы по ремонту рыболовецких судов (катеров), выполненных для КФХ ООО "Гранд Трейд" в сумме 3 376 700 руб. (за 2012 год - 1 397 100 руб., за 2013 год - 1 979 600 руб.), по ремонту двигателя автомобиля в сумме 37 4380 руб., выполненного ООО "ТехАвто", а также расходы на ремонт установки рефрижератора в сумме 2 418 300 руб. (781 500 руб. за 2012 год и 1 636 800 руб. за 2013 год), осуществленный ООО "Агротехника" (пункты 2.1.2.4 - 2.1.2.6).
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в проверяемый период (2012 - 2013 годах) крестьянское хозяйство применяло упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Фактической деятельностью КФХ являлось вылов, переработка и реализация рыбы.
Решение налогового органа в части исключения указанных затрат из состава расходов мотивировано фиктивностью документов, представленных КФХ в подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, эти контрагенты не могли выполнять отраженных в документах операции в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала.
Помимо того, налоговый орган ссылается на отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации, а также на тот факт, что их юридические адреса является адресом массовой регистрации. Согласно заключениям эксперта подписи от имени спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а иными лицами; руководители указанных организаций отрицают причастность к их деятельности и подписание документов; контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты, содержат недостоверные сведения (том 2, листы 41 - 176; том 6, листы 121 - 175, том 7; том 8, листы 4 - 64).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения установлен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы, в том числе материальные расходы.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, одним из основных критериев отнесения затрат на расходы является их реальность и документальная подтвержденность.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В рассматриваемом случае из решения налогового органа и пояснений его представителя, данных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, следует, что инспекцией не оспаривается факт приобретения крестьянским хозяйством тары, ремонта рыболовецких судов, двигателя автомобиля и ремонта установки рефрижератора.
Однако, как было указано выше в постановлении, инспекция считает, что именно со спорными контрагентами у общества не имелось хозяйственной операции в силу приведенных в решении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения этими контрагентами сделок.
Вместе с тем в подтверждение обоснованности затрат налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражный суд представил все истребуемые документы.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения им учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В то же время, по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При оценке предъявленных в дело доказательств, в том числе с учетом полученных в ходе проверки показаний свидетелей, в частности и Лебзика С.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что крестьянское хозяйство при заключении сделок с ООО "ЮниПак", ООО "Амулет", ООО "Гамма", ООО "Гранд Трейд", ООО "ТехАвто" и ООО "Агротехника" действительно не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В данном случае КФХ не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось не только в правоспособности контрагентов, но и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.
Данный факт подтвердила и Шитико В.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные документы от имени ООО "ЮниПак", ООО "Амулет", ООО "Гамма", ООО Техавто", ООО "Гранд Трейд", ООО "Агротехника" не могут являться доказательствами совершения спорных хозяйственных операций именно указанными лицами.
Вместе с тем полное исключение соответствующих расходов противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12), а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку, и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.
В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
Таким образом, если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015 по делу N А42-9909/2014, от 20 июня 2016 года по делу N А26-9717/2016.
Данная правовая позиция подлежит применению и в настоящем споре, связанном с расходами по упрощенной системе налогообложения с объектом: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как было отмечено ранее, в рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается приобретение товаров (работ, услуг) и дальнейшее их использование КФХ. При этом инспекцией не опровергнут и факт несения налогоплательщиком расходов на их закупку.
Инспекция считает, что тара изготовлена и ремонт основных средств проведен собственными силами крестьянского хозяйства.
Вместе с тем доказательств тому налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено.
Напротив, из показаний свидетелей Дубского В.А. и Максимова Н.В. (допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции), работавших в спорный период в КФХ., следует, что собственными силами осуществлялся только текущий мелкий ремонт, покраска судов, замена несущественных деталей. Капитальный ремонт производился сторонними лицами.
Доводы инспекции о приобретении и списании тары в объеме, превышающем потребности производства, правомерно отклонены как противоречащие положениям пункта 2 статьи 346.17 НК РФ и документально не подтверждены заключением соответствующего специалиста.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в 2012 - 2013 годах приобретенная тара и услуги по ремонту получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно.
Из решения налогового органа также не следует, что принятые налогоплательщиком расходы на приобретение тары и получение услуг по ремонту существенно отличались от рыночного уровня цен на данные товары в соответствующий период.
Налоговым органом также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведение самого налогоплательщика. Из материалов дела не следует наличия в действиях крестьянского хозяйства умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная коллегия считает, что в данном случае установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, связанные со спорными контрагентами, признанные им "проблемными", не могут повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете единого налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 2341/12, влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные крестьянским хозяйством требования.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ крестьянского (фермерского) хозяйства Шитико В.Н. от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 04.09.2015 N 7-07/60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 965 руб., начисления пеней на данную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-9423/2015 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 04.09.2015 N 7-07/60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 965 руб., начисления пеней на данную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-9423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)