Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является арендатором земельного участка. В связи с неуплатой арендной платы у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к К. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе К. на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова) обратился в суд с иском к К., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета задолженность по договору аренды земельного участка N от 30 декабря 2003 года за период с 15 февраля 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 51717 руб. 30 коп., пени за период с 15 мая 2014 года по 22 мая 2017 года в сумме 7347 руб. 26 коп.
Требования мотивированы тем, что К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 123 кв. м. В связи с неоплатой арендной платы у ответчика образовалась задолженность.
Заочным решением суда с К. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 30 декабря 2003 года за период с 15 февраля 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 51717 руб. 30 коп., неустойка за период с 15 мая 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 7347 руб. 26 коп., а также государственная пошлина в размере 1971 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки до 1000 руб., поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается об оспаривании решения суда только в части размера взысканной неустойки, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверятся только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного с органом местного самоуправления договора аренды от 30 декабря 2003 года N, соглашения N от 20 апреля 2004 года об изменении договора аренды К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. N).
Срок внесения арендной платы установлен в договоре аренды не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года (п. 2.6 договора).
Как следует из п. 2.9 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки согласно ставки рефинансирования, утвержденной Банком РФ и изменяется решением органов государственной власти.
Факт наличия задолженности по договору аренды за период с 15 февраля 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 51717 руб. 30 коп. ответчиком не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по пени суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая непринятие со стороны ответчика мер для добровольного погашения долга за спорный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В качестве основания для снижения размера неустойки ответчиком указана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не мотивированы и доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 7347 руб. 26 коп. в связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей за три года явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (51717 руб. 30 коп.), представлено не было.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также договора аренды земельного участка, с условиями которого, в том числе о размере и порядке начисления пени за нарушение срока внесения арендной платы, ответчик согласился при заключении договора аренды.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6219/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является арендатором земельного участка. В связи с неуплатой арендной платы у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6219
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к К. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе К. на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова) обратился в суд с иском к К., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета задолженность по договору аренды земельного участка N от 30 декабря 2003 года за период с 15 февраля 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 51717 руб. 30 коп., пени за период с 15 мая 2014 года по 22 мая 2017 года в сумме 7347 руб. 26 коп.
Требования мотивированы тем, что К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 123 кв. м. В связи с неоплатой арендной платы у ответчика образовалась задолженность.
Заочным решением суда с К. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 30 декабря 2003 года за период с 15 февраля 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 51717 руб. 30 коп., неустойка за период с 15 мая 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 7347 руб. 26 коп., а также государственная пошлина в размере 1971 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки до 1000 руб., поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается об оспаривании решения суда только в части размера взысканной неустойки, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверятся только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного с органом местного самоуправления договора аренды от 30 декабря 2003 года N, соглашения N от 20 апреля 2004 года об изменении договора аренды К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. N).
Срок внесения арендной платы установлен в договоре аренды не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года (п. 2.6 договора).
Как следует из п. 2.9 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки согласно ставки рефинансирования, утвержденной Банком РФ и изменяется решением органов государственной власти.
Факт наличия задолженности по договору аренды за период с 15 февраля 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 51717 руб. 30 коп. ответчиком не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по пени суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая непринятие со стороны ответчика мер для добровольного погашения долга за спорный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В качестве основания для снижения размера неустойки ответчиком указана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не мотивированы и доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 7347 руб. 26 коп. в связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей за три года явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (51717 руб. 30 коп.), представлено не было.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также договора аренды земельного участка, с условиями которого, в том числе о размере и порядке начисления пени за нарушение срока внесения арендной платы, ответчик согласился при заключении договора аренды.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)