Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Ивановой Натальи Евгеньевны: Губайдуллин Р.Н., представитель (доверенность от 14.01.2016),
от единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича: Апарина Н.И., лично,
от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича на определения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-48913/12 по ходатайству единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Аникс",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года в отношении ЗАО "Группа "Аникс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена Иванова Н.Е.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года ЗАО "Группа "Аникс" признано - несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.
Публикация сообщения о введении конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26 октября 2013 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года требование ОАО Банк ВТБ на сумму 23 035 037 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Аникс".
Единственный акционер закрытого акционерного общества "Группа Аникс" (далее - ЗАО "Группа Аникс") Апарин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Группа Аникс" осуществлять действия по продаже права аренды земельного участка 2,54 га, принадлежащего должнику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства Апарина Н.И. о принятии обеспечительных мер отказано (том 17, л.д. 27).
Не согласившись с вынесенным определением, Апарин Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда об отказе в в удовлетворении ходатайства о запрете конкурсному управляющему ЗАО "Группа Аникс" осуществлять действия по продаже права аренды земельного участка 2,54 га, принадлежащего должнику (том 17, л.д. 60 - 61).
Законность и обоснованность принятого определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Банка ВТБ (ОАО), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апарин Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Группа Аникс" Ивановой Н.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и подтвердить их документально.
Часть вторая статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер Апарин Н.И. указал, что продажа указанного актива неправомерна, так как сформированной конкурсной массы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Апарина Н.И. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве и вероятность причинения Апарину Н.И. ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.
Согласно требованиям статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Группа Аникс", проводя торги имуществом должника, действует в рамках Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что продажа указанного актива неправомерна, так как сформированной конкурсной массы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
В настоящий момент конкурсным управляющим ЗАО "Группа Аникс" осуществляется реализация имущества должника, не все требования кредиторов погашены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 23 октября 2015 года, реестром требований кредиторов от 23 ноября 2015 года.
Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Группа Аникс", суммарный размер требований составляет 177 024 512 руб. 98 коп.
В настоящий момент реализовано имущество должника на сумму 188 337 994 руб. 14 коп.
Конкурсным управляющим осуществляется оплата текущих платежей, налогов. Согласно выписке по лицевому счету должника остаток на счете на 01 января 2016 года составляет 34 833 руб. 14 коп.
Согласно отчету конкурсного управляющего не погашены требования кредиторов в размере 20 906 106 руб. 49 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-48913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 10АП-16248/2015 ПО ДЕЛУ N А41-48913/12
Разделы:Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А41-48913/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Ивановой Натальи Евгеньевны: Губайдуллин Р.Н., представитель (доверенность от 14.01.2016),
от единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича: Апарина Н.И., лично,
от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича на определения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-48913/12 по ходатайству единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Аникс",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года в отношении ЗАО "Группа "Аникс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена Иванова Н.Е.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года ЗАО "Группа "Аникс" признано - несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.
Публикация сообщения о введении конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26 октября 2013 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года требование ОАО Банк ВТБ на сумму 23 035 037 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Аникс".
Единственный акционер закрытого акционерного общества "Группа Аникс" (далее - ЗАО "Группа Аникс") Апарин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Группа Аникс" осуществлять действия по продаже права аренды земельного участка 2,54 га, принадлежащего должнику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства Апарина Н.И. о принятии обеспечительных мер отказано (том 17, л.д. 27).
Не согласившись с вынесенным определением, Апарин Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда об отказе в в удовлетворении ходатайства о запрете конкурсному управляющему ЗАО "Группа Аникс" осуществлять действия по продаже права аренды земельного участка 2,54 га, принадлежащего должнику (том 17, л.д. 60 - 61).
Законность и обоснованность принятого определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Банка ВТБ (ОАО), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апарин Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Группа Аникс" Ивановой Н.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и подтвердить их документально.
Часть вторая статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер Апарин Н.И. указал, что продажа указанного актива неправомерна, так как сформированной конкурсной массы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Апарина Н.И. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве и вероятность причинения Апарину Н.И. ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.
Согласно требованиям статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Группа Аникс", проводя торги имуществом должника, действует в рамках Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что продажа указанного актива неправомерна, так как сформированной конкурсной массы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
В настоящий момент конкурсным управляющим ЗАО "Группа Аникс" осуществляется реализация имущества должника, не все требования кредиторов погашены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 23 октября 2015 года, реестром требований кредиторов от 23 ноября 2015 года.
Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Группа Аникс", суммарный размер требований составляет 177 024 512 руб. 98 коп.
В настоящий момент реализовано имущество должника на сумму 188 337 994 руб. 14 коп.
Конкурсным управляющим осуществляется оплата текущих платежей, налогов. Согласно выписке по лицевому счету должника остаток на счете на 01 января 2016 года составляет 34 833 руб. 14 коп.
Согласно отчету конкурсного управляющего не погашены требования кредиторов в размере 20 906 106 руб. 49 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-48913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)