Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: При проверке доначислены НДС, налог по УСН, налоги на имущество, на прибыль, пени, штрафы, так как управляющая компания формировала доход только из начислений по строке "в том числе услуги по управлению общим имуществом дома", отраженных в квитанциях жильцов многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" - Черданцев Д.В., представитель по доверенности от 14.01.2016 б/н; Пахомова Л.Н., представитель по доверенности от 25.12.2015 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950; Селютина И.А., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 04-28/021235;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/5; Сенько А.О., представитель по доверенности от 02.06.2016 N 05-18/30; Яшилбаева Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/1;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016
по делу N А73-14372/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения
Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" (далее - общество, ООО "Август ДВ Ком", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700518015, ИНН 2703003087, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) от 30.06.2015 N 14-18/05153дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 30.09.2015 N 13-10/188/16553 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление), в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 304 777 руб., пени в сумме 2 423 701 руб., штрафа в сумме 887 157 руб.;
- - налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 500 230 руб., пени в сумме 1 532 930 руб., штрафа в сумме 550 023 руб.;
- - налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 13 078 руб., пени в сумме 3 009 руб., штрафа в сумме 1 308 руб.;
- - налог по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) в сумме 1 944 502 руб., пени в сумме 739 048 руб.
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, заявление общества удовлетворено в полном объеме, решение инспекции от 30.06.2015 N 14-18/05153дсп, в редакции решения управления от 30.09.2015 N 13-10/188/16553, признано недействительным в оспариваемой части.
В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении данного дела судами неправильно применены пункты 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении квалификации договора управления. Указывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10 изложена позиция, при которой в налоговую базу доходов от деятельности управляющей компании включаются все суммы платежей, перечисленные обществу собственниками помещений за оказанные им услуги и работы по содержанию и ремонту.
Считает ошибочным вывод суда о признании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) посредническим договором. Полагает, что статус агента собственников нежилых помещений налогоплательщик заявил только при рассмотрении настоящего дела. Считает, что деятельность по управлению МКД не является деятельностью комиссионера, агента, то есть посреднической деятельностью из чего следует, что доходы общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов, поскольку общество является исполнителем работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД и обязано учитывать в доходах все суммы, поступающие от собственников жилья, в том числе, за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало кассационную жалобу инспекции, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.
В судебном заседании 20.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 27.07.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка ООО "Август ДВ Ком" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Инспекцией установлено, что общество в проверяемый период применяло УСН с объектом налогообложения доходы. Налогоплательщиком с 3 квартала 2011 года не соблюдены ограничения, позволяющие ему применять УСН.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.04.2015 N 14-18/005707 дсп, на основании которого и иных материалов проверки, рассмотрев письменные возражения заявителя, инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 14-18/05153 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Произведено исчисление сумм налогов, уплачиваемых с применением общей системы налогообложения. Налогоплательщику доначислены:
- - налог по УСН в сумме 1 944 502 руб., пени в размере 739 048 руб.;
- - НДС в сумме 10 687 229 руб., пени в размере 2 519 903 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 916 751 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 6 001 685 руб., пени в размере 1 657 575 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 600 168 руб.;
- - налог на имущество в общей сумме 13 078 руб., пени в размере 3 009 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 1 308 руб.;
- - налог на доходы физических (пени) в сумме 1 166 руб.
Основанием для доначисления указанных налогов явился вывод инспекции о том, что ООО "Август ДВ Ком" - управляющая компания формировала доход только из начислений по строке "в том числе услуги по управлению общим имуществом дома", отраженных в квитанциях, выставленных жильцам МКД. По мнению ООО "Август ДВ Ком", оно являлось агентом в 2011, 2012, 2013 годах, определяло выручку в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в соответствии с нормами НК РФ для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на основании агентских договоров.
Решением управления от 30.09.2015 13-10/188/16553 апелляционная жалоба ООО "Август ДВ Ком" на вышеуказанное решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре частично удовлетворена. Оспариваемое решение инспекции отменено в части сумм, превышающих:
- - доначисление по налогу на прибыль организаций в размере 5 500 230 руб., пени в размере 1 532 930 руб., штрафные санкции 550 023 руб.;
- - доначисление по НДС в размере 10 304 777 руб., пени в размере 2 423 701 руб., штрафные санкции 887 157 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, ООО "Август ДВ Ком" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Как следует из материалов дела, общество осуществляло управление жилым фондом: в 2011 году из 153 домов; в 2012 году из 176 домов; в 2013 году из 169 домов.
01.09.2010 между ООО "Август ДВ Ком" (управляющая организация) и Муниципальным образованием городской "Город Комсомольск-на-Амуре" (собственник) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома N В-58 (далее - договор).
Договоры в отношении других домов в материалы дела не представлены, поскольку налоговым органом и налогоплательщиком подтверждено, что условия всех договоров являются аналогичными.
Предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг по управлению имуществом многоквартирного дома по адресу: ул. Водонасосная, дом 58 в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации оказанные работы и услуги.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая организация вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в МКД составляет 10% (десять процентов) от стоимости всех работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.
Пунктом 1.6 приложения N 2 к договору предусмотрено, что к работе с подрядчиками относится выполнение управляющей организацией роли агента собственников по заключению договоров с подрядными организациями и исполнителями работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Дополнительным соглашением от 10.06.2011 N 1 к договору часть 1 дополнена:
- пунктом 1.7, согласно которому стороны договорились о том, что управляющая организация, действуя на основании Устава, обязуется заключать от своего имени и за счет собственника договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с организациями и поставщиками, выполняющими соответствующие работы (услуги), обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственник обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также выплатить вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
- пунктом 1.8, согласно которому управляющая организация по настоящему договору не осуществляет операции по купле-продаже услуг, а выполняет функцию сбора и перечисления денежных средств (транзитные платежи). Схема прохождения платежей: Собственник/Потребитель - ООО "Август ДВ Ком" - Подрядчик/Поставщик услуг.
Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 251, статьями 346.14, 346.15 НК РФ, пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств данного дела, пришли к выводу, что общество оказывало посредническую деятельность, следовательно, его доходом будет являться агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Суды установили, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному, в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2016 N Ф03-3338/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14372/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: При проверке доначислены НДС, налог по УСН, налоги на имущество, на прибыль, пени, штрафы, так как управляющая компания формировала доход только из начислений по строке "в том числе услуги по управлению общим имуществом дома", отраженных в квитанциях жильцов многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N Ф03-3338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" - Черданцев Д.В., представитель по доверенности от 14.01.2016 б/н; Пахомова Л.Н., представитель по доверенности от 25.12.2015 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950; Селютина И.А., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 04-28/021235;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/5; Сенько А.О., представитель по доверенности от 02.06.2016 N 05-18/30; Яшилбаева Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/1;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016
по делу N А73-14372/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения
Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" (далее - общество, ООО "Август ДВ Ком", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700518015, ИНН 2703003087, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) от 30.06.2015 N 14-18/05153дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 30.09.2015 N 13-10/188/16553 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление), в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 304 777 руб., пени в сумме 2 423 701 руб., штрафа в сумме 887 157 руб.;
- - налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 500 230 руб., пени в сумме 1 532 930 руб., штрафа в сумме 550 023 руб.;
- - налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 13 078 руб., пени в сумме 3 009 руб., штрафа в сумме 1 308 руб.;
- - налог по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) в сумме 1 944 502 руб., пени в сумме 739 048 руб.
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, заявление общества удовлетворено в полном объеме, решение инспекции от 30.06.2015 N 14-18/05153дсп, в редакции решения управления от 30.09.2015 N 13-10/188/16553, признано недействительным в оспариваемой части.
В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении данного дела судами неправильно применены пункты 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении квалификации договора управления. Указывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10 изложена позиция, при которой в налоговую базу доходов от деятельности управляющей компании включаются все суммы платежей, перечисленные обществу собственниками помещений за оказанные им услуги и работы по содержанию и ремонту.
Считает ошибочным вывод суда о признании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) посредническим договором. Полагает, что статус агента собственников нежилых помещений налогоплательщик заявил только при рассмотрении настоящего дела. Считает, что деятельность по управлению МКД не является деятельностью комиссионера, агента, то есть посреднической деятельностью из чего следует, что доходы общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов, поскольку общество является исполнителем работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД и обязано учитывать в доходах все суммы, поступающие от собственников жилья, в том числе, за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало кассационную жалобу инспекции, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.
В судебном заседании 20.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 27.07.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка ООО "Август ДВ Ком" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Инспекцией установлено, что общество в проверяемый период применяло УСН с объектом налогообложения доходы. Налогоплательщиком с 3 квартала 2011 года не соблюдены ограничения, позволяющие ему применять УСН.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.04.2015 N 14-18/005707 дсп, на основании которого и иных материалов проверки, рассмотрев письменные возражения заявителя, инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 14-18/05153 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Произведено исчисление сумм налогов, уплачиваемых с применением общей системы налогообложения. Налогоплательщику доначислены:
- - налог по УСН в сумме 1 944 502 руб., пени в размере 739 048 руб.;
- - НДС в сумме 10 687 229 руб., пени в размере 2 519 903 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 916 751 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 6 001 685 руб., пени в размере 1 657 575 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 600 168 руб.;
- - налог на имущество в общей сумме 13 078 руб., пени в размере 3 009 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 1 308 руб.;
- - налог на доходы физических (пени) в сумме 1 166 руб.
Основанием для доначисления указанных налогов явился вывод инспекции о том, что ООО "Август ДВ Ком" - управляющая компания формировала доход только из начислений по строке "в том числе услуги по управлению общим имуществом дома", отраженных в квитанциях, выставленных жильцам МКД. По мнению ООО "Август ДВ Ком", оно являлось агентом в 2011, 2012, 2013 годах, определяло выручку в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в соответствии с нормами НК РФ для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на основании агентских договоров.
Решением управления от 30.09.2015 13-10/188/16553 апелляционная жалоба ООО "Август ДВ Ком" на вышеуказанное решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре частично удовлетворена. Оспариваемое решение инспекции отменено в части сумм, превышающих:
- - доначисление по налогу на прибыль организаций в размере 5 500 230 руб., пени в размере 1 532 930 руб., штрафные санкции 550 023 руб.;
- - доначисление по НДС в размере 10 304 777 руб., пени в размере 2 423 701 руб., штрафные санкции 887 157 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, ООО "Август ДВ Ком" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Как следует из материалов дела, общество осуществляло управление жилым фондом: в 2011 году из 153 домов; в 2012 году из 176 домов; в 2013 году из 169 домов.
01.09.2010 между ООО "Август ДВ Ком" (управляющая организация) и Муниципальным образованием городской "Город Комсомольск-на-Амуре" (собственник) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома N В-58 (далее - договор).
Договоры в отношении других домов в материалы дела не представлены, поскольку налоговым органом и налогоплательщиком подтверждено, что условия всех договоров являются аналогичными.
Предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг по управлению имуществом многоквартирного дома по адресу: ул. Водонасосная, дом 58 в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации оказанные работы и услуги.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая организация вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в МКД составляет 10% (десять процентов) от стоимости всех работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.
Пунктом 1.6 приложения N 2 к договору предусмотрено, что к работе с подрядчиками относится выполнение управляющей организацией роли агента собственников по заключению договоров с подрядными организациями и исполнителями работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Дополнительным соглашением от 10.06.2011 N 1 к договору часть 1 дополнена:
- пунктом 1.7, согласно которому стороны договорились о том, что управляющая организация, действуя на основании Устава, обязуется заключать от своего имени и за счет собственника договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с организациями и поставщиками, выполняющими соответствующие работы (услуги), обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственник обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также выплатить вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
- пунктом 1.8, согласно которому управляющая организация по настоящему договору не осуществляет операции по купле-продаже услуг, а выполняет функцию сбора и перечисления денежных средств (транзитные платежи). Схема прохождения платежей: Собственник/Потребитель - ООО "Август ДВ Ком" - Подрядчик/Поставщик услуг.
Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 251, статьями 346.14, 346.15 НК РФ, пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств данного дела, пришли к выводу, что общество оказывало посредническую деятельность, следовательно, его доходом будет являться агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Суды установили, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному, в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)