Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ИП Родина Юрия Александровича (ИНН 507400022661, ОГРН 304507436500302) Осин М.А., представитель по доверенности от 29.04.2017 г.,
от Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области (ОГРН 1045022400081, ИНН 5036010996) - Корытина Л.В., представитель по доверенности от 01.02.2017 г., Алейник О.В., представитель по доверенности от 22.11.2016 г.
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Родина Юрия Александровича (ИНН: 507400022661 ОГРН: 304507436500302) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-90324/16, принятое судьей Т.В. Мясовым,
по иску ИП Родина Юрия Александровича к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области о признании незаконными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Родин Юрий Александрович (далее - ИП Родин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Московской области (далее - Инспекция) признании недействительным решения от 06.06.2016 N 1248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т. 1 л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-90324/16, в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 39 - 43).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Родин Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Родина Юрия Александрович по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области составлен акт 19.04.2016 и вынесено решение N 1248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии, с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40.000 руб., налогоплательщику были начислены пени в сумме 959.193 руб. 06 коп. по единому налогу на вмененный доход, начислены пени по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 17.959 руб. 21 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход сумме 2.487.147 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80.639 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 22.12.2015 решение инспекции N 1248 от 06.06.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Родин Ю.А. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность, по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Советом депутатов муниципального образования "Подольский район" Московской области принято Решение N 154/2005 от 18.11.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Подольского муниципального района" (с учетом изменений и дополнений) о введении на территории Подольского муниципального района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место". Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ). Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, а также информацию подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на не жилое помещение, договора аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)
В ходе налоговой проверки, проверяющими по итогам анализа представленных налогоплательщиком договоров N С007 от 01.12.2011, N Ц030 от 01.11.2011, N С007-008 от 01.06.2012, N 1Д030-031 от 01.04.2012, N С007-008 от 01.12.2012, N Ц030-031 от 01.12.2012 было установлено, что арендуемые площади, являются площадью торгового места, которая превышает 5 кв. м.
В результате анализа представленных дополнительных документов, а именно: извлечение из технического паспорта инв. N 216:064-8526/173; Извлечение из технического паспорта инв. N 216:064-8526/174; Извлечение из технического паспорта инв. N 216:064-8526/А-2 проверяющими было установлено, что помещения по адресу: 142143, Московская область, Подольский район, с.п. Стрелковское, вблизи с. Покров, 37 км автодороги М2 "Крым" представляют собой ангары, в которых предоставляются торговые места. Согласно правоустанавливающим документам (инвентаризационным) документам арендуемые помещения имеют выделенную торговую площадь, а не выделенный торговый зал.
В представленных договорах о представлении торгового места: N С007 от 01.12.2011, N Ц030 от 01.12.2011, N С007-008 от 01.06.2012, N Ц030-031 от 01,04.2012, N С007-008 от 01.12.2012, N Ц030-031 от 01.12.2012 управляющая компания предоставляет ИП Родину Ю.А. торговые места в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест, для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров (строительные материалы), в которых площадь торгового зала не выделена.
По данным извлечений из технических паспортов: инв. N 216:064-8526/173; инв. N 216:064-8526/174; инв. N 216:064-8526/А-2 арендуемые ИП Родиным Ю.А. помещения не являются магазином или павильоном, из чего налоговым органом был сделан вывод, что вся арендуемая площадь помещений в силу положений гл. 26.3 НК РФ является торговым местом, используемым для совершения сделок розничной купли-продажи.
В указанных ангарах торговые залы, как таковые, отсутствуют, в связи с чем, невозможно применить к рассматриваемому случаю предусмотренного для магазинов и павильонов критерия - площадь торгового зала не более 150 квадратных метров.
Арендуемые помещения расположены в пределах розничного рынка - ТК "Покров", в связи с чем не могут рассматриваться как отдельно стоящее обособленное строение, имеющее отдельный вход и свои коммуникации. Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о том, что анализируемые в настоящем деле арендованные предпринимателем помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, по своим физическим характеристикам являющиеся торговыми местами, что также нашло отражение в договорах об их аренде.
При этом анализируемые объекты были переданы в аренду как единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть как объекты для осуществления торговли, не имеющие торговых залов.
В целях полного исследования обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля был проведен осмотр помещения ИП Родина Ю.А. которое расположено по адресу: 142143, Московская область, Подольский район, с.п. Стрелковское, вблизи с. Покров (протокол осмотра N 12/1 от 17.02.2016).
В ходе проведения осмотра арендуемого помещения налоговым органом не было установлено наличие торгового зала.
В результате осмотра Инспекцией было установлено, что по данному адресу ИП Родин Ю.А. арендует торговое место на основании договора N Ц056/Ц057 от 01.06.2015 площадью 400 кв. м и складские помещения на основании договора N Ц059 от 01.06.2015 площадью 200 кв. м.
В данном помещении осуществляется розничная торговля строительными материалами и располагаются витрины с образцами товаров.
Инспекцией был проведен допрос Матвеева Александра Геннадьевича, который работает продавцом ИП Родина Ю.А. (протокол допроса N 12/1 от 17.02.2016), который показал, что ИП Родина Ю.А. в должности продавца работает около 10 лет, в обязанности входит розничная продажа строительными и отделочными материалами, в помещениях за N Ц056/Ц057 расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Стрелковское, вблизи с. Покров осуществляется розничная продажа строительными и отделочными материалами с начала 2012 года по настоящее время, в помещении осуществлялся текущий ремонт своими силами за свой счет (отделочные работы для улучшения внешнего вида торговых помещений), в период с 2012 года по настоящее время со сменой управляющих компаний менялись номера торговых помещений, но торговые площади не менялись.
Инспекцией в ходе проверки, при анализе плана помещений ТК "Покров" установлено, что помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения размещенные на общей площади. Их площадь не разделена на торговый зал и другую площадь, не используемую как площадь торгового зала.
В указанных помещениях отсутствуют помещения подсобные, административно-бытовые, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.
На основании изложенного, налоговый органом был сделан правомерный вывод о том, что ИП Родиным Ю.А. была нарушены ст. 346.29 НК РФ, а также решение N 154/2005 от 18.11.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Подольского муниципального района" (с учетом изменений и дополнений), в части не включения в объект налогообложения и в налоговую базу по ЕНВД площадей торговых мест за 2012 год.
Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного положениями статьи 198 АПК РФ.
С учетом изложенного, налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства наличия у налогоплательщика обязанности уплаты ЕНВД, оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные приведенным в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-90324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 10АП-6577/2017 ПО ДЕЛУ N А41-90324/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-90324/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ИП Родина Юрия Александровича (ИНН 507400022661, ОГРН 304507436500302) Осин М.А., представитель по доверенности от 29.04.2017 г.,
от Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области (ОГРН 1045022400081, ИНН 5036010996) - Корытина Л.В., представитель по доверенности от 01.02.2017 г., Алейник О.В., представитель по доверенности от 22.11.2016 г.
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Родина Юрия Александровича (ИНН: 507400022661 ОГРН: 304507436500302) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-90324/16, принятое судьей Т.В. Мясовым,
по иску ИП Родина Юрия Александровича к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области о признании незаконными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Родин Юрий Александрович (далее - ИП Родин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Московской области (далее - Инспекция) признании недействительным решения от 06.06.2016 N 1248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т. 1 л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-90324/16, в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 39 - 43).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Родин Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Родина Юрия Александрович по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области составлен акт 19.04.2016 и вынесено решение N 1248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии, с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40.000 руб., налогоплательщику были начислены пени в сумме 959.193 руб. 06 коп. по единому налогу на вмененный доход, начислены пени по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 17.959 руб. 21 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход сумме 2.487.147 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80.639 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 22.12.2015 решение инспекции N 1248 от 06.06.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Родин Ю.А. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность, по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Советом депутатов муниципального образования "Подольский район" Московской области принято Решение N 154/2005 от 18.11.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Подольского муниципального района" (с учетом изменений и дополнений) о введении на территории Подольского муниципального района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место". Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ). Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, а также информацию подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на не жилое помещение, договора аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)
В ходе налоговой проверки, проверяющими по итогам анализа представленных налогоплательщиком договоров N С007 от 01.12.2011, N Ц030 от 01.11.2011, N С007-008 от 01.06.2012, N 1Д030-031 от 01.04.2012, N С007-008 от 01.12.2012, N Ц030-031 от 01.12.2012 было установлено, что арендуемые площади, являются площадью торгового места, которая превышает 5 кв. м.
В результате анализа представленных дополнительных документов, а именно: извлечение из технического паспорта инв. N 216:064-8526/173; Извлечение из технического паспорта инв. N 216:064-8526/174; Извлечение из технического паспорта инв. N 216:064-8526/А-2 проверяющими было установлено, что помещения по адресу: 142143, Московская область, Подольский район, с.п. Стрелковское, вблизи с. Покров, 37 км автодороги М2 "Крым" представляют собой ангары, в которых предоставляются торговые места. Согласно правоустанавливающим документам (инвентаризационным) документам арендуемые помещения имеют выделенную торговую площадь, а не выделенный торговый зал.
В представленных договорах о представлении торгового места: N С007 от 01.12.2011, N Ц030 от 01.12.2011, N С007-008 от 01.06.2012, N Ц030-031 от 01,04.2012, N С007-008 от 01.12.2012, N Ц030-031 от 01.12.2012 управляющая компания предоставляет ИП Родину Ю.А. торговые места в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест, для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров (строительные материалы), в которых площадь торгового зала не выделена.
По данным извлечений из технических паспортов: инв. N 216:064-8526/173; инв. N 216:064-8526/174; инв. N 216:064-8526/А-2 арендуемые ИП Родиным Ю.А. помещения не являются магазином или павильоном, из чего налоговым органом был сделан вывод, что вся арендуемая площадь помещений в силу положений гл. 26.3 НК РФ является торговым местом, используемым для совершения сделок розничной купли-продажи.
В указанных ангарах торговые залы, как таковые, отсутствуют, в связи с чем, невозможно применить к рассматриваемому случаю предусмотренного для магазинов и павильонов критерия - площадь торгового зала не более 150 квадратных метров.
Арендуемые помещения расположены в пределах розничного рынка - ТК "Покров", в связи с чем не могут рассматриваться как отдельно стоящее обособленное строение, имеющее отдельный вход и свои коммуникации. Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о том, что анализируемые в настоящем деле арендованные предпринимателем помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, по своим физическим характеристикам являющиеся торговыми местами, что также нашло отражение в договорах об их аренде.
При этом анализируемые объекты были переданы в аренду как единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть как объекты для осуществления торговли, не имеющие торговых залов.
В целях полного исследования обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля был проведен осмотр помещения ИП Родина Ю.А. которое расположено по адресу: 142143, Московская область, Подольский район, с.п. Стрелковское, вблизи с. Покров (протокол осмотра N 12/1 от 17.02.2016).
В ходе проведения осмотра арендуемого помещения налоговым органом не было установлено наличие торгового зала.
В результате осмотра Инспекцией было установлено, что по данному адресу ИП Родин Ю.А. арендует торговое место на основании договора N Ц056/Ц057 от 01.06.2015 площадью 400 кв. м и складские помещения на основании договора N Ц059 от 01.06.2015 площадью 200 кв. м.
В данном помещении осуществляется розничная торговля строительными материалами и располагаются витрины с образцами товаров.
Инспекцией был проведен допрос Матвеева Александра Геннадьевича, который работает продавцом ИП Родина Ю.А. (протокол допроса N 12/1 от 17.02.2016), который показал, что ИП Родина Ю.А. в должности продавца работает около 10 лет, в обязанности входит розничная продажа строительными и отделочными материалами, в помещениях за N Ц056/Ц057 расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Стрелковское, вблизи с. Покров осуществляется розничная продажа строительными и отделочными материалами с начала 2012 года по настоящее время, в помещении осуществлялся текущий ремонт своими силами за свой счет (отделочные работы для улучшения внешнего вида торговых помещений), в период с 2012 года по настоящее время со сменой управляющих компаний менялись номера торговых помещений, но торговые площади не менялись.
Инспекцией в ходе проверки, при анализе плана помещений ТК "Покров" установлено, что помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения размещенные на общей площади. Их площадь не разделена на торговый зал и другую площадь, не используемую как площадь торгового зала.
В указанных помещениях отсутствуют помещения подсобные, административно-бытовые, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.
На основании изложенного, налоговый органом был сделан правомерный вывод о том, что ИП Родиным Ю.А. была нарушены ст. 346.29 НК РФ, а также решение N 154/2005 от 18.11.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Подольского муниципального района" (с учетом изменений и дополнений), в части не включения в объект налогообложения и в налоговую базу по ЕНВД площадей торговых мест за 2012 год.
Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного положениями статьи 198 АПК РФ.
С учетом изложенного, налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства наличия у налогоплательщика обязанности уплаты ЕНВД, оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные приведенным в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-90324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)