Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вардах Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Шубина Д.В., Кулешовой Е.А.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) порядке представление прокурора г. Советска Калининградской области на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления прокурора г. Советска к Администрации МО "Советский городской округ" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по включению сведений в реестр расходных обязательств.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., судебная коллегия
Прокурор г. Советска обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО "Советский городской округ", указав, что 22 мая 2015 года главой администрации муниципального образования "Советский городской округ" издано постановление N о ликвидации МЮУ "Центр капитального строительства". Кредиторская задолженность указанного учреждения составила 19680000 рублей. Председателем ликвидационной комиссии МБУ "Центр капитального строительства" не совершаются действия, направленные на ликвидацию данного учреждения. Одной из основных причин отсутствия у МБУ "Центр капитального строительства" необходимых денежных средств для завершения процедуры ликвидации является то, что администрацией Советского городского округа не произведена оплата работ, выполненных указанным учреждением, в рамках муниципального контракта от 10 августа 2011 года N в сумме 13431000 рублей, несмотря на наличие подписанного акта приема-передачи выполненных работ. Указанные долговые обязательства администрации не включены в реестр расходных обязательств муниципального образования. Длительное неисполнение судебных актов, которыми удовлетворены требования кредиторов, влечет негативные последствия для МБУ "Центр капитального строительства" в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение долговых обязательств администрацией муниципального образования подрывает авторитет органов местного самоуправления. Кроме того, МБУ "Центр капитального строительства" имеет задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и муниципального образования. Просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Советский городской округ" по невключению в реестр расходных обязательств перед МБУ "Центр капитального строительства", а также обязать административного ответчика включить указанные расходные обязательств в реестр в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В представлении прокурор просит определение отменить, в обоснование указывает, что со стороны Администрации МО "Советский городской округ" имеет место нарушение бюджетного законодательства. Неисполнение обязательств муниципальным образованием перед учреждением ведет к росту задолженности последнего перед кредиторами, а также препятствует погашению задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, представление - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Частью 1 ст. 39 названного кодекса установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Спорные правоотношения, на разрешение которых направлен иск, существуют между двумя юридическими лицами, признаком публичности не обладают.
Неуплата учреждением страховых взносов на обязательное медицинское страхование и налога на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конкретных прав или интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования. Правом производить действия, направленных на взимание этих обязательных платежей, наделены налоговые органы, иные государственные органы и организации.
При таких условиях следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление данного иска является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
Определение Советского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5182/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по включению сведений в реестр расходных обязательств ввиду отсутствия у прокурора полномочий на предъявление данного иска.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33а-5182/2017г.
Судья Вардах Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Шубина Д.В., Кулешовой Е.А.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) порядке представление прокурора г. Советска Калининградской области на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления прокурора г. Советска к Администрации МО "Советский городской округ" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по включению сведений в реестр расходных обязательств.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Советска обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО "Советский городской округ", указав, что 22 мая 2015 года главой администрации муниципального образования "Советский городской округ" издано постановление N о ликвидации МЮУ "Центр капитального строительства". Кредиторская задолженность указанного учреждения составила 19680000 рублей. Председателем ликвидационной комиссии МБУ "Центр капитального строительства" не совершаются действия, направленные на ликвидацию данного учреждения. Одной из основных причин отсутствия у МБУ "Центр капитального строительства" необходимых денежных средств для завершения процедуры ликвидации является то, что администрацией Советского городского округа не произведена оплата работ, выполненных указанным учреждением, в рамках муниципального контракта от 10 августа 2011 года N в сумме 13431000 рублей, несмотря на наличие подписанного акта приема-передачи выполненных работ. Указанные долговые обязательства администрации не включены в реестр расходных обязательств муниципального образования. Длительное неисполнение судебных актов, которыми удовлетворены требования кредиторов, влечет негативные последствия для МБУ "Центр капитального строительства" в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение долговых обязательств администрацией муниципального образования подрывает авторитет органов местного самоуправления. Кроме того, МБУ "Центр капитального строительства" имеет задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и муниципального образования. Просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Советский городской округ" по невключению в реестр расходных обязательств перед МБУ "Центр капитального строительства", а также обязать административного ответчика включить указанные расходные обязательств в реестр в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В представлении прокурор просит определение отменить, в обоснование указывает, что со стороны Администрации МО "Советский городской округ" имеет место нарушение бюджетного законодательства. Неисполнение обязательств муниципальным образованием перед учреждением ведет к росту задолженности последнего перед кредиторами, а также препятствует погашению задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, представление - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Частью 1 ст. 39 названного кодекса установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Спорные правоотношения, на разрешение которых направлен иск, существуют между двумя юридическими лицами, признаком публичности не обладают.
Неуплата учреждением страховых взносов на обязательное медицинское страхование и налога на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конкретных прав или интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования. Правом производить действия, направленных на взимание этих обязательных платежей, наделены налоговые органы, иные государственные органы и организации.
При таких условиях следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление данного иска является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)