Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Московкин А.А., доверенность от 04.05.2016
от ответчика (должника): Шишканов А.О., доверенность от 19.01.2016:
Рыбинцев Д.С., доверенность от 13.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21609/2016) ООО "Квазар-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-94453/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Квазар-Техно"
к МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
ООО "Квазар-Техно" (ОГРН 1047855126990, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, 11/1, пом. 6Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2015 N 14.16/002 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 15 395 727 рублей, пени в сумме 5 032 644 рубля, санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 079 146 рублей, а также в полном объеме в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт N 14.16/0022 от 22.05.2015.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 27.10.2015 принято решение N 14.16/0022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 079 146 руб.
Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 15 395 727 рублей, пени в сумме 5 032 644 рубля, налог на прибыль в сумме 456 190 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от N 16-13/04166 от 09.02.2016 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика указал на отсутствие правовых оснований для применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Вита", а также отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 15 395 727 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вита" (ИНН 7814511582).
В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на совокупность обстоятельств установленных в ходе проверки, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу пунктов 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Свердловская наб., 54-58.
01.06.2011 между ООО "Квартира.ру Платинум" (Заказчик) и ООО "Квазар-Техно" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 04/11, по условиям которого Общество в соответствии с переданной ему проектной документацией и техническим заданием по строительству приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству на неоконченном строительном объекте.
Пунктом 7.2 договора генерального подряда предусмотрено право генподрядчика привлекать субподрядные организации для осуществления отдельных видов работ. Привлечение субподрядной организации для осуществления отдельных видов работ, а также выбор и утверждение применяемых материалов, оборудования и механизмов производится генподрядчиком по согласованию с заказчиком.
Во исполнение договора генерального подряда 12.03.2012 между Обществом (Подрядчик) и ООО "Вита" (субподрядчик) заключен договор N 12/03-12, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: временные дороги, земляные работы под фундаменты, монолитные, бетонные работы, кирпичная кладка из своих материалов и материалов, переданных ООО "Квазар-Техно" при необходимости, своими силами и средствами. ООО "Вита" также принял на себя обязательства по участию в сдаче результата выполненных работ Государственной приемочной комиссии.
Пунктом 2. Договора подряда стороны определили, что предусмотренные договором работы подлежат выполнению с момента передачи фронта работ в срок до 31.12.2012.
Стоимость работ в силу положений п. 3.1. договора состоит из стоимости отдельных видов работ и определяется в соответствии с Локальными сметами. Согласно локальной смете N 1 стоимость работ определена в размере 40 561 146 рублей, по локальной смете N 2 - 123 891 880 рублей, по локальной смете N 3 - 25 500 800 рублей, по локальной смете N 4 - 48 908 895 рублей, по локальной смете N 5 - 38 567 769 рублей, по локальной смете N 6 - 14 034 708 рублей, по локальной смете N 7 - 12 347 404 рубля. Общая стоимость работ по договору составила 307 845 602,06 рублей.
Общая стоимость выполненных ООО "Вита" работ за 1, 2 кварталы 2012 года договору подряда составила 100 927 546 руб. По операциям с указанным контрагентом Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 15 395 727 рублей.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом предоставлены договор, локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2012, N 1/2 от 30.04.2012, N 2/2 от 30.05.2012, справки о стоимости работ по форме КС-3, накладные на передачу давальческого сырья, акты на списание давальческого сырья, счета фактуры от 31.03.2012 N 00000031, от 30.04.2012 N 00000039, от 31.05.2012 N 00000047.
Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вита".
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства.
ООО "Вита" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 12.09.2011. Хозяйствующий субъект ликвидирован по решению учредителей (участников) 19.06.2013. Период осуществления деятельности контрагента составляет менее 2 лет.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Вита" - Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А. Инспекцией установлено, что собственником указанного помещения является ООО "Афганвет". В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО "Афганвет" и ООО "Вита" отсутствуют хозяйственные отношения, в том числе по аренде, предоставлению в пользование помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А.
Таким образом, контрагент не находился по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора с налогоплательщиком, ликвидировано по решению учредителя менее чем через два года с момента регистрации.
В период с 12.09.2011 по 14.06.2012 учредителем и директором ООО "Вита" являлся Просвирнин А.С., который в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал ООО "Вита" за вознаграждение, вопросами финансово-хозяйственной деятельности не занимался, заработную плату как руководитель не получал, документы, а именно договор подряда, локальные сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры не подписывал.
В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи на договоре подряда, локальных сметах, актах выполненных работ, счетах-фактурах.
Согласно заключения экспертизы N 177-4/15 от 18.05.2015, подписи от имени Просвирнина А.С. выполнены не самим Просвирниным А.С., а иным лицом с подражанием.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Просвирнин А.С., осуществлявший руководство ООО "Вита" в период с 12.09.2011 по 14.06.2012.
Результаты опроса отражены в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции, исследовав результаты допроса Просвирнина А.С. в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом допроса свидетеля от 25.02.2015, протоколом допроса СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 25.06.2012, представленными в материалы дела, дал им критическую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в отношении показаний Просвирнина А.С., в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.
Материалами дела также установлено, что в штате ООО "Вита" числилось 3 человека.
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2012 году ООО "Вита" выплачен доход:
- Кондратьевой О.А. 1986 года рождения (март 2012 года);
- Поймановой Л.П. 1957 года рождения (апрель - декабрь 2012 года);
- Просвирнину А.С. (март - июнь 2012 года);
- Левшину Л.А. (июнь - декабрь 2012 года, генеральный директор ООО "Вита").
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с января по июнь 2012 года (1,2 кварталы 2012 года период совершения спорных операций) ООО "Вита" выплачивало доход в марте 2012 года 2 работникам, в апреле - июне 2012 года 2 работникам.
В период с 14.06.2012 по 19.06.2013 учредителем и руководителем ООО "Вита" являлся Левшин Л.А.
Согласно сведений ЕГРЮЛ Левшин Л.А. является массовым учредителем и руководителем в 10 организациях.
У контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, ООО "Вита" не располагает материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а также отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата и т.д.).
Представленная в налоговые органы налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Вита", сдавалась с минимальными показателями (сумма налога на прибыль за 2011 - нулевая, за 2012 - подлежащая к уплате в бюджет составляет 11 755 руб.), что составляет менее 0,0001 от дохода, полученного в 2012 году.
В ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вита" в ОАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" Инспекцией установлено, что денежные средства поступали на счет ООО "Вита" от ООО "Квазар-Техно" с назначением платежа "за выполненные строительные работы", которые в течение 1-2 операционных дней переведены на расчетные счета ООО "НРджей-КЕЙ" (г. Москва), ООО "Макстрейд" (г. Москва) с назначением платежа "строительные материалы". Далее денежные средства были выведены за границу через корреспондентские счета банков. Конечным получателем денежным средств являлась иностранная организация (Кипр).
Кроме того, следует отметить, что в 2012 году на расчетный счет ООО "Вита" поступали денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа "оплата за СМР, за строительные работы, за услуги, за строительные материалы", поступившие денежные средства в течение 1-3 операционных дней перечислялись на расчетные счета следующих организаций:
- ООО "НРджей-КЕЙ" (г. Москва) в период с марта по август 2012 года в общей сумме 486 505 768 рублей с назначением платежа "за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "САНТ" в апреле 2012 в сумме 10 428 264 рубля с назначением платежа "за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Рамирент" в апреле 2012 года в сумме 326 236,81 рубль с назначением платежа "за строительные материалы";
- ООО "Грандисторг" в апреле 2012 года в сумме 29 382 734 рубля с назначением платежа "за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Максима" в мае 2012 в сумме 14 672 084 рубля, в июне 2012 года в сумме 14 959 746 рублей, в сентябре 2012 года в сумме 19 875 186 рублей с назначением платежа "за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Макситрейд" в июне - июле 2012 года в сумме 106 283 557 рублей с назначением платежа "за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Оскар" в августе 2012 года в сумме 25 041 128 рублей с назначением платежа "за оборудование" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Прима" в августе 2012 года в сумме 6 859 139 рублей с назначением платежа "за оборудование" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Диал" в августе 2012 года в сумме 3 397 563 рублей с назначением платежа "за оборудование" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Лидер" в сентябре 2012 года в сумме 5 855 100 рублей с назначением платежа "за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Авангард" в сентябре 2012 года в сумме 9 990 200 рублей с назначением платежа "за оборудование" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Форт" за сентябрь - октябрь 2012 года в сумме 82 051 973 рубля с назначением платежа "оплата за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют).
Платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а также связанные с оплатой строительно-монтажных работ, привлечением трудовых резервов по расчетному счету ООО "Вита" не осуществлялось.
Анализ приходных и расходных операций позволяет сделать вывод об использовании расчетного счета ООО "Вита" для осуществления транзитных операций, не связанных с осуществлением финансово хозяйственных операций.
Пунктом 7.2 договора генерального подряда предусмотрено право генподрядчика привлекать субподрядные организации для осуществления отдельных видов работ. Привлечение субподрядной организации для осуществления отдельных видов работ, а также выбор и утверждение применяемых материалов, оборудования и механизмов производится генподрядчиком по согласованию с заказчиком.
Из представленных в материалов дела доказательств следует, что ООО "Квартира.ру Платинум" в январе, феврале, марте, августе 2012 года направляло в адрес Общества требования о предоставлении полного перечня субподрядных организаций по выполнению СМР на объекте с графиком производства работ, а также информацию по проведению тендера по выбору субподрядных организаций.
Согласно представленных заказчику сведений, в качестве субподрядных организация для выполнения работ на объекте привлечены: ООО "Готика, ООО "Пласт-С", ООО "Панорама", ООО "Гласкек" и др.
В акт приемки объекта капитального строительства, в качестве генерального подрядчика указано ООО "Квазар-Техно", а в качестве субподрядных организаций: ООО "Геоизол", ЗАО "ВотерпрайсИнвест", ООО Гарант-Строй", ООО "Лайн", ООО "Пласт-Сервис", ООО "Гласкек Санкт-Петербург", ООО "АТН - алюминиевые технологии", ООО "Энергострой", ООО "Еврострой".
Сведения о привлечении в качестве субподрядной организации ООО "Вита" не были предоставлены ООО "Квартира.ру Платинум", не отражены в акте приемки объекта капитального строительства.
Согласно представленным заказчиком строительства - ООО "Квартира.ру Платинум" журналам работ по объекту "Строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой" какие-либо сведения о выполнении ООО "Вита" СМР отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО "Вита" получено свидетельство от 16.02.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Топливно-Энергетического комплекса".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено требование Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Топливно-Энергетического комплекса" о предоставлении документов подтверждающих членство ООО "Вита" в организации, обоснованность выдачи свидетельства от 16.02.2012, протокола N 145 от 16.02.2012.
ПО требованию налогового органа документы не представлены.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что 15.02.2012 ООО "Вита" перечислило на расчетный счет Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Топливно-Энергетического комплекса" вступительный взнос в сумме 1000 рублей, единовременный взнос за получение свидетельства в сумме 300 000 рублей, членский взнос в сумме 7000 рублей. В дальнейшем ежемесячные членские взносы в сумме 10 500 рублей уплачены ООО "Вита" 23.03.2012; 29.06.2012; 20.09.2012.
Доказательства правомерности выдачи свидетельства от 16.02.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не предоставлены.
Исследовав в совокупности документы Общества с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности выполнения спорных работ заявленным контрагентом.
Основываясь на совокупности доказательств, судом установлено, что ООО "Вита" не могло выполнить и не выполняло работы в рамках спорного договора подряда.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что контрагент Общества не обладал необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вита" не позволяет сделать вывод о ведении указанным обществом реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Вита" не обладало необходимыми материальными ресурсами для осуществления работ в сфере строительства (отсутствует в собственности имущество, в том числе транспортные средства, техника), также у названной организации отсутствуют общехозяйственные расходы и расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (аренда офисных помещений, коммунальные платежи, оплата услуг связи и прочее). В штате ООО "Вита" отсутствует необходимое количество управленческого персонала и рабочих специальностей, необходимых для выполнения работ, договоры с физическими лицами и юридическими лицами на предоставление персонала не заключались, платежи третьим лицам за выполнение строительно-монтажных работ не осуществлялись.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вита" свидетельствует о транзитном характере платежей (в этот же день или на следующий день денежные средства перечисляются на расчетные счета иных фирм с назначением платежа за строительные материалы и оборудование, которые в дальнейшем выводились за пределы Российской Федерации, что в свою очередь говорит о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как обоснованно отметили суды, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договора с ним, Обществом не представлены.
Более того, судами признан доказанным довод налогового органа о том, что фактически подрядные работы выполнены не силами контрагента, о чем свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Вита" в связи с чем обоснованно признано неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по спорному контрагенту за 1, 2 кварталы 2012 года и произведено доначисление НДС в сумме 15 395 727 рублей, пени в сумме 5 032 644 рубля, налоговых санкций в сумме 3 079 146 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания недействительным решения инспекции, подлежат отклонению.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к такой ответственности. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Материалами дела установлено, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля, состоявшегося 16.10.2015. Представители Заявителя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки, давали пояснения, в том числе присутствовали и при рассмотрении материалов налоговой проверки 16.10.2015 (представитель по доверенности N 20 от 15.10.2015 Волкова В.А.). По результатам указанного рассмотрения материалов проверки 27.10.2015 вынесено решение N 14.16/0022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 27.10.2015 получено представителем Общества Демьяновой О.А. по доверенности N 20 от 01.09.2015.
Таким образом, Общество было надлежащим образом информировано о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участвовало в процессе рассмотрения материалов проверки через своего представителя и представляло соответствующие объяснения и доказательства.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац третий пункта 14 статьи 101 НК РФ).
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 01.12.2014 N 14.16/0022, проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022.
22.05.2015 акт проверки, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, вручен генеральному директору ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А., одновременно с извещением от 22.05.2015 N 16/0022/1 о рассмотрении 25.06.2015 в 11:00 материалов выездной налоговой проверки.
Учитывая дату вручения акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, а также положения п. 6 ст. 100 НК РФ, срок на представление возражений по данному акту истекает - 22.06.2015.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 101 НК РФ, срок вынесения решения по выездной налоговой проверке ООО "Квазар-Техно" - не позднее 06.07.2015.
19.06.2015 с соблюдения срока, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ, Обществом в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022.
25.06.2015 в указанное в извещении от 22.05.2015 N 16/0022/1 время (11:00), в присутствии генерального директора ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А. и представителя Общества по доверенности от 25.03.2015 N 6 - Московкина А.А., состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, возражений, представленных Обществом 19.06.2015, а также других материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2015 б/н.
По результатам указанного рассмотрения, Инспекцией, в соответствии с п. 1, 6 ст. 101 НК РФ, вынесены решение от 06.07.2015 N 14.16/0022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.08.2015 и решение от 06.07.2015 N 14.16/0022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в срок до 06.08.2015, которые 06.07.2015 вручены генеральному директору ООО "Квазар-Техно" Волковой В.А.
Таким образом, учитывая, что 06.07.2015 Инспекцией принято решение N 14.16/0022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, срок вынесения решения по выездной налоговой проверке ООО "Квазар-Техно" - не позднее 06.08.2015.
09.07.2015 генеральному директору ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А. вручено уведомление от 08.07.2015 N 16/0022, которым руководитель (уполномоченный представитель) ООО "Квазар-Техно" приглашен в Инспекцию 03.08.2015 в 15:00 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
03.08.2015 в указанное в уведомлении от 08.07.2015 N 16/0022 время (15:00), состоялось ознакомление и вручение генеральному директору ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А. документов, направленных и полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08.2015 б/н.
В ходе указанного ознакомления Общество не заявляло о необходимости предоставления ему дополнительного времени для представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Одновременно с вышеуказанными документами, генеральному директору - ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А. вручены следующие уведомления: - от 31.07.2015 N 16/0022/1 о рассмотрении 05.08.2015 в 15:00 акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, возражений, представленных Обществом 19.06.2015, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля; - от 03.08.2015 N 16/0022/2 о возможности получения 13.08.2015 в 17:00 решения по результатам выездной налоговой проверки.
05.08.2015, в указанное в уведомлении от 31.07.2015 N 16/0022/1 время (15:00), в присутствии генерального директора ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А. и представителя Общества по доверенности от 25.03.2015 N 6 - Московкина А.А., состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, возражений, представленных Обществом 19.06.2015, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2015 б/н.
Из содержания указанного протокола следует, что в ходе рассмотрения велась аудиозапись, которая приобщена к протоколу, что подтверждается соответствующей отметкой на последнем листе протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2015 б/н. Общество не заявляло о необходимости предоставления ему дополнительного времени для представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, однако по истечении указанного времени представителем ООО "Квазар-Техно" по доверенности - Московкиным А.А. было заявлено о нарушении Инспекцией пп. 4 п. 3 ст. 101 НК РФ, выразившимся в неразъяснении ему и генеральному директору ООО "Квазар-Техно" их прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и положениями НК РФ.
Принимая во внимание указанное заявление Московкина А.А., Инспекция перенесла срок рассмотрения вышеуказанных материалов налоговой проверки на 06.08.2015 в 16:00, о чем известила ООО "Квазар-Техно" уведомлением от 05.08.2015 N 16/0022/2, врученным 05.08.2015 генеральному директору ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А.
Однако 06.08.2015, в указанное в уведомлении от 05.08.2015 N 16/0022/2 время (16:00), руководитель (уполномоченный представитель) ООО "Квазар-Техно", извещенный надлежащим образом о времени и рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, возражений, представленных Обществом 19.06.2015, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в Инспекцию для рассмотрения не явился.
Поскольку неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 2 ст. 101 НК РФ, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, вышеуказанные материалы налоговой проверки ООО "Квазар-Техно" были рассмотрены Инспекцией в отсутствие ООО "Квазар-Техно", о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.08.2015.
06.08.2015 инспекцией получено уведомление Общества, согласно которого 05.08.2015 состоялось собрание участников на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора Волковой В.А.. С 06.08.2015 генеральным директором налогоплательщика назначен Мальтин О.В., который на момент назначения находился в г. Москве. В уведомлении также изложено требование налогоплательщика о вызове генерального директора на рассмотрение материалов проверки.
Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.08.2015 б/н, из содержания которой следует, что Обществу был предоставлен месяц для представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
13.08.2015 данная справка, одновременно с извещением от 13.08.2015 N 16/0022/4 о рассмотрении 24.09.2015 в 11:00 материалов выездной налоговой проверки, направлена Инспекцией по почте заказным письмом (почтовый идентификатор N 19713686136793) по адресу места нахождения ООО "Квазар-Техно", содержащемуся в ЕГРЮЛ (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 11/1, лит. А, пом. 6Н) и получена адресатом 18.08.2015.
24.09.2015 в указанное в извещении от 13.08.2015 N 16/0022/4 время, представители ООО "Квазар-Техно" по доверенности от 23.09.2015 N 19 - Волкова В.А. и Московкин А.А., прибыли в Инспекцию для рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, возражений, представленных Обществом 19.06.2015, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако, в связи с тем, что права Московкину А.А. и Волковой В.А. были разъяснены не тем лицом, на которое в силу п. 3 ст. 101 НК РФ возложена данная обязанность, представителем ООО "Квазар-Техно" - Московкиным А.А. было заявлено о необходимости прекращения процедуры рассмотрения и назначения новой даты и времени рассмотрения, вследствие нарушения Инспекцией положений ст. 101 НК РФ. Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом рассмотрения материалов проверки от 24.09.2015 б/н.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 24.09.2015 Инспекцией было сформировано извещение N 16/0022/5 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2015 в 11:00.
30.09.2015, в указанное в извещении от 24.09.2015 N 16/0022/5 время (11:00), в отсутствие руководителя (уполномоченного представителя) Общества, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, возражений, представленных Обществом 19.06.2015, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось рассмотрение данных материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол от 30.09.2015 б/н. В этот же день (30.09.2015 в 17:15), в отсутствие руководителя (уполномоченного представителя) Общества, а также документальных доказательств, свидетельствующих об извещении данных лиц о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией была инициирована повторная процедура рассмотрения указанных материалов налоговой проверки, в связи с заявлением ООО "Квазар-Техно" от 30.09.2015 исх. N 99 о необходимости назначения новой даты и времени рассмотрения, поступившим в Инспекцию 30.09.2015.
По результатам указанного рассмотрения Инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2015 б/н и принято решение от 30.09.2015 N 14.11/0022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.10.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-1368/2016 признаны незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу выразившиеся в действиях по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки 16.10.2015 за рамками отведенных для этого процессуальных сроков.
Таким образом, нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов проверки установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем, нарушение сроков рассмотрение материалов проверки не привели и могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В связи с указанными обстоятельствами в силу абзаца третьего пункта 14 статьи 101 НК РФ указанное нарушение не является основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или признания недействительным в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-94453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 13АП-21609/2016 ПО ДЕЛУ N А56-94453/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 13АП-21609/2016
Дело N А56-94453/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Московкин А.А., доверенность от 04.05.2016
от ответчика (должника): Шишканов А.О., доверенность от 19.01.2016:
Рыбинцев Д.С., доверенность от 13.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21609/2016) ООО "Квазар-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-94453/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Квазар-Техно"
к МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
установил:
ООО "Квазар-Техно" (ОГРН 1047855126990, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, 11/1, пом. 6Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2015 N 14.16/002 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 15 395 727 рублей, пени в сумме 5 032 644 рубля, санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 079 146 рублей, а также в полном объеме в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт N 14.16/0022 от 22.05.2015.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 27.10.2015 принято решение N 14.16/0022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 079 146 руб.
Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 15 395 727 рублей, пени в сумме 5 032 644 рубля, налог на прибыль в сумме 456 190 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от N 16-13/04166 от 09.02.2016 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика указал на отсутствие правовых оснований для применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Вита", а также отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 15 395 727 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вита" (ИНН 7814511582).
В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на совокупность обстоятельств установленных в ходе проверки, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу пунктов 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Свердловская наб., 54-58.
01.06.2011 между ООО "Квартира.ру Платинум" (Заказчик) и ООО "Квазар-Техно" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 04/11, по условиям которого Общество в соответствии с переданной ему проектной документацией и техническим заданием по строительству приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству на неоконченном строительном объекте.
Пунктом 7.2 договора генерального подряда предусмотрено право генподрядчика привлекать субподрядные организации для осуществления отдельных видов работ. Привлечение субподрядной организации для осуществления отдельных видов работ, а также выбор и утверждение применяемых материалов, оборудования и механизмов производится генподрядчиком по согласованию с заказчиком.
Во исполнение договора генерального подряда 12.03.2012 между Обществом (Подрядчик) и ООО "Вита" (субподрядчик) заключен договор N 12/03-12, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: временные дороги, земляные работы под фундаменты, монолитные, бетонные работы, кирпичная кладка из своих материалов и материалов, переданных ООО "Квазар-Техно" при необходимости, своими силами и средствами. ООО "Вита" также принял на себя обязательства по участию в сдаче результата выполненных работ Государственной приемочной комиссии.
Пунктом 2. Договора подряда стороны определили, что предусмотренные договором работы подлежат выполнению с момента передачи фронта работ в срок до 31.12.2012.
Стоимость работ в силу положений п. 3.1. договора состоит из стоимости отдельных видов работ и определяется в соответствии с Локальными сметами. Согласно локальной смете N 1 стоимость работ определена в размере 40 561 146 рублей, по локальной смете N 2 - 123 891 880 рублей, по локальной смете N 3 - 25 500 800 рублей, по локальной смете N 4 - 48 908 895 рублей, по локальной смете N 5 - 38 567 769 рублей, по локальной смете N 6 - 14 034 708 рублей, по локальной смете N 7 - 12 347 404 рубля. Общая стоимость работ по договору составила 307 845 602,06 рублей.
Общая стоимость выполненных ООО "Вита" работ за 1, 2 кварталы 2012 года договору подряда составила 100 927 546 руб. По операциям с указанным контрагентом Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 15 395 727 рублей.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом предоставлены договор, локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2012, N 1/2 от 30.04.2012, N 2/2 от 30.05.2012, справки о стоимости работ по форме КС-3, накладные на передачу давальческого сырья, акты на списание давальческого сырья, счета фактуры от 31.03.2012 N 00000031, от 30.04.2012 N 00000039, от 31.05.2012 N 00000047.
Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вита".
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства.
ООО "Вита" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 12.09.2011. Хозяйствующий субъект ликвидирован по решению учредителей (участников) 19.06.2013. Период осуществления деятельности контрагента составляет менее 2 лет.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Вита" - Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А. Инспекцией установлено, что собственником указанного помещения является ООО "Афганвет". В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО "Афганвет" и ООО "Вита" отсутствуют хозяйственные отношения, в том числе по аренде, предоставлению в пользование помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А.
Таким образом, контрагент не находился по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора с налогоплательщиком, ликвидировано по решению учредителя менее чем через два года с момента регистрации.
В период с 12.09.2011 по 14.06.2012 учредителем и директором ООО "Вита" являлся Просвирнин А.С., который в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал ООО "Вита" за вознаграждение, вопросами финансово-хозяйственной деятельности не занимался, заработную плату как руководитель не получал, документы, а именно договор подряда, локальные сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры не подписывал.
В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи на договоре подряда, локальных сметах, актах выполненных работ, счетах-фактурах.
Согласно заключения экспертизы N 177-4/15 от 18.05.2015, подписи от имени Просвирнина А.С. выполнены не самим Просвирниным А.С., а иным лицом с подражанием.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Просвирнин А.С., осуществлявший руководство ООО "Вита" в период с 12.09.2011 по 14.06.2012.
Результаты опроса отражены в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции, исследовав результаты допроса Просвирнина А.С. в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом допроса свидетеля от 25.02.2015, протоколом допроса СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 25.06.2012, представленными в материалы дела, дал им критическую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в отношении показаний Просвирнина А.С., в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.
Материалами дела также установлено, что в штате ООО "Вита" числилось 3 человека.
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2012 году ООО "Вита" выплачен доход:
- Кондратьевой О.А. 1986 года рождения (март 2012 года);
- Поймановой Л.П. 1957 года рождения (апрель - декабрь 2012 года);
- Просвирнину А.С. (март - июнь 2012 года);
- Левшину Л.А. (июнь - декабрь 2012 года, генеральный директор ООО "Вита").
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с января по июнь 2012 года (1,2 кварталы 2012 года период совершения спорных операций) ООО "Вита" выплачивало доход в марте 2012 года 2 работникам, в апреле - июне 2012 года 2 работникам.
В период с 14.06.2012 по 19.06.2013 учредителем и руководителем ООО "Вита" являлся Левшин Л.А.
Согласно сведений ЕГРЮЛ Левшин Л.А. является массовым учредителем и руководителем в 10 организациях.
У контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, ООО "Вита" не располагает материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а также отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата и т.д.).
Представленная в налоговые органы налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Вита", сдавалась с минимальными показателями (сумма налога на прибыль за 2011 - нулевая, за 2012 - подлежащая к уплате в бюджет составляет 11 755 руб.), что составляет менее 0,0001 от дохода, полученного в 2012 году.
В ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вита" в ОАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" Инспекцией установлено, что денежные средства поступали на счет ООО "Вита" от ООО "Квазар-Техно" с назначением платежа "за выполненные строительные работы", которые в течение 1-2 операционных дней переведены на расчетные счета ООО "НРджей-КЕЙ" (г. Москва), ООО "Макстрейд" (г. Москва) с назначением платежа "строительные материалы". Далее денежные средства были выведены за границу через корреспондентские счета банков. Конечным получателем денежным средств являлась иностранная организация (Кипр).
Кроме того, следует отметить, что в 2012 году на расчетный счет ООО "Вита" поступали денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа "оплата за СМР, за строительные работы, за услуги, за строительные материалы", поступившие денежные средства в течение 1-3 операционных дней перечислялись на расчетные счета следующих организаций:
- ООО "НРджей-КЕЙ" (г. Москва) в период с марта по август 2012 года в общей сумме 486 505 768 рублей с назначением платежа "за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "САНТ" в апреле 2012 в сумме 10 428 264 рубля с назначением платежа "за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Рамирент" в апреле 2012 года в сумме 326 236,81 рубль с назначением платежа "за строительные материалы";
- ООО "Грандисторг" в апреле 2012 года в сумме 29 382 734 рубля с назначением платежа "за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Максима" в мае 2012 в сумме 14 672 084 рубля, в июне 2012 года в сумме 14 959 746 рублей, в сентябре 2012 года в сумме 19 875 186 рублей с назначением платежа "за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Макситрейд" в июне - июле 2012 года в сумме 106 283 557 рублей с назначением платежа "за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Оскар" в августе 2012 года в сумме 25 041 128 рублей с назначением платежа "за оборудование" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Прима" в августе 2012 года в сумме 6 859 139 рублей с назначением платежа "за оборудование" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Диал" в августе 2012 года в сумме 3 397 563 рублей с назначением платежа "за оборудование" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Лидер" в сентябре 2012 года в сумме 5 855 100 рублей с назначением платежа "за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Авангард" в сентябре 2012 года в сумме 9 990 200 рублей с назначением платежа "за оборудование" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют);
- ООО "Форт" за сентябрь - октябрь 2012 года в сумме 82 051 973 рубля с назначением платежа "оплата за строительные материалы" (указания на договор, счета, счета-фактуры в назначении платежа отсутствуют).
Платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а также связанные с оплатой строительно-монтажных работ, привлечением трудовых резервов по расчетному счету ООО "Вита" не осуществлялось.
Анализ приходных и расходных операций позволяет сделать вывод об использовании расчетного счета ООО "Вита" для осуществления транзитных операций, не связанных с осуществлением финансово хозяйственных операций.
Пунктом 7.2 договора генерального подряда предусмотрено право генподрядчика привлекать субподрядные организации для осуществления отдельных видов работ. Привлечение субподрядной организации для осуществления отдельных видов работ, а также выбор и утверждение применяемых материалов, оборудования и механизмов производится генподрядчиком по согласованию с заказчиком.
Из представленных в материалов дела доказательств следует, что ООО "Квартира.ру Платинум" в январе, феврале, марте, августе 2012 года направляло в адрес Общества требования о предоставлении полного перечня субподрядных организаций по выполнению СМР на объекте с графиком производства работ, а также информацию по проведению тендера по выбору субподрядных организаций.
Согласно представленных заказчику сведений, в качестве субподрядных организация для выполнения работ на объекте привлечены: ООО "Готика, ООО "Пласт-С", ООО "Панорама", ООО "Гласкек" и др.
В акт приемки объекта капитального строительства, в качестве генерального подрядчика указано ООО "Квазар-Техно", а в качестве субподрядных организаций: ООО "Геоизол", ЗАО "ВотерпрайсИнвест", ООО Гарант-Строй", ООО "Лайн", ООО "Пласт-Сервис", ООО "Гласкек Санкт-Петербург", ООО "АТН - алюминиевые технологии", ООО "Энергострой", ООО "Еврострой".
Сведения о привлечении в качестве субподрядной организации ООО "Вита" не были предоставлены ООО "Квартира.ру Платинум", не отражены в акте приемки объекта капитального строительства.
Согласно представленным заказчиком строительства - ООО "Квартира.ру Платинум" журналам работ по объекту "Строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой" какие-либо сведения о выполнении ООО "Вита" СМР отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО "Вита" получено свидетельство от 16.02.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Топливно-Энергетического комплекса".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено требование Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Топливно-Энергетического комплекса" о предоставлении документов подтверждающих членство ООО "Вита" в организации, обоснованность выдачи свидетельства от 16.02.2012, протокола N 145 от 16.02.2012.
ПО требованию налогового органа документы не представлены.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что 15.02.2012 ООО "Вита" перечислило на расчетный счет Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Топливно-Энергетического комплекса" вступительный взнос в сумме 1000 рублей, единовременный взнос за получение свидетельства в сумме 300 000 рублей, членский взнос в сумме 7000 рублей. В дальнейшем ежемесячные членские взносы в сумме 10 500 рублей уплачены ООО "Вита" 23.03.2012; 29.06.2012; 20.09.2012.
Доказательства правомерности выдачи свидетельства от 16.02.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не предоставлены.
Исследовав в совокупности документы Общества с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности выполнения спорных работ заявленным контрагентом.
Основываясь на совокупности доказательств, судом установлено, что ООО "Вита" не могло выполнить и не выполняло работы в рамках спорного договора подряда.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что контрагент Общества не обладал необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вита" не позволяет сделать вывод о ведении указанным обществом реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Вита" не обладало необходимыми материальными ресурсами для осуществления работ в сфере строительства (отсутствует в собственности имущество, в том числе транспортные средства, техника), также у названной организации отсутствуют общехозяйственные расходы и расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (аренда офисных помещений, коммунальные платежи, оплата услуг связи и прочее). В штате ООО "Вита" отсутствует необходимое количество управленческого персонала и рабочих специальностей, необходимых для выполнения работ, договоры с физическими лицами и юридическими лицами на предоставление персонала не заключались, платежи третьим лицам за выполнение строительно-монтажных работ не осуществлялись.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вита" свидетельствует о транзитном характере платежей (в этот же день или на следующий день денежные средства перечисляются на расчетные счета иных фирм с назначением платежа за строительные материалы и оборудование, которые в дальнейшем выводились за пределы Российской Федерации, что в свою очередь говорит о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как обоснованно отметили суды, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договора с ним, Обществом не представлены.
Более того, судами признан доказанным довод налогового органа о том, что фактически подрядные работы выполнены не силами контрагента, о чем свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Вита" в связи с чем обоснованно признано неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по спорному контрагенту за 1, 2 кварталы 2012 года и произведено доначисление НДС в сумме 15 395 727 рублей, пени в сумме 5 032 644 рубля, налоговых санкций в сумме 3 079 146 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания недействительным решения инспекции, подлежат отклонению.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к такой ответственности. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Материалами дела установлено, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля, состоявшегося 16.10.2015. Представители Заявителя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки, давали пояснения, в том числе присутствовали и при рассмотрении материалов налоговой проверки 16.10.2015 (представитель по доверенности N 20 от 15.10.2015 Волкова В.А.). По результатам указанного рассмотрения материалов проверки 27.10.2015 вынесено решение N 14.16/0022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 27.10.2015 получено представителем Общества Демьяновой О.А. по доверенности N 20 от 01.09.2015.
Таким образом, Общество было надлежащим образом информировано о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участвовало в процессе рассмотрения материалов проверки через своего представителя и представляло соответствующие объяснения и доказательства.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац третий пункта 14 статьи 101 НК РФ).
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 01.12.2014 N 14.16/0022, проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022.
22.05.2015 акт проверки, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, вручен генеральному директору ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А., одновременно с извещением от 22.05.2015 N 16/0022/1 о рассмотрении 25.06.2015 в 11:00 материалов выездной налоговой проверки.
Учитывая дату вручения акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, а также положения п. 6 ст. 100 НК РФ, срок на представление возражений по данному акту истекает - 22.06.2015.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 101 НК РФ, срок вынесения решения по выездной налоговой проверке ООО "Квазар-Техно" - не позднее 06.07.2015.
19.06.2015 с соблюдения срока, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ, Обществом в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022.
25.06.2015 в указанное в извещении от 22.05.2015 N 16/0022/1 время (11:00), в присутствии генерального директора ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А. и представителя Общества по доверенности от 25.03.2015 N 6 - Московкина А.А., состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, возражений, представленных Обществом 19.06.2015, а также других материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2015 б/н.
По результатам указанного рассмотрения, Инспекцией, в соответствии с п. 1, 6 ст. 101 НК РФ, вынесены решение от 06.07.2015 N 14.16/0022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.08.2015 и решение от 06.07.2015 N 14.16/0022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в срок до 06.08.2015, которые 06.07.2015 вручены генеральному директору ООО "Квазар-Техно" Волковой В.А.
Таким образом, учитывая, что 06.07.2015 Инспекцией принято решение N 14.16/0022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, срок вынесения решения по выездной налоговой проверке ООО "Квазар-Техно" - не позднее 06.08.2015.
09.07.2015 генеральному директору ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А. вручено уведомление от 08.07.2015 N 16/0022, которым руководитель (уполномоченный представитель) ООО "Квазар-Техно" приглашен в Инспекцию 03.08.2015 в 15:00 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
03.08.2015 в указанное в уведомлении от 08.07.2015 N 16/0022 время (15:00), состоялось ознакомление и вручение генеральному директору ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А. документов, направленных и полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08.2015 б/н.
В ходе указанного ознакомления Общество не заявляло о необходимости предоставления ему дополнительного времени для представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Одновременно с вышеуказанными документами, генеральному директору - ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А. вручены следующие уведомления: - от 31.07.2015 N 16/0022/1 о рассмотрении 05.08.2015 в 15:00 акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, возражений, представленных Обществом 19.06.2015, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля; - от 03.08.2015 N 16/0022/2 о возможности получения 13.08.2015 в 17:00 решения по результатам выездной налоговой проверки.
05.08.2015, в указанное в уведомлении от 31.07.2015 N 16/0022/1 время (15:00), в присутствии генерального директора ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А. и представителя Общества по доверенности от 25.03.2015 N 6 - Московкина А.А., состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, возражений, представленных Обществом 19.06.2015, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2015 б/н.
Из содержания указанного протокола следует, что в ходе рассмотрения велась аудиозапись, которая приобщена к протоколу, что подтверждается соответствующей отметкой на последнем листе протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2015 б/н. Общество не заявляло о необходимости предоставления ему дополнительного времени для представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, однако по истечении указанного времени представителем ООО "Квазар-Техно" по доверенности - Московкиным А.А. было заявлено о нарушении Инспекцией пп. 4 п. 3 ст. 101 НК РФ, выразившимся в неразъяснении ему и генеральному директору ООО "Квазар-Техно" их прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и положениями НК РФ.
Принимая во внимание указанное заявление Московкина А.А., Инспекция перенесла срок рассмотрения вышеуказанных материалов налоговой проверки на 06.08.2015 в 16:00, о чем известила ООО "Квазар-Техно" уведомлением от 05.08.2015 N 16/0022/2, врученным 05.08.2015 генеральному директору ООО "Квазар-Техно" - Волковой В.А.
Однако 06.08.2015, в указанное в уведомлении от 05.08.2015 N 16/0022/2 время (16:00), руководитель (уполномоченный представитель) ООО "Квазар-Техно", извещенный надлежащим образом о времени и рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, возражений, представленных Обществом 19.06.2015, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в Инспекцию для рассмотрения не явился.
Поскольку неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 2 ст. 101 НК РФ, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, вышеуказанные материалы налоговой проверки ООО "Квазар-Техно" были рассмотрены Инспекцией в отсутствие ООО "Квазар-Техно", о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.08.2015.
06.08.2015 инспекцией получено уведомление Общества, согласно которого 05.08.2015 состоялось собрание участников на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора Волковой В.А.. С 06.08.2015 генеральным директором налогоплательщика назначен Мальтин О.В., который на момент назначения находился в г. Москве. В уведомлении также изложено требование налогоплательщика о вызове генерального директора на рассмотрение материалов проверки.
Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.08.2015 б/н, из содержания которой следует, что Обществу был предоставлен месяц для представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
13.08.2015 данная справка, одновременно с извещением от 13.08.2015 N 16/0022/4 о рассмотрении 24.09.2015 в 11:00 материалов выездной налоговой проверки, направлена Инспекцией по почте заказным письмом (почтовый идентификатор N 19713686136793) по адресу места нахождения ООО "Квазар-Техно", содержащемуся в ЕГРЮЛ (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 11/1, лит. А, пом. 6Н) и получена адресатом 18.08.2015.
24.09.2015 в указанное в извещении от 13.08.2015 N 16/0022/4 время, представители ООО "Квазар-Техно" по доверенности от 23.09.2015 N 19 - Волкова В.А. и Московкин А.А., прибыли в Инспекцию для рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, возражений, представленных Обществом 19.06.2015, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако, в связи с тем, что права Московкину А.А. и Волковой В.А. были разъяснены не тем лицом, на которое в силу п. 3 ст. 101 НК РФ возложена данная обязанность, представителем ООО "Квазар-Техно" - Московкиным А.А. было заявлено о необходимости прекращения процедуры рассмотрения и назначения новой даты и времени рассмотрения, вследствие нарушения Инспекцией положений ст. 101 НК РФ. Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом рассмотрения материалов проверки от 24.09.2015 б/н.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 24.09.2015 Инспекцией было сформировано извещение N 16/0022/5 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2015 в 11:00.
30.09.2015, в указанное в извещении от 24.09.2015 N 16/0022/5 время (11:00), в отсутствие руководителя (уполномоченного представителя) Общества, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 14.16/0022, возражений, представленных Обществом 19.06.2015, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось рассмотрение данных материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол от 30.09.2015 б/н. В этот же день (30.09.2015 в 17:15), в отсутствие руководителя (уполномоченного представителя) Общества, а также документальных доказательств, свидетельствующих об извещении данных лиц о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией была инициирована повторная процедура рассмотрения указанных материалов налоговой проверки, в связи с заявлением ООО "Квазар-Техно" от 30.09.2015 исх. N 99 о необходимости назначения новой даты и времени рассмотрения, поступившим в Инспекцию 30.09.2015.
По результатам указанного рассмотрения Инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2015 б/н и принято решение от 30.09.2015 N 14.11/0022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.10.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-1368/2016 признаны незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу выразившиеся в действиях по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки 16.10.2015 за рамками отведенных для этого процессуальных сроков.
Таким образом, нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов проверки установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем, нарушение сроков рассмотрение материалов проверки не привели и могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В связи с указанными обстоятельствами в силу абзаца третьего пункта 14 статьи 101 НК РФ указанное нарушение не является основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или признания недействительным в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-94453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)