Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-19296/2017, принятое в порядке упрощенного производства
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364),
о взыскании,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" о взыскании 131 104 руб. долга, 32 062,20 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года, по делу N А65-19296/2017 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскано 131 104 руб. долга по договору аренды земельного участка N 4223-АЗ от 07.03.2014 за период с 22.05.2016 по 30.04.2017, 32 062,20 руб. пени за период с 17.06.2016 по 13.06.2017.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 895 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домкор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
30 октября 2017 года в апелляционный суд поступили письменные возражения от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан". В возражениях истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны N 8037 от 30.12.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.03.2014 г. был заключен договор аренды земельного участка N 4223-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:040101:1783, находящиеся по адресу РТ, г. Набережные Челны, в 36 микрорайоне, в районе ул. имени Марата Юсупова площадью 11670 кв. м. Участок предоставлен для строительства многоуровневой автостоянки.
Участок предоставлен сроком на 49 лет (п. 3.1).
Согласно п. 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 184 375 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Актом приема-передачи от 07.03.2014 г. подтверждается передача земельного участка арендатору.
В период до 22.05.2016 г. ответчик имел льготу по уплате аренды на основании решения Горсовета города Набережные Челны N 35/6 от 19.11.2008 г. в редакции решения от 25.08.2011 г. N 13/5.
Решением Горсовета города Набережные Челны от 09.11.2015 г. N 3/4 период применения льготы ограничился 2 годами с даты государственной регистрации права на земельный участок.
В соответствии с п. 13 решения Городского совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 09.11.2015 г. N 3/4 "О земельном налоге", настоящее Решение вступает в силу с 01 января 2016 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Договор аренды земельного участка N 4223-АЗ от 07.03.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 22.05.2014 г.
Таким образом, государственная регистрация права на земельные участки, предоставленные ответчику для строительства многоуровневой автостоянки, осуществлена 22.05.2014 г., срок льготного освобождения истек 22.05.2016 г., в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками в период с 22.05.2016 г. по 30.04.2017 г.
В адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2017 г. исх. N 06/96п с требованием внесения арендной платы за пользование земельным участком и уплаты неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 131 104 руб. долга, 32 062,20 руб. неустойки.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 614, 307 - 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт наличия долга подтвержден представленными доказательствами, а ответчиком доказательств внесения арендной платы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, довод ответчика, что в силу положений подпункта 13 пункта 4 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 г. N 35/6 "О земельном налоге" он не должен оплачивать арендную плату, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным, что нашло отражение в части 3 договора, каких-либо указаний на освобождение от внесения арендной платы он не содержит.
Поскольку отношения по аренде являются длящимися правоотношениями, следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникают с той периодичностью, с которой ее определили для себя стороны, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4. договора).
Таким образом, правоотношения по оплате, возникшие в 2016 г., регулируются соответствующими нормативными актами, действующими в этот период.
С 01.01.2016 г. вступило в силу Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 г. N 3/4 "О земельном налоге", установившее срок, на который предоставляется льгота. То есть, государственный орган, предоставивший определенную льготу, изменил порядок ее предоставления.
Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативно-правовых актов, в том числе муниципального образования г. Набережные Челны. Таким образом, является регулируемой, то есть, не требующей внесения дополнений в случае изменения нормативно-правовых актов, определяющих налоговую ставку или коэффициент.
Поскольку в данном случае отменен один нормативный акт в части налогообложения и принят новый, стороны при продолжении арендных отношений должны исходить из нового акта без внесения соответствующих изменений в договор.
Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что решения Городского Совета N 3/4 от 19.11.2015 г. не имеет обратной силы в отношении договора заключенного до его принятия, основан на ошибочном толковании порядка предоставления льготы, срока ее действия.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец правомерно начислил ответчику арендную плату в спорный период.
В соответствии с нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 32 062,20 руб. неустойки.
Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 32 062,20 руб. за период с 17.06.2016 г. по 13.06.2017 г. согласно расчету верно признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домкор" отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-19296/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-19296/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор" г. Набережные Челны (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 11АП-15135/2017 ПО ДЕЛУ N А65-19296/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А65-19296/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-19296/2017, принятое в порядке упрощенного производства
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364),
о взыскании,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" о взыскании 131 104 руб. долга, 32 062,20 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года, по делу N А65-19296/2017 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскано 131 104 руб. долга по договору аренды земельного участка N 4223-АЗ от 07.03.2014 за период с 22.05.2016 по 30.04.2017, 32 062,20 руб. пени за период с 17.06.2016 по 13.06.2017.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 895 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домкор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
30 октября 2017 года в апелляционный суд поступили письменные возражения от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан". В возражениях истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны N 8037 от 30.12.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.03.2014 г. был заключен договор аренды земельного участка N 4223-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:040101:1783, находящиеся по адресу РТ, г. Набережные Челны, в 36 микрорайоне, в районе ул. имени Марата Юсупова площадью 11670 кв. м. Участок предоставлен для строительства многоуровневой автостоянки.
Участок предоставлен сроком на 49 лет (п. 3.1).
Согласно п. 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 184 375 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Актом приема-передачи от 07.03.2014 г. подтверждается передача земельного участка арендатору.
В период до 22.05.2016 г. ответчик имел льготу по уплате аренды на основании решения Горсовета города Набережные Челны N 35/6 от 19.11.2008 г. в редакции решения от 25.08.2011 г. N 13/5.
Решением Горсовета города Набережные Челны от 09.11.2015 г. N 3/4 период применения льготы ограничился 2 годами с даты государственной регистрации права на земельный участок.
В соответствии с п. 13 решения Городского совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 09.11.2015 г. N 3/4 "О земельном налоге", настоящее Решение вступает в силу с 01 января 2016 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Договор аренды земельного участка N 4223-АЗ от 07.03.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 22.05.2014 г.
Таким образом, государственная регистрация права на земельные участки, предоставленные ответчику для строительства многоуровневой автостоянки, осуществлена 22.05.2014 г., срок льготного освобождения истек 22.05.2016 г., в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками в период с 22.05.2016 г. по 30.04.2017 г.
В адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2017 г. исх. N 06/96п с требованием внесения арендной платы за пользование земельным участком и уплаты неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 131 104 руб. долга, 32 062,20 руб. неустойки.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 614, 307 - 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт наличия долга подтвержден представленными доказательствами, а ответчиком доказательств внесения арендной платы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, довод ответчика, что в силу положений подпункта 13 пункта 4 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 г. N 35/6 "О земельном налоге" он не должен оплачивать арендную плату, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным, что нашло отражение в части 3 договора, каких-либо указаний на освобождение от внесения арендной платы он не содержит.
Поскольку отношения по аренде являются длящимися правоотношениями, следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникают с той периодичностью, с которой ее определили для себя стороны, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4. договора).
Таким образом, правоотношения по оплате, возникшие в 2016 г., регулируются соответствующими нормативными актами, действующими в этот период.
С 01.01.2016 г. вступило в силу Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 г. N 3/4 "О земельном налоге", установившее срок, на который предоставляется льгота. То есть, государственный орган, предоставивший определенную льготу, изменил порядок ее предоставления.
Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативно-правовых актов, в том числе муниципального образования г. Набережные Челны. Таким образом, является регулируемой, то есть, не требующей внесения дополнений в случае изменения нормативно-правовых актов, определяющих налоговую ставку или коэффициент.
Поскольку в данном случае отменен один нормативный акт в части налогообложения и принят новый, стороны при продолжении арендных отношений должны исходить из нового акта без внесения соответствующих изменений в договор.
Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что решения Городского Совета N 3/4 от 19.11.2015 г. не имеет обратной силы в отношении договора заключенного до его принятия, основан на ошибочном толковании порядка предоставления льготы, срока ее действия.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец правомерно начислил ответчику арендную плату в спорный период.
В соответствии с нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 32 062,20 руб. неустойки.
Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 32 062,20 руб. за период с 17.06.2016 г. по 13.06.2017 г. согласно расчету верно признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домкор" отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-19296/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-19296/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор" г. Набережные Челны (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)