Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании Колесник Л.О. (ИНН 616812678900, СНИЛС 029-402-074 28, лично, паспорт), финансового управляющего Ерещенко Е.А. (лично, паспорт) и его представителя Ерещенко Р.А., от Чернышева А.В. - Колесник Л.О. (доверенность от 04.08.2016); от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Кузьмина Д.Ю. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы финансового управляющего Колесник Л.О. Ерещенко Е.А. и Чернышева А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 по делу N А53-7762/2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесник Л.О. (далее - должник) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника Ерещенко Е.А. (далее - управляющий) Арбитражный суд Ростовской области вынес определение от 23.03.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2017 определение суда от 23.03.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суду первой инстанции указано продолжить рассмотрение дела в процедуре реализации. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от обязательств носит явно преждевременный характер и основан на неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что включение в конкурсную массу единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, являющегося предметом ипотеки, производится финансовым управляющим независимо от включения в реестр требования кредиторов требований залогодержателя. При этом апелляционный суд не исследовал вопрос о фактическом размере дохода должника с учетом представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2016 год и налоговой декларации за 2016 год. Кроме того, управляющий указывает на не соответствующие действительности выводы апелляционного суда о непроведении управляющим оценки на предмет подозрительности отчужденного должником по договору от 09.08.2014 транспортного средства и не принятии мер по формированию конкурсной массы за счет совместно нажитого супругами имущества.
В кассационной жалобе Чернышев А.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса по спорному домовладению. В обоснование жалобы указано на то, что требование залогодержателя не заявлено для включения в реестр требований кредиторов должника, следовательно, единственно пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть включено в конкурсную массу и продано в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании должник, финансовый управляющий должника и его представитель, а также представитель Чернышева А.В. поддержали доводы кассационных жалоб и просили отменить судебный акт; представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационных жалоб.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 14.06.2016 Колесник Л.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ерещенко Е.А.
Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества от 09.01.2017 следует, что им в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; о введении процедуры реализации имущества должным образом уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения; должнику направлен приказ об отстранении от распоряжения имуществом должника и запрос о передаче финансовому управляющему материальных ценностей и документов; с целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы в соответствующие государственные органы. Из ответов соответствующих органов на запрос финансового управляющего следует, что имущество или транспортные средства за должником не зарегистрированы. В ответ на запрос Отдел ЗАГС Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в письме от 24.06.2016 N 59-26.07-58/1723 сообщил о записи акта о заключении брака от 11.11.2011 N 1079, составленного на Чернышева А.В. и Колесник Л.О. В материалы дела должник также представила свидетельство о заключении брака от 11.11.2011 и брачный договор, заключенный супругами 07.10.2015, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга на чье имя они сделаны приобретены и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества). Должник передал финансовому управляющему банковские карты, которые блокированы по заявлению управляющего. Из анализа выписок по счетам должника денежные средства на счетах отсутствуют.
Определением суда от 17.02.2017 признаны обоснованными и перечислены с депозитного счета арбитражного суда управляющему денежные средства в сумме 30 тыс. рублей, из которых: 10 тыс. рублей - вознаграждение финансового управляющего, 10 922 рубля 61 копейка - судебные расходы, 9 077 рублей 39 копеек - для распределения между кредиторами, перечисленные должником по чек-ордерам от 23.04.2016 и 30.03.2016. Кроме того, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому первая и вторая очередь отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 697 565 рублей 03 копеек. Финансовый управляющий распределил 9 077 рублей 39 копеек между кредиторами, поступившие согласно определению суда от 17.02.2017.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда, указав следующее.
Из материалов дела видно, что должнику принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 61:44:0031328:64, общей площадью 73 кв. м; сарай с кадастровым номером 61:44:0031328:114, общей площадью 17,5 кв. м, гараж с кадастровым номером 61:44:0031328:115, общей площадью 26,3 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031328:7, общей площадью 272 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. Сквозная, 73. Указанный жилой дом находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 02.06.2015 N 29800, заключенного Чернышевым А.В. и Колесник Л.О. (созаемщики). При этом по указанному обязательству банк не включен в реестр в рамках данного дела о банкротстве, поскольку обязательства Чернышевым А.В. исполняются надлежащим образом, задолженность по данному кредитному договору отсутствует, Чернышев А.В. не находится в процедурах банкротства.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом. Форма списка кредиторов и должников гражданина утверждена приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом".
Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически лишается преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
Апелляционный суд установил, что согласно ответу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017 N 59-27.04/237 при отсутствии самостоятельного выхода с территории одного из разделяемых участков возможно установление сервитута в отношении другого земельного участка для организации прохода. Кроме того, вопрос о непосредственном выделе доли в натуре не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о продаже доли в праве на спорное имущество (жилой дом, сарай, гараж, земельный участок).
Кроме того, апелляционный суд верно указал, что управляющий не в полном объеме исследовал вопрос о формировании конкурсной массы, поскольку должник является действующим адвокатом, членом Ростовской областной коллегии адвокатов "Правовое содействие" и из анализа его финансового состояния следует, что согласно налоговым декларациям должника ее доход составил: в 2013 году - 425 тыс. рублей; в 2014 году - 445 тыс. рублей; в 2015 году - 673 тыс. рублей. Ссылка финансового управляющего на то, что в 2016 году должник получил доход в размере 10 тыс. рублей обоснованно отклонена апелляционным судом ввиду непредставления документов, подтверждающих указанное обстоятельство.
Также является правильным вывод апелляционного суда о том, что не получили соответствующей оценки на предмет подозрительности заключенные должником договор купли-продажи гаража от 20.06.2015 по цене 325 тыс. рублей и договор купли-продажи автомобильного транспортного средства от 09.08.2014 N 090814/1 по цене 640 тыс. рублей, а также вопрос о добросовестности должника при использовании полученных по указанным сделкам денежных средств при фактическом наличии обязательств перед третьими лицами, оставшихся непогашенными и включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 по делу N А53-7762/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф08-5552/2017 ПО ДЕЛУ N А53-7762/2016
Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации должника, поскольку все мероприятия, предусмотренные для ее реализации завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А53-7762/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании Колесник Л.О. (ИНН 616812678900, СНИЛС 029-402-074 28, лично, паспорт), финансового управляющего Ерещенко Е.А. (лично, паспорт) и его представителя Ерещенко Р.А., от Чернышева А.В. - Колесник Л.О. (доверенность от 04.08.2016); от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Кузьмина Д.Ю. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы финансового управляющего Колесник Л.О. Ерещенко Е.А. и Чернышева А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 по делу N А53-7762/2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесник Л.О. (далее - должник) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника Ерещенко Е.А. (далее - управляющий) Арбитражный суд Ростовской области вынес определение от 23.03.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2017 определение суда от 23.03.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суду первой инстанции указано продолжить рассмотрение дела в процедуре реализации. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от обязательств носит явно преждевременный характер и основан на неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что включение в конкурсную массу единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, являющегося предметом ипотеки, производится финансовым управляющим независимо от включения в реестр требования кредиторов требований залогодержателя. При этом апелляционный суд не исследовал вопрос о фактическом размере дохода должника с учетом представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2016 год и налоговой декларации за 2016 год. Кроме того, управляющий указывает на не соответствующие действительности выводы апелляционного суда о непроведении управляющим оценки на предмет подозрительности отчужденного должником по договору от 09.08.2014 транспортного средства и не принятии мер по формированию конкурсной массы за счет совместно нажитого супругами имущества.
В кассационной жалобе Чернышев А.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса по спорному домовладению. В обоснование жалобы указано на то, что требование залогодержателя не заявлено для включения в реестр требований кредиторов должника, следовательно, единственно пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть включено в конкурсную массу и продано в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании должник, финансовый управляющий должника и его представитель, а также представитель Чернышева А.В. поддержали доводы кассационных жалоб и просили отменить судебный акт; представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационных жалоб.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 14.06.2016 Колесник Л.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ерещенко Е.А.
Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества от 09.01.2017 следует, что им в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; о введении процедуры реализации имущества должным образом уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения; должнику направлен приказ об отстранении от распоряжения имуществом должника и запрос о передаче финансовому управляющему материальных ценностей и документов; с целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы в соответствующие государственные органы. Из ответов соответствующих органов на запрос финансового управляющего следует, что имущество или транспортные средства за должником не зарегистрированы. В ответ на запрос Отдел ЗАГС Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в письме от 24.06.2016 N 59-26.07-58/1723 сообщил о записи акта о заключении брака от 11.11.2011 N 1079, составленного на Чернышева А.В. и Колесник Л.О. В материалы дела должник также представила свидетельство о заключении брака от 11.11.2011 и брачный договор, заключенный супругами 07.10.2015, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга на чье имя они сделаны приобретены и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества). Должник передал финансовому управляющему банковские карты, которые блокированы по заявлению управляющего. Из анализа выписок по счетам должника денежные средства на счетах отсутствуют.
Определением суда от 17.02.2017 признаны обоснованными и перечислены с депозитного счета арбитражного суда управляющему денежные средства в сумме 30 тыс. рублей, из которых: 10 тыс. рублей - вознаграждение финансового управляющего, 10 922 рубля 61 копейка - судебные расходы, 9 077 рублей 39 копеек - для распределения между кредиторами, перечисленные должником по чек-ордерам от 23.04.2016 и 30.03.2016. Кроме того, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому первая и вторая очередь отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 697 565 рублей 03 копеек. Финансовый управляющий распределил 9 077 рублей 39 копеек между кредиторами, поступившие согласно определению суда от 17.02.2017.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда, указав следующее.
Из материалов дела видно, что должнику принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 61:44:0031328:64, общей площадью 73 кв. м; сарай с кадастровым номером 61:44:0031328:114, общей площадью 17,5 кв. м, гараж с кадастровым номером 61:44:0031328:115, общей площадью 26,3 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031328:7, общей площадью 272 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. Сквозная, 73. Указанный жилой дом находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 02.06.2015 N 29800, заключенного Чернышевым А.В. и Колесник Л.О. (созаемщики). При этом по указанному обязательству банк не включен в реестр в рамках данного дела о банкротстве, поскольку обязательства Чернышевым А.В. исполняются надлежащим образом, задолженность по данному кредитному договору отсутствует, Чернышев А.В. не находится в процедурах банкротства.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом. Форма списка кредиторов и должников гражданина утверждена приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом".
Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически лишается преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
Апелляционный суд установил, что согласно ответу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017 N 59-27.04/237 при отсутствии самостоятельного выхода с территории одного из разделяемых участков возможно установление сервитута в отношении другого земельного участка для организации прохода. Кроме того, вопрос о непосредственном выделе доли в натуре не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о продаже доли в праве на спорное имущество (жилой дом, сарай, гараж, земельный участок).
Кроме того, апелляционный суд верно указал, что управляющий не в полном объеме исследовал вопрос о формировании конкурсной массы, поскольку должник является действующим адвокатом, членом Ростовской областной коллегии адвокатов "Правовое содействие" и из анализа его финансового состояния следует, что согласно налоговым декларациям должника ее доход составил: в 2013 году - 425 тыс. рублей; в 2014 году - 445 тыс. рублей; в 2015 году - 673 тыс. рублей. Ссылка финансового управляющего на то, что в 2016 году должник получил доход в размере 10 тыс. рублей обоснованно отклонена апелляционным судом ввиду непредставления документов, подтверждающих указанное обстоятельство.
Также является правильным вывод апелляционного суда о том, что не получили соответствующей оценки на предмет подозрительности заключенные должником договор купли-продажи гаража от 20.06.2015 по цене 325 тыс. рублей и договор купли-продажи автомобильного транспортного средства от 09.08.2014 N 090814/1 по цене 640 тыс. рублей, а также вопрос о добросовестности должника при использовании полученных по указанным сделкам денежных средств при фактическом наличии обязательств перед третьими лицами, оставшихся непогашенными и включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 по делу N А53-7762/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)