Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Романа Сафаралиевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-444/2016 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Романа Сафаралиевича (Саратовская область, г. Балаково)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 13123 от 02.10.2015 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 03.12.2015,
- при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Халилова Романа Сафаралиевича - Бочкового Николая Вячеславовича, действующего по доверенности N 64А1115253 от 13.02.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Хозовой Эльвиры Олеговны, действующей по доверенности N 02-12/0003 от 12.01.2016, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Хозовой Эльвиры Олеговны, действующей по доверенности N 05-17/88 от 14.10.2015;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Халилов Роман Сафаралиевич с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 13123 от 02.10.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 03.12.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-444/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Халилова Романа Сафаралиевича отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Халилов Роман Сафаралиевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором Инспекция, Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Халилова Романа Сафаралиевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области поддержал позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИП Халиловым Р.С. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой Заявитель отразил земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:327, кадастровая стоимость 4816779 руб., доля в праве на земельный участок 1/2, число полных месяцев владения участком 6, налоговая ставка 1,5.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Налогоплательщиком уточненной N 1 налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 13574 от 06.07.2015.
Налогоплательщиком в Инспекцию 10.08.2015 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 13574 от 06.07.2015.
Извещением от 06.08.2015 N 913, полученным налогоплательщиком лично 10.08.2015, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 31.08.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 31.08.2015.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Инспекцией приняты решение от 03.09.2015 N 80 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение от 03.09.2015 N 726 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", в котором указано, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 01.10.2015. Данные решения получены Налогоплательщиком лично 07.09.2015, что подтверждается его подписями на указанных решениях.
Материалы камеральной налоговой проверки, в том числе полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены Инспекцией 01.10.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 01.10.2015.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Инспекцией принято оспариваемое решение N 13123 от 02.10.2015, в соответствии с которым налоговым органом доначислен земельный налог и начислены пени в размере 1403 руб. 22 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1806 руб. 2 коп.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Халилов Р.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 13123 от 02.10.2015, Арбитражный суд Саратовской области посчитал, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о необходимости исчисления земельного налога в отношении земельного участка 64:40:041602:327 за 2014 год с применением налоговой ставки 1,5%.
Вывод Халилова Р.С. о наличии обязанности при названных обстоятельствах определить налоговую базу по земельному налогу исходя из измененного вида разрешенного использования, по мнению суда, основан на неверном толковании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/2012.
Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Как указано в пункте 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Обязанность по уплате налога появляется у налогоплательщика в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).
Исходя из положений главы 31 НК РФ, ставки земельного налога устанавливаются в процентах от налоговой базы, которая определяется в соответствии со статьей 390 Кодекса как кадастровая стоимость земельных участков.
В зависимости от категории земель статьей 394 НК РФ определены максимальные размеры ставок, конкретные размеры которых устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с частью 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.
Ставки земельного налога на территории г. Балаково установлены решением Совета муниципального образования город Балаково Саратовской области от 26.07.2013 N 512 "О земельном налоге", которым ставки земельного налога установлены в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, а налоговая ставка 0,3% определена земельных участков, предназначенных для размещения гаражей (земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта), не используемых в предпринимательской деятельности (п. 2.1.5 Решения N 512).
Ставка земельного налога в более низком размере (0,3%) предусмотрена в целях экономической поддержки граждан в отношении отдельных категорий земель, отнесенных к землям для размещения гаражей (земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта). Следовательно, данная налоговая ставка применяется в отношении земельных участков, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, Халилову Р.С. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки:
- 64:40:010176:40 с 17.12.2007, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Рабочая, 45,
- 64:40:041602:77 с 25.04.2007, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, 17,
- 64:40:010152:16 с 10.01.2013, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 121в,
- 64:40:010176:15 с 29.11.2012, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Рабочая, 41а,
- 64:40:041602:327 с 27.07.2009, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, 17.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ Халилов Р.С. является плательщиком земельного налога.
По земельному участку 64:40:041602:327 изменилось разрешенное использование:
- - до 10.07.2014 - земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений промышленности и кадастровая стоимость на 01.01.2014 года составляла - 4 816 779 руб. 44 коп.;
- - после 10.07.2014 - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, что привело к изменению кадастровой стоимости, которая составила - 31 156 464 руб. 24 коп.
По мнению налогоплательщика, вышеуказанный земельный участок с 10.07.2014 г. может использоваться только под гаражи и стоянки на отдельных земельных участках, что исключает возможность использования данного участка в предпринимательской деятельности.
Федеральный закон от 28.11.2009 N 283-ФЗ внес изменения в пункт 2 статьи 396 и пункт 1 статьи 398 НК РФ, в соответствии с которыми с 2010 года налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно не только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, но и по участкам, предназначенным для использования ими в предпринимательской (коммерческой) деятельности.
Доказательств, что земельный участок с 10.07.2014 предназначался к использованию либо использовался предпринимателем в предпринимательских целях, что предусматривает применение ставки земельного налога, установленной для прочих земельных участков, а также применение порядка исчисления налога самим налогоплательщиком, инспекцией не представлено.
Из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также иных представленных сторонами доказательств не следует, что на земельном участке располагается имущество, предназначенное для использования в предпринимательских целях.
В ходе проверки налоговым органом был произведен допрос Халилова А.С. (протокол допроса N 1 от 21.09.2015), в ходе которого предприниматель пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:327 в 2014 году не использовался в предпринимательской деятельности, использовался для хранения личного транспорта, на вопрос: для каких целей менялось разрешенное использование земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, был получен ответ: в связи с тем, что разрешенное использование данного земельного участка не соответствовало его фактическому использованию. На вопрос как деятельность предполагается на данном земельном участке, ответ получен: никакая деятельность.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судам первой и апелляционной инстанций представитель налогового органа подтвердил тот факт, что предпринимательская деятельность Халиловым А.С. на данном земельном участке не осуществляется.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что с 10.07.2014 спорный земельный участок предпринимателем не использовался в предпринимательской деятельности и, исходя из вида разрешенного использования, не предназначен для использования в предпринимательской деятельности, следовательно, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель с этого периода в силу статьи 396 НК РФ самостоятельно в отношении данного земельного участка исчислять земельный налог не должен.
В соответствии со статьей 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Конституционный суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 468-0-0 отметил, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
Судебная коллегия отклоняет довод налоговых органов, изложенный в отзывах, о том, что в данном случае должна применяться кадастровая стоимость по состоянию на 01 января календарного года, являющегося налоговым периодом, а также то, что расчет налоговой базы по земельному налогу с учетом изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка проведет к ухудшению положения налогоплательщика.
В данном случае изменился порядок исчисления налога.
Налогоплательщик в силу статьи 396 НК РФ самостоятельно в отношении спорного земельного участка исчислять земельный налог с июля 2014 года не должен, следовательно, заявитель правомерно указал в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год количество полных месяцев - 6 и исчислил земельный налог за данный период.
Ссылка налоговой инспекции на Определения Верховного суда РФ от 21.09.2015 N 304-КГ15-5375, от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные определения вынесены в отношении иных обстоятельств дела. По названным делам заявителем являлись юридические лица и порядок исчисления налога не изменялся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил к возникшей спорной ситуации правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/2012, и как следствие, необоснованно отказал в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 13123 от 02.10.2015, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-444/2016 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Халилова Р.С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области N 13123 от 02.10.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежащим отмене, заявление индивидуального предпринимателя Халилова Р.С. в указанной части - удовлетворению.
Вместе с тем следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Халилова Р.С. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 03.12.2015.
Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решение УФНС России по Саратовской области от 03.12.2015 не является новым решением.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.
Таким образом, Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 03.12.2015.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-5005/2015 по делу N А65-6298/2015.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-444/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Халилова Р.С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области N 13123 от 02.10.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявление индивидуального предпринимателя Халилова Р.С. в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области N 13123 от 02.10.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Р.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 12АП-7844/2016 ПО ДЕЛУ N А57-444/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А57-444/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Романа Сафаралиевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-444/2016 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Романа Сафаралиевича (Саратовская область, г. Балаково)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 13123 от 02.10.2015 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 03.12.2015,
- при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Халилова Романа Сафаралиевича - Бочкового Николая Вячеславовича, действующего по доверенности N 64А1115253 от 13.02.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Хозовой Эльвиры Олеговны, действующей по доверенности N 02-12/0003 от 12.01.2016, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Хозовой Эльвиры Олеговны, действующей по доверенности N 05-17/88 от 14.10.2015;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Халилов Роман Сафаралиевич с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 13123 от 02.10.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 03.12.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-444/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Халилова Романа Сафаралиевича отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Халилов Роман Сафаралиевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором Инспекция, Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Халилова Романа Сафаралиевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области поддержал позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИП Халиловым Р.С. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой Заявитель отразил земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:327, кадастровая стоимость 4816779 руб., доля в праве на земельный участок 1/2, число полных месяцев владения участком 6, налоговая ставка 1,5.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Налогоплательщиком уточненной N 1 налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 13574 от 06.07.2015.
Налогоплательщиком в Инспекцию 10.08.2015 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 13574 от 06.07.2015.
Извещением от 06.08.2015 N 913, полученным налогоплательщиком лично 10.08.2015, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 31.08.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 31.08.2015.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Инспекцией приняты решение от 03.09.2015 N 80 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение от 03.09.2015 N 726 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", в котором указано, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 01.10.2015. Данные решения получены Налогоплательщиком лично 07.09.2015, что подтверждается его подписями на указанных решениях.
Материалы камеральной налоговой проверки, в том числе полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены Инспекцией 01.10.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 01.10.2015.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Инспекцией принято оспариваемое решение N 13123 от 02.10.2015, в соответствии с которым налоговым органом доначислен земельный налог и начислены пени в размере 1403 руб. 22 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1806 руб. 2 коп.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Халилов Р.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 13123 от 02.10.2015, Арбитражный суд Саратовской области посчитал, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о необходимости исчисления земельного налога в отношении земельного участка 64:40:041602:327 за 2014 год с применением налоговой ставки 1,5%.
Вывод Халилова Р.С. о наличии обязанности при названных обстоятельствах определить налоговую базу по земельному налогу исходя из измененного вида разрешенного использования, по мнению суда, основан на неверном толковании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/2012.
Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Как указано в пункте 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Обязанность по уплате налога появляется у налогоплательщика в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).
Исходя из положений главы 31 НК РФ, ставки земельного налога устанавливаются в процентах от налоговой базы, которая определяется в соответствии со статьей 390 Кодекса как кадастровая стоимость земельных участков.
В зависимости от категории земель статьей 394 НК РФ определены максимальные размеры ставок, конкретные размеры которых устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с частью 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.
Ставки земельного налога на территории г. Балаково установлены решением Совета муниципального образования город Балаково Саратовской области от 26.07.2013 N 512 "О земельном налоге", которым ставки земельного налога установлены в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, а налоговая ставка 0,3% определена земельных участков, предназначенных для размещения гаражей (земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта), не используемых в предпринимательской деятельности (п. 2.1.5 Решения N 512).
Ставка земельного налога в более низком размере (0,3%) предусмотрена в целях экономической поддержки граждан в отношении отдельных категорий земель, отнесенных к землям для размещения гаражей (земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта). Следовательно, данная налоговая ставка применяется в отношении земельных участков, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, Халилову Р.С. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки:
- 64:40:010176:40 с 17.12.2007, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Рабочая, 45,
- 64:40:041602:77 с 25.04.2007, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, 17,
- 64:40:010152:16 с 10.01.2013, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 121в,
- 64:40:010176:15 с 29.11.2012, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Рабочая, 41а,
- 64:40:041602:327 с 27.07.2009, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, 17.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ Халилов Р.С. является плательщиком земельного налога.
По земельному участку 64:40:041602:327 изменилось разрешенное использование:
- - до 10.07.2014 - земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений промышленности и кадастровая стоимость на 01.01.2014 года составляла - 4 816 779 руб. 44 коп.;
- - после 10.07.2014 - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, что привело к изменению кадастровой стоимости, которая составила - 31 156 464 руб. 24 коп.
По мнению налогоплательщика, вышеуказанный земельный участок с 10.07.2014 г. может использоваться только под гаражи и стоянки на отдельных земельных участках, что исключает возможность использования данного участка в предпринимательской деятельности.
Федеральный закон от 28.11.2009 N 283-ФЗ внес изменения в пункт 2 статьи 396 и пункт 1 статьи 398 НК РФ, в соответствии с которыми с 2010 года налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно не только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, но и по участкам, предназначенным для использования ими в предпринимательской (коммерческой) деятельности.
Доказательств, что земельный участок с 10.07.2014 предназначался к использованию либо использовался предпринимателем в предпринимательских целях, что предусматривает применение ставки земельного налога, установленной для прочих земельных участков, а также применение порядка исчисления налога самим налогоплательщиком, инспекцией не представлено.
Из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также иных представленных сторонами доказательств не следует, что на земельном участке располагается имущество, предназначенное для использования в предпринимательских целях.
В ходе проверки налоговым органом был произведен допрос Халилова А.С. (протокол допроса N 1 от 21.09.2015), в ходе которого предприниматель пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:327 в 2014 году не использовался в предпринимательской деятельности, использовался для хранения личного транспорта, на вопрос: для каких целей менялось разрешенное использование земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, был получен ответ: в связи с тем, что разрешенное использование данного земельного участка не соответствовало его фактическому использованию. На вопрос как деятельность предполагается на данном земельном участке, ответ получен: никакая деятельность.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судам первой и апелляционной инстанций представитель налогового органа подтвердил тот факт, что предпринимательская деятельность Халиловым А.С. на данном земельном участке не осуществляется.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что с 10.07.2014 спорный земельный участок предпринимателем не использовался в предпринимательской деятельности и, исходя из вида разрешенного использования, не предназначен для использования в предпринимательской деятельности, следовательно, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель с этого периода в силу статьи 396 НК РФ самостоятельно в отношении данного земельного участка исчислять земельный налог не должен.
В соответствии со статьей 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Конституционный суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 468-0-0 отметил, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
Судебная коллегия отклоняет довод налоговых органов, изложенный в отзывах, о том, что в данном случае должна применяться кадастровая стоимость по состоянию на 01 января календарного года, являющегося налоговым периодом, а также то, что расчет налоговой базы по земельному налогу с учетом изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка проведет к ухудшению положения налогоплательщика.
В данном случае изменился порядок исчисления налога.
Налогоплательщик в силу статьи 396 НК РФ самостоятельно в отношении спорного земельного участка исчислять земельный налог с июля 2014 года не должен, следовательно, заявитель правомерно указал в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год количество полных месяцев - 6 и исчислил земельный налог за данный период.
Ссылка налоговой инспекции на Определения Верховного суда РФ от 21.09.2015 N 304-КГ15-5375, от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные определения вынесены в отношении иных обстоятельств дела. По названным делам заявителем являлись юридические лица и порядок исчисления налога не изменялся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил к возникшей спорной ситуации правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/2012, и как следствие, необоснованно отказал в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 13123 от 02.10.2015, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-444/2016 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Халилова Р.С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области N 13123 от 02.10.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежащим отмене, заявление индивидуального предпринимателя Халилова Р.С. в указанной части - удовлетворению.
Вместе с тем следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Халилова Р.С. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 03.12.2015.
Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решение УФНС России по Саратовской области от 03.12.2015 не является новым решением.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.
Таким образом, Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 03.12.2015.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-5005/2015 по делу N А65-6298/2015.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-444/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Халилова Р.С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области N 13123 от 02.10.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявление индивидуального предпринимателя Халилова Р.С. в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области N 13123 от 02.10.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Р.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)