Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Бибизьям Абдулловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11735/2016 судьей Исхаковой М.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 2111690463850, ИНН 1655065674),
к индивидуальному предпринимателю Шараповой Бибизьям Абдулловне, г. Казань (ОГРНИП 313169004400200, ИНН 165005942157),
об обязании освободить земельный участок площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика), взыскании 326 254 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 17 238 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Арифов Р.Р. по доверенности от 12.02.2015,
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шараповой Бибизьям Абдулловне (далее - ответчик), о взыскании 326 254 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 17 238 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А65-12285/2016.
В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Шараповой Бибизьям Абдулловне об обязании освободить земельный участок площадью 370 кв. м расположенный по адресу: г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика). Делу присвоен номер А65-11735/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 г. объединены в одно производство дела А65-11735/2016 и А65-12285/2016 для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А65-11735/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку акты обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 02.03.2015, 26.04.2016 и 11.04.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку составлены в нарушение требований закона Республики Татарстан от 13.10.15 N 83-ЗРТ. Ответчик считает, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не был надлежащим образом извещен о времени и месте обследования земельного участка. Кроме этого ответчик в жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленному заключению кадастрового инженера Самохова А.С. от 17.07.2016, согласно которому принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011017:2, частично земельный участок огорожен забором. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 19.04.2012 г. N 2342 земельный участок площадью 690 кв. м расположенный по адресу г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика), с кадастровым номером 16:50:011017:2 предоставлен Габдрахмановой М.А. в аренду сроком на 2 года под здание автомойки по договору аренды N 16457 от 09.06.2012 г., срок аренды истек 19.04.2014 г.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016 г. здание автомойки площадью 172,5 кв. м расположенный по адресу г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика) принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись 20.02.2014. N 16-16-01/042/2014-212 (том 2 л.д. 8-9).
Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 67, 02 марта 2015 года в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика), кадастровый номер 16:50:011017:2 специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" выявлено, что на земельном участке расположены здание автомойки и павильон шиномонтаж. Территория ограждена металлическим забором с захватом дополнительного участка площадью 370 кв. м за счет земель муниципальной собственности (том 1 л.д. 7-15).
Постановлением N 50-2015-0251 о назначении административного наказания от 27.03.2015 г. ИП Шарапова Б.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным использованием части земельного участка муниципальной собственности площадью 370 кв. м (том 2 л.д. 23-24). Постановление ответчиком не оспорено.
26 апреля 2016 года истцом проведен повторный осмотр земельного участка, по результатам осмотра составлен акт N 1532 (том 2 л.д. 18-23), согласно которому в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика), кадастровый номер 16:50:011017:2 специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" выявлено, что на данном земельном участке расположены здание автомойки и павильон шиномонтаж. Территория ограждена металлическим забором с захватом дополнительного участка площадью 370 кв. м за счет земель муниципальной собственности (том 2 л.д. 18-22).
Таким образом, актами обследования муниципального земельного контроля N 67 от 02.03.2015 г. и N 1532 от 26.04.2016 г. установлено, что ИП Шарапова Б.А. (ответчик) использовала указанный выше земельный участок площадью 370 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком площадью 370 кв. м в период с 02.03.2015 г. по 30.04.2016 г., послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок площадью 370 кв. м расположенный по адресу г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика), взыскании 326 254 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 17 238 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.
При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Порядок формирования размера арендной платы за землю в г. Казани установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г N 74 "Об арендной плате" (с последующими изменениями), а также иными нормативными правовыми актами.
Рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец обоснованно применил установленную Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан методику определения арендной платы за землю: А = S х Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы, S - площадь земельного участка, Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, которые он должен был уплатить за самовольное пользование земельным участком площадью 370 кв. м за период с 02.03.2015 г. по 30.04.2016 г. Сбережение произошло за счет истца, уполномоченного на заключение договоров аренды и получение арендной платы.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком площадью 370 кв. м, что подтверждается актом обследования от 02.03.2015 (л.д. 7-13), обмером площади земельного участка (л.д. 14). Кроме этого в ходе рассмотрения дела МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" осуществлено обследование земельного участка, на котором установлен блок шиномонтажа (том 2 л.д. 53/58). В ходе проверки также осуществлен обмер земельного участка, составлена фототаблица.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности пользования земельным участком не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 67, 02 марта 2015 года в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика), кадастровый номер 16:50:011017:2 специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" выявлено, что на земельном участке расположены здание автомойки и павильон шиномонтаж. Территория ограждена металлическим забором с захватом дополнительного участка площадью 370 кв. м за счет земель муниципальной собственности (том 1 л.д. 7-15).
Постановлением N 50-2015-0251 о назначении административного наказания от 27.03.2015 г. ИП Шарапова Б.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным использованием части земельного участка муниципальной собственности площадью 370 кв. м (том 2 л.д. 23-24). Постановление ответчиком не оспорено. Иных доказательств в опровержение данного факта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме этого акты обследования от 2016 года производились муниципальным земельным контролем в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик в суде первой инстанции с заявлением об исключении данных доказательств в порядке ст. 61 АПК РФ не обращался.
Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Из представленных актов осмотра земельного участка и приложенных фото-таблиц, следует, что огороженный земельный участок площадью 370 кв. м, прилегающей к основному участку в том месте, где расположена автомойка, принадлежащая ответчику на праве собственности, используется ответчиком, ограждение участка является продолжением ограждения основного участка.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 02.03.2015, 26.04.2016 и 11.04.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку составлены в нарушение требований закона Республики Татарстан от 13.10.2015 N 83-ЗРТ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт осмотра от 02.03.2015 составлен до введения в действие данного закона. Кроме этого факт незаконного занятия земельного участка подтверждается вступившим в законную силу постановлением N 50-2015-0251 о назначении административного наказания от 27.03.2015 г. ИП Шарапова Б.А. по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным использованием части земельного участка муниципальной собственности площадью 370 кв. м (том 2 л.д. 23-24). Постановление ответчиком не оспорено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки заключению кадастрового инженера Самохова А.С. от 17.07.2016, доказательством подтверждающим факт неиспользования ответчиком земельного участка площадью 370 кв. м в спорный период (с 02.03.2015 по 30.04.2016 г.) не являются, так как не относится к спорному периоду. Кроме этого заключение кадастрового инженера не является экспертным заключением в рамках настоящего дела, инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим суд оценивает данное доказательство с учетом требований ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, исходя из размера арендной платы, рассчитанной на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 (с последующими изменениями и дополнениями), Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 927 от 25.11.2013 г. "Об утверждении размеров государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани", решение Казанской Городской Думы от 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге", решение Казанской Городской Думы от 11.11.2013 г. N 5-26 "О земельном налоге".
Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 370 кв. м за период с 02.03.2015 г. по 30.04.2016 г. составляет 326 254 руб. 74 коп., согласно расчету истца (том 2 л.д. 26-27). С применением 12949,5 руб. /кв. м - удельный показатель кадастровой стоимости с 2014 года; 1,3% - ставка земельного налога, 4,5 - повышающий коэффициент (объекты автосервиса и автозаправочные станции).
Расчет истца судом проверен и признан верным. Возражений относительно расчета у ответчика не имеется.
На основании изложенного исковые требования о взыскании 326 254 руб. 74 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 238 руб. 95 коп. за период с 15.04.2015 г. по 30.04.2016 г. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ (том 2 л.д. 26-27), удовлетворяется судом в пределах заявленных истцом требований, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Истцом также заявлено требование об обязании освободить земельный участок площадью 370 кв. м расположенный по адресу г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика).
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве (в данном случае - земельного участка) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Представленными в материалы дела доказательствами, в частности - актами обследования от 02.03.2015 г. N 67, от 26.04.2016 г. N 1532, постановлением о назначении административного наказания N 50-2015-0251 от 27.03.2015 г. подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 370 кв. м из состава земель муниципального образования г. Казани путем расположения забора.
Доводы ответчика о том, что забор он не возводил, признаются судом не обоснованными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся во владении ответчика, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о сносе указанных объектов является ИП Шарапова Б.А.
С учетом вышеизложенного, поскольку истцом каких-либо прав на земельный участок площадью 370 кв. м ответчику не передавалось, забор установлен на земельном участке без соответствующего согласования и разрешения, следовательно, земельный участок занят самовольно, и, как следствие, указанный забор, расположенный на нем, подлежат сносу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требование истца об обязании освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 370 кв. м расположенный по адресу г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика) путем сноса забора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 года, принятое по делу N А65-11735/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N А65-11735/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А65-11735/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Бибизьям Абдулловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11735/2016 судьей Исхаковой М.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 2111690463850, ИНН 1655065674),
к индивидуальному предпринимателю Шараповой Бибизьям Абдулловне, г. Казань (ОГРНИП 313169004400200, ИНН 165005942157),
об обязании освободить земельный участок площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика), взыскании 326 254 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 17 238 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Арифов Р.Р. по доверенности от 12.02.2015,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шараповой Бибизьям Абдулловне (далее - ответчик), о взыскании 326 254 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 17 238 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А65-12285/2016.
В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Шараповой Бибизьям Абдулловне об обязании освободить земельный участок площадью 370 кв. м расположенный по адресу: г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика). Делу присвоен номер А65-11735/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 г. объединены в одно производство дела А65-11735/2016 и А65-12285/2016 для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А65-11735/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку акты обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 02.03.2015, 26.04.2016 и 11.04.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку составлены в нарушение требований закона Республики Татарстан от 13.10.15 N 83-ЗРТ. Ответчик считает, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не был надлежащим образом извещен о времени и месте обследования земельного участка. Кроме этого ответчик в жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленному заключению кадастрового инженера Самохова А.С. от 17.07.2016, согласно которому принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011017:2, частично земельный участок огорожен забором. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 19.04.2012 г. N 2342 земельный участок площадью 690 кв. м расположенный по адресу г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика), с кадастровым номером 16:50:011017:2 предоставлен Габдрахмановой М.А. в аренду сроком на 2 года под здание автомойки по договору аренды N 16457 от 09.06.2012 г., срок аренды истек 19.04.2014 г.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016 г. здание автомойки площадью 172,5 кв. м расположенный по адресу г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика) принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись 20.02.2014. N 16-16-01/042/2014-212 (том 2 л.д. 8-9).
Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 67, 02 марта 2015 года в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика), кадастровый номер 16:50:011017:2 специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" выявлено, что на земельном участке расположены здание автомойки и павильон шиномонтаж. Территория ограждена металлическим забором с захватом дополнительного участка площадью 370 кв. м за счет земель муниципальной собственности (том 1 л.д. 7-15).
Постановлением N 50-2015-0251 о назначении административного наказания от 27.03.2015 г. ИП Шарапова Б.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным использованием части земельного участка муниципальной собственности площадью 370 кв. м (том 2 л.д. 23-24). Постановление ответчиком не оспорено.
26 апреля 2016 года истцом проведен повторный осмотр земельного участка, по результатам осмотра составлен акт N 1532 (том 2 л.д. 18-23), согласно которому в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика), кадастровый номер 16:50:011017:2 специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" выявлено, что на данном земельном участке расположены здание автомойки и павильон шиномонтаж. Территория ограждена металлическим забором с захватом дополнительного участка площадью 370 кв. м за счет земель муниципальной собственности (том 2 л.д. 18-22).
Таким образом, актами обследования муниципального земельного контроля N 67 от 02.03.2015 г. и N 1532 от 26.04.2016 г. установлено, что ИП Шарапова Б.А. (ответчик) использовала указанный выше земельный участок площадью 370 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком площадью 370 кв. м в период с 02.03.2015 г. по 30.04.2016 г., послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок площадью 370 кв. м расположенный по адресу г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика), взыскании 326 254 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 17 238 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.
При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Порядок формирования размера арендной платы за землю в г. Казани установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г N 74 "Об арендной плате" (с последующими изменениями), а также иными нормативными правовыми актами.
Рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец обоснованно применил установленную Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан методику определения арендной платы за землю: А = S х Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы, S - площадь земельного участка, Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, которые он должен был уплатить за самовольное пользование земельным участком площадью 370 кв. м за период с 02.03.2015 г. по 30.04.2016 г. Сбережение произошло за счет истца, уполномоченного на заключение договоров аренды и получение арендной платы.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком площадью 370 кв. м, что подтверждается актом обследования от 02.03.2015 (л.д. 7-13), обмером площади земельного участка (л.д. 14). Кроме этого в ходе рассмотрения дела МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" осуществлено обследование земельного участка, на котором установлен блок шиномонтажа (том 2 л.д. 53/58). В ходе проверки также осуществлен обмер земельного участка, составлена фототаблица.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности пользования земельным участком не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 67, 02 марта 2015 года в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика), кадастровый номер 16:50:011017:2 специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" выявлено, что на земельном участке расположены здание автомойки и павильон шиномонтаж. Территория ограждена металлическим забором с захватом дополнительного участка площадью 370 кв. м за счет земель муниципальной собственности (том 1 л.д. 7-15).
Постановлением N 50-2015-0251 о назначении административного наказания от 27.03.2015 г. ИП Шарапова Б.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным использованием части земельного участка муниципальной собственности площадью 370 кв. м (том 2 л.д. 23-24). Постановление ответчиком не оспорено. Иных доказательств в опровержение данного факта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме этого акты обследования от 2016 года производились муниципальным земельным контролем в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик в суде первой инстанции с заявлением об исключении данных доказательств в порядке ст. 61 АПК РФ не обращался.
Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Из представленных актов осмотра земельного участка и приложенных фото-таблиц, следует, что огороженный земельный участок площадью 370 кв. м, прилегающей к основному участку в том месте, где расположена автомойка, принадлежащая ответчику на праве собственности, используется ответчиком, ограждение участка является продолжением ограждения основного участка.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 02.03.2015, 26.04.2016 и 11.04.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку составлены в нарушение требований закона Республики Татарстан от 13.10.2015 N 83-ЗРТ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт осмотра от 02.03.2015 составлен до введения в действие данного закона. Кроме этого факт незаконного занятия земельного участка подтверждается вступившим в законную силу постановлением N 50-2015-0251 о назначении административного наказания от 27.03.2015 г. ИП Шарапова Б.А. по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным использованием части земельного участка муниципальной собственности площадью 370 кв. м (том 2 л.д. 23-24). Постановление ответчиком не оспорено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки заключению кадастрового инженера Самохова А.С. от 17.07.2016, доказательством подтверждающим факт неиспользования ответчиком земельного участка площадью 370 кв. м в спорный период (с 02.03.2015 по 30.04.2016 г.) не являются, так как не относится к спорному периоду. Кроме этого заключение кадастрового инженера не является экспертным заключением в рамках настоящего дела, инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим суд оценивает данное доказательство с учетом требований ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, исходя из размера арендной платы, рассчитанной на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 (с последующими изменениями и дополнениями), Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 927 от 25.11.2013 г. "Об утверждении размеров государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани", решение Казанской Городской Думы от 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге", решение Казанской Городской Думы от 11.11.2013 г. N 5-26 "О земельном налоге".
Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 370 кв. м за период с 02.03.2015 г. по 30.04.2016 г. составляет 326 254 руб. 74 коп., согласно расчету истца (том 2 л.д. 26-27). С применением 12949,5 руб. /кв. м - удельный показатель кадастровой стоимости с 2014 года; 1,3% - ставка земельного налога, 4,5 - повышающий коэффициент (объекты автосервиса и автозаправочные станции).
Расчет истца судом проверен и признан верным. Возражений относительно расчета у ответчика не имеется.
На основании изложенного исковые требования о взыскании 326 254 руб. 74 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 238 руб. 95 коп. за период с 15.04.2015 г. по 30.04.2016 г. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ (том 2 л.д. 26-27), удовлетворяется судом в пределах заявленных истцом требований, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Истцом также заявлено требование об обязании освободить земельный участок площадью 370 кв. м расположенный по адресу г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика).
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве (в данном случае - земельного участка) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Представленными в материалы дела доказательствами, в частности - актами обследования от 02.03.2015 г. N 67, от 26.04.2016 г. N 1532, постановлением о назначении административного наказания N 50-2015-0251 от 27.03.2015 г. подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 370 кв. м из состава земель муниципального образования г. Казани путем расположения забора.
Доводы ответчика о том, что забор он не возводил, признаются судом не обоснованными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся во владении ответчика, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о сносе указанных объектов является ИП Шарапова Б.А.
С учетом вышеизложенного, поскольку истцом каких-либо прав на земельный участок площадью 370 кв. м ответчику не передавалось, забор установлен на земельном участке без соответствующего согласования и разрешения, следовательно, земельный участок занят самовольно, и, как следствие, указанный забор, расположенный на нем, подлежат сносу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требование истца об обязании освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 370 кв. м расположенный по адресу г. Казань, ул. М.Латыпова (ранее Татцика) путем сноса забора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 года, принятое по делу N А65-11735/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)