Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Леонидовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от ответчика (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Кузьминой С.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 1, сроком действия по 31.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-2159/2015, принятое судьей Долговой Ж.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Леонидовича (Архангельская область, г. Северодвинск, ОГРН 312293211100044) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г. Владимир, ОГРН 1133340004401), о расторжении договора купли-продажи акций,
и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Кузьменкову Сергею Леонидовичу, о взыскании 10 124 541 руб. 60 коп.,
индивидуальный предприниматель Кузьменков Сергей Леонидович (далее - ИП Кузьменков С.Л.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУФАУГИ) о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" от 10.09.2014.
Ответчик иск не признал.
Одновременно ТУФАУГИ во Владимирской области обратилось со встречным иском к ИП Кузьменкову С.Л. о взыскании пени за период с 22.10.2014 по 28.10.2014 в сумме 400 405 руб. 60 коп. по договору купли-продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" от 10.09.2014 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Кузменков С.Л. встречный иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-2159/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Кузьменкова С.Л. отказано. Встречные исковые требования ТУФАУГИ во Владимирской области удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ИП Кузьменкова С.Л. в пользу ТУФАУГИ во Владимирской области взысканы пени в сумме 154 915 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кузьменков С.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении основного иска отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обоснования иска.
ТУФАУГИ, не согласившись с принятым решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства чрезмерно высокого процента неустойки, несоразмерность взысканных пеней сумме возможных убытков не доказана.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Против апелляционной жалобы ИП Кузменкова С.Л. возражал.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2014 ТУФАУГИ (продавец) и Кузьменков С.Г. (покупатель) на основании протокола от 21.08.2014 N 4 об итогах продажи посредством публичного предложения акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" заключили договор купли-продажи, по условиям которого предметом договора являются акции открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8", принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.
Из раздела 3 договора следует, что установленная по итогам продажи цена продажи акций составляет 35 750 500 руб. Задаток в сумме 7 150 100 руб., внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с информационным сообщением, засчитывается в счет оплаты акций.
С учетом пункта 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату в размере 28 600 400 руб., денежные средства должны быть внесены единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов) в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 21.10.2014.
Исполнение обязательств по оплате акций может быть возложено покупателем на третье лицо.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, не может составлять более пяти рабочих дней. Просрочка свыше пяти рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций, установленных статьей 3 настоящего договора. При этом внесенный покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. Расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени.
По платежному поручению от 29.07.2014 N 574 ООО "СевОптторг" перечислило 7 150 100 руб. на счет ТУФАУГИ в качестве задатка для участия в продаже акций ОАО "ДЭП N 8". Иной оплаты по договору купли-продажи акций ОАО "ДЭП N 8" в срок до 26.10.2014 от покупателя (ИП Кузменкова С.Л.) не поступало.
ТУФАУГИ письмом от 29.10.2014 проинформировало Росимущество о расторжении договора в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций и о несостоявшейся продаже акций ОАО "ДЭП N 8".
Извещение об аннулировании итогов продажи акций ОАО "ДЭП N 8" посредством публичного предложения в связи с уклонением (отказом) победителя от исполнения обязательств по договору купли-продажи было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 30.10.2014, а также опубликовано в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" от 07.11.2014 N 87.
В заявлении от 24.11.2014, направленном в адрес ТУФАУГИ, ИП Кузьменков С.Л. просил выслать в его адрес подписанное соглашение о расторжении договора купли-продажи акций.
В письме от 13.01.2015 N 57-05, направленном в адрес Кузьменкова С.Л., ТУФАУГИ сообщило, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.
ИП Кузьменков С.Л., ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора от 10.09.2014 в принудительном порядке, обратился в суд с настоящим иском.
ТУФАУГИ, указав на то, что имеются основания для возложения на ИП Кузьменкова С.Л. обязанности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 10.09.2014, предъявило встречный иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кузьменкова С.Л., суд исходил из следующего.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3). Таким образом, в силу самого факта одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что нарушение покупателем сроков оплаты акций свыше пяти рабочих дней, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций, установленных статьей 3 настоящего договора. При этом оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.
Доказательства исполнения ИП Кузьменковым С.Л. обязательств по оплате акций в материалы дела не представлены. Следовательно, договор от 10.09.2014 прекратил свое действие и оснований для его расторжения в настоящее время не имеется. В связи с этим в удовлетворении требований ИП Кузьменкова С.Л. арбитражный суд обоснованно отказал.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел, что заявленный ТУФАУГИ размер пени составляет 72% годовых при действующей в период неисполнения обязательства ставке рефинансирования 8,25% - 8% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, в 9 раз превышающая ставку рефинансирования Центробанка.
При таких обстоятельствах, размер пеней, согласованный сторонами в пункте 5.2 договора - 0,2% с суммы долга, обоснованно признан судом чрезмерно высоким и в связи с необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снизил неустойку до 154 915 руб. 53 коп. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-2159/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 ПО ДЕЛУ N А11-2159/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи акций ОАО.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А11-2159/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Леонидовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от ответчика (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Кузьминой С.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 1, сроком действия по 31.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-2159/2015, принятое судьей Долговой Ж.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Леонидовича (Архангельская область, г. Северодвинск, ОГРН 312293211100044) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г. Владимир, ОГРН 1133340004401), о расторжении договора купли-продажи акций,
и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Кузьменкову Сергею Леонидовичу, о взыскании 10 124 541 руб. 60 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьменков Сергей Леонидович (далее - ИП Кузьменков С.Л.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУФАУГИ) о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" от 10.09.2014.
Ответчик иск не признал.
Одновременно ТУФАУГИ во Владимирской области обратилось со встречным иском к ИП Кузьменкову С.Л. о взыскании пени за период с 22.10.2014 по 28.10.2014 в сумме 400 405 руб. 60 коп. по договору купли-продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" от 10.09.2014 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Кузменков С.Л. встречный иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-2159/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Кузьменкова С.Л. отказано. Встречные исковые требования ТУФАУГИ во Владимирской области удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ИП Кузьменкова С.Л. в пользу ТУФАУГИ во Владимирской области взысканы пени в сумме 154 915 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кузьменков С.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении основного иска отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обоснования иска.
ТУФАУГИ, не согласившись с принятым решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства чрезмерно высокого процента неустойки, несоразмерность взысканных пеней сумме возможных убытков не доказана.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Против апелляционной жалобы ИП Кузменкова С.Л. возражал.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2014 ТУФАУГИ (продавец) и Кузьменков С.Г. (покупатель) на основании протокола от 21.08.2014 N 4 об итогах продажи посредством публичного предложения акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" заключили договор купли-продажи, по условиям которого предметом договора являются акции открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8", принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.
Из раздела 3 договора следует, что установленная по итогам продажи цена продажи акций составляет 35 750 500 руб. Задаток в сумме 7 150 100 руб., внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с информационным сообщением, засчитывается в счет оплаты акций.
С учетом пункта 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату в размере 28 600 400 руб., денежные средства должны быть внесены единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов) в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 21.10.2014.
Исполнение обязательств по оплате акций может быть возложено покупателем на третье лицо.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, не может составлять более пяти рабочих дней. Просрочка свыше пяти рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций, установленных статьей 3 настоящего договора. При этом внесенный покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. Расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени.
По платежному поручению от 29.07.2014 N 574 ООО "СевОптторг" перечислило 7 150 100 руб. на счет ТУФАУГИ в качестве задатка для участия в продаже акций ОАО "ДЭП N 8". Иной оплаты по договору купли-продажи акций ОАО "ДЭП N 8" в срок до 26.10.2014 от покупателя (ИП Кузменкова С.Л.) не поступало.
ТУФАУГИ письмом от 29.10.2014 проинформировало Росимущество о расторжении договора в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций и о несостоявшейся продаже акций ОАО "ДЭП N 8".
Извещение об аннулировании итогов продажи акций ОАО "ДЭП N 8" посредством публичного предложения в связи с уклонением (отказом) победителя от исполнения обязательств по договору купли-продажи было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 30.10.2014, а также опубликовано в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" от 07.11.2014 N 87.
В заявлении от 24.11.2014, направленном в адрес ТУФАУГИ, ИП Кузьменков С.Л. просил выслать в его адрес подписанное соглашение о расторжении договора купли-продажи акций.
В письме от 13.01.2015 N 57-05, направленном в адрес Кузьменкова С.Л., ТУФАУГИ сообщило, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.
ИП Кузьменков С.Л., ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора от 10.09.2014 в принудительном порядке, обратился в суд с настоящим иском.
ТУФАУГИ, указав на то, что имеются основания для возложения на ИП Кузьменкова С.Л. обязанности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 10.09.2014, предъявило встречный иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кузьменкова С.Л., суд исходил из следующего.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3). Таким образом, в силу самого факта одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что нарушение покупателем сроков оплаты акций свыше пяти рабочих дней, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций, установленных статьей 3 настоящего договора. При этом оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.
Доказательства исполнения ИП Кузьменковым С.Л. обязательств по оплате акций в материалы дела не представлены. Следовательно, договор от 10.09.2014 прекратил свое действие и оснований для его расторжения в настоящее время не имеется. В связи с этим в удовлетворении требований ИП Кузьменкова С.Л. арбитражный суд обоснованно отказал.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел, что заявленный ТУФАУГИ размер пени составляет 72% годовых при действующей в период неисполнения обязательства ставке рефинансирования 8,25% - 8% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, в 9 раз превышающая ставку рефинансирования Центробанка.
При таких обстоятельствах, размер пеней, согласованный сторонами в пункте 5.2 договора - 0,2% с суммы долга, обоснованно признан судом чрезмерно высоким и в связи с необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снизил неустойку до 154 915 руб. 53 коп. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-2159/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, индивидуального предпринимателя Кузьменкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)