Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец полагает, что сумма задолженности за земельный налог должна быть взыскана с ответчика. Действия ответчика нарушают его права, создают препятствия в пользовании земельным участком и получении прибыли от его использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Наметуллаева П.Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Наметуллаева П.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании земельного налога, упущенной выгоды - отказать,
установила:
истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД", в котором просил взыскать с ответчика руб. для уплаты земельного налога Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан за 2012, 2013, 2014, 2015, июль 2016 г., упущенную выгоду в размере руб. за 2012, 2013, 2014, 2015, июль 2016 г., указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу, площадью 1 780 кв. м, однако не может им пользоваться в связи с тем, что на указанном участке расположено строение площадью 1 391 кв. м, находящееся в собственности ОАО "РЖД", которое арендную плату за пользование участком не платит, налог на земельный участок, занятый строением, не оплачивает.
Истец полагает, что сумма задолженности за земельный налог должна быть взыскана с ответчика. Также действия ответчика нарушают его права, создают препятствия в пользовании земельным участком и получению прибыли от его использования, чем ему причинены убытки в размере.
Представитель истца - И. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Ю. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представители третьих лиц УФССП России по Республике Дагестан, ОСП России по Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району, Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, мнения по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Н. с 10.05.2010 г. является собственником земельного участка площадью 1 780 кв. м для размещения объекта по оказанию услуг населению, кадастровый номер, расположенный по адресу:
12.03.2004 г. ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на объект - Центр Сервисного обслуживания железнодорожников ООО "ОРС Дербент", литер "А" общей площадью 1 391 кв. м, расположенный по адресу:
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14.09.2015 г. с Н. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан взыскана сумма задолженности по земельному налогу за 2012 г. в размере. и пени в размере.
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Дагестан уведомила Н. о необходимости уплаты земельного налога за 2013 г. в размере руб., за 2014 г. - руб., за 2015 г. - руб. и руб.
Указанные решение и уведомления Н. не исполнены, задолженность по земельному налогу за указанные периоды не оплачена.
В судебном заседании также установлено, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11.06.2009 г. и 06.04.2010 г. за истцом было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, и преимущественное право на приобретение в собственность здания по указанному адресу.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.11.2010 г. ОАО "РЖД" обязано освободить от недвижимости и привести в первоначальное состояние, принадлежащий Н. земельный участок.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15.10.2015 г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.11.2010 г., на Н. возложена обязанность по освобождению от недвижимости и приведению в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером, расположенного в г., ул., с последующим возмещением понесенных им расходов с должника - ОАО "РЖД".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что указанные в иске суммы не являются материальным ущербом истца.
Судебная коллегия с данным выводом согласна в связи со следующим.
Так, из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму для оплаты земельного налога в размере руб., упущенную выгоду в размере руб. При этом в обоснование требований истец ссылается на нормы права в сфере земельного законодательства, а также ст. 1064 ГК РФ.
Однако, заявляя ко взысканию указанные суммы в контексте материального ущерба, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов в данном размере не представил.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из текста иска следует, а истцом не отрицается, что им арендная плата за пользование участком не производится, земельный налог в соответствующую налоговую службу не оплачивается.
Далее по делу установлено, что ОАО "РЖД" в указанный истцом период 2012 - 2016 г.г. не использовало строение, расположенное на земельном участке по адресу:, принадлежащее истцу.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г. было истребовано в пользу ОАО "РЖД" из чужого незаконного владения ИП Н. здание Центра торгово-сервисного обслуживания железнодорожников ООО "ОРС Дербент" по указанному адресу.
В пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".
Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих несение им материального ущерба в контексте ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды в связи с созданием ответчиком препятствий в получении прибыли от использования земельного участка, убытков в связи с неисполнением ОАО "РЖД" решения суда об освобождении от недвижимости и приведении в первоначальное состояние земельного участка истца.
Такие доказательства истцом представлены не были.
Таким образом, поскольку доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Н. о причинении ему убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наметуллаева П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34302/2017
Требование: О взыскании земельного налога, упущенной выгоды.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец полагает, что сумма задолженности за земельный налог должна быть взыскана с ответчика. Действия ответчика нарушают его права, создают препятствия в пользовании земельным участком и получении прибыли от его использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34302
Судья первой инстанции: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Наметуллаева П.Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Наметуллаева П.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании земельного налога, упущенной выгоды - отказать,
установила:
истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД", в котором просил взыскать с ответчика руб. для уплаты земельного налога Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан за 2012, 2013, 2014, 2015, июль 2016 г., упущенную выгоду в размере руб. за 2012, 2013, 2014, 2015, июль 2016 г., указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу, площадью 1 780 кв. м, однако не может им пользоваться в связи с тем, что на указанном участке расположено строение площадью 1 391 кв. м, находящееся в собственности ОАО "РЖД", которое арендную плату за пользование участком не платит, налог на земельный участок, занятый строением, не оплачивает.
Истец полагает, что сумма задолженности за земельный налог должна быть взыскана с ответчика. Также действия ответчика нарушают его права, создают препятствия в пользовании земельным участком и получению прибыли от его использования, чем ему причинены убытки в размере.
Представитель истца - И. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Ю. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представители третьих лиц УФССП России по Республике Дагестан, ОСП России по Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району, Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, мнения по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Н. с 10.05.2010 г. является собственником земельного участка площадью 1 780 кв. м для размещения объекта по оказанию услуг населению, кадастровый номер, расположенный по адресу:
12.03.2004 г. ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на объект - Центр Сервисного обслуживания железнодорожников ООО "ОРС Дербент", литер "А" общей площадью 1 391 кв. м, расположенный по адресу:
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14.09.2015 г. с Н. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан взыскана сумма задолженности по земельному налогу за 2012 г. в размере. и пени в размере.
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Дагестан уведомила Н. о необходимости уплаты земельного налога за 2013 г. в размере руб., за 2014 г. - руб., за 2015 г. - руб. и руб.
Указанные решение и уведомления Н. не исполнены, задолженность по земельному налогу за указанные периоды не оплачена.
В судебном заседании также установлено, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11.06.2009 г. и 06.04.2010 г. за истцом было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, и преимущественное право на приобретение в собственность здания по указанному адресу.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.11.2010 г. ОАО "РЖД" обязано освободить от недвижимости и привести в первоначальное состояние, принадлежащий Н. земельный участок.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15.10.2015 г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.11.2010 г., на Н. возложена обязанность по освобождению от недвижимости и приведению в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером, расположенного в г., ул., с последующим возмещением понесенных им расходов с должника - ОАО "РЖД".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что указанные в иске суммы не являются материальным ущербом истца.
Судебная коллегия с данным выводом согласна в связи со следующим.
Так, из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму для оплаты земельного налога в размере руб., упущенную выгоду в размере руб. При этом в обоснование требований истец ссылается на нормы права в сфере земельного законодательства, а также ст. 1064 ГК РФ.
Однако, заявляя ко взысканию указанные суммы в контексте материального ущерба, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов в данном размере не представил.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из текста иска следует, а истцом не отрицается, что им арендная плата за пользование участком не производится, земельный налог в соответствующую налоговую службу не оплачивается.
Далее по делу установлено, что ОАО "РЖД" в указанный истцом период 2012 - 2016 г.г. не использовало строение, расположенное на земельном участке по адресу:, принадлежащее истцу.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г. было истребовано в пользу ОАО "РЖД" из чужого незаконного владения ИП Н. здание Центра торгово-сервисного обслуживания железнодорожников ООО "ОРС Дербент" по указанному адресу.
В пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".
Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих несение им материального ущерба в контексте ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды в связи с созданием ответчиком препятствий в получении прибыли от использования земельного участка, убытков в связи с неисполнением ОАО "РЖД" решения суда об освобождении от недвижимости и приведении в первоначальное состояние земельного участка истца.
Такие доказательства истцом представлены не были.
Таким образом, поскольку доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Н. о причинении ему убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наметуллаева П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)