Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании Мартынкина А.А. (паспорт), финансового управляющего Оленевой Н.М. (решение от 27.01.2016, паспорт), представителя финансового управляющего Оленевой Н.М. - Кармановой Н.В. (доверенность от 08.04.2016), представителя Федеральной налоговой службы России - Кобиной О.В. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Мартынкина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 по делу N А54-7747/2015 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Мартынкина Алексея Алексеевича Оленевой Надежды Михайловны к Мартынкиной Надежде Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартынкина Алексея Алексеевича,
следующее.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 заявление Мартынкина Алексея Алексеевича принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 Мартынкин Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Мартынкина Алексея Алексеевича утверждена Оленева Н.М.
Сообщение о признании Мартынкина Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2016.
04.03.2016 финансовый управляющий Мартынкина Алексея Алексеевича Оленева Надежда Михайловна обратилась с заявлением к Мартынкиной Надежде Анатольевне о признании недействительным договора дарения от 23.01.2014 в отношении имущества: жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 44,9 кв. м инв. N 7348, литер А, 1 этаж, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево. ул. Бочаг, д. 11, кадастровый номер: 62:20:0022401:520; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1 500 кв. м, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево, ул. Бочаг, д. 11, кадастровый номер: 62:20:0022401:333, по которому право собственности перешло от Мартынкина Алексея Алексеевича к Мартынкиной Надежде Анатольевне и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника Мартынкина Алексея Алексеевича.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 заявление принято к производству.
Определение суда области от 27.06.2016 признан недействительным договор дарения от 23.01.2014, заключенный между Мартынкиным Алексеем Алексеевичем и Мартынкиной Надеждой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Мартынкина Алексея Алексеевича жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 44,9 кв. м. инв. N 7348, литер А, 1 этаж, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево. ул. Бочаг, д. 11 и земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1 500 кв. м, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево, ул. Бочаг, д. 11.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартынкиным А.А. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно сделал вывод о недобросовестности действий по снятию с регистрационного учета 14.12.2015 с места постоянной регистрации. Также указал, что требования финансового управляющего не были связаны доводами о признании действий по снятию с регистрационного учета злоупотреблением правом и не были приведены в качестве оснований для оспаривания сделки. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Финансовым управляющим Оленевой Н.М. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Конкурсным кредитором - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области также представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства Мартынкин А.А., финансовый управляющий и представитель МИФНС РФ N 1 по Рязанской области поддержали заявленные доводы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела судом установлено, что должник - Мартынкин А.А. с 11.02.2010 по 16.09.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам выездной налоговой проверки 14.03.2013 МИФНС России N 1 по Рязанской области принято решение за N 2.10.-07/00559 дсп о доначислении Мартынкину А.А. сумм неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц на общую сумму 8 354 867,33 руб.; начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 1 239 600,87 рублей, рассчитанной на 14.03.2012 года (из них: по НДС 569 165,54 руб., по НДФЛ 670 435,33 руб.); привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы - 580 996,85 руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на физических лиц в результате занижения налоговой базы - 1 089 734,40 руб.; привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на физических лиц за 2011 год - 725 186,40 руб.; привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ -26 800 руб.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.02.2014 с Мартынкина А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области взыскана задолженность в общей сумме 11 530 587 руб. 17 коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.05.2014 решение Московского районного суда г. Рязани от 21.02.2014 оставлено без изменения. Оценивая доводы апелляционной жалобы Мартынкина А.А. о том, что он был лишь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по предложению знакомой, сам при этом никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, кто от его имени этим занимался, не интересовался, никаких документов не подписывал, доходов не имел, судебная коллегия отметила, что процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 621-0-0 предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.
23.01.2014 между Мартынкиным Алексеем Алексеевичем (даритель) и Мартынкиной Надеждой Анатольевной (одаряемый) заключен договор дарения в отношении имущества: жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 44,9 кв. м. инв. N 7348, литер А, 1 этаж, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево, ул. Бочаг, д. 11, кадастровый номер: 62:20:0022401:520; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1 500 кв. м, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево, ул. Бочаг, д. 11, кадастровый номер: 62:20:0022401:333, по которому право собственности перешло от Мартынкина Алексея Алексеевича к Мартынкиной Надежде Анатольевне (т. 4 л.д. 9).
Из представленной в материалы дела справки Московского районного бюро ЗАГС города Рязани следует, что Мартынкин Алексей Алексеевич является сыном Мартынкиной Надежды Анатольевны (т. 4 л.д. 57-58).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В реестр требований кредиторов Мартынкина А.А. включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 088 864 руб. 83 коп., в том числе: 8 020 376 руб. 33 коп. - задолженность по налогам, 2 738 812 руб. 05 коп. - пени, 2 329 676 руб. 45 коп. - штраф.
Наличие у должника активов, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредитора, должником отрицается и финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества не выявлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что безвозмездное отчуждение должником в пользу матери имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, и указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника; одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел сына (мать в том числе, получала повестки из Московского районного суда г. Рязани), а значит знала о наличии у него признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.
Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по делу N А07-27731/2014, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А41-82214/15.
Вышеназванные установленные судом области обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения от 23.01.2014 недействительным. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о недобросовестности со стороны Мартынкина А.А. в действиях по снятию с регистрационного учета 14.12.2015 с места постоянной регистрации, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы документам со стороны финансового управляющего. Судом первой инстанции правомерно установлено, что при подаче заявления 23.12.2015 о признании Мартынкина А.А. несостоятельным (банкротом) им был указан адрес регистрации: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27 кв. <...>, при этом в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора судом области установлено, что должник снят с регистрационного учета 14.12.2015, о чем свидетельствует справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области (т. 4 л.д. 49). Кроме того, на момент рассмотрения обособленного спора установлено отсутствие регистрации у должника. При этом, никаких объективных причин снятия с регистрационного учета Мартынкиным А.А., при выяснения данного обстоятельства, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судом области сделан правомерный вывод о недобросовестности со стороны Мартынкина А.А. в действиях по снятию с регистрационного учета в период предшествующий подаче заявления о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим Оленевой Н.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены уточнения правовых оснований и дополнительные пояснения к заявлению о признании сделки недействительной (т. 4 л.д. 40-42), в которых в качестве правового обоснования указана статья 10 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 по делу N А54-7747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 20АП-4804/2016 ПО ДЕЛУ N А54-7747/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 20АП-4804/2016
Дело N А54-7747/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании Мартынкина А.А. (паспорт), финансового управляющего Оленевой Н.М. (решение от 27.01.2016, паспорт), представителя финансового управляющего Оленевой Н.М. - Кармановой Н.В. (доверенность от 08.04.2016), представителя Федеральной налоговой службы России - Кобиной О.В. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Мартынкина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 по делу N А54-7747/2015 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Мартынкина Алексея Алексеевича Оленевой Надежды Михайловны к Мартынкиной Надежде Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартынкина Алексея Алексеевича,
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 заявление Мартынкина Алексея Алексеевича принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 Мартынкин Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Мартынкина Алексея Алексеевича утверждена Оленева Н.М.
Сообщение о признании Мартынкина Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2016.
04.03.2016 финансовый управляющий Мартынкина Алексея Алексеевича Оленева Надежда Михайловна обратилась с заявлением к Мартынкиной Надежде Анатольевне о признании недействительным договора дарения от 23.01.2014 в отношении имущества: жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 44,9 кв. м инв. N 7348, литер А, 1 этаж, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево. ул. Бочаг, д. 11, кадастровый номер: 62:20:0022401:520; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1 500 кв. м, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево, ул. Бочаг, д. 11, кадастровый номер: 62:20:0022401:333, по которому право собственности перешло от Мартынкина Алексея Алексеевича к Мартынкиной Надежде Анатольевне и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника Мартынкина Алексея Алексеевича.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 заявление принято к производству.
Определение суда области от 27.06.2016 признан недействительным договор дарения от 23.01.2014, заключенный между Мартынкиным Алексеем Алексеевичем и Мартынкиной Надеждой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Мартынкина Алексея Алексеевича жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 44,9 кв. м. инв. N 7348, литер А, 1 этаж, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево. ул. Бочаг, д. 11 и земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1 500 кв. м, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево, ул. Бочаг, д. 11.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартынкиным А.А. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно сделал вывод о недобросовестности действий по снятию с регистрационного учета 14.12.2015 с места постоянной регистрации. Также указал, что требования финансового управляющего не были связаны доводами о признании действий по снятию с регистрационного учета злоупотреблением правом и не были приведены в качестве оснований для оспаривания сделки. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Финансовым управляющим Оленевой Н.М. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Конкурсным кредитором - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области также представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства Мартынкин А.А., финансовый управляющий и представитель МИФНС РФ N 1 по Рязанской области поддержали заявленные доводы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела судом установлено, что должник - Мартынкин А.А. с 11.02.2010 по 16.09.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам выездной налоговой проверки 14.03.2013 МИФНС России N 1 по Рязанской области принято решение за N 2.10.-07/00559 дсп о доначислении Мартынкину А.А. сумм неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц на общую сумму 8 354 867,33 руб.; начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 1 239 600,87 рублей, рассчитанной на 14.03.2012 года (из них: по НДС 569 165,54 руб., по НДФЛ 670 435,33 руб.); привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы - 580 996,85 руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на физических лиц в результате занижения налоговой базы - 1 089 734,40 руб.; привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на физических лиц за 2011 год - 725 186,40 руб.; привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ -26 800 руб.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.02.2014 с Мартынкина А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области взыскана задолженность в общей сумме 11 530 587 руб. 17 коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.05.2014 решение Московского районного суда г. Рязани от 21.02.2014 оставлено без изменения. Оценивая доводы апелляционной жалобы Мартынкина А.А. о том, что он был лишь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по предложению знакомой, сам при этом никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, кто от его имени этим занимался, не интересовался, никаких документов не подписывал, доходов не имел, судебная коллегия отметила, что процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 621-0-0 предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.
23.01.2014 между Мартынкиным Алексеем Алексеевичем (даритель) и Мартынкиной Надеждой Анатольевной (одаряемый) заключен договор дарения в отношении имущества: жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 44,9 кв. м. инв. N 7348, литер А, 1 этаж, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево, ул. Бочаг, д. 11, кадастровый номер: 62:20:0022401:520; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1 500 кв. м, местоположение: Рязанская область, Спасский район, с. Федотьево, ул. Бочаг, д. 11, кадастровый номер: 62:20:0022401:333, по которому право собственности перешло от Мартынкина Алексея Алексеевича к Мартынкиной Надежде Анатольевне (т. 4 л.д. 9).
Из представленной в материалы дела справки Московского районного бюро ЗАГС города Рязани следует, что Мартынкин Алексей Алексеевич является сыном Мартынкиной Надежды Анатольевны (т. 4 л.д. 57-58).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В реестр требований кредиторов Мартынкина А.А. включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 088 864 руб. 83 коп., в том числе: 8 020 376 руб. 33 коп. - задолженность по налогам, 2 738 812 руб. 05 коп. - пени, 2 329 676 руб. 45 коп. - штраф.
Наличие у должника активов, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредитора, должником отрицается и финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества не выявлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что безвозмездное отчуждение должником в пользу матери имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, и указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника; одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел сына (мать в том числе, получала повестки из Московского районного суда г. Рязани), а значит знала о наличии у него признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.
Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по делу N А07-27731/2014, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А41-82214/15.
Вышеназванные установленные судом области обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения от 23.01.2014 недействительным. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о недобросовестности со стороны Мартынкина А.А. в действиях по снятию с регистрационного учета 14.12.2015 с места постоянной регистрации, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы документам со стороны финансового управляющего. Судом первой инстанции правомерно установлено, что при подаче заявления 23.12.2015 о признании Мартынкина А.А. несостоятельным (банкротом) им был указан адрес регистрации: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27 кв. <...>, при этом в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора судом области установлено, что должник снят с регистрационного учета 14.12.2015, о чем свидетельствует справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области (т. 4 л.д. 49). Кроме того, на момент рассмотрения обособленного спора установлено отсутствие регистрации у должника. При этом, никаких объективных причин снятия с регистрационного учета Мартынкиным А.А., при выяснения данного обстоятельства, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судом области сделан правомерный вывод о недобросовестности со стороны Мартынкина А.А. в действиях по снятию с регистрационного учета в период предшествующий подаче заявления о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим Оленевой Н.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены уточнения правовых оснований и дополнительные пояснения к заявлению о признании сделки недействительной (т. 4 л.д. 40-42), в которых в качестве правового обоснования указана статья 10 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 по делу N А54-7747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)