Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Аукцион-Практика" (ИНН 6660073567, ОГРН 1026604942638) - Рязанова А.Н., паспорт, доверенность от 06.06.2017;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года
по делу N А60-18600/2017,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Аукцион-Практика"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
ООО "Аукцион-Практика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 N 594-13.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 17.01.2017 N 594-13 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, о получении последним необоснованной налоговой выгоды путем применения льготного режима налогообложения с использованием взаимозависимых лиц (ООО "Валета", ООО "Городские аптеки") в целях недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Аукцион-Практика", по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.06.2016 N 594-13, вынесено решение от 17.01.2017 N 594-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 19 058 851 руб., НДС в размере 32 360 400 руб., налог на имущество организаций в размере 816 360 руб., начислены пени по налогу прибыль организаций в размере 5 983 652 руб., по НДС в размере 12 261 731 руб., по налогу на имущество организаций в размере 253 240 руб., ООО "Аукцион-Практика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 4 517 016 руб., пунктом 1 статьи 119 Кодекса в размере 9 000 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 1 200 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы проверяющих о создании ООО "Аукцион-Практика" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.
Решением УФНС по Свердловской области от 27.03.2017 N 335/17 обжалованное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 17.01.2017 N 594-13 не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные налоговым органом обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
С 1 января 2011 года данное ограничение распространяется и на аптечные учреждения, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в части вторую Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 этой же статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в данном Постановлении, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В силу п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).
Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 17.01.2017 N 594-13 послужили выводы налогового органа о формальном разделении единой бизнес-структуры, созданной ООО "Аукцион-Практика", ООО "Валета", ООО "Городские аптеки", получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения указанными организациями, выводы о создании заявителем и взаимозависимых с ним организаций схемы минимизации налоговых обязательств исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса.
При этом инспекция исходила из следующих собранных в ходе ВНП фактов: 1) взаимозависимость заявителя и обществ "Валета" и "Городские аптеки" по признаку учредительства и руководства (ст. 105.1 НК РФ), а именно: в проверяемый период единственным учредителем и руководителем заявителя являлся Шуваев М.Н., который являлся учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО "Валета", учредителем ООО "Городские аптеки" (доля участия 20%), а также Шуваев И.М., состоящий в родстве с Шуваевым М.Н., являлся учредителем ООО "Городские аптеки (доля участия 80%); 2) осуществление взаимозависимыми организациями в проверяемом периоде одного вида деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами, полученными от единых для всех организаций поставщиков при идентичности условий поставок; 3) расчетные счета взаимозависимых организаций открыты в одних и тех же кредитных учреждениях (Уральский банк ОАО "Сбербанк России", Уральский филиал АО "Банк ИНТЕЗА"), зависимые организации в своей деятельности используют один программный продукт - "Граф Бестужефф"; 4) заявитель и его взаимозависимые организации осуществляли деятельность в составе единой аптечной сети "Валета", используя единый товарный знак "Сеть аптек "Валета" (официально зарегистрирован Шуваевым М.Н.), используя единую систему скидок, применяя для информирования о деятельности один общий сайт в сети интернет www.aptekavaleta.ru., а также единый круглосуточный справочный номер телефона, единообразие в оформлении торговых залов и витрин с товарами, в оформлении вывесок присутствует единый логотип аптечной сети "Валета" в виде ромашки; 5) совместное использование заявителем и взаимозависимыми организациями кадрового персонала, часть работников одновременно трудоустроена во всех зависимых организациях (совместительство), часть работников "мигрирует" из одной организации в другую.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, в своей совокупности подтверждают факт того, что и заявитель, и его взаимозависимые организации осуществляли деятельность как единая розничная аптечная сеть, являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, экономическая самостоятельность организаций не подтверждена, все организации контролируются одним физическим лицом Шуваевым М.Н., не обладают волей, не являются самостоятельными при принятии решений по ведению финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Аукцион-Практика" контролирует условия соблюдения аффилированными лицами условий для применения ЕНВД, тем самым, занижая фактический доход, который подлежал бы налогообложению при добросовестном поведении налогоплательщика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ООО "Аукцион-Практика" налогов по общей системе налогообложения, налоговая база по налогам определена путем суммирования данных о выручке, расходах и имуществе всех трех юридических лиц.
Однако, указанные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители налоговой инспекции свою позицию о правомерности вынесенного решения, в том числе основывали на направленности действий общества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания решения инспекции от 17.01.2017 N 594-13 в качестве одного из основных акцентов в пользу вывода о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности организаций, не обладающих волей, не являющихся самостоятельными при принятии решений по ведению финансово-хозяйственной деятельности, инспекция отмечает взаимозависимость заявителя и обществ "Валета", "Городские аптеки" по признаку учредительства и руководства.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт взаимозависимости сам по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Сам факт того что Шуваев М.Н. одновременно являлся учредителем ООО "Аукцион-Практика", а равно выступал одним из учредителей обществ "Валета", "Городские аптеки", заявитель не отрицает.
Действительно, Шуваев М.Н. являлся одним из четырех учредителей общества "Аукцион-Практика", которое осуществляло на основании лицензии розничную торговлю лекарственными средствами. Заявитель пояснил, что после выхода двух участников (50% доли) из состава учредителей, у оставшихся учредителей деловые отношения не сложились, что и привело к невозможности ведения совместного бизнеса. Поскольку у каждого было по 50% доли в уставном капитале, Шуваев М.Н. решил выйти из состава учредителей, в связи с чем было создано ООО "Валета" для продолжения ведения деятельности в виде самостоятельного лица.
Впоследствии оставшийся участник ООО "Аукцион-Практика" реализовал долю в обществе Шуваеву М.Н.
ООО "Городские аптеки" создано родственником Шуваева М.Н., который ранее вел аналогичную деятельность в качестве предпринимателя.
Выводы инспекции о том, что, заявитель создал со взаимозависимыми лицами путем взаимосвязанных сделок схему, направленную на получение необоснованной налоговой, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, ничем не подтвержден, указанные выводы носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, доказательства недобросовестности налогоплательщика вследствие создания юридических лиц, которые находятся на специальном налоговом режиме, не представлены.
Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Каждый из них удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам в п. 1 ст. 48 ГК РФ.
Инспекцией не опровергнуто, что общества "Городские аптеки" и "Валета" являются самостоятельными организациями, на дату их создания обе организации удовлетворяли правилам применения норм налогового законодательства относительно применения ЕНВД.
При этом, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего в данном случае не установлено.
Факт наличия одного и того же учредителя обществ сам по себе не может свидетельствовать о схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.
При этом фактов деления активов путем передачи имущества, поточного перевода трудовых ресурсов, искусственного снижения объемов продаж с одновременным созданием взаимозависимых организаций исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, не установлено.
Как установлено судами, все организации осуществляли реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, имели для этого необходимый персонал, собственное имущество, собственных поставщиков, были созданы в различные периоды времени (ООО "Аукцион-Практика" - 24.10.1991, ООО "Валета" - 06.04.2007, ООО "Городские аптеки" - 22.08.2011).
Финансовые средства всех организаций разделены, никаких сделок между собой указанные общества не совершали, перемещения денежных средств с целью перераспределения выручки, в ходе проверки не установлено, следовательно, выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в форме применения схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса с применением специальных режимов налогообложения являются необоснованными.
Экономической целью создания предприятий являлось создание сети самостоятельных торговых предприятий для розничной торговли.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом понесены реальные затраты на содержание обществ "Валета" и "Городские аптеки" или на компенсацию текущих расходов данных организаций. После создания каждое из обществ самостоятельно заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах, ими создан собственный штат персонала, имелась собственная клиентская база. Обстоятельств финансирования заявителя со стороны взаимосвязанных компаний и изъятия последними средств, полученных заявителем в качестве своей выручки, не установлено.
Также в ходе ВНП налоговым органом не исследовался вопрос заключения договоров аренды помещений под аптеки обществами "Валета" и "Городские аптеки". При этом, налогоплательщиком подтверждено, что заключение новых договоров аренды было вызвано исключительно развитием торговой сети.
Из материалов дела следует, что каждое общество имеет единоличный исполнительный орган, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, использует отдельную ККТ, самостоятельно несет налоговые обязательства, результаты предпринимательской деятельности указанных обществ не зависят от деятельности налогоплательщика.
Фактически целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.
Доводы инспекции о том, что взаимозависимыми организациями в проверяемом периоде осуществлялся один вид деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами, полученными от единых для всех организаций поставщиков при идентичности условий поставок, не является основанием для признания доказанным факта "дробления" бизнеса.
Как указывает заявитель до 80% всех заказов всех аптечных организаций города Екатеринбурга формируется с помощью электронного заказа (программный комплекс "Сводный заказ"), в котором представлены основные поставщики, при условии заключенных договоров выбор поставщика осуществляется программой, при этом, если у организации появляется новая аптека (как в настоящем случае), каждому поставщику в обязательном порядке отправляется копия лицензии, ценовая политика формируется исходя из возможности получения максимальной прибыли в условиях государственного регулирования цен на лекарственные препараты.
Доводы инспекции о том, что общество и его взаимозависимые лица имеют общий товарный знак, не имеют правового значения. Товарный знак "Сеть аптек "Валета" официально зарегистрирован Шуваевым М.Н. 09.05.2015 для заключения лицензированных договоров. Использование обществами одного товарного знака "Сеть аптек "Валета" объясняется экономической оправданностью данного действия для всех участников, использующих один товарный знак.
ООО "Аукцион-Практика" и аптечные организации в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Доводы о том, что заявителем и взаимозависимыми организациями совместно использовался кадровый персонала, часть работников одновременно трудоустроена во всех зависимых организациях (совместительство), часть работников "мигрирует" из одной организации в другую, не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и "дробление" на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налоговых платежей.
При этом "миграция" сотрудников из одной организации в другую инспекцией не доказана, перевод сотрудников заявителя в перечисленные аптеки не осуществлялся. Единственный случай увольнения сотрудника из одной организации с трудоустройством в другую связан с личными обстоятельствами (территориальная близость вновь открывшегося пункта к месту жительства).
Выводов о том, что каждый из перечисленных субъектов предпринимательской деятельности самостоятельно не вел учет своих доходов и расходов, самостоятельно не нес налоговые обязательства, результаты предпринимательской деятельности указанных обществ зависят от деятельности налогоплательщика, или о наличии сделок между взаимозависимыми лицами, в том числе с использованием нерыночных цен, решение налогового органа не содержит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в вышестоящий налоговый орган доводы заявителя, свидетельствующие о самостоятельной коммерческой деятельности как проверяемого налогоплательщика, так и двух других хозяйствующих субъектов (обществ "Валета" и "Городские аптеки"), при том, что указанные доводы подтверждены документально, не оценены и не учтены.
Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса.
Также не доказаны материалами дела факты получения обществами и проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом налогоплательщик и указанные субъекты фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции о "дроблении бизнеса" не подтвержденными достаточными доказательствами.
Доказательств того, что общество в рассматриваемых обстоятельствах действовало заведомо противоправно, налоговым органом в материалы дела не представлено. Доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.
Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.
Применение заявителем искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций судами не установлено.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения обществом недобросовестных действий не представила.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, основания для доначисления заявителю решением от 17.01.2017 N 594-13 соответствующих налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу N А60-18600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 17АП-14971/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-18600/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 17АП-14971/2017-АК
Дело N А60-18600/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Аукцион-Практика" (ИНН 6660073567, ОГРН 1026604942638) - Рязанова А.Н., паспорт, доверенность от 06.06.2017;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года
по делу N А60-18600/2017,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Аукцион-Практика"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Аукцион-Практика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 N 594-13.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 17.01.2017 N 594-13 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, о получении последним необоснованной налоговой выгоды путем применения льготного режима налогообложения с использованием взаимозависимых лиц (ООО "Валета", ООО "Городские аптеки") в целях недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Аукцион-Практика", по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.06.2016 N 594-13, вынесено решение от 17.01.2017 N 594-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 19 058 851 руб., НДС в размере 32 360 400 руб., налог на имущество организаций в размере 816 360 руб., начислены пени по налогу прибыль организаций в размере 5 983 652 руб., по НДС в размере 12 261 731 руб., по налогу на имущество организаций в размере 253 240 руб., ООО "Аукцион-Практика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 4 517 016 руб., пунктом 1 статьи 119 Кодекса в размере 9 000 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 1 200 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы проверяющих о создании ООО "Аукцион-Практика" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.
Решением УФНС по Свердловской области от 27.03.2017 N 335/17 обжалованное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 17.01.2017 N 594-13 не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные налоговым органом обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
С 1 января 2011 года данное ограничение распространяется и на аптечные учреждения, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в части вторую Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 этой же статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в данном Постановлении, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В силу п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).
Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 17.01.2017 N 594-13 послужили выводы налогового органа о формальном разделении единой бизнес-структуры, созданной ООО "Аукцион-Практика", ООО "Валета", ООО "Городские аптеки", получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения указанными организациями, выводы о создании заявителем и взаимозависимых с ним организаций схемы минимизации налоговых обязательств исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса.
При этом инспекция исходила из следующих собранных в ходе ВНП фактов: 1) взаимозависимость заявителя и обществ "Валета" и "Городские аптеки" по признаку учредительства и руководства (ст. 105.1 НК РФ), а именно: в проверяемый период единственным учредителем и руководителем заявителя являлся Шуваев М.Н., который являлся учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО "Валета", учредителем ООО "Городские аптеки" (доля участия 20%), а также Шуваев И.М., состоящий в родстве с Шуваевым М.Н., являлся учредителем ООО "Городские аптеки (доля участия 80%); 2) осуществление взаимозависимыми организациями в проверяемом периоде одного вида деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами, полученными от единых для всех организаций поставщиков при идентичности условий поставок; 3) расчетные счета взаимозависимых организаций открыты в одних и тех же кредитных учреждениях (Уральский банк ОАО "Сбербанк России", Уральский филиал АО "Банк ИНТЕЗА"), зависимые организации в своей деятельности используют один программный продукт - "Граф Бестужефф"; 4) заявитель и его взаимозависимые организации осуществляли деятельность в составе единой аптечной сети "Валета", используя единый товарный знак "Сеть аптек "Валета" (официально зарегистрирован Шуваевым М.Н.), используя единую систему скидок, применяя для информирования о деятельности один общий сайт в сети интернет www.aptekavaleta.ru., а также единый круглосуточный справочный номер телефона, единообразие в оформлении торговых залов и витрин с товарами, в оформлении вывесок присутствует единый логотип аптечной сети "Валета" в виде ромашки; 5) совместное использование заявителем и взаимозависимыми организациями кадрового персонала, часть работников одновременно трудоустроена во всех зависимых организациях (совместительство), часть работников "мигрирует" из одной организации в другую.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, в своей совокупности подтверждают факт того, что и заявитель, и его взаимозависимые организации осуществляли деятельность как единая розничная аптечная сеть, являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, экономическая самостоятельность организаций не подтверждена, все организации контролируются одним физическим лицом Шуваевым М.Н., не обладают волей, не являются самостоятельными при принятии решений по ведению финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Аукцион-Практика" контролирует условия соблюдения аффилированными лицами условий для применения ЕНВД, тем самым, занижая фактический доход, который подлежал бы налогообложению при добросовестном поведении налогоплательщика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ООО "Аукцион-Практика" налогов по общей системе налогообложения, налоговая база по налогам определена путем суммирования данных о выручке, расходах и имуществе всех трех юридических лиц.
Однако, указанные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители налоговой инспекции свою позицию о правомерности вынесенного решения, в том числе основывали на направленности действий общества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания решения инспекции от 17.01.2017 N 594-13 в качестве одного из основных акцентов в пользу вывода о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности организаций, не обладающих волей, не являющихся самостоятельными при принятии решений по ведению финансово-хозяйственной деятельности, инспекция отмечает взаимозависимость заявителя и обществ "Валета", "Городские аптеки" по признаку учредительства и руководства.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт взаимозависимости сам по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Сам факт того что Шуваев М.Н. одновременно являлся учредителем ООО "Аукцион-Практика", а равно выступал одним из учредителей обществ "Валета", "Городские аптеки", заявитель не отрицает.
Действительно, Шуваев М.Н. являлся одним из четырех учредителей общества "Аукцион-Практика", которое осуществляло на основании лицензии розничную торговлю лекарственными средствами. Заявитель пояснил, что после выхода двух участников (50% доли) из состава учредителей, у оставшихся учредителей деловые отношения не сложились, что и привело к невозможности ведения совместного бизнеса. Поскольку у каждого было по 50% доли в уставном капитале, Шуваев М.Н. решил выйти из состава учредителей, в связи с чем было создано ООО "Валета" для продолжения ведения деятельности в виде самостоятельного лица.
Впоследствии оставшийся участник ООО "Аукцион-Практика" реализовал долю в обществе Шуваеву М.Н.
ООО "Городские аптеки" создано родственником Шуваева М.Н., который ранее вел аналогичную деятельность в качестве предпринимателя.
Выводы инспекции о том, что, заявитель создал со взаимозависимыми лицами путем взаимосвязанных сделок схему, направленную на получение необоснованной налоговой, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, ничем не подтвержден, указанные выводы носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, доказательства недобросовестности налогоплательщика вследствие создания юридических лиц, которые находятся на специальном налоговом режиме, не представлены.
Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Каждый из них удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам в п. 1 ст. 48 ГК РФ.
Инспекцией не опровергнуто, что общества "Городские аптеки" и "Валета" являются самостоятельными организациями, на дату их создания обе организации удовлетворяли правилам применения норм налогового законодательства относительно применения ЕНВД.
При этом, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего в данном случае не установлено.
Факт наличия одного и того же учредителя обществ сам по себе не может свидетельствовать о схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.
При этом фактов деления активов путем передачи имущества, поточного перевода трудовых ресурсов, искусственного снижения объемов продаж с одновременным созданием взаимозависимых организаций исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, не установлено.
Как установлено судами, все организации осуществляли реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, имели для этого необходимый персонал, собственное имущество, собственных поставщиков, были созданы в различные периоды времени (ООО "Аукцион-Практика" - 24.10.1991, ООО "Валета" - 06.04.2007, ООО "Городские аптеки" - 22.08.2011).
Финансовые средства всех организаций разделены, никаких сделок между собой указанные общества не совершали, перемещения денежных средств с целью перераспределения выручки, в ходе проверки не установлено, следовательно, выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в форме применения схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса с применением специальных режимов налогообложения являются необоснованными.
Экономической целью создания предприятий являлось создание сети самостоятельных торговых предприятий для розничной торговли.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом понесены реальные затраты на содержание обществ "Валета" и "Городские аптеки" или на компенсацию текущих расходов данных организаций. После создания каждое из обществ самостоятельно заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах, ими создан собственный штат персонала, имелась собственная клиентская база. Обстоятельств финансирования заявителя со стороны взаимосвязанных компаний и изъятия последними средств, полученных заявителем в качестве своей выручки, не установлено.
Также в ходе ВНП налоговым органом не исследовался вопрос заключения договоров аренды помещений под аптеки обществами "Валета" и "Городские аптеки". При этом, налогоплательщиком подтверждено, что заключение новых договоров аренды было вызвано исключительно развитием торговой сети.
Из материалов дела следует, что каждое общество имеет единоличный исполнительный орган, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, использует отдельную ККТ, самостоятельно несет налоговые обязательства, результаты предпринимательской деятельности указанных обществ не зависят от деятельности налогоплательщика.
Фактически целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.
Доводы инспекции о том, что взаимозависимыми организациями в проверяемом периоде осуществлялся один вид деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами, полученными от единых для всех организаций поставщиков при идентичности условий поставок, не является основанием для признания доказанным факта "дробления" бизнеса.
Как указывает заявитель до 80% всех заказов всех аптечных организаций города Екатеринбурга формируется с помощью электронного заказа (программный комплекс "Сводный заказ"), в котором представлены основные поставщики, при условии заключенных договоров выбор поставщика осуществляется программой, при этом, если у организации появляется новая аптека (как в настоящем случае), каждому поставщику в обязательном порядке отправляется копия лицензии, ценовая политика формируется исходя из возможности получения максимальной прибыли в условиях государственного регулирования цен на лекарственные препараты.
Доводы инспекции о том, что общество и его взаимозависимые лица имеют общий товарный знак, не имеют правового значения. Товарный знак "Сеть аптек "Валета" официально зарегистрирован Шуваевым М.Н. 09.05.2015 для заключения лицензированных договоров. Использование обществами одного товарного знака "Сеть аптек "Валета" объясняется экономической оправданностью данного действия для всех участников, использующих один товарный знак.
ООО "Аукцион-Практика" и аптечные организации в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Доводы о том, что заявителем и взаимозависимыми организациями совместно использовался кадровый персонала, часть работников одновременно трудоустроена во всех зависимых организациях (совместительство), часть работников "мигрирует" из одной организации в другую, не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и "дробление" на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налоговых платежей.
При этом "миграция" сотрудников из одной организации в другую инспекцией не доказана, перевод сотрудников заявителя в перечисленные аптеки не осуществлялся. Единственный случай увольнения сотрудника из одной организации с трудоустройством в другую связан с личными обстоятельствами (территориальная близость вновь открывшегося пункта к месту жительства).
Выводов о том, что каждый из перечисленных субъектов предпринимательской деятельности самостоятельно не вел учет своих доходов и расходов, самостоятельно не нес налоговые обязательства, результаты предпринимательской деятельности указанных обществ зависят от деятельности налогоплательщика, или о наличии сделок между взаимозависимыми лицами, в том числе с использованием нерыночных цен, решение налогового органа не содержит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в вышестоящий налоговый орган доводы заявителя, свидетельствующие о самостоятельной коммерческой деятельности как проверяемого налогоплательщика, так и двух других хозяйствующих субъектов (обществ "Валета" и "Городские аптеки"), при том, что указанные доводы подтверждены документально, не оценены и не учтены.
Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса.
Также не доказаны материалами дела факты получения обществами и проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом налогоплательщик и указанные субъекты фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции о "дроблении бизнеса" не подтвержденными достаточными доказательствами.
Доказательств того, что общество в рассматриваемых обстоятельствах действовало заведомо противоправно, налоговым органом в материалы дела не представлено. Доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.
Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.
Применение заявителем искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций судами не установлено.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения обществом недобросовестных действий не представила.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, основания для доначисления заявителю решением от 17.01.2017 N 594-13 соответствующих налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу N А60-18600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)