Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционера Волкова Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-148056/15, принятое судьей Жура О.Н. по иску Волкова Н.В. к ответчику - ЗАО "Восточная фондовая компания" (ОГРН 1027739387939, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 14/2, корп. 1) о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хачатурова И.А. по доверенности от 30 мая 2014 года;
- от ответчика - Гольберг А.В. по доверенности от 30 ноября 2015 года, Фельдман А.В. по доверенности от 14 декабря 2015 года, Дмитриев С.Н. по доверенности от 18 февраля 2016 года;
- установил:
Волков Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ЗАО "Восточная фондовая компания" о признании решения недействительным. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит признать недействительными п. 3.7, п. 3.12 Положения о Совете директоров ЗАО "Восточная фондовая компания". Исковое заявление с учетом уточнения мотивировано тем, что истец является акционером ЗАО "ВФК" и владеет 50% голосующих акций общества. 28.07.2015 г. истцу стало известно о том, что решением общего собрания акционеров от 10.06.2013 г. утверждено Положение о Совете директоров ЗАО "ВФК", оспариваемые положения которого нарушают права истца как акционера общества и противоречат п. 4 ст. 66, п. 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционера Волков Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в отношении оспариваемого пункта п. 3.7 Положения о Совете директоров ЗАО "Восточная фондовая компания". Статья 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон) регулирует порядок избрания совета директоров (наблюдательного совета) общества. Данная норма является императивной. Согласно пункту 4 статьи 66 Закона выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Оспариваемым пунктом 3.7 Положения о Совете директоров ЗАО "Восточная фондовая компания" предусмотрено, что "Избранными в состав Совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. В связи с одинаковым количеством голосующих акций у обоих акционеров Общества, во избежание его нормальной деятельности в случае равенства голосов, поданных за несколько кандидатов, приоритет будет отдан в первую очередь лицу (лицам), входившему (входившим) в прежний состав Совета директоров. Во вторую очередь, из оставшихся кандидатов, не входивших в прежний состав Совета директоров, приоритет будет отдан кандидату (кандидатам) выдвинутом) (выдвинутым) более чем одним акционером. В третью очередь из оставшихся кандидатов приоритет определяет по усмотрению акционер, выдвинувший кандидатов, ранее не входивших в прежний состав Совета директоров, набравших равное количество голосов. В случае, если акционер, выдвинувший кандидатуры лиц, не входивших прежний состав Совета директоров, получивших равное количество голосов не отдаст приоритет кому-либо из оставшихся кандидатов, право определения между ними остается за иными акционерами".
Как полагает заявитель жалобы, суд не дал оценку соответствия оспариваемого пункта (п. 3.7) Положения статье 66 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, данная статья является императивной, согласно которой избранными в состав Совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов. Пункт Положения, указывающий на приоритет в отношении кандидатов, ранее входившим в состав совета директоров, и затем иные последующие приоритеты является не соответствующим ст. 66 Закона. Также указывает, что суд в решении суда, указывает, что оспариваемое Положение (п. 3.7 Положения о Совете директоров) не содержит дискриминирующих норм, ущемляющих прав акционеров, что не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.
Как указывает заявитель жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в отношении п. 3.12 Положения о Совете директоров ЗАО "Восточная фондовая компания". Согласно оспариваемому положению (п. 3.12.) Положения о Совете директоров указаны дополнительные требования к предложению о выдвижении кандидатов в Совет Директоров, а именно
- предоставление справки о наличии/отсутствии судимости, выданной Министерством внутренних дел:
- выписки из трудовой книжки за последние 3 года,
- выписки из реестра дисквалифицированных лиц, справка ФНС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также и сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, исходя из буквального толкования п. 4. ст. 53 Закона акционерных обществах следует, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать именно сведения о кандидате в члены в Совет директоров общества, предусмотренные п. 4 ст. 53 Закона, уставом или внутренними документами общества. В законе отсутствует обязанность представления каких-либо документов. Также законом не предусмотрено право Совета директоров оценивать или проверять сведения, указанные в предложениях о кандидатах в члены Совета директоров. Истец считает незаконным требование об обязательном предоставлении документов, не предусмотренных законом. Как указывает заявитель жалобы, Суд ссылается в решении суда на п. 2.1.8 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг от 20.07.2010, п. 2.1.4, 2.1.15 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг N 481-П от 27.07.2015, п. 10 Административного регламента от 25.01.11. Вместе с тем из данных документов не следует обязанности предоставления акционером при выдвижении кандидатов в состав Совета директоров документов: справки о наличии/отсутствии судимости, выданной Министерством внутренних дел, выписки из трудовой книжки за последние 3 года, выписки из реестра дисквалифицированных лиц, справка ФНС.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец - Волков Н.В. владеет обыкновенными именными акциями ЗАО "ВФК" в количестве 20.000.000 акций (выписка из реестра владельцев ценных бумаг на 05.11.2014 г.), что соответствует 50% от числа голосов размещенных голосующих акций общества.
Решением годового (повторного) общего собрания акционеров ЗАО "ВФК", оформленным протоколом N 1006/01/13 от 10.06.2013 г., утверждено Положение о Совете директоров ЗАО "ВФК", идентичное Положению, утвержденному в 2011 году, текст которого совместно с протоколом общего собрания акционеров, о его утверждении, представлен ответчиком апелляционному суду в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Согласно п. 3.7 Положения, избранными в состав Совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. В связи с одинаковым количеством голосующих акций у обоих акционеров общества, во избежание нарушения его нормальной деятельности в случае равенства голосов, поданных за нескольких кандидатов, приоритет будет отдан в первую очередь лицу (лицам), входившему (входившим) в прежний состав Совета директоров. Во вторую очередь из оставшихся кандидатов, не входивших в прежний состав Совета директоров, приоритет будет отдан кандидату (кандидатам), выдвинутому (выдвинутым) более чем одним акционером. В третью очередь из оставшихся кандидатов приоритет определяет по своему усмотрению акционер, выдвинувший кандидатов, ранее не входивших в прежний состав Совета директоров, набравших равное число голосов. В случае, если акционер, выдвинувший кандидатуры лиц, не входивших в прежний состав Совета директоров, получивших равное количество голосов, не отдаст приоритет кому-либо из оставшихся кандидатов, право определения приоритета между ними остается за иными акционерами.
В соответствии с п. 3.12 Положения, в целях соблюдения лицензионных требований и условий, предложение о выдвижении кандидата в члены Совета директоров в обязательном порядке должно содержать:
- - сведения об отсутствии неснятой или непогашенной судимости (с предоставлением оригинала справки о наличии/отсутствии судимости, выданной МВД РФ;
- - сведения за последние три года о наличии/отсутствии факта аннулирования (отзыва) лицензии или решения о применении процедур банкротства по каждому месту работы кандидата в члены Совета директоров, заверенные в установленном порядке (целесообразно предоставить выписку из трудовой книжки за указанный период, заверенную акционером или его доверенным лицом);
- - сведения об отсутствии дисквалификации (выписку из реестра дисквалифицированных лиц (справка ФНС)).
Истцом заявлены требования о признании указанных положений недействительными в связи с несоответствием п. 4 ст. 53 и п. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушением прав акционера.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Федерального закона, выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.
При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.
Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Оценив спорные пункты Положения о Совете директоров, суд первой инстанции пришел обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии оспариваемых норм Положения о Совете директоров ч. 4 ст. 53, ч. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона, данный Федеральный закон распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату утверждения Положения о Совете директоров), особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами.
ЗАО "ВФК" в силу ст. 76.1 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является некредитной организацией.
Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка ценных бумаг, деятельность которого подлежит обязательному лицензированию.
Согласно п. 3.2 Устава, исключительным видом деятельности общества является деятельность на рынке ценных бумаг.
Деятельность общества как профессионального участника рынка ценных бумаг осуществляется на основании лицензий на осуществление брокерской деятельности от 27.12.2000 г., дилерской деятельности от 27.12.2000 г., депозитарной деятельности от 23.12.2008 г.
С учетом изложенного, особенности правового положения общества регулируются, помимо ФЗ "Об акционерных обществах", также ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, иными нормативными актами.
Согласно п. 2.1 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 20.07.2010 г., лицензионным требованием и условием является наличие у лицензиата, осуществляющего деятельность на рынке ценных бумаг, сформированного совета директоров.
Оспариваемое положение п. 3.7 Положения регулирует порядок избрания членов Совета директоров с учетом равенства количества голосов у обоих акционеров общества, устанавливает приоритет между кандидатами в случае равенства голосов, поданных за нескольких кандидатам. Данное положение не содержит дискриминирующих норм, ущемляющих права акционеров, и направлено на исключение ситуации невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг и нарушение лицензионных требований. Поскольку деятельность ответчика опосредована наличием в обществе Совета директоров.
Во избежание ситуаций невозможности избрания Совета директоров в связи с корпоративным конфликтом при наличии равного количества голосов у двух участников, общим собранием акционеров была утверждена указанная редакция п. 3.7 Положения о Совете директоров.
Истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым п. 3.7 Положения о Совете директоров. То обстоятельство, что в настоящее время в данной конкретной ситуации оспариваемое положение не отвечает интересам истца, не свидетельствует о его недействительности и несоответствии требованиям законодательства. Оспариваемое положение предусматривает также ситуацию, когда будут выдвинуты кандидаты, ранее не входившие в прежний состав Совета директоров, которая закономерно наступит, при этом приоритет из данных кандидатов определит выдвинувший их акционер, что соответствует интересам истца.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано какие его права и законные интересы нарушены указанным пунктом Положения, с учетом того, что указанный пункт идентичен пункту Положения, утвержденному в 2011 году, во исполнение которого истец и его супруга избирались членами Совета директоров Общества на протяжении 2011 и 2012 годов.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает судебную защиту. Апелляционный суд учитывает, что зная об указанном пункте Положении Совета директоров, утвержденного в 2011 году, истец не только не заявлял возражений, но и исполнял указанное Положение, являясь членом Совета директоров. Иск о признание указанного пункта недействительным инициирован в связи с возникновением корпоративного конфликта между акционерами.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным и пункта п. 3.12 Положения, которым устанавливаются требования, предъявляемые к кандидату в члены Совета директоров и представляемым им документам.
Оспариваемое положение в полной мере соответствует п. 2.1.8 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг от 20.07.2010 г., п. 2.1.4, 2.1.15 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг N 481-П от 27.07.2015 г., п. 10 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг от 25.01.2011 г., иным нормативным правовым актам.
В соответствии с пунктом 2.1.8 "Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг", утвержденные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.07.2010 г. N 10-49/пз-н, отсутствие судимости за преступления в сфере экономической деятельности и/или преступления против государственной власти у лиц, входящих в состав совета директоров, а также отсутствие административного наказания в виде дисквалификации в отношении лиц, входящих в состав совета директоров лицензиата является лицензионным требованием.
Пункт 2.1.4 "Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг" Банка России от 27.07.2015 г. N 481-П, относит к лицензионным требованиям - соответствие органов управления, работников, учредителей лицензиата требованиям, установленным Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" (статья 10.1) и нормативными актами Банка России (в том числе требованиям к профессиональному опыту и квалификационным требованиям).
Согласно пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" членом совета директоров (наблюдательного совета) не могут являться:
- - лица, которые осуществляли функции единоличного исполнительного органа финансовых организаций в момент совершения этими организациями нарушений, за которые у них были аннулированы (отозваны) лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности, или нарушений, за которые было приостановлено действие указанных лицензий и указанные лицензии были аннулированы (отозваны) вследствие неустранения этих нарушений, если со дня такого аннулирования (отзыва) прошло менее трех лет;
- - лица, в отношении которых не истек срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию в виде дисквалификации;
- - лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти.
В пункте 10 "Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг", утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2011 г. N 11-5/пз-н в комплекте документов, требуемых для получения лицензии, помимо прочих поименованы:
- - справка об отсутствии судимости за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти у лиц, входящих в состав совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа соискателя лицензии (представляется оригинал документа или копия, заверенная в установленном порядке, соответствующая требованиям Приказа МВД России от 07.11.2011 г. N 1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования");
- - справка об отсутствии факта наложения административного наказания в виде дисквалификации в отношении лиц, входящих в состав совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа соискателя лицензии; - справка о лицах, входящих в состав совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа и контролера соискателя лицензии с указанием мест работы за последние 3 года.
В документе по каждому месту работы должно быть указано наличие/отсутствие факта аннулирования (отзыва) лицензии или решения о применении процедур банкротства; справка должна быть заверена подписью руководителя соискателя лицензии или иного уполномоченного лица и оттиском печати соискателя лицензии.
В соответствии с пунктом 2.1.13 "Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг", утвержденные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.07.2010 г. N 10-49/пз-н, лицензиат обязан уведомить лицензирующий орган о лицах, избранных в члены совета директоров (наблюдательный совет), не позднее 10 рабочих дней с даты составления протокола общего собрания участников (акционеров) общества об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), с приложением копии протокола (выписки из протокола), заверенного в установленном порядке, документов, подтверждающих соответствие членов совета директоров (наблюдательного совета) требованиям, установленным пунктом 2.1.8 Положения, а также справки с указанием мест работы членов совета директоров (наблюдательного совета) за последние 3 года, сведений о наличии/отсутствии факта аннулирования (отзыва) лицензии или решения о применении процедур банкротства по каждому месту работы, заверенной в установленном порядке.
Приказом от 09.06.2011 г. N 11-27/пз-н "О внесении изменений в некоторые приказы ФСФР", "Положение о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг", утв. приказом ФСФР от 20.07.2010 г. N 10-49/пз-н дополнено пунктом 2.14 следующего содержания: "Лицензиат обязан уведомить лицензирующий орган о лицах, избранных (переизбранных) в члены совета директоров (наблюдательного совета), не позднее 5 рабочих дней с даты составления протокола общего собрания участников (акционеров) общества об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) с приложением копии протокола (выписки из протокола), заверенного в установленном порядке, и справки с указанием мест работы членов совета директоров (наблюдательного совета) за последние 3 года, сведений о наличии/отсутствии факта аннулирования (отзыва) лицензии или решения о применении процедур банкротства по каждому месту работы, заверенной в установленном порядке".
В силу пункта 2.1.15 "Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг", утв. приказом ФСФР от 20.07.2010 г. N 10-49/пз-н, лицензиат обязан обеспечить полноту и достоверность информации, предоставление которой при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг предусмотрено законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативными актами лицензирующего органа.
Невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий влечет приостановление действия лицензий и запрет на осуществление соответствующих видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 02.04.2015 г. "О деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг": нарушение лицензионных требований и условий является основанием для аннулирования выданных лицензий.
Таким образом, необходимость закрепления в п. 3.12. Положения о Совете директоров указанных требований обусловлена обязанностью Общества соответствовать лицензионным требованиям и условиям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые истцом пункты Положения о Совете директоров не создают препятствий и ограничений в осуществлении прав акционеров, отвечают требованиям добросовестности, разумности и справедливости, направлены на соблюдение лицензионных требований и возможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его охраняемых законом прав и интересов как акционера ЗАО "ВФК". Какие-либо убытки истцу либо обществу в результате утверждения оспариваемых положений не причинены, неблагоприятные последствия отсутствуют, что является основанием для отказа в иске в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-148056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-17293/2016 ПО ДЕЛУ N А40-148056/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-17293/2016
Дело N А40-148056/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционера Волкова Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-148056/15, принятое судьей Жура О.Н. по иску Волкова Н.В. к ответчику - ЗАО "Восточная фондовая компания" (ОГРН 1027739387939, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 14/2, корп. 1) о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хачатурова И.А. по доверенности от 30 мая 2014 года;
- от ответчика - Гольберг А.В. по доверенности от 30 ноября 2015 года, Фельдман А.В. по доверенности от 14 декабря 2015 года, Дмитриев С.Н. по доверенности от 18 февраля 2016 года;
- установил:
Волков Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ЗАО "Восточная фондовая компания" о признании решения недействительным. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит признать недействительными п. 3.7, п. 3.12 Положения о Совете директоров ЗАО "Восточная фондовая компания". Исковое заявление с учетом уточнения мотивировано тем, что истец является акционером ЗАО "ВФК" и владеет 50% голосующих акций общества. 28.07.2015 г. истцу стало известно о том, что решением общего собрания акционеров от 10.06.2013 г. утверждено Положение о Совете директоров ЗАО "ВФК", оспариваемые положения которого нарушают права истца как акционера общества и противоречат п. 4 ст. 66, п. 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционера Волков Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в отношении оспариваемого пункта п. 3.7 Положения о Совете директоров ЗАО "Восточная фондовая компания". Статья 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон) регулирует порядок избрания совета директоров (наблюдательного совета) общества. Данная норма является императивной. Согласно пункту 4 статьи 66 Закона выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Оспариваемым пунктом 3.7 Положения о Совете директоров ЗАО "Восточная фондовая компания" предусмотрено, что "Избранными в состав Совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. В связи с одинаковым количеством голосующих акций у обоих акционеров Общества, во избежание его нормальной деятельности в случае равенства голосов, поданных за несколько кандидатов, приоритет будет отдан в первую очередь лицу (лицам), входившему (входившим) в прежний состав Совета директоров. Во вторую очередь, из оставшихся кандидатов, не входивших в прежний состав Совета директоров, приоритет будет отдан кандидату (кандидатам) выдвинутом) (выдвинутым) более чем одним акционером. В третью очередь из оставшихся кандидатов приоритет определяет по усмотрению акционер, выдвинувший кандидатов, ранее не входивших в прежний состав Совета директоров, набравших равное количество голосов. В случае, если акционер, выдвинувший кандидатуры лиц, не входивших прежний состав Совета директоров, получивших равное количество голосов не отдаст приоритет кому-либо из оставшихся кандидатов, право определения между ними остается за иными акционерами".
Как полагает заявитель жалобы, суд не дал оценку соответствия оспариваемого пункта (п. 3.7) Положения статье 66 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, данная статья является императивной, согласно которой избранными в состав Совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов. Пункт Положения, указывающий на приоритет в отношении кандидатов, ранее входившим в состав совета директоров, и затем иные последующие приоритеты является не соответствующим ст. 66 Закона. Также указывает, что суд в решении суда, указывает, что оспариваемое Положение (п. 3.7 Положения о Совете директоров) не содержит дискриминирующих норм, ущемляющих прав акционеров, что не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.
Как указывает заявитель жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в отношении п. 3.12 Положения о Совете директоров ЗАО "Восточная фондовая компания". Согласно оспариваемому положению (п. 3.12.) Положения о Совете директоров указаны дополнительные требования к предложению о выдвижении кандидатов в Совет Директоров, а именно
- предоставление справки о наличии/отсутствии судимости, выданной Министерством внутренних дел:
- выписки из трудовой книжки за последние 3 года,
- выписки из реестра дисквалифицированных лиц, справка ФНС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также и сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, исходя из буквального толкования п. 4. ст. 53 Закона акционерных обществах следует, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать именно сведения о кандидате в члены в Совет директоров общества, предусмотренные п. 4 ст. 53 Закона, уставом или внутренними документами общества. В законе отсутствует обязанность представления каких-либо документов. Также законом не предусмотрено право Совета директоров оценивать или проверять сведения, указанные в предложениях о кандидатах в члены Совета директоров. Истец считает незаконным требование об обязательном предоставлении документов, не предусмотренных законом. Как указывает заявитель жалобы, Суд ссылается в решении суда на п. 2.1.8 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг от 20.07.2010, п. 2.1.4, 2.1.15 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг N 481-П от 27.07.2015, п. 10 Административного регламента от 25.01.11. Вместе с тем из данных документов не следует обязанности предоставления акционером при выдвижении кандидатов в состав Совета директоров документов: справки о наличии/отсутствии судимости, выданной Министерством внутренних дел, выписки из трудовой книжки за последние 3 года, выписки из реестра дисквалифицированных лиц, справка ФНС.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец - Волков Н.В. владеет обыкновенными именными акциями ЗАО "ВФК" в количестве 20.000.000 акций (выписка из реестра владельцев ценных бумаг на 05.11.2014 г.), что соответствует 50% от числа голосов размещенных голосующих акций общества.
Решением годового (повторного) общего собрания акционеров ЗАО "ВФК", оформленным протоколом N 1006/01/13 от 10.06.2013 г., утверждено Положение о Совете директоров ЗАО "ВФК", идентичное Положению, утвержденному в 2011 году, текст которого совместно с протоколом общего собрания акционеров, о его утверждении, представлен ответчиком апелляционному суду в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Согласно п. 3.7 Положения, избранными в состав Совета директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. В связи с одинаковым количеством голосующих акций у обоих акционеров общества, во избежание нарушения его нормальной деятельности в случае равенства голосов, поданных за нескольких кандидатов, приоритет будет отдан в первую очередь лицу (лицам), входившему (входившим) в прежний состав Совета директоров. Во вторую очередь из оставшихся кандидатов, не входивших в прежний состав Совета директоров, приоритет будет отдан кандидату (кандидатам), выдвинутому (выдвинутым) более чем одним акционером. В третью очередь из оставшихся кандидатов приоритет определяет по своему усмотрению акционер, выдвинувший кандидатов, ранее не входивших в прежний состав Совета директоров, набравших равное число голосов. В случае, если акционер, выдвинувший кандидатуры лиц, не входивших в прежний состав Совета директоров, получивших равное количество голосов, не отдаст приоритет кому-либо из оставшихся кандидатов, право определения приоритета между ними остается за иными акционерами.
В соответствии с п. 3.12 Положения, в целях соблюдения лицензионных требований и условий, предложение о выдвижении кандидата в члены Совета директоров в обязательном порядке должно содержать:
- - сведения об отсутствии неснятой или непогашенной судимости (с предоставлением оригинала справки о наличии/отсутствии судимости, выданной МВД РФ;
- - сведения за последние три года о наличии/отсутствии факта аннулирования (отзыва) лицензии или решения о применении процедур банкротства по каждому месту работы кандидата в члены Совета директоров, заверенные в установленном порядке (целесообразно предоставить выписку из трудовой книжки за указанный период, заверенную акционером или его доверенным лицом);
- - сведения об отсутствии дисквалификации (выписку из реестра дисквалифицированных лиц (справка ФНС)).
Истцом заявлены требования о признании указанных положений недействительными в связи с несоответствием п. 4 ст. 53 и п. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушением прав акционера.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Федерального закона, выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.
При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.
Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Оценив спорные пункты Положения о Совете директоров, суд первой инстанции пришел обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии оспариваемых норм Положения о Совете директоров ч. 4 ст. 53, ч. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона, данный Федеральный закон распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату утверждения Положения о Совете директоров), особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами.
ЗАО "ВФК" в силу ст. 76.1 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является некредитной организацией.
Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка ценных бумаг, деятельность которого подлежит обязательному лицензированию.
Согласно п. 3.2 Устава, исключительным видом деятельности общества является деятельность на рынке ценных бумаг.
Деятельность общества как профессионального участника рынка ценных бумаг осуществляется на основании лицензий на осуществление брокерской деятельности от 27.12.2000 г., дилерской деятельности от 27.12.2000 г., депозитарной деятельности от 23.12.2008 г.
С учетом изложенного, особенности правового положения общества регулируются, помимо ФЗ "Об акционерных обществах", также ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, иными нормативными актами.
Согласно п. 2.1 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 20.07.2010 г., лицензионным требованием и условием является наличие у лицензиата, осуществляющего деятельность на рынке ценных бумаг, сформированного совета директоров.
Оспариваемое положение п. 3.7 Положения регулирует порядок избрания членов Совета директоров с учетом равенства количества голосов у обоих акционеров общества, устанавливает приоритет между кандидатами в случае равенства голосов, поданных за нескольких кандидатам. Данное положение не содержит дискриминирующих норм, ущемляющих права акционеров, и направлено на исключение ситуации невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг и нарушение лицензионных требований. Поскольку деятельность ответчика опосредована наличием в обществе Совета директоров.
Во избежание ситуаций невозможности избрания Совета директоров в связи с корпоративным конфликтом при наличии равного количества голосов у двух участников, общим собранием акционеров была утверждена указанная редакция п. 3.7 Положения о Совете директоров.
Истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым п. 3.7 Положения о Совете директоров. То обстоятельство, что в настоящее время в данной конкретной ситуации оспариваемое положение не отвечает интересам истца, не свидетельствует о его недействительности и несоответствии требованиям законодательства. Оспариваемое положение предусматривает также ситуацию, когда будут выдвинуты кандидаты, ранее не входившие в прежний состав Совета директоров, которая закономерно наступит, при этом приоритет из данных кандидатов определит выдвинувший их акционер, что соответствует интересам истца.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано какие его права и законные интересы нарушены указанным пунктом Положения, с учетом того, что указанный пункт идентичен пункту Положения, утвержденному в 2011 году, во исполнение которого истец и его супруга избирались членами Совета директоров Общества на протяжении 2011 и 2012 годов.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает судебную защиту. Апелляционный суд учитывает, что зная об указанном пункте Положении Совета директоров, утвержденного в 2011 году, истец не только не заявлял возражений, но и исполнял указанное Положение, являясь членом Совета директоров. Иск о признание указанного пункта недействительным инициирован в связи с возникновением корпоративного конфликта между акционерами.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным и пункта п. 3.12 Положения, которым устанавливаются требования, предъявляемые к кандидату в члены Совета директоров и представляемым им документам.
Оспариваемое положение в полной мере соответствует п. 2.1.8 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг от 20.07.2010 г., п. 2.1.4, 2.1.15 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг N 481-П от 27.07.2015 г., п. 10 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг от 25.01.2011 г., иным нормативным правовым актам.
В соответствии с пунктом 2.1.8 "Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг", утвержденные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.07.2010 г. N 10-49/пз-н, отсутствие судимости за преступления в сфере экономической деятельности и/или преступления против государственной власти у лиц, входящих в состав совета директоров, а также отсутствие административного наказания в виде дисквалификации в отношении лиц, входящих в состав совета директоров лицензиата является лицензионным требованием.
Пункт 2.1.4 "Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг" Банка России от 27.07.2015 г. N 481-П, относит к лицензионным требованиям - соответствие органов управления, работников, учредителей лицензиата требованиям, установленным Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" (статья 10.1) и нормативными актами Банка России (в том числе требованиям к профессиональному опыту и квалификационным требованиям).
Согласно пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" членом совета директоров (наблюдательного совета) не могут являться:
- - лица, которые осуществляли функции единоличного исполнительного органа финансовых организаций в момент совершения этими организациями нарушений, за которые у них были аннулированы (отозваны) лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности, или нарушений, за которые было приостановлено действие указанных лицензий и указанные лицензии были аннулированы (отозваны) вследствие неустранения этих нарушений, если со дня такого аннулирования (отзыва) прошло менее трех лет;
- - лица, в отношении которых не истек срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию в виде дисквалификации;
- - лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти.
В пункте 10 "Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг", утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2011 г. N 11-5/пз-н в комплекте документов, требуемых для получения лицензии, помимо прочих поименованы:
- - справка об отсутствии судимости за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти у лиц, входящих в состав совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа соискателя лицензии (представляется оригинал документа или копия, заверенная в установленном порядке, соответствующая требованиям Приказа МВД России от 07.11.2011 г. N 1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования");
- - справка об отсутствии факта наложения административного наказания в виде дисквалификации в отношении лиц, входящих в состав совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа соискателя лицензии; - справка о лицах, входящих в состав совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа и контролера соискателя лицензии с указанием мест работы за последние 3 года.
В документе по каждому месту работы должно быть указано наличие/отсутствие факта аннулирования (отзыва) лицензии или решения о применении процедур банкротства; справка должна быть заверена подписью руководителя соискателя лицензии или иного уполномоченного лица и оттиском печати соискателя лицензии.
В соответствии с пунктом 2.1.13 "Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг", утвержденные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.07.2010 г. N 10-49/пз-н, лицензиат обязан уведомить лицензирующий орган о лицах, избранных в члены совета директоров (наблюдательный совет), не позднее 10 рабочих дней с даты составления протокола общего собрания участников (акционеров) общества об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), с приложением копии протокола (выписки из протокола), заверенного в установленном порядке, документов, подтверждающих соответствие членов совета директоров (наблюдательного совета) требованиям, установленным пунктом 2.1.8 Положения, а также справки с указанием мест работы членов совета директоров (наблюдательного совета) за последние 3 года, сведений о наличии/отсутствии факта аннулирования (отзыва) лицензии или решения о применении процедур банкротства по каждому месту работы, заверенной в установленном порядке.
Приказом от 09.06.2011 г. N 11-27/пз-н "О внесении изменений в некоторые приказы ФСФР", "Положение о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг", утв. приказом ФСФР от 20.07.2010 г. N 10-49/пз-н дополнено пунктом 2.14 следующего содержания: "Лицензиат обязан уведомить лицензирующий орган о лицах, избранных (переизбранных) в члены совета директоров (наблюдательного совета), не позднее 5 рабочих дней с даты составления протокола общего собрания участников (акционеров) общества об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) с приложением копии протокола (выписки из протокола), заверенного в установленном порядке, и справки с указанием мест работы членов совета директоров (наблюдательного совета) за последние 3 года, сведений о наличии/отсутствии факта аннулирования (отзыва) лицензии или решения о применении процедур банкротства по каждому месту работы, заверенной в установленном порядке".
В силу пункта 2.1.15 "Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг", утв. приказом ФСФР от 20.07.2010 г. N 10-49/пз-н, лицензиат обязан обеспечить полноту и достоверность информации, предоставление которой при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг предусмотрено законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативными актами лицензирующего органа.
Невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий влечет приостановление действия лицензий и запрет на осуществление соответствующих видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 02.04.2015 г. "О деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг": нарушение лицензионных требований и условий является основанием для аннулирования выданных лицензий.
Таким образом, необходимость закрепления в п. 3.12. Положения о Совете директоров указанных требований обусловлена обязанностью Общества соответствовать лицензионным требованиям и условиям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые истцом пункты Положения о Совете директоров не создают препятствий и ограничений в осуществлении прав акционеров, отвечают требованиям добросовестности, разумности и справедливости, направлены на соблюдение лицензионных требований и возможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его охраняемых законом прав и интересов как акционера ЗАО "ВФК". Какие-либо убытки истцу либо обществу в результате утверждения оспариваемых положений не причинены, неблагоприятные последствия отсутствуют, что является основанием для отказа в иске в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-148056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)