Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, используя фиктивные документы, в спорный период неправомерно применил налоговые вычеты, а также завысил расходы предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области к Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
МИФНС России N 5 по АО обратилась в суд с иском к Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде задолженностей по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, указав, что инспекцией в период с 27 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Астрастрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, НДФЛ за период с 1 января 2008 года по 26 октября 2011 года, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки составлен акт N 9 от 2 марта 2012 года и вынесено решение N 11 от 30 марта 2012 года о привлечении ООО "Астрастрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 690 995 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 6 400 рублей, ст. 123 НК РФ, за неправомерное удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 165 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 016 463 рублей, налог на прибыль в размере 438 511 рублей, начислены пени за не своевременную уплату налогов в размере 670 967 рублей. Как указал представитель истца основанием для начисления ООО "Астрастрой" вышеуказанных налогов, пени и штрафов послужили те обстоятельства, что в ходе проверки установлено приобретение ООО "Астрастрой" стройматериалов у ООО "Продснаб" и ООО "Вланик" носящих формальный характер. Так, используя фиктивные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные), ответчик Л. в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года неправомерно применил налоговые вычеты, а также завысил расходы предпринимательской деятельности. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, при проверке банковских документов ООО "Астрастрой" установлено, что согласно платежному поручению N 20 от 26 мая 2010 года на банковский счет Общества N 40702810800470000577, открытый в филиале ПРУ ОАО "МИНБ" поступили денежные средства от ООО "Творчество" в размере 9 998 000 рублей, в том числе НДС 1 525 119 рублей. Назначение платежа - оплата за грузоперевозки по договору N 2405/05 от 24 мая 2010 года. Возврата денежных средств не было. В результате установлено не включение в налоговую базу оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 9 998 000 рублей, сумма налога, исчисленная от налоговой базы с авансовых платежей, составила 1525119 рублей. Таким образом, как указывает представитель истца, директор ООО "Астрастрой" Л., имея умысел на уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, путем представления в МИФНС России N 5 по АО в нарушение требований ст. ст. 146, 153, 249, 252 НК РФ налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями о занижении налогооблагаемой базы, а также предоставив, осознавая возможность фиктивности сделок, документы, отражающие приобретение товара от ООО "Продснаб" и ООО "Вланик", умышленно уклонился от уплаты НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года на общую сумму 3 016 463 рублей, налога на прибыль за 2009 год на общую сумму 438 511 рублей, всего на общую сумму 3 454 974 рублей, что является крупным размером, так как превышает два миллиона рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 95,41% к общей сумме налогов, начисленных и уплаченных в пределах трех финансовых лет подряд.
Таким образом, как указывает представитель истца, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов по вине ответчика Л., уполномоченного представлять интересы Общества.
Постановлением от 20 января 2013 года следователем следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета России по АО, возбужденное по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Л. уголовное дело, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Данное обстоятельство дает основание полагать, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В связи с указанным представитель истца с учетом уточнений по сумме взыскания просил суд взыскать с ответчика в пользу государства материальный ущерб в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 016 463 рублей, по налогу на прибыль в сумме 438 511 рублей, всего взыскать сумму в размере 3 454 974 рублей.
В судебном заседании представитель истца И. поддержала заявленные исковые требования и просила суд иск удовлетворить.
Л. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений на пропуск истцом срока исковой давности согласно ст. 115 НК РФ.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2017 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области к Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку в отношении него отсутствует обвинительный приговор, в связи с чем отсутствует его вина. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Выслушав Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком действиями Л., уполномоченного представлять интересы ООО "Астрастрой", в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба размере 3454 463 рубля, подлежащих взысканию в доход бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МИФНС России N 5 по АО в период с 27 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Астрастрой" директором которого является Л. По результатам проверки составлен акт N 9 от 2 марта 2012 года и вынесено решение N 11 от 30 марта 2012 года о привлечении ООО "Астрастрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 690 995 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 6 400 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1165 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 016 463 рублей, налог на прибыль в размере 438 511 рублей, начислены пени за не своевременную уплату налогов в размере 670 967 рублей. Основанием для начисления ООО "Астрастрой" вышеуказанных налогов, пени и штрафов послужили те обстоятельства, что в ходе проверки установлено приобретение ООО "Астрастрой" стройматериалов у ООО "Продснаб" и ООО "Вланик" носящих формальный характер. Так, используя фиктивные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные) ответчик Л. в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года применил налоговые вычеты, а также завысил расходы предпринимательской деятельности. Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки, при проверке банковских документов ООО "Астрастрой" установлено, что согласно платежному поручению N 20 от 26 мая 2010 года на банковский счет Общества N, открытый в филиале ПРУ ОАО "МИНБ", поступили денежные средства от ООО "Творчество" в размере 9 998 000 рублей, в том числе НДС 1 525 119 рублей. Назначение платежа - оплата за грузоперевозки по договору N 2405/05 от 24 мая 2010 года. Возврата денежных средств не было. В результате налоговым органом установлено не включение в налоговую базу оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 9 998 000 рублей, сумма налога, исчисленная от налоговой базы с авансовых платежей, составила 1 525 119 рублей. Таким образом, директор ООО "Астрастрой" Л., уклонился от уплаты НДС, налога на прибыль за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, путем представления в МИФНС России N 5 по АО в нарушение требований ст. ст. 143, 146, 153, 249, 252 НК РФ налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями о занижении налогооблагаемой базы, а также предоставил документы, отражающие приобретение товара от ООО "Продснаб" и ООО "Вланик", уклонившись от уплаты НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года на общую сумму 3 016 463 рублей, налога на прибыль за 2009 год на общую сумму 438 511 рублей, всего на общую сумму 3 454 974 рублей, что является крупным размером, так как превышает два миллиона рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 95,41% к общей сумме налогов, начисленных и уплаченных в пределах трех финансовых лет подряд.
Судом также установлено, что юридическим лицом не исполнена обязанность по уплате налога.
Постановлением следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета России по АО от 20 января 2013 года, возбужденное по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Л. уголовное дело, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
С прекращением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, Л. согласился, поскольку сведений об отмене данного постановления не имеется.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства.
В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 996-0-0. от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и другие). В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
С момента установленных истцом совершенных правонарушений и на момент проведения выездной налоговой проверки Л. являлся директором ООО "Астрастрой" осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.
Таким образом, суд полагал, что именно противоправные действия Л., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что виновными действиями Л. государству причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик являлся директором юридического лица, который осуществлял финансово - хозяйственную деятельность общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, выразившийся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и Астраханской области, является следствием действий налогоплательщика, которым в данном случае является ООО "Астрастрой", не является основанием для отмены судебных актов, поскольку законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов. Поскольку Л. являлся в указанный период директором ООО "Астрастрой", то он является лицом, ответственным за достоверность сведений, представляемых в налоговый орган, а также за уплату (неуплату) соответствующих налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлся предметом проверки судом первой инстанции, данному доводы дана надлежащая оценка, районный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, доказательств иному в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2369/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, используя фиктивные документы, в спорный период неправомерно применил налоговые вычеты, а также завысил расходы предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2369/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области к Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
МИФНС России N 5 по АО обратилась в суд с иском к Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде задолженностей по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, указав, что инспекцией в период с 27 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Астрастрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, НДФЛ за период с 1 января 2008 года по 26 октября 2011 года, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки составлен акт N 9 от 2 марта 2012 года и вынесено решение N 11 от 30 марта 2012 года о привлечении ООО "Астрастрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 690 995 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 6 400 рублей, ст. 123 НК РФ, за неправомерное удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 165 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 016 463 рублей, налог на прибыль в размере 438 511 рублей, начислены пени за не своевременную уплату налогов в размере 670 967 рублей. Как указал представитель истца основанием для начисления ООО "Астрастрой" вышеуказанных налогов, пени и штрафов послужили те обстоятельства, что в ходе проверки установлено приобретение ООО "Астрастрой" стройматериалов у ООО "Продснаб" и ООО "Вланик" носящих формальный характер. Так, используя фиктивные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные), ответчик Л. в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года неправомерно применил налоговые вычеты, а также завысил расходы предпринимательской деятельности. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, при проверке банковских документов ООО "Астрастрой" установлено, что согласно платежному поручению N 20 от 26 мая 2010 года на банковский счет Общества N 40702810800470000577, открытый в филиале ПРУ ОАО "МИНБ" поступили денежные средства от ООО "Творчество" в размере 9 998 000 рублей, в том числе НДС 1 525 119 рублей. Назначение платежа - оплата за грузоперевозки по договору N 2405/05 от 24 мая 2010 года. Возврата денежных средств не было. В результате установлено не включение в налоговую базу оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 9 998 000 рублей, сумма налога, исчисленная от налоговой базы с авансовых платежей, составила 1525119 рублей. Таким образом, как указывает представитель истца, директор ООО "Астрастрой" Л., имея умысел на уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, путем представления в МИФНС России N 5 по АО в нарушение требований ст. ст. 146, 153, 249, 252 НК РФ налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями о занижении налогооблагаемой базы, а также предоставив, осознавая возможность фиктивности сделок, документы, отражающие приобретение товара от ООО "Продснаб" и ООО "Вланик", умышленно уклонился от уплаты НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года на общую сумму 3 016 463 рублей, налога на прибыль за 2009 год на общую сумму 438 511 рублей, всего на общую сумму 3 454 974 рублей, что является крупным размером, так как превышает два миллиона рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 95,41% к общей сумме налогов, начисленных и уплаченных в пределах трех финансовых лет подряд.
Таким образом, как указывает представитель истца, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов по вине ответчика Л., уполномоченного представлять интересы Общества.
Постановлением от 20 января 2013 года следователем следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета России по АО, возбужденное по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Л. уголовное дело, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Данное обстоятельство дает основание полагать, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В связи с указанным представитель истца с учетом уточнений по сумме взыскания просил суд взыскать с ответчика в пользу государства материальный ущерб в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 016 463 рублей, по налогу на прибыль в сумме 438 511 рублей, всего взыскать сумму в размере 3 454 974 рублей.
В судебном заседании представитель истца И. поддержала заявленные исковые требования и просила суд иск удовлетворить.
Л. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений на пропуск истцом срока исковой давности согласно ст. 115 НК РФ.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2017 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области к Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку в отношении него отсутствует обвинительный приговор, в связи с чем отсутствует его вина. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Выслушав Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком действиями Л., уполномоченного представлять интересы ООО "Астрастрой", в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба размере 3454 463 рубля, подлежащих взысканию в доход бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МИФНС России N 5 по АО в период с 27 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Астрастрой" директором которого является Л. По результатам проверки составлен акт N 9 от 2 марта 2012 года и вынесено решение N 11 от 30 марта 2012 года о привлечении ООО "Астрастрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 690 995 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 6 400 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1165 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 016 463 рублей, налог на прибыль в размере 438 511 рублей, начислены пени за не своевременную уплату налогов в размере 670 967 рублей. Основанием для начисления ООО "Астрастрой" вышеуказанных налогов, пени и штрафов послужили те обстоятельства, что в ходе проверки установлено приобретение ООО "Астрастрой" стройматериалов у ООО "Продснаб" и ООО "Вланик" носящих формальный характер. Так, используя фиктивные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные) ответчик Л. в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года применил налоговые вычеты, а также завысил расходы предпринимательской деятельности. Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки, при проверке банковских документов ООО "Астрастрой" установлено, что согласно платежному поручению N 20 от 26 мая 2010 года на банковский счет Общества N, открытый в филиале ПРУ ОАО "МИНБ", поступили денежные средства от ООО "Творчество" в размере 9 998 000 рублей, в том числе НДС 1 525 119 рублей. Назначение платежа - оплата за грузоперевозки по договору N 2405/05 от 24 мая 2010 года. Возврата денежных средств не было. В результате налоговым органом установлено не включение в налоговую базу оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 9 998 000 рублей, сумма налога, исчисленная от налоговой базы с авансовых платежей, составила 1 525 119 рублей. Таким образом, директор ООО "Астрастрой" Л., уклонился от уплаты НДС, налога на прибыль за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, путем представления в МИФНС России N 5 по АО в нарушение требований ст. ст. 143, 146, 153, 249, 252 НК РФ налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями о занижении налогооблагаемой базы, а также предоставил документы, отражающие приобретение товара от ООО "Продснаб" и ООО "Вланик", уклонившись от уплаты НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года на общую сумму 3 016 463 рублей, налога на прибыль за 2009 год на общую сумму 438 511 рублей, всего на общую сумму 3 454 974 рублей, что является крупным размером, так как превышает два миллиона рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 95,41% к общей сумме налогов, начисленных и уплаченных в пределах трех финансовых лет подряд.
Судом также установлено, что юридическим лицом не исполнена обязанность по уплате налога.
Постановлением следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета России по АО от 20 января 2013 года, возбужденное по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Л. уголовное дело, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
С прекращением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, Л. согласился, поскольку сведений об отмене данного постановления не имеется.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства.
В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 996-0-0. от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и другие). В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
С момента установленных истцом совершенных правонарушений и на момент проведения выездной налоговой проверки Л. являлся директором ООО "Астрастрой" осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.
Таким образом, суд полагал, что именно противоправные действия Л., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что виновными действиями Л. государству причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик являлся директором юридического лица, который осуществлял финансово - хозяйственную деятельность общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, выразившийся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и Астраханской области, является следствием действий налогоплательщика, которым в данном случае является ООО "Астрастрой", не является основанием для отмены судебных актов, поскольку законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов. Поскольку Л. являлся в указанный период директором ООО "Астрастрой", то он является лицом, ответственным за достоверность сведений, представляемых в налоговый орган, а также за уплату (неуплату) соответствующих налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлся предметом проверки судом первой инстанции, данному доводы дана надлежащая оценка, районный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, доказательств иному в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)