Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением векселя, и неправомерным занижением внереализационных доходов на сумму неисчисленных процентов по займу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Бородаенко Е.Ф. по дов. от 21.08.2015, Стрелец В.В. по дов. от 02.04.2015
от ответчика: Карпов А.С.по дов. N 15 от 28.04.2015
рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СитиЭндМолз"
на решение от 26.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 31.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Кочешковой М.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО СитиЭндМолз (ОГРН 5107746065994)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (ОГРН 1047725054464)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СитиЭндМолз" правопреемник ООО "Планстройэкспо" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.08.2014 N 09-08/150 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда от 26.05.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального законодательства.
Общество полагает, что суды неполно исследовали все обстоятельства по делу, выводы не соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам составлен акт N 09-08/95 от 19.05.2014 и вынесено решение от 15.08.2014 N 09-08/150 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль, НДС на сумму 17 133 875 руб., пени в размере 1 729 161 руб. 25 коп., предложено их уплатить и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 27.11.2014 N 21-19/119610 решение инспекции отменено в части необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль начисленную амортизацию в 2010 в размере 822 678 руб. 08 коп. и в 2011 в размере 976 931 руб. 04 коп., а также в части неправомерного неисчисления и неуплаты в бюджет НДС с безвозмездно переданного имущества в сумме 160 953 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2011 на сумму расходов, связанных с приобретением у ООО "Экспострой" векселя в размере 82 365 000 руб., и неправомерным занижением внереализационных доходов на сумму неисчисленных процентов по договору займа с ООО "Экспострой" в размере 700 000 руб.
Посчитав решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее- Закон о простом и переводном векселе), Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), статьями 250, 271, 272, 280 НК РФ, статьями 142, 143, 144, 843, 844, 877, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судами указано на недействительность приобретенного обществом у ООО "Экспострой" векселя, вследствие чего заем ООО "Экспострой" перед обществом не считается погашенным, на сумму долга подлежат начислению проценты, которые увеличивают налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты.
При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).
В силу абзаца 1 статьи 70, статьи 77 Положения о векселе, исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.
В ходе проверки установлено, что между обществом (заимодавец) и ООО "Экспострой" (заемщик) 06.02.2009 заключен договор денежного займа с процентами N 1/3.
Предметом договора являлась передача заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 30 000 000 руб. и возврат заемщиком указанной суммы с процентами.
Договором установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 27% годовых. Дополнительным соглашением от 21.12.2009 сумма изменена до 35 000 000 руб.
Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2010 стороны решили зачесть задолженность общества перед ООО "Экспострой" по договору купли-продажи векселя от 31.12.2010 N 311210/1В в счет погашения задолженности ООО "Экспострой" перед обществом по вышеуказанному договору займа.
Впоследствии, 31.12.2012 между ООО "Экспострой" (продавец) и обществом заключен договор N 311210/1В купли-продажи простого векселя, который подписан генеральным директором ООО "Экспострой" Емельяновым А.А. и генеральным директором общества Мазур С.А.
Предметом договора является купля-продажа векселя N 0002954 номиналом 83 197 560 руб. Цена векселя по договору составила 82 365 000 руб.
Сторонами по договору составлен акт приема-передачи простого векселя от 31.12.2010 по договору от 31.12.2010 N 311210/1В, по которому ООО "Экспострой" передает, а общество принимает простой вексель N 0002954, векселедержателем является ЗАО "КонсалтингКапитал", номинал векселя 83 197 560 руб.
Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что 31.12.2010 - на дату заключения договора на приобретение векселя обществом, истек срок предъявления его к оплате, в связи с чем, расходы на его приобретение не могут быть учтены обществом в уменьшение налогооблагаемой базы.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов инспекции по анализу векселя, признали выводы инспекции обоснованными.
Кроме того, судами обоснованно указано, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи простого векселя от 31.12.2010 N 311210/1В, не оценило деловую репутацию векселедателя, не убедилось в платежеспособности векселедателя и приобрело вексель, срок предъявления к платежу которого истек 20.08.2008.
Общество по строке 010 "Доход от выбытия" листа 5 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке" декларации по налогу на прибыль за 2011 отразило сумму в размере 82 920 000 руб., по строке 040 "Расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением)" листа 5 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке" декларации по налогу на прибыль за 2011 год отразило сумму в размере 82 365 руб.
Вместе с тем, установлено, что выпуск векселя осуществлен 20.08.2007, что подтверждается заключенным между обществом и компанией "Linsard Incorporated" договором купли-продажи векселя N 8-PL.11 от 26.07.2011, который подписан генеральным директором общества Мазур С.А. и полномочным представителем компании "Linsard Incorporated" Полтораниной В.
Предметом данного договора также является купля-продажа векселя N 0002954, номиналом 83 197 560 руб., дата составления 20.08.2007. Векселедателем является ЗАО "КонсалтингКапитал". Цена векселя по договору составила 82 920 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "КонсалтингКапитал" исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ЗАО "Вирион", которое исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2008 в связи с ликвидацией по решению общего собрания участников.
Учредителями ЗАО "КонсалтингКапитал" являлись: Буряков Д.Ю. с долей участия 5 500 руб. и Буряков В.Ю. с долей участия 5 500 руб., генеральным директором являлся Алтынников П.В. Штат сотрудников отсутствует.
Учредители ЗАО "КонсалтингКапитал" являются "массовыми"; в бухгалтерской отчетности ЗАО "КонсалтингКапитал" отсутствуют данные о выдаче векселя.
Из бухгалтерского баланса ЗАО "Вирион", составленного после слияния ЗАО "КонсалтингКапитал" и ЗАО "Промолайн" следует, что собственные векселя, не погашенные к 27.02.2008, ЗАО "КонсалтингКапитал" и ЗАО "Промолайн" не выдавались.
Таким образом, суды правомерно установили, что на дату заключения договора на приобретение векселя (31.12.2010) обществом годичный срок предъявления векселя к оплате истек, в связи с чем, обществом не приобретено прав в отношении обязанных к векселю лиц, кроме векселедателя ООО "КонсалтингКапитал", которое ликвидировано.
В соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме является валютной операцией, осуществляемой резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Документарные ценные бумаги, поименованные в части 2 статьи 142, части 1 статьи 843, части 1 статьи 844, части 1 статьи 877, части 3 статьи 912 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", являются движимым имуществом, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, подпадают под понятие "товары" (подпункт 35 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза) и подлежат таможенному декларированию при их перемещении через таможенную границу Таможенного союза (статья 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По результатам анализа данных Федерального информационного ресурса ФНС России (Таможня) установлено, что компания "Linsard Incorporated" не является участником ВЭД, не ввозила на территорию РФ и не вывозила с территории РФ товары, в том числе векселя.
Кроме того, договор N 8-PL.11 со стороны компании "Linsard Incorporated" печатью не скреплен, а только подписан Полтораниной В.А. Таким образом, подпись Полтораниной В.А. не удостоверена печатью компании "Linsard Incorporated".
Судами также установлено, что договор N 8-PL.11 заключен 26.07.2011, в то время как 20.08.2011 (менее чем через 1 месяц) истекал срок на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя и прекращалось материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица.
Довод жалобы о том, что покупатель векселя (компания "Linsard Incorporated") найден еще до приобретения векселя у ООО "Экспострой", правомерно отклонен судами.
Отклоняя данный довод суды установили, что вексель приобретен обществом 31.12.2010, а договор на продажу заключен 26.07.2011, переговоры с компанией "Linsard Incorporated" длились более 6 месяцев.
С учетом анализа движения денежных средств по счету общества установлено, что денежные средства от компании "Linsard Incorporated" получены 11.08.2011 в сумме 82 920 000 руб., а 15.08.2011 сумма в размере 83 200 000 руб. перечислена обществом на счет ООО "Хандвик", обладающей признаками "фирмы однодневки" с назначением платежа "По договору займа N 25-07/11 от 25.07.2011".
Таким образом, суды, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки, а также в рамках настоящего дела обстоятельства, обоснованно исходили из того, что операция по купле-продаже векселя имела искусственный и преднамеренный характер, направлена на безденежное прекращение обязанностей ООО "Экспострой" перед обществом по погашению займа и фактически означала его отказ от требований о возврате денежных средств, а в оставшейся сумме на вывод денежных средств из оборота общества.
Следовательно, с учетом положений статей 77, 70, 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 04/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", вексель ЗАО "КонсалтингКапитал" N 0002954 является недействительным к моменту отражения расходов на его приобретение в сумме 82 365 000 руб. в декларации по налогу на прибыль за 2011.
С учетом обстоятельств, установленных проведенной налоговой проверкой и подтвержденных материалами настоящего дела, судами обоснованно признаны правомерными выводы инспекции о занижении обществом внереализационных доходов за 2011 на сумму неисчисленных процентов по займу в размере 700 000 руб.
Установлено, что 06.02.2009 обществом (заимодавец) заключен договор денежного займа с ООО "Экспострой" (заемщик) на сумму 30 000 000 руб., которая дополнительным соглашением от 21.12.2009 увеличена до 35 000 000 руб. Согласно договору на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 2% годовых (пункт 2.3 договора).
В качестве доказательств прекращения обязательств по договору зачетом на сумму 36 178 356 руб. 13 коп. представлен договор купли-продажи векселя от 31.12.2010 N 311210/1В.
Установив, что срок предъявления векселя к платежу на момент заключения данного договора истек и вексель не являлся действительным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность ООО "Экспострой" по возврату займа не исполнена.
Доказательств погашения займа иными способами заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было и в апелляционной жалобе не содержится.
Расчет процентов, начисленных налоговым органом на сумму невозвращенного займа заявителем не оспорен; судом признан правильным и соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А40-23671/15 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-16198/2015 ПО ДЕЛУ N А40-23671/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением векселя, и неправомерным занижением внереализационных доходов на сумму неисчисленных процентов по займу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-23671/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Бородаенко Е.Ф. по дов. от 21.08.2015, Стрелец В.В. по дов. от 02.04.2015
от ответчика: Карпов А.С.по дов. N 15 от 28.04.2015
рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СитиЭндМолз"
на решение от 26.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 31.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Кочешковой М.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО СитиЭндМолз (ОГРН 5107746065994)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (ОГРН 1047725054464)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СитиЭндМолз" правопреемник ООО "Планстройэкспо" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.08.2014 N 09-08/150 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда от 26.05.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального законодательства.
Общество полагает, что суды неполно исследовали все обстоятельства по делу, выводы не соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам составлен акт N 09-08/95 от 19.05.2014 и вынесено решение от 15.08.2014 N 09-08/150 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль, НДС на сумму 17 133 875 руб., пени в размере 1 729 161 руб. 25 коп., предложено их уплатить и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 27.11.2014 N 21-19/119610 решение инспекции отменено в части необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль начисленную амортизацию в 2010 в размере 822 678 руб. 08 коп. и в 2011 в размере 976 931 руб. 04 коп., а также в части неправомерного неисчисления и неуплаты в бюджет НДС с безвозмездно переданного имущества в сумме 160 953 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2011 на сумму расходов, связанных с приобретением у ООО "Экспострой" векселя в размере 82 365 000 руб., и неправомерным занижением внереализационных доходов на сумму неисчисленных процентов по договору займа с ООО "Экспострой" в размере 700 000 руб.
Посчитав решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее- Закон о простом и переводном векселе), Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), статьями 250, 271, 272, 280 НК РФ, статьями 142, 143, 144, 843, 844, 877, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судами указано на недействительность приобретенного обществом у ООО "Экспострой" векселя, вследствие чего заем ООО "Экспострой" перед обществом не считается погашенным, на сумму долга подлежат начислению проценты, которые увеличивают налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты.
При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).
В силу абзаца 1 статьи 70, статьи 77 Положения о векселе, исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.
В ходе проверки установлено, что между обществом (заимодавец) и ООО "Экспострой" (заемщик) 06.02.2009 заключен договор денежного займа с процентами N 1/3.
Предметом договора являлась передача заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 30 000 000 руб. и возврат заемщиком указанной суммы с процентами.
Договором установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 27% годовых. Дополнительным соглашением от 21.12.2009 сумма изменена до 35 000 000 руб.
Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2010 стороны решили зачесть задолженность общества перед ООО "Экспострой" по договору купли-продажи векселя от 31.12.2010 N 311210/1В в счет погашения задолженности ООО "Экспострой" перед обществом по вышеуказанному договору займа.
Впоследствии, 31.12.2012 между ООО "Экспострой" (продавец) и обществом заключен договор N 311210/1В купли-продажи простого векселя, который подписан генеральным директором ООО "Экспострой" Емельяновым А.А. и генеральным директором общества Мазур С.А.
Предметом договора является купля-продажа векселя N 0002954 номиналом 83 197 560 руб. Цена векселя по договору составила 82 365 000 руб.
Сторонами по договору составлен акт приема-передачи простого векселя от 31.12.2010 по договору от 31.12.2010 N 311210/1В, по которому ООО "Экспострой" передает, а общество принимает простой вексель N 0002954, векселедержателем является ЗАО "КонсалтингКапитал", номинал векселя 83 197 560 руб.
Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что 31.12.2010 - на дату заключения договора на приобретение векселя обществом, истек срок предъявления его к оплате, в связи с чем, расходы на его приобретение не могут быть учтены обществом в уменьшение налогооблагаемой базы.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов инспекции по анализу векселя, признали выводы инспекции обоснованными.
Кроме того, судами обоснованно указано, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи простого векселя от 31.12.2010 N 311210/1В, не оценило деловую репутацию векселедателя, не убедилось в платежеспособности векселедателя и приобрело вексель, срок предъявления к платежу которого истек 20.08.2008.
Общество по строке 010 "Доход от выбытия" листа 5 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке" декларации по налогу на прибыль за 2011 отразило сумму в размере 82 920 000 руб., по строке 040 "Расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением)" листа 5 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке" декларации по налогу на прибыль за 2011 год отразило сумму в размере 82 365 руб.
Вместе с тем, установлено, что выпуск векселя осуществлен 20.08.2007, что подтверждается заключенным между обществом и компанией "Linsard Incorporated" договором купли-продажи векселя N 8-PL.11 от 26.07.2011, который подписан генеральным директором общества Мазур С.А. и полномочным представителем компании "Linsard Incorporated" Полтораниной В.
Предметом данного договора также является купля-продажа векселя N 0002954, номиналом 83 197 560 руб., дата составления 20.08.2007. Векселедателем является ЗАО "КонсалтингКапитал". Цена векселя по договору составила 82 920 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "КонсалтингКапитал" исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ЗАО "Вирион", которое исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2008 в связи с ликвидацией по решению общего собрания участников.
Учредителями ЗАО "КонсалтингКапитал" являлись: Буряков Д.Ю. с долей участия 5 500 руб. и Буряков В.Ю. с долей участия 5 500 руб., генеральным директором являлся Алтынников П.В. Штат сотрудников отсутствует.
Учредители ЗАО "КонсалтингКапитал" являются "массовыми"; в бухгалтерской отчетности ЗАО "КонсалтингКапитал" отсутствуют данные о выдаче векселя.
Из бухгалтерского баланса ЗАО "Вирион", составленного после слияния ЗАО "КонсалтингКапитал" и ЗАО "Промолайн" следует, что собственные векселя, не погашенные к 27.02.2008, ЗАО "КонсалтингКапитал" и ЗАО "Промолайн" не выдавались.
Таким образом, суды правомерно установили, что на дату заключения договора на приобретение векселя (31.12.2010) обществом годичный срок предъявления векселя к оплате истек, в связи с чем, обществом не приобретено прав в отношении обязанных к векселю лиц, кроме векселедателя ООО "КонсалтингКапитал", которое ликвидировано.
В соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме является валютной операцией, осуществляемой резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Документарные ценные бумаги, поименованные в части 2 статьи 142, части 1 статьи 843, части 1 статьи 844, части 1 статьи 877, части 3 статьи 912 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", являются движимым имуществом, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, подпадают под понятие "товары" (подпункт 35 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза) и подлежат таможенному декларированию при их перемещении через таможенную границу Таможенного союза (статья 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По результатам анализа данных Федерального информационного ресурса ФНС России (Таможня) установлено, что компания "Linsard Incorporated" не является участником ВЭД, не ввозила на территорию РФ и не вывозила с территории РФ товары, в том числе векселя.
Кроме того, договор N 8-PL.11 со стороны компании "Linsard Incorporated" печатью не скреплен, а только подписан Полтораниной В.А. Таким образом, подпись Полтораниной В.А. не удостоверена печатью компании "Linsard Incorporated".
Судами также установлено, что договор N 8-PL.11 заключен 26.07.2011, в то время как 20.08.2011 (менее чем через 1 месяц) истекал срок на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя и прекращалось материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица.
Довод жалобы о том, что покупатель векселя (компания "Linsard Incorporated") найден еще до приобретения векселя у ООО "Экспострой", правомерно отклонен судами.
Отклоняя данный довод суды установили, что вексель приобретен обществом 31.12.2010, а договор на продажу заключен 26.07.2011, переговоры с компанией "Linsard Incorporated" длились более 6 месяцев.
С учетом анализа движения денежных средств по счету общества установлено, что денежные средства от компании "Linsard Incorporated" получены 11.08.2011 в сумме 82 920 000 руб., а 15.08.2011 сумма в размере 83 200 000 руб. перечислена обществом на счет ООО "Хандвик", обладающей признаками "фирмы однодневки" с назначением платежа "По договору займа N 25-07/11 от 25.07.2011".
Таким образом, суды, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки, а также в рамках настоящего дела обстоятельства, обоснованно исходили из того, что операция по купле-продаже векселя имела искусственный и преднамеренный характер, направлена на безденежное прекращение обязанностей ООО "Экспострой" перед обществом по погашению займа и фактически означала его отказ от требований о возврате денежных средств, а в оставшейся сумме на вывод денежных средств из оборота общества.
Следовательно, с учетом положений статей 77, 70, 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 04/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", вексель ЗАО "КонсалтингКапитал" N 0002954 является недействительным к моменту отражения расходов на его приобретение в сумме 82 365 000 руб. в декларации по налогу на прибыль за 2011.
С учетом обстоятельств, установленных проведенной налоговой проверкой и подтвержденных материалами настоящего дела, судами обоснованно признаны правомерными выводы инспекции о занижении обществом внереализационных доходов за 2011 на сумму неисчисленных процентов по займу в размере 700 000 руб.
Установлено, что 06.02.2009 обществом (заимодавец) заключен договор денежного займа с ООО "Экспострой" (заемщик) на сумму 30 000 000 руб., которая дополнительным соглашением от 21.12.2009 увеличена до 35 000 000 руб. Согласно договору на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 2% годовых (пункт 2.3 договора).
В качестве доказательств прекращения обязательств по договору зачетом на сумму 36 178 356 руб. 13 коп. представлен договор купли-продажи векселя от 31.12.2010 N 311210/1В.
Установив, что срок предъявления векселя к платежу на момент заключения данного договора истек и вексель не являлся действительным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность ООО "Экспострой" по возврату займа не исполнена.
Доказательств погашения займа иными способами заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было и в апелляционной жалобе не содержится.
Расчет процентов, начисленных налоговым органом на сумму невозвращенного займа заявителем не оспорен; судом признан правильным и соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А40-23671/15 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)