Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-28903/2015
по заявлению НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения и постановления,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
Непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 19.09.2014 N 2482 и постановления от 19.09.2014 N 2456.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 28 июня 2016 г. с непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.
Непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не соблюдена форма решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика и неверно указано основание для взыскания налога. Из оспариваемого решения и постановления не возможно четко определить налоговый период и объем внесения обязательных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю поступили копии деклараций по налогу на добавленную стоимость и по водному налогу за соответствующие налоговые периоды, карточки лицевого счета по НДС и водному налогу. Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" и Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022304340860, ИНН 2342005816, адрес: Краснодарский край, поселок городского типа Мостовской, территория Промзона.
Как следует из материалов дела, обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации:
- - по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. с суммой налога к уплате 3 094 828 руб. за квартал и по срокам уплаты 21.07.2014 г. - 1 031 0609 руб., 20.08.2014 г. - 1 031 609 руб., 22.09.2014 г. - 1 031 610 руб.;
- - по водному налогу за второй квартал 2014 г. с суммой налога к уплате 2 909 руб..
В связи с неисполнением АО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" обязанности по уплате налогов Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от 25.07.2014 N 52968, всего предложено уплатить в добровольном порядке 1 034 518 рублей в срок до 14.08.2014.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) от 19.08.2014 N 5166 на сумму 1 034 518 руб.
К расчетному счету N 40702810300290002684 АО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" были предъявлены инкассовые поручения от 19.08.2014 N 7364, N 7365.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю было принято решение от 19.09.2014 N 2482 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), согласно которому с налогоплательщика взысканы налоги (сборы) в размере 1 034 518 руб.
На основании решения инспекцией вынесено постановление N 2456 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в размере 1 034 518 руб.
Не согласившись с решением от 19.09.2014 N 2482, постановлением от 19.09.2014 N 2456, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их незаконными.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.
Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию недоимки. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер. Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес общества инспекция направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от 25.07.2014 N 52968 (срок исполнения 14.08.2014). Требование предъявлено налогоплательщику в пределах срока, предусмотренного статьей 69 НК РФ.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 25.07.2014 N 52968 (срок исполнения 14.08.2014) Инспекция, руководствуясь статьей 46 НК РФ, приняла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 19.08.2014 N 5166.
Как видно из материалов дела, указанное решение принято в пределах двухмесячного срока.
К расчетному счету N 40702810300290002684 АО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" были предъявлены инкассовые поручения от 19.08.2014 N 7364, N 7365.
Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю направила решения и инкассовые поручения в банк после истечения срока на добровольное исполнение требований.
Решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика принято инспекцией в связи с отсутствием у общества денежных средств для исполнения налоговой обязанности, и в пределах срока, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговой инспекций соблюдена процедура принудительного внесудебного взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Из материалов дела следует, что указанные выше меры принудительного взыскания были осуществлены налоговым органом в отношении налоговых обязательств налогоплательщика, самостоятельно отраженных им налоговых декларациях по НДС и по водному налогу за 2 квартал 2014 г.
Из представленных в материалы дела карточек лицевого счета по налогу на добавленную стоимость и по водному налогу следует, что Общество при представлении соответствующих налоговых деклараций своевременно не исполнило обязанность по уплате налога в бюджет, допустило образование налоговой задолженности.
Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей налогоплательщика.
В представленной в материалы дела копии требования N 52968, четко указан вид взыскиваемого налога, налоговый период, за который производится взыскание, размер подлежащего уплате налога (т. 1, л.д. 36).
В решении о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке N 5166 от 19.08.2014 г., четко указан номер требования в связи с неисполнением которого, оно принято (т. 1, л.д. 57).
В оспариваемом решении и постановлении указаны ссылки на требование N 52968 и инкассовые поручения, предъявленные к исполнению к расчетному счету, во исполнение решения N 5156.
Также в материалы дела налоговым органом представлены сведения о получении 10.09.2014 г., 12.09.2014 г., 19.09.2014 г. посредством электронного документооборота, информации из банков, в которых открыты расчетные счета налогоплательщика, об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.
Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налоговой инспекции от 19.09.2014 N 2482 и постановления от 19.09.2014 N 2456, в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении налоговым органом формы решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика и неверном указании основания для взыскания налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в требованиях об уплате налога, пени и штрафа указана сумма недоимки, на которую начислены пени; налоговый период, за который образовалась недоимка по налогу; указана дата, на которую начислены пени, и сумма пени.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 удовлетворено ходатайство непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-28903/2015 с учетом дополнительного решения от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (ИНН 2342005816, ОГРН 1022304340860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 15АП-10281/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28903/2015
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 15АП-10281/2016
Дело N А32-28903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-28903/2015
по заявлению НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения и постановления,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
Непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 19.09.2014 N 2482 и постановления от 19.09.2014 N 2456.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 28 июня 2016 г. с непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.
Непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не соблюдена форма решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика и неверно указано основание для взыскания налога. Из оспариваемого решения и постановления не возможно четко определить налоговый период и объем внесения обязательных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю поступили копии деклараций по налогу на добавленную стоимость и по водному налогу за соответствующие налоговые периоды, карточки лицевого счета по НДС и водному налогу. Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" и Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022304340860, ИНН 2342005816, адрес: Краснодарский край, поселок городского типа Мостовской, территория Промзона.
Как следует из материалов дела, обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации:
- - по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. с суммой налога к уплате 3 094 828 руб. за квартал и по срокам уплаты 21.07.2014 г. - 1 031 0609 руб., 20.08.2014 г. - 1 031 609 руб., 22.09.2014 г. - 1 031 610 руб.;
- - по водному налогу за второй квартал 2014 г. с суммой налога к уплате 2 909 руб..
В связи с неисполнением АО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" обязанности по уплате налогов Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от 25.07.2014 N 52968, всего предложено уплатить в добровольном порядке 1 034 518 рублей в срок до 14.08.2014.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) от 19.08.2014 N 5166 на сумму 1 034 518 руб.
К расчетному счету N 40702810300290002684 АО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" были предъявлены инкассовые поручения от 19.08.2014 N 7364, N 7365.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю было принято решение от 19.09.2014 N 2482 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), согласно которому с налогоплательщика взысканы налоги (сборы) в размере 1 034 518 руб.
На основании решения инспекцией вынесено постановление N 2456 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в размере 1 034 518 руб.
Не согласившись с решением от 19.09.2014 N 2482, постановлением от 19.09.2014 N 2456, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их незаконными.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.
Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию недоимки. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер. Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес общества инспекция направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от 25.07.2014 N 52968 (срок исполнения 14.08.2014). Требование предъявлено налогоплательщику в пределах срока, предусмотренного статьей 69 НК РФ.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 25.07.2014 N 52968 (срок исполнения 14.08.2014) Инспекция, руководствуясь статьей 46 НК РФ, приняла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 19.08.2014 N 5166.
Как видно из материалов дела, указанное решение принято в пределах двухмесячного срока.
К расчетному счету N 40702810300290002684 АО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" были предъявлены инкассовые поручения от 19.08.2014 N 7364, N 7365.
Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю направила решения и инкассовые поручения в банк после истечения срока на добровольное исполнение требований.
Решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика принято инспекцией в связи с отсутствием у общества денежных средств для исполнения налоговой обязанности, и в пределах срока, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговой инспекций соблюдена процедура принудительного внесудебного взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Из материалов дела следует, что указанные выше меры принудительного взыскания были осуществлены налоговым органом в отношении налоговых обязательств налогоплательщика, самостоятельно отраженных им налоговых декларациях по НДС и по водному налогу за 2 квартал 2014 г.
Из представленных в материалы дела карточек лицевого счета по налогу на добавленную стоимость и по водному налогу следует, что Общество при представлении соответствующих налоговых деклараций своевременно не исполнило обязанность по уплате налога в бюджет, допустило образование налоговой задолженности.
Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей налогоплательщика.
В представленной в материалы дела копии требования N 52968, четко указан вид взыскиваемого налога, налоговый период, за который производится взыскание, размер подлежащего уплате налога (т. 1, л.д. 36).
В решении о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке N 5166 от 19.08.2014 г., четко указан номер требования в связи с неисполнением которого, оно принято (т. 1, л.д. 57).
В оспариваемом решении и постановлении указаны ссылки на требование N 52968 и инкассовые поручения, предъявленные к исполнению к расчетному счету, во исполнение решения N 5156.
Также в материалы дела налоговым органом представлены сведения о получении 10.09.2014 г., 12.09.2014 г., 19.09.2014 г. посредством электронного документооборота, информации из банков, в которых открыты расчетные счета налогоплательщика, об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.
Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налоговой инспекции от 19.09.2014 N 2482 и постановления от 19.09.2014 N 2456, в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении налоговым органом формы решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика и неверном указании основания для взыскания налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в требованиях об уплате налога, пени и штрафа указана сумма недоимки, на которую начислены пени; налоговый период, за который образовалась недоимка по налогу; указана дата, на которую начислены пени, и сумма пени.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 удовлетворено ходатайство непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-28903/2015 с учетом дополнительного решения от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (ИНН 2342005816, ОГРН 1022304340860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)