Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от закрытого акционерного общества "Эр Ликид Северсталь" Качуровской Г.В. по доверенности от 01.04.2016, Коровиной И.В. по доверенности от 01.02.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 21.11.2016 N 02-09/01/4829, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности 17.11.2016 N 04-28/98,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года по делу N А13-5284/2016 (судья Шестакова Н.А.),
закрытое акционерное общество "Эр Ликид Северсталь" (ОГРН 1053500285673, ИНН 3528103017; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ЗАО "Эр Ликид Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2015 N 06-21/4040, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - МИФНС N 12) обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не оценены в совокупности все представленные инспекцией доказательства и доводы, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что в решении налогового органа доказано неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применение ЗАО "Эр Ликид Северсталь" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная инициатива" (далее - ООО "ОПИ"), открытым акционерным обществом "Руструбпром" (далее - ОАО "Руструбпром"), обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный импорт" (далее - ООО "Промышленный импорт"). Также полагает неправомерным включение в состав расходов амортизационных начислений и премии в завышенных размерах по ряду спорных объектов.
Представитель налогового органа и МИФНС N 12 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 19.10.2015 N 06-21/40 и принято решение от 11.12.2015 N 06-21/40.
Названным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 4 062 770 руб. 60 коп., НДС в сумме 1 432 751 руб. 53 коп., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 751 788 руб. 28 коп., общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 506 717 руб. 06 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.02.2016 N 07-09/01105@ решение инспекции отменено в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 15 642 руб. 47 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 565 руб. 47 коп., штрафа по указанному налогу в сумме 1 430 руб. 47 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогам на добавленную стоимость", счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными в установленном порядке лицами.
Из изложенного следует, что при подписании уполномоченным лицом документов, на данных документах должны указываться должность и расшифровка подписи лица, фактически подписавшего эти документы.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, обществом необоснованно приняты к вычету суммы НДС, предъявленных в счетах-фактурах ООО "ОПИ" в сумме 464 336 руб. 86 коп. за 1-й и 2-й кварталы 2012 года, в счетах-фактурах ОАО "Руструбпром" в сумме 759 305 руб. 50 коп. за 1-й и 2-й кварталы 2012 года, в счетах-фактурах ООО "Промышленный импорт" в размере 209 108 руб. 18 коп. за 3-й и 4-й кварталы 2013 года.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год затрат на приобретение товаров (далее - ТМЦ) у ООО "ОПИ" в сумме 2 579 649 руб. 30 коп., у ООО "Руструбпром" в сумме 4 218 363 руб. 90 коп., по налогу на прибыль за 2013 год затрат на приобретение товаров у ООО "Промышленный импорт" в сумме 1 161 711 руб. 99 коп.
По мнению инспекции, совокупность и взаимосвязь результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении общества, опровергает реальность выполнения спорных поставок ТМЦ именно ООО "ОПИ", ОАО "Руструпром", ООО "Промышленный импорт", что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование данного вывода податель жалобы сослался на следующие обстоятельства:
- - у названных контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимых для поставки ТМЦ;
- - кроме того, в ООО "ОПИ", ОАО "Руструбпром" отсутствует управленческий и технический персонал (среднесписочная численность данных контрагентов - 0 человек);
- - счета-фактуры и товарные накладные ООО "ОПИ" подписаны неуполномоченным лицом Подвигиным А.Г., в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем названного общества в спорном периоде являлся Смирнов С.В., при этом доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия Подвигина А.Г. на подписание первичных документов от имени ООО "ОПИ", в ходе проверки не представлены;
- - ООО "ОПИ" имеет налоговые риски, при незначительных оборотах по расчетным счетам уплачивает минимальные суммы налогов, представляет нулевую отчетность, ООО "ОПИ" на требование налогового органа не представлены документы; при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО "Руструбпром", ООО "Промышленный импорт" установлено, что сумма налоговых вычетов данных контрагентов максимально приближена к начисленному НДС, ООО "ОПИ" представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, в результате источник для вычета по НДС не сформирован в связи с неуплатой в бюджет НДС контрагентами;
- - руководитель ООО "ОПИ" Смирнов С.В. на допрос в качестве свидетеля на допрос не явился;
- - ОАО "Руструбпром" осуществляет нехарактерный вид деятельности, поскольку основной вид деятельности организации - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, материалами встречной проверки не подтверждается наличие у ОАО "Руструбпром" трудовых ресурсов, ответ на требование не представлен, в налоговой отчетности расходы и налоговые вычеты на 98 - 99% перекрывают доходы от реализации.
- - при сопоставлении приложений к договору общества с ОАО "Руструбпром" установлено, что названным контрагентом нарушены сроки поставки товара, при этом обществом не предъявлены претензии в соответствии с договором;
- - обществом не представлены документы на должностных лиц, подписавших первичные документы от имени ОАО "Руструбпром", ООО "Промышленный импорт", не представлены документы, подтверждающие проявление обществом осмотрительности при выборе поставщиков, а сам по себе факт получения обществом документов, подтверждающих их государственную регистрацию, постановку на налоговый учет не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов;
- - ООО "Промышленный импорт" зарегистрировано непосредственно перед заключением договора с обществом, удельный вес расходов в налоговой отчетности данного поставщика составил 99% за 2012 год и 97% за 2013 год, уплата налогов в бюджет производится в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС.
- - при анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ОПИ", ОАО "Руструбпром" установлено, что движение денежных средств, полученных от общества, носит транзитный характер, названные организации осуществляют перевод денежных средств на счета контрагентов в течение 1 - 3 дней после их поступления, в отношении ОАО "Руструбпром" установлено, что денежные средства за поставленные ТМЦ частично перечислены на счет директора организации Арефьева П.А.;
- - по расчетным счетам ООО "ОПИ", ОАО "Руструбпром" отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств, найм персонала, коммунальные платежи, услуги связи и иные платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности организаций.
Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда, сделанный на представленных обществом в материалы судебного дела ряде договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Компания Тензор", "Тенор ЭО", "Эр Ликид Восток" (далее - ООО "Компания Тензор", ООО "Тенор ЭО", ООО "Эр Ликид Восток"), свидетельствующий, по мнению налогоплательщика и утверждению суда, о надлежащей проверке спорных контрагентов.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции инспекции по рассматриваемому эпизоду.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "ОПИ" инспекцией установлено следующее.
Обществом заключен договор от 17.02.2012 N 9766-11-Chp, в соответствии с которым ООО "ОПИ" обязалось передать обществу в собственность оборудование (материалы) согласно приложению 1 к договору.
Общая стоимость договора указана в приложении 1, подробный перечень поставляемых материалов определен в спецификации, оплата производится путем 100% предоплаты.
Поставка осуществляется на условиях доставки до склада покупателя, срок поставки определен в спецификации.
Договор подписан генеральным директором ООО "ОПИ" Смирновым С.В. и генеральным директором ЗАО "Эр Ликид Северсталь" Шуваловым А.Ю.
Приложением 1 к договору определен перечень поставляемых товаров (изоляционные материалы криогенных трубопроводов - сопутствующие материалы), стоимость и срок поставки.
В подтверждение факта поставки ТМЦ на сумму 2 579 649 руб. 30 коп. обществом в ходе проверки в инспекцию предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (том 6, листы 17 - 32).
Оценив указанные документы, налоговый орган установил, что в счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" и в товарных накладных в графах "отпуск груза разрешил", "главный бухгалтер", "отпуск произвел" содержится подпись коммерческого директора Подвигина А.Г. по приказу от 19.01.2012 N 10.
В товарно-транспортных накладных перевозчиком указано общество с ограниченной ответственностью "Трэкэкспо" (далее - ООО "Трэкэкспо"), груз передал от поставщика Подвигин А.Г., груз к перевозке получали водители Иванов А.Г., Яланжи В.Ф., Гаврилов Р.А.
Инспекцией установлено, что ООО "ОПИ" зарегистрировано 17.11.2006 в городе Москве; руководителями являлись Рождественский Д.В. в период с 10.12.2010 по 25.01.2012, Смирнов С.В. в период с 26.01.2012 по 25.06.2012, Дзюра Е.Б. в период с 26.06.2012 по 07.05.2014; участниками в проверяемый период были Дзюра Е.Б., Беликов А.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; за период 2012 - 2013 годы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "ОПИ" не представлялись; сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 годы отсутствуют; имеются риски (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, представление нулевой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам); самоходная техника и прицепы к ней отсутствуют, автотранспортные средства на учете не состоят; в информационной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных имущество отсутствует; свидетелей Беликова А.В., Смирнова С.В., Дзюра Е.Б. допросить не удалось; на требование налогового органа ООО "ОПИ" документы не представлены; ООО "ОПИ" представлены нулевые бухгалтерский баланс за 2012 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год, за 2-й - 4-й кварталы 2012 года, за 1-й - 4-й кварталы 2013 года, за 1-й квартал 2012 года налоговая база составила 360 975 386 руб., сумма НДС 60 436 305 руб., налоговый вычет - 56 607 009 руб., налог к уплате - 3 829 296 руб.; из документов, имеющихся в регистрационном деле, установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО "ОПИ" является Беликов А.В.; документы по аренде отсутствуют.
По результатам анализа выписок со счетов ООО "ОПИ" налоговый орган пришел к выводу о том, что движение по расчетным счетам носит транзитный характер, остаток на счетах незначительный или нулевой, имеются перечисления за телекоммуникационные услуги (20 000 руб.), за транспортные услуги (2 595 150 руб.), заработная плата за февраль, март, май 2012 года (1 330 228 руб.), перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, налог на имущество за 1-й квартал 2012 года; за 2013 год движение по расчетным счетам отсутствует.
Инспекцией выявлено, что по информации РЭП ГИБДД Пошехонского РОВД транспортные средства принадлежат указанным водителям. Сведения о доходах за 2012, 2013 годы в отношении Иванова А.Г. и Яланжи В.Ф. в налоговый орган не представлены, Гаврилов А.А. в 2012 году получил доход в обществе с ограниченной ответственностью "МиМП" (далее - ООО "МиМП"), в 2013 году - в ООО "МиМП" и в обществе с ограниченной ответственностью "Процион". Допросить указанных лиц налоговому органу не удалось.
Согласно товарно-транспортным накладным, пунктом погрузки указано административное здание открытого акционерного общества "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска") по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Оболдино.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в отношении ОАО "Лакокраска" ИНН 5050012040, ответчиком установлено, что данная организация действует с 2007 года, представлены справки за 2012 год на 50 сотрудников, за 2013 год - на 49 работников, включена в реестр "однодневок" 20.10.2010 в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности.
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Крыловой С.А., показания которой отражены в протоколе допроса от 05.08.2015, пояснившей, что она работала в обществе с 2009 года в должности кладовщика, зав. хозяйством, осуществляла прием, выдачу, хранение ТМЦ, обеспечение хозяйственными принадлежностями и продуктами работников закрытого акционерного общества "АЛС" (далее - ЗАО "АЛС"), выдачу и учет квитанций по такси, учет средств ПБ и материалов, выдача и утилизация СИЗ для работников общества, проверка и дополнение медицинских аптечек, ООО "ОПИ" знает как поставщика материалов, с 2012 года осуществлялись четыре поставки материалов, в дальнейшем переданы в монтаж, каким транспортом осуществлялась доставка и кем, не помнит, разгрузку товара производили подрядчики.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган поставил под сомнение реальность осуществления сделок по поставке ТМЦ названным контрагентом.
По взаимоотношениям заявителя с ОАО "Руструбпром" инспекцией установлено следующее.
Обществом заключен договор с ОАО "Руструбпром" от 06.02.2012 N 2001925-12-Е6, по условиям которого ОАО "Руструбпром" обязалось передать в собственность заявителю оборудование - трубы стальные электросварные прямошовные, трубы стальные обечаечные.
Фактически поставлены труба эл/сварная, труба бесшовная.
Договор подписан от имени поставщика директором Арефьевым А.П.
В подтверждение факта поставки подтверждается ТМЦ обществом предъявлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные (том 13, листы 118 - 131). Товарно-транспортные накладные не представлены.
Оценив указанные документы, налоговый орган установил, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя названного поставщика Арефьева П.А., от имени главного бухгалтера Силкиной А.А., товарные накладные подписаны коммерческим директором Воробьевым С.А. по доверенности от 19.12.2011 N 01/11, бухгалтерами Силкиной А.А. и Буреновой В.В.
При этом заявителем в ходе проверки предъявлена в адрес ответчика также доверенность от 19.12.2011 N 01/11, согласно которой Воробьев С.А. уполномочен заключать сделки от имени ОАО "Руструбпром", ему предоставлено право подписания первичных документов бухгалтерского учета, в том числе товарных накладных и счетов-фактур (том 3, лист 17).
Доверенность подписана генеральным директором ОАО "Руструбпром" Арефьевым П.А.
Инспекций проведен допрос в качестве свидетеля Арефьева П.А., показания которого содержатся в протоколе допроса от 19.08.2015, пояснившего, что доверенности на представление интересов ОАО "Руструбпром" в период деятельности выдавались различным главным специалистам компании, печатью распоряжался только свидетель, контролировал движение денежных средств на счете, ОАО "Эр Ликид Северсталь" знает из перечня заключенных договоров, пояснил, что возможно поставлялась какая-либо продукция, переговоры по заключению договоров вел коммерческий отдел, не пояснил, какой товар поставлялся, как осуществлялась доставка, при отгрузке товара не присутствовал, откуда производилась отгрузка, не знает.
Также свидетель Арефьев П.А. пояснил, что в 2012 - 2013 годах в штате ОАО "Руструбпром" было порядка 150 сотрудников, ведением бухгалтерского учета занималась Силкина А.А., в 2012 году до ликвидации фактическое руководство осуществлял свидетель, был назначен советом директоров в октябре 2009 года, занимались оптовой торговлей металлопродукцией и производством изоляции.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Макаров П.А., показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 28.08.2015, пояснил, что ОАО "Руструбпром" ему известно, он владел 3 - 4% акций, однако с 2003 года там не работает, о деятельности организации ничего не пояснил, основным владельцем являлся Селиверстов И.А.
Инспекцией установлено, что ОАО "Руструбпром" зарегистрировано 25.09.2002, 27.09.2012 реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Центр Групп" (далее - ЗАО "Центр Групп"), 17.01.2014 ЗАО "Центр Групп" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Информ Плюс" (далее - ЗАО "Информ Плюс"); В проверяемый период акционерами общества являлись Конышев М.Г., Казакевич А.А., Макаров П.Н., Бондаренко А.В., Бурланков А.А., Селиверстов И.А., Сосновский Л.В., Арефьев П.А.; основной вид деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; сведения о доходах работников за 2012, 2013 годы не представлялись; документы по требованию не представлены; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год сумма доходов от реализации составила 888 044 150 руб., внереализационные доходы - 21 797 042 руб., расходы - 877 734 974 руб., внереализационные расходы - 25 089 065 руб., прибыль - 7 017 153 руб., сумма исчисленного налога - 1 414 825 руб., в налоговых декларациях по НДС сумма вычетов составляет 98 - 99% от налоговой базы, бухгалтерский баланс за 2012 год представлен с нулевыми показателями.
Таким образом, по мнению инспекции, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.
По результатам анализа выписок со счетов ОАО "Руструбпром" налоговый орган пришел к выводу о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, арендные платежи, оплата коммунальных услуг, платежи на хозяйственные нужды отсутствуют, имеются перечисления на счета Сосновского Л.В., Арефьева П.А.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении правопреемника рассматриваемого поставщика - ЗАО "Центр Групп", инспекцией установлено, что ответ на требование не получен, в налоговый орган представлялись нулевые налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2012 год.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган поставил под сомнение реальность осуществления сделок по поставке ТМЦ названным контрагентом.
Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента в инспекцию представлены договор о создании ОАО "Руструбпром" от 01.09.2002, протокол заседания совета директоров от 01.11.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2012, устав от 26.03.2010.
Также обществом представлен протокол встречи с представителем ОАО "Руструбпром" от 20.01.2012, согласно которому контрагентом представлена информация о создании и деятельности поставщика, используемых заводах-изготовителях продукции, опыт работы, технических характеристиках товара, подробностях поставки. Протокол подписан представителем поставщика Воробьевым С.А.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Промышленный импорт" инспекцией установлено следующее.
Обществом заключены договоры с ООО "Промышленный импорт" от 29.05.2013 N 2007898-13-Chp, от 07.06.2013 N 2007904-13-Chp, от 18.10.2013 N 2009975-13-Chp, от 28.10.2013 N 2010492-13-Chp, от 06.09.2013 N 2009227-13-Chp.
В подтверждение факта поставки обществом предъявлены в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные (том 19, листы 162 - 175). Товарно-транспортные накладные не представлены.
Оценив указанные документы, налоговый орган установил, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора данного поставщика Серегиной Г.В.
Инспекцией установлено, что ООО "Промышленный импорт" зарегистрировано 21.12.2011, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 12.12.2014, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Юртрейд" (далее - ООО "Юртрейд"); руководителем в проверяемый период являлась Серегина Г.В., участниками являлись Джунь О.В., Деревянко И.С., Мартелов Н.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; сведения о доходах физических лиц представлены за 2012 год на 11 человек, за 2013 год - на 12 человек; сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год представлены на 7 человек, за 2013 год - на 10 человек; транспортные средства и самоходная техника на организацию не регистрировались; сведения о недвижимом имуществе отсутствуют; в результате анализа налоговой отчетности установлено, что расходы приближены к доходам, удельный вес расходов составляет 99% за 2012 год и 97% за 2013 год; уплата налога на прибыль в минимальных размерах, размер налоговых вычетов в налоговых декларациях за налоговые периоды 2012 - 2013 годы составляет 98% от налоговой базы, в налоговой декларации налоговая база составила 207 749 руб., налог исчислен в сумме 4570 руб., за 2013 год налоговая база - 182 109 руб., налог - 4006 руб.; бухгалтерский баланс за 2013 год характеризуется увеличением непокрытого убытка, увеличением кредиторской задолженности, активная часть баланса представлена увеличением оборотных активов, увеличением дебиторской задолженности и увеличением денежных средств, сумма уплаченного НДС меньше суммы заявленной к вычету обществом; правопреемник поставщика ООО "Юртрейд" документы по требованию не представил.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении ООО "Юртрейд", инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 24.09.2014, находится в городе Тольятти, руководителем является Деев А.П., участники - Деев А.П. и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снежок", основной вид деятельности - деятельность в области права, сведения о доходах не представлялись, среднесписочная численность отсутствует, по адресу государственной регистрации зарегистрированы 21 организация, в результате осмотра установлено, что по юридическому адресу не располагается.
Между тем допрошенная в качестве свидетеля Круглова С.А. (кладовщик общества) подтвердила осуществление ООО "Промышленный импорт" поставок запчастей и термометров, свидетель предположила, что доставка осуществлялась транспортной компанией.
По результатам анализа выписок со счетов ООО "Промышленный импорт" налоговый орган пришел к выводу о том, что при значительных оборотах по расчетным счетам уплата налоговом минимальна, присутствуют такие платежи, как за услуги связи, за аренду помещения, уплачивались минимальные суммы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, налога на прибыль и НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "ОПИ", ООО "Руструбпром" и ООО "Промышленный импорт" уполномоченными лицами.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, полномочия Подвигина А.Г. на подписание документов от имени ООО "ОПИ" следуют из приказа от 19.01.2012 N 10, на который имеется ссылка в счетах-фактурах, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
При этом доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что счета-фактуры и товарные накладные названного контрагента подписаны не Подвигиным А.Г., а иным лицом, подателем жалобы не предъявлено. На такие обстоятельства ответчик в оспариваемом решении не ссылается.
Также из предъявленных обществом в инспекцию документов суд установил, что перевозку груза от ООО "ОПИ" осуществляли физические лица на собственных транспортных средствах.
При этом доказательств, свидетельствующих о незаключении этими физическими лицами договоров перевозки со спорным поставщиком налоговым органом в материалы дела не представлено, тогда как сведения о грузоотправителе не соотносимы с результатами встречной проверки в связи с отсутствием идентифицирующих сведений в товарно-транспортных накладных.
Более того, как следует из материалов проверки, полученных самим же налоговым органом, ООО "ОПИ" до момента поставки длительный период осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную непосредственно с оптовой торговлей непродовольственными товарами, в налоговых декларациях по НДС объем реализации товаров, работ, услуг значителен.
Суд обоснованно указал, что размер налоговых вычетов не исключает уплату налога в бюджет, а отсутствие транспортных средств в собственности или на праве аренды не исключает возможность исполнения обязательств по договору, подтверждением чего являются предъявленные обществом товарно-транспортные накладные, претензий к которым инспекцией в оспариваемом решении не предъявлено, достоверность указанных в них сведений ответчиком документально не опровергнута.
Также судом правомерно установлено, что движение денежных средств по расчетному счету в 2012 году иллюстрирует реальную хозяйственную деятельность ООО "ОПИ".
Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, кладовщик общества Круглова С.А. в ходе допроса подтвердила факт получения на склад товаров от ООО "ОПИ".
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, полномочия Воробьева С.А. на представление интересов ОАО "Руструбпром" следуют из доверенности от 19.12.2011 N 01/11.
При этом генеральный директор ОАО "Руструбпром" Арефьев П.А. в ходе допроса подтвердил факт выдачи доверенности и заключение договора с обществом, а также указал на реальную деятельности поставщика, наличие в штате значительного количества сотрудников.
Более того, как следует из материалов проверки, полученных самим же налоговым органом, названный контрагент образован за 10 лет до спорной поставки, на момент проведения налоговой проверки был реорганизован, в связи с чем, как верно отмечено судом, непредставление документов по требованию не характеризует действия самого поставщика.
Судом учтено, что материалами проверки подтверждается тот факт, что налоговая база ОАО "Руструбпром" по налогу на прибыль за 2012 год значительна, сведений о несоответствии заявленных названным контрагентом расходов законодательству в материалах проверки не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отражение налоговых вычетов по НДС в размере, составляющем 98 - 99% от налоговой базы, не свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, так как состав налоговой базы и налоговых вычетов по НДС поставщика инспекцией не был исследован.
Кроме того, как установлено судом по материалам дела, перед заключением договора заявитель проводил встречу с представителями ОАО "Руструбпром", что подтверждает реальность деятельности поставщика, а также проявление обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, результатами встречной проверки ООО "Промышленный импорт" подтверждается, что данная организация осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, имела штат сотрудников, осуществляла платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из представленных заявителем доказательств и пояснений представителей, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обществом принимались меры для безопасного ведения бизнеса в части приобретения товаров, работ, услуг.
Из пояснений представителей заявителя следует и материалами дела подтверждается (том 3, листы 80 - 104), что в обществе утверждена процедура согласования закупочных договоров, подлежащая применению всеми сотрудниками всех компаний при заключении любых закупочных договоров от компании.
Согласно данным указаниям, контрагентам всегда предлагаются типовые договоры, разработанные юридической службой общества, в целях юридической проверки контрагента специалист департамента отдела закупок и логистики получает от контрагента: карточку основных сведений о компании, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность на подписание договоров, лицензии, допуски к работам и т.д., свидетельство о государственной регистрации, документ о назначении (избрании) руководителя, Устав, а также проводится проверка благонадежности контрагента на сайтах: www.egrul.nalog.ru, www.fedresurs.ru, www.kad.arbitr.ru, на ресурсе Контур-Фокус (сервис оперативной проверки контрагентов).
Кроме того, как установлено судом, в подтверждение проявления должной осмотрительности обществом заключены договоры от 05.04.2011 с ООО "Компания Тензор" на подключение и оказанием услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, сублицензионный договор с ООО "Тенор ЭО" от 05.04.2011 на передачу неисключиетльных прав использования программного комплекса "СБиС++ Электронная отчетность", которыми подтверждается использование обществом программ "СБиС++ ЭО, ЮЛ, ОСНО" (том 20, листы 119 - 132).
Помимо этого, обществом заключен договор с ООО "Эр Ликид Восток" от 09.11.2011 за оказание услуг в том числе на составление договоров на поставку, на отслеживание работы поставщиков, подготовку приглашений на участие в тендере на оказание услуг, отношения и встречи с поставщиками услуг заказчика, проверка всех предоставляемых компанией Эр Ликид Инжиниринг документов для осуществления таможенной очистки, отслеживание отношений между таможенными брокерами и таможенными органами, привлечение специалистов по закупкам, по логистике, по таможенному оформлению.
Также на основании договора от 24.01.2012 с закрытым акционерным обществом "Производственная фирма "СКБ Конкур" обществу предоставлен доступ к системе "Конкур-Экстерн", в которой содержится информация о деятельности юридических лиц, являющихся потенциальными поставщиками общества, в том числе, о правоспособности, бухгалтерской отчетности, финансовый анализ за один период и пр.
Согласно договору общества с обществом с ограниченной ответственностью "Эр Ликид" от 31.01.2012, 31.01.2013 обществу были оказаны услуги по содействию в проведении тендеров для заключения договоров на оказание услуг, оказание содействия по осуществлению закупок, консультации по оценке предложений поставщиков, содействие в профилактической работе по идентификации и устранении промышленных рисков, привлекался специалист по закупкам, менеджер по логистике и таможенному оформлению, специалист по работе и системой планирования ресурсов предприятия, менеджер по качеству (том 21, листы 1 - 71; том 22, лист 81).
Так, судом установлено, что общество, используя указанные ресурсы, получило финансовый анализ ОАО "Руструбпром", ООО "ОПИ" за 2010 год, ООО "Промышленный импорт" за 2011 - 2013 годы (том 23, листы 27 - 54).
Также, обществом представлена электронная переписка сотрудников заявителя с представителями поставщика, по результатам которой выбраны ООО "ОПИ", ОАО "Руструбпром", ООО "Промышленный импорт" (том 21, листы 72 - 75, 132 - 133; том 22, листы 83 - 109).
Результаты встречи общества с представителями потенциальных поставщиков труб из углеродистой стали подтверждаются представленными протоколами и они, а также и электронная переписка с потенциальными поставщиками свидетельствуют о выборе поставщика на основании конкурса поставщиков (том 21, листы 134-143, 151 - 158; том 22, листы 1 - 14).
Представленный заявителем протокол встречи с представителями ОАО "Руструбпром" от 20.01.2012 не принят инспекцией в качестве доказательства в связи с содержащимися недостоверными сведениями (при этом не указано - какие именно сведения являются недостоверными).
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив названный документ на предмет его допустимости в качестве доказательства, правомерно не усмотрел каких-либо противоречий и обоснованно указал, что напротив протокол свидетельствует о принятии обществом мер для предварительного знакомства с поставщиком.
Кроме того, в подтверждение реальности поставок от ООО "ОПИ" обществом представлены договоры и первичные документы об использовании поставленной продукции в производстве работ (том 21, листы 76 - 99; том 22, листы 34 - 37, 56 - 58).
Помимо этого, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Промышленный импорт", ОАО "Руструбпром" общество сослалось на запросы на согласование закупочного решения, что, как верно отмечено судом, является подтверждением исследования рынка предложений аналогичного товара у российских и иностранных поставщиков (том 21, листы 100 - 105, 124 - 131).
Заявитель также сослался на то, что ООО "ОПИ" является единственным в России представителем компании Foamglass, которая поставляет материалы с одноименным названием и этим материалы установлены на всех заводах Эр Ликид в России (том 22, лист 82; том 23, листы 69 - 70).
Между тем доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.
Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.
В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
Как следует из материалов дела, общество удостоверилось в дееспособности поставщиков, полномочиях их руководителей и представителей, деловой репутации, чем проявило надлежащую осмотрительность при заключении хозяйственных договоров.
Судом в качестве косвенного доказательств поставки товара именно ООО "Промышленный импорт" также принят во внимание тот факт, что согласно представленным транспортным накладным общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" и Димекс, отправителем является ООО "Промышленный импорт" (том 21, листы 106 - 110).
При этом из пояснений допрошенной в качестве свидетеля кладовщика заявителя Крыловой С.А., представленным в судебное заседание, следует, что в ходе ее допроса сотрудниками налогового органа часть товара, поставленного ООО "Промышленный импорт", на момент проверки числилась на складе, была предложена к осмотру и показана сотрудникам инспекции. Однако данный факт не нашел отражения в акте проверки, в подтверждение чего представлены первичные учетные документы более поздней датой (том 21, листы 114 - 123).
Судом в качестве также обоснованно приняты во внимание представленные обществом в материалы дела транспортные документы, подтверждающие перевозку товара, поставленного ОАО "Руструбпром", которые имелись в оригиналах в ходе налоговой проверки, однако не оценены и не учтены налоговым органом при принятии решения (том 22, листы 15 - 33).
Доказательств, опровергающих названное обстоятельство инспекцией не предъявлено, в апелляционной жалобе данный факт ответчиком не отрицается.
Таким образом, в данном конкретном случае в материалах дела со стороны инспекции отсутствуют доказательства недобросовестности, а также доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что единственной целью общества являлось в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий.
Как верно указал суд в обжалуемом решении, утверждение инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении договоров с заявленными контрагентами, неосновательно.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федеральных законов "О бухгалтерском учете", действовавших в спорные налоговые периоды, и статьей 169 НК РФ, и в совокупности подтверждают совершение рассматриваемыми контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления N 53.
При таких обстоятельствах, поскольку реальность приобретения товара, подтверждение права на получение налогового вычета инспекцией документально не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не подтверждены документально, то решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений со спорными контрагентами правомерно признано судом недействительным.
Как указано в решении ответчика, обществом допущено завышение суммы амортизационных отчислений по объекту основных средств "Е60 колонна захолаживания ВРУ 12" и "Башня захолаживания воды Е60" в сумме 12 275 920 руб. 40 коп., в том числе 1 851 008 руб. 78 коп. за 2012 год, 10 424 911 руб. 62 коп. за 2013 год.
По названному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 370 201 руб. 76 коп. за 2013 год в сумме 2 084 982 руб. 32 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно приказу об учетной политике общества на 2013 год в состав расходов отчетного (налогового) периода относятся расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся в третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств, а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся в третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частично ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.
В материалах дела усматривается, что общество включало в расходы по налогу на прибыль амортизацию по объектам основных средств "Е60 колонна захолаживания ВРУ 12" и "Башня захолаживания воды Е60", а также применило право включить в расходы по налогу на прибыль расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, а также не более 10 процентов расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Данное право по объекту основных средств "Е60 колонна захолаживания ВРУ 12" отражено в размере 8 552 073 руб. 83 коп., что составляет 30 процентов от размера капитальных вложений 28 406 912 руб. 77 коп.
Налоговым органом выявлено, что общество в инвентарной карточке основных средств по объекту основных средств "Башня захолаживания воды Е60" определило код 12 2811841 по Общероссийскому классификатору основных фондов, отнесло его 6-й амортизационной группе со сроком полезного использования 121 месяц (том 11, листы 128 - 131).
Поскольку, по мнению инспекции, по указанному коду Общероссийского классификатора основных фондов 12 2811841 объект определяется как градирни, то подлежит применению 4-я амортизационная группа - если он изготовлен из дерева, 6-я амортизационная группа - если он изготовлен из бетона, 9-я амортизационная группа - если он изготовлен из металла.
Налоговым органом также выявлено, что общество в инвентарной карточке по объекту "Е60 колонна захолаживания ВРУ 12" первоначально определило код по Общероссийскому классификатору основных фондов 14 2919586, отнесло его к 4-й амортизационной группе со сроком полезного использования 61 месяц.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов код 14 2919586 применяется для аппаратуры подготовки и очистки газов и жидкостей, аппаратура тепло- и массообменная криогенных систем и установок.
Инспекцией проведен осмотр объектов основных средств общества, в результате которого установлено, что обе башни визуально идентичны (том 23, листы 86 - 92).
В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что обе башни являются идентичными (технические характеристики, функции, материалы изготовления) и являются сооружениями (установлены на фундаменте, обвязаны трубопроводами, металлическими лестницами и балконами).
При этом, по мнению налогового органа, колонны Е60 создают технические условия взаимодействия воды и отходящего азота для получения захоложенной оборотной воды, которая впоследствии подается в двухступенчатую башню Е07 охлаждения сжатого воздуха, при этом воздействия на предмет труда (производства газа) в колонне Е60 не возникает, что соответствует определению сооружений, указанному в Классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В связи с этим инспекция полагает, что к обеим башням применим код 12 2811841 Общероссийского классификатора основных фондов - градирни, а поскольку башня изготовлена из металла, то она должна относится к 9-й амортизационной группе "градирни металлические", а не к 6-й амортизационной группе "градирни бетонные".
Таким образом, как считает инспекция, общество не имело права применять абзац второй пункта 9 статьи 258 НК РФ и должно было включить в состав расходов не более 10 процентов первоначальной стоимости основного средства.
Подробно проанализировав нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отнесения обществом башен по захолаживанию воды к оборудованию, при этом правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 утвержден постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ) объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.
Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС.
Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.
Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП.
Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.
Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.
К подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
Например:
- - нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы;
- - плотина включает в себя тело плотины, фильтры и дренажи, шпунты и цементационные завесы, водоспуски и водосливы с металлическими конструкциями, крепления откосов, автодороги по телу плотины, мостики, площадки, ограждения и др.;
- - эстакада включает в себя фундамент, опоры, пролетные строения, настил, пути по эстакаде, ограждения;
- - мост включает в себя пролетное строение, опоры, мостовое полотно (мостовые охранные брусья, контрольный и мостовой настил);
- - автомобильная дорога в установленных границах включает в себя земляное полотно с укреплениями, верхнее покрытие и обстановку дороги (дорожные знаки и т.п.), другие, относящиеся к дороге, сооружения - ограждения, сходы, водосливы, кюветы, мосты длиной не более 10 м, ров;
- - отдельные элементы главного железнодорожного пути каждого направления в границах дистанции пути включают в себя земляное полотно, дренажные, водоотводные и укрепительные сооружения земляного полотна, верхнее строение пути (рельсы, глухие пересечения, стрелочные переводы и др.), переезды через главные пути, которые включают ручные шлагбаумы, постоянные снеговые заборы.
К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.
К подразделу "Машины и оборудование" относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию.
В зависимости от основного (преобладающего) назначения машины и оборудование делятся на энергетические (силовые), рабочие и информационные.
К энергетическому оборудованию (силовым машинам и оборудованию) относятся машины-генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины-двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую, электрическую и т.д.) в механическую.
Объектом классификации энергетического оборудования является каждая отдельная машина (если она не является частью другого объекта), включая входящие в ее состав приспособления, принадлежности, приборы, индивидуальное ограждение, фундамент. Например, паровой котел включает в себя топку, обвязочный каркас и обмуровку, фундамент, лестницу и площадку, гарнитуру и арматуру, экономайзер (если он обслуживает только данный котел), паропровод до вентиля на магистрали, стационарные контрольно-измерительные приборы.
К рабочим машинам и оборудованию относятся: машины, инструменты, аппараты и прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет), который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии, с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения. Таким образом, к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно - гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.
Объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.
Например:
- - мостовой электрокран включает в себя механизмы передвижения, подъема, тележки, электрооборудование;
- - лесопильная рама включает в себя пилы и подвески, тележки, электромоторы, специальные ключи;
- - наборная строкоотливная машина (типографская) включает в себя электродвигатель, терморегулятор, металлоподаватель;
- - зерноуборочный самоходный комбайн включает в себя двигатель, воздухоотборник к двигателю, цельношнековую жатку, мотовило, пальцевый отбойный битер со съемной решеткой, навесной механизированный копнитель;
- - землесос включает в себя главный и вспомогательные двигатели, рефулерные насосы, плавучий грунтопровод.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки инспекцией исследованы паспорт сосуда, работающего без давления (под налив), проверочный расчет оборудования по Российским стандартам, инструкция по обслуживанию колонны Е60 для охлаждения воды, паспорт сосуда, работающего под давлением не свыше 0,07 МПа (том 12, листы 1 - 113).
При этом из представленных документов следует, что башня охлаждения воды азотом Е60 представляет собой вертикальную колонну диаметром 5000/3550 мм, изготовлена из углеродистой стали с плоским днищем, колонна не изолирована, предназначена для получения захоложенной отходящим азотов оборотной воды перед подачей ее в двухступенчатую башню (Е07) охлаждения сжатого воздуха. Колонна соответствует требования ПБ 03-584-03 "Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных", утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 81 и ГОСТ Р 52630-2006 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия", транспортируется в разобранном виде, собирается на месте эксплуатации.
ГОСТ Р 52630-2006 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" распространяется на стальные сварные сосуды и аппараты (далее - сосуды), работающие под давлением не более 16 МПа (160 кгс/куб. см), вакуумом с остаточным давлением не ниже 665 Па (5 мм рт. ст.) или без давления (под налив) и при температуре стенки не ниже минус 70 °C, предназначенные для применения в технологических установках химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной, газовой и других смежных отраслях промышленности. Конструкция сосудов должна быть технологичной, надежной в течение установленного в технической документации срока службы, обеспечивать безопасность при изготовлении, монтаже и эксплуатации, предусматривать возможность осмотра (в том числе внутренней поверхности), очистки, промывки, продувки и ремонта, контроля технического состояния сосуда при диагностировании, а также контроля за отсутствием давления и отбора среды перед открытием сосуда. Если конструкция сосуда не позволяет при техническом освидетельствовании проведение осмотра (наружного или внутреннего), гидравлического испытания, то разработчик сосуда должен в технической документации на сосуд указать методику, периодичность и объем контроля сосуда, выполнение которых обеспечит своевременное выявление и устранение дефектов. При проектировании сосудов следует учитывать требования Правил перевозки грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.
Сосуды, которые не могут транспортироваться в собранном виде, должны проектироваться из частей, соответствующих по габариту требованиям к перевозке транспортными средствами. Деление сосуда на транспортируемые части следует указывать в технической документации. Требования к внутренним и наружным устройствам. Внутренние устройства в сосудах (змеевики, тарелки, перегородки и др.), препятствующие осмотру и ремонту, должны быть съемными.
Инспекцией не отрицается тот факт, что объект "Башня Е60" поставлен на основании контракта от 03.09.2010.
При этом, согласно спецификации на оборудование, воздухоразделительная установка поставлена в несобранном виде и состоит из перечисленных частей (том 22, листы 62 - 70).
В соответствии с сертификатом соответствия N C-FR.АВ28.В.02034 поставлена установка воздухоразделительная в составе с запасными частями и комплектующими (том 22, лист 71 - 77).
Согласно эскизу для транспорта, башня поставлялась укрупненными фрагментами (том 23, листы 55 - 66).
Названные факты ответчиком также не отрицаются и документально не опровергнуты.
По информации директора по производству ЗАО "Эр Ликид Северсталь" (том 22, лист 59) колонна захолаживания воды Е60 с насосами захоложенной воды Р60 1/2 входит в состав оборудования установки разделения воздуха ВРУ N 11. Башня Е60 предназначена для производства захоложенной воды. Захоложенная вода вырабатывается в башне Е60 путем охлаждения оборотной воды отходящим азотом, поступающим из главного теплообменника Е01. Уровень воды в кубе башни захолаживания воды Е60 поддерживается подачей оборотной воды через клапан LV 1022. Захоложенная вода предназначена для дополнительного охлаждения перерабатываемого воздуха с помощью захоложенной воды, поступающей от башни Е60 в верхнюю секцию воздушной башни Е07.
Предмет труда - это вещества, вещи, на которые человек воздействует в процессе труда.
Таким образом, из материалов дела следует, что объект "Башня захолаживания воды" является частью комплекса по разделению воздуха на составляющие, ее основным назначением является охлаждение оборотной воды отходящим азотом, которая в дальнейшем используется для дополнительного охлаждения перерабатываемого воздуха.
Таким образом, как верно указано судом, названная башня предназначена и фактически используется для воздействия на предмет труда.
При этом, суд правомерно признал необоснованным отнесение инспекцией башни к сооружениям только лишь на основании таких критериев, как установление на фундаменте, обвязка трубопроводами, металлическими лестницами и балконами.
Как верно отмечено судом, в целях применения ОКОФ существенным является доля участия в процессе производства и воздействие на предмет труда.
Довод налогового органа об идентичном назначении башни по захолаживанию воды и градирни оценены и правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Как следует из инструкции по эксплуатации и обслуживанию градирни с принудительной тягой, основным ее назначением является охлаждение воды путем встречного потока воздуха (том 24, листы 1 - 44).
Согласно Большому энциклопедическому словарю градирня - это сооружение для охлаждения воды атмосферным воздухом.
Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, в градирнях воздействие на воду происходит за счет охлаждения атмосферным воздухом, в то время как в башне захолаживания воды происходит закрытый изолированный процесс воздействия на воду с использованием азота.
Кроме того, налоговым органом не представлено пояснений о том, каким образом объект, определенный ответчиком как "градирня", задействован в производственном процессе. В апелляционной жалобе такие пояснения также отсутствуют.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об обоснованности отнесения обществом башен по захолаживанию воды к оборудованию, в связи с этим доначисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду также не соответствует требованиям НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции в оспариваемой части недействительным, а также возложив на МИФНС N 12 обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества путем принятия решения о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, как это предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года по делу N А13-5284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-5284/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А13-5284/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от закрытого акционерного общества "Эр Ликид Северсталь" Качуровской Г.В. по доверенности от 01.04.2016, Коровиной И.В. по доверенности от 01.02.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 21.11.2016 N 02-09/01/4829, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности 17.11.2016 N 04-28/98,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года по делу N А13-5284/2016 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Эр Ликид Северсталь" (ОГРН 1053500285673, ИНН 3528103017; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ЗАО "Эр Ликид Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2015 N 06-21/4040, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - МИФНС N 12) обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не оценены в совокупности все представленные инспекцией доказательства и доводы, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что в решении налогового органа доказано неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применение ЗАО "Эр Ликид Северсталь" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная инициатива" (далее - ООО "ОПИ"), открытым акционерным обществом "Руструбпром" (далее - ОАО "Руструбпром"), обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный импорт" (далее - ООО "Промышленный импорт"). Также полагает неправомерным включение в состав расходов амортизационных начислений и премии в завышенных размерах по ряду спорных объектов.
Представитель налогового органа и МИФНС N 12 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 19.10.2015 N 06-21/40 и принято решение от 11.12.2015 N 06-21/40.
Названным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 4 062 770 руб. 60 коп., НДС в сумме 1 432 751 руб. 53 коп., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 751 788 руб. 28 коп., общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 506 717 руб. 06 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.02.2016 N 07-09/01105@ решение инспекции отменено в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 15 642 руб. 47 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 565 руб. 47 коп., штрафа по указанному налогу в сумме 1 430 руб. 47 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогам на добавленную стоимость", счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными в установленном порядке лицами.
Из изложенного следует, что при подписании уполномоченным лицом документов, на данных документах должны указываться должность и расшифровка подписи лица, фактически подписавшего эти документы.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, обществом необоснованно приняты к вычету суммы НДС, предъявленных в счетах-фактурах ООО "ОПИ" в сумме 464 336 руб. 86 коп. за 1-й и 2-й кварталы 2012 года, в счетах-фактурах ОАО "Руструбпром" в сумме 759 305 руб. 50 коп. за 1-й и 2-й кварталы 2012 года, в счетах-фактурах ООО "Промышленный импорт" в размере 209 108 руб. 18 коп. за 3-й и 4-й кварталы 2013 года.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год затрат на приобретение товаров (далее - ТМЦ) у ООО "ОПИ" в сумме 2 579 649 руб. 30 коп., у ООО "Руструбпром" в сумме 4 218 363 руб. 90 коп., по налогу на прибыль за 2013 год затрат на приобретение товаров у ООО "Промышленный импорт" в сумме 1 161 711 руб. 99 коп.
По мнению инспекции, совокупность и взаимосвязь результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении общества, опровергает реальность выполнения спорных поставок ТМЦ именно ООО "ОПИ", ОАО "Руструпром", ООО "Промышленный импорт", что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование данного вывода податель жалобы сослался на следующие обстоятельства:
- - у названных контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимых для поставки ТМЦ;
- - кроме того, в ООО "ОПИ", ОАО "Руструбпром" отсутствует управленческий и технический персонал (среднесписочная численность данных контрагентов - 0 человек);
- - счета-фактуры и товарные накладные ООО "ОПИ" подписаны неуполномоченным лицом Подвигиным А.Г., в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем названного общества в спорном периоде являлся Смирнов С.В., при этом доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия Подвигина А.Г. на подписание первичных документов от имени ООО "ОПИ", в ходе проверки не представлены;
- - ООО "ОПИ" имеет налоговые риски, при незначительных оборотах по расчетным счетам уплачивает минимальные суммы налогов, представляет нулевую отчетность, ООО "ОПИ" на требование налогового органа не представлены документы; при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО "Руструбпром", ООО "Промышленный импорт" установлено, что сумма налоговых вычетов данных контрагентов максимально приближена к начисленному НДС, ООО "ОПИ" представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, в результате источник для вычета по НДС не сформирован в связи с неуплатой в бюджет НДС контрагентами;
- - руководитель ООО "ОПИ" Смирнов С.В. на допрос в качестве свидетеля на допрос не явился;
- - ОАО "Руструбпром" осуществляет нехарактерный вид деятельности, поскольку основной вид деятельности организации - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, материалами встречной проверки не подтверждается наличие у ОАО "Руструбпром" трудовых ресурсов, ответ на требование не представлен, в налоговой отчетности расходы и налоговые вычеты на 98 - 99% перекрывают доходы от реализации.
- - при сопоставлении приложений к договору общества с ОАО "Руструбпром" установлено, что названным контрагентом нарушены сроки поставки товара, при этом обществом не предъявлены претензии в соответствии с договором;
- - обществом не представлены документы на должностных лиц, подписавших первичные документы от имени ОАО "Руструбпром", ООО "Промышленный импорт", не представлены документы, подтверждающие проявление обществом осмотрительности при выборе поставщиков, а сам по себе факт получения обществом документов, подтверждающих их государственную регистрацию, постановку на налоговый учет не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов;
- - ООО "Промышленный импорт" зарегистрировано непосредственно перед заключением договора с обществом, удельный вес расходов в налоговой отчетности данного поставщика составил 99% за 2012 год и 97% за 2013 год, уплата налогов в бюджет производится в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС.
- - при анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ОПИ", ОАО "Руструбпром" установлено, что движение денежных средств, полученных от общества, носит транзитный характер, названные организации осуществляют перевод денежных средств на счета контрагентов в течение 1 - 3 дней после их поступления, в отношении ОАО "Руструбпром" установлено, что денежные средства за поставленные ТМЦ частично перечислены на счет директора организации Арефьева П.А.;
- - по расчетным счетам ООО "ОПИ", ОАО "Руструбпром" отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств, найм персонала, коммунальные платежи, услуги связи и иные платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности организаций.
Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда, сделанный на представленных обществом в материалы судебного дела ряде договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Компания Тензор", "Тенор ЭО", "Эр Ликид Восток" (далее - ООО "Компания Тензор", ООО "Тенор ЭО", ООО "Эр Ликид Восток"), свидетельствующий, по мнению налогоплательщика и утверждению суда, о надлежащей проверке спорных контрагентов.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции инспекции по рассматриваемому эпизоду.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "ОПИ" инспекцией установлено следующее.
Обществом заключен договор от 17.02.2012 N 9766-11-Chp, в соответствии с которым ООО "ОПИ" обязалось передать обществу в собственность оборудование (материалы) согласно приложению 1 к договору.
Общая стоимость договора указана в приложении 1, подробный перечень поставляемых материалов определен в спецификации, оплата производится путем 100% предоплаты.
Поставка осуществляется на условиях доставки до склада покупателя, срок поставки определен в спецификации.
Договор подписан генеральным директором ООО "ОПИ" Смирновым С.В. и генеральным директором ЗАО "Эр Ликид Северсталь" Шуваловым А.Ю.
Приложением 1 к договору определен перечень поставляемых товаров (изоляционные материалы криогенных трубопроводов - сопутствующие материалы), стоимость и срок поставки.
В подтверждение факта поставки ТМЦ на сумму 2 579 649 руб. 30 коп. обществом в ходе проверки в инспекцию предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (том 6, листы 17 - 32).
Оценив указанные документы, налоговый орган установил, что в счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" и в товарных накладных в графах "отпуск груза разрешил", "главный бухгалтер", "отпуск произвел" содержится подпись коммерческого директора Подвигина А.Г. по приказу от 19.01.2012 N 10.
В товарно-транспортных накладных перевозчиком указано общество с ограниченной ответственностью "Трэкэкспо" (далее - ООО "Трэкэкспо"), груз передал от поставщика Подвигин А.Г., груз к перевозке получали водители Иванов А.Г., Яланжи В.Ф., Гаврилов Р.А.
Инспекцией установлено, что ООО "ОПИ" зарегистрировано 17.11.2006 в городе Москве; руководителями являлись Рождественский Д.В. в период с 10.12.2010 по 25.01.2012, Смирнов С.В. в период с 26.01.2012 по 25.06.2012, Дзюра Е.Б. в период с 26.06.2012 по 07.05.2014; участниками в проверяемый период были Дзюра Е.Б., Беликов А.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; за период 2012 - 2013 годы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "ОПИ" не представлялись; сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 годы отсутствуют; имеются риски (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, представление нулевой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам); самоходная техника и прицепы к ней отсутствуют, автотранспортные средства на учете не состоят; в информационной базе данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных имущество отсутствует; свидетелей Беликова А.В., Смирнова С.В., Дзюра Е.Б. допросить не удалось; на требование налогового органа ООО "ОПИ" документы не представлены; ООО "ОПИ" представлены нулевые бухгалтерский баланс за 2012 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год, за 2-й - 4-й кварталы 2012 года, за 1-й - 4-й кварталы 2013 года, за 1-й квартал 2012 года налоговая база составила 360 975 386 руб., сумма НДС 60 436 305 руб., налоговый вычет - 56 607 009 руб., налог к уплате - 3 829 296 руб.; из документов, имеющихся в регистрационном деле, установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО "ОПИ" является Беликов А.В.; документы по аренде отсутствуют.
По результатам анализа выписок со счетов ООО "ОПИ" налоговый орган пришел к выводу о том, что движение по расчетным счетам носит транзитный характер, остаток на счетах незначительный или нулевой, имеются перечисления за телекоммуникационные услуги (20 000 руб.), за транспортные услуги (2 595 150 руб.), заработная плата за февраль, март, май 2012 года (1 330 228 руб.), перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, налог на имущество за 1-й квартал 2012 года; за 2013 год движение по расчетным счетам отсутствует.
Инспекцией выявлено, что по информации РЭП ГИБДД Пошехонского РОВД транспортные средства принадлежат указанным водителям. Сведения о доходах за 2012, 2013 годы в отношении Иванова А.Г. и Яланжи В.Ф. в налоговый орган не представлены, Гаврилов А.А. в 2012 году получил доход в обществе с ограниченной ответственностью "МиМП" (далее - ООО "МиМП"), в 2013 году - в ООО "МиМП" и в обществе с ограниченной ответственностью "Процион". Допросить указанных лиц налоговому органу не удалось.
Согласно товарно-транспортным накладным, пунктом погрузки указано административное здание открытого акционерного общества "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска") по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Оболдино.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в отношении ОАО "Лакокраска" ИНН 5050012040, ответчиком установлено, что данная организация действует с 2007 года, представлены справки за 2012 год на 50 сотрудников, за 2013 год - на 49 работников, включена в реестр "однодневок" 20.10.2010 в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности.
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Крыловой С.А., показания которой отражены в протоколе допроса от 05.08.2015, пояснившей, что она работала в обществе с 2009 года в должности кладовщика, зав. хозяйством, осуществляла прием, выдачу, хранение ТМЦ, обеспечение хозяйственными принадлежностями и продуктами работников закрытого акционерного общества "АЛС" (далее - ЗАО "АЛС"), выдачу и учет квитанций по такси, учет средств ПБ и материалов, выдача и утилизация СИЗ для работников общества, проверка и дополнение медицинских аптечек, ООО "ОПИ" знает как поставщика материалов, с 2012 года осуществлялись четыре поставки материалов, в дальнейшем переданы в монтаж, каким транспортом осуществлялась доставка и кем, не помнит, разгрузку товара производили подрядчики.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган поставил под сомнение реальность осуществления сделок по поставке ТМЦ названным контрагентом.
По взаимоотношениям заявителя с ОАО "Руструбпром" инспекцией установлено следующее.
Обществом заключен договор с ОАО "Руструбпром" от 06.02.2012 N 2001925-12-Е6, по условиям которого ОАО "Руструбпром" обязалось передать в собственность заявителю оборудование - трубы стальные электросварные прямошовные, трубы стальные обечаечные.
Фактически поставлены труба эл/сварная, труба бесшовная.
Договор подписан от имени поставщика директором Арефьевым А.П.
В подтверждение факта поставки подтверждается ТМЦ обществом предъявлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные (том 13, листы 118 - 131). Товарно-транспортные накладные не представлены.
Оценив указанные документы, налоговый орган установил, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя названного поставщика Арефьева П.А., от имени главного бухгалтера Силкиной А.А., товарные накладные подписаны коммерческим директором Воробьевым С.А. по доверенности от 19.12.2011 N 01/11, бухгалтерами Силкиной А.А. и Буреновой В.В.
При этом заявителем в ходе проверки предъявлена в адрес ответчика также доверенность от 19.12.2011 N 01/11, согласно которой Воробьев С.А. уполномочен заключать сделки от имени ОАО "Руструбпром", ему предоставлено право подписания первичных документов бухгалтерского учета, в том числе товарных накладных и счетов-фактур (том 3, лист 17).
Доверенность подписана генеральным директором ОАО "Руструбпром" Арефьевым П.А.
Инспекций проведен допрос в качестве свидетеля Арефьева П.А., показания которого содержатся в протоколе допроса от 19.08.2015, пояснившего, что доверенности на представление интересов ОАО "Руструбпром" в период деятельности выдавались различным главным специалистам компании, печатью распоряжался только свидетель, контролировал движение денежных средств на счете, ОАО "Эр Ликид Северсталь" знает из перечня заключенных договоров, пояснил, что возможно поставлялась какая-либо продукция, переговоры по заключению договоров вел коммерческий отдел, не пояснил, какой товар поставлялся, как осуществлялась доставка, при отгрузке товара не присутствовал, откуда производилась отгрузка, не знает.
Также свидетель Арефьев П.А. пояснил, что в 2012 - 2013 годах в штате ОАО "Руструбпром" было порядка 150 сотрудников, ведением бухгалтерского учета занималась Силкина А.А., в 2012 году до ликвидации фактическое руководство осуществлял свидетель, был назначен советом директоров в октябре 2009 года, занимались оптовой торговлей металлопродукцией и производством изоляции.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Макаров П.А., показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 28.08.2015, пояснил, что ОАО "Руструбпром" ему известно, он владел 3 - 4% акций, однако с 2003 года там не работает, о деятельности организации ничего не пояснил, основным владельцем являлся Селиверстов И.А.
Инспекцией установлено, что ОАО "Руструбпром" зарегистрировано 25.09.2002, 27.09.2012 реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Центр Групп" (далее - ЗАО "Центр Групп"), 17.01.2014 ЗАО "Центр Групп" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Информ Плюс" (далее - ЗАО "Информ Плюс"); В проверяемый период акционерами общества являлись Конышев М.Г., Казакевич А.А., Макаров П.Н., Бондаренко А.В., Бурланков А.А., Селиверстов И.А., Сосновский Л.В., Арефьев П.А.; основной вид деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; сведения о доходах работников за 2012, 2013 годы не представлялись; документы по требованию не представлены; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год сумма доходов от реализации составила 888 044 150 руб., внереализационные доходы - 21 797 042 руб., расходы - 877 734 974 руб., внереализационные расходы - 25 089 065 руб., прибыль - 7 017 153 руб., сумма исчисленного налога - 1 414 825 руб., в налоговых декларациях по НДС сумма вычетов составляет 98 - 99% от налоговой базы, бухгалтерский баланс за 2012 год представлен с нулевыми показателями.
Таким образом, по мнению инспекции, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.
По результатам анализа выписок со счетов ОАО "Руструбпром" налоговый орган пришел к выводу о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, арендные платежи, оплата коммунальных услуг, платежи на хозяйственные нужды отсутствуют, имеются перечисления на счета Сосновского Л.В., Арефьева П.А.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении правопреемника рассматриваемого поставщика - ЗАО "Центр Групп", инспекцией установлено, что ответ на требование не получен, в налоговый орган представлялись нулевые налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2012 год.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган поставил под сомнение реальность осуществления сделок по поставке ТМЦ названным контрагентом.
Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента в инспекцию представлены договор о создании ОАО "Руструбпром" от 01.09.2002, протокол заседания совета директоров от 01.11.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2012, устав от 26.03.2010.
Также обществом представлен протокол встречи с представителем ОАО "Руструбпром" от 20.01.2012, согласно которому контрагентом представлена информация о создании и деятельности поставщика, используемых заводах-изготовителях продукции, опыт работы, технических характеристиках товара, подробностях поставки. Протокол подписан представителем поставщика Воробьевым С.А.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Промышленный импорт" инспекцией установлено следующее.
Обществом заключены договоры с ООО "Промышленный импорт" от 29.05.2013 N 2007898-13-Chp, от 07.06.2013 N 2007904-13-Chp, от 18.10.2013 N 2009975-13-Chp, от 28.10.2013 N 2010492-13-Chp, от 06.09.2013 N 2009227-13-Chp.
В подтверждение факта поставки обществом предъявлены в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные (том 19, листы 162 - 175). Товарно-транспортные накладные не представлены.
Оценив указанные документы, налоговый орган установил, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора данного поставщика Серегиной Г.В.
Инспекцией установлено, что ООО "Промышленный импорт" зарегистрировано 21.12.2011, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 12.12.2014, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Юртрейд" (далее - ООО "Юртрейд"); руководителем в проверяемый период являлась Серегина Г.В., участниками являлись Джунь О.В., Деревянко И.С., Мартелов Н.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; сведения о доходах физических лиц представлены за 2012 год на 11 человек, за 2013 год - на 12 человек; сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год представлены на 7 человек, за 2013 год - на 10 человек; транспортные средства и самоходная техника на организацию не регистрировались; сведения о недвижимом имуществе отсутствуют; в результате анализа налоговой отчетности установлено, что расходы приближены к доходам, удельный вес расходов составляет 99% за 2012 год и 97% за 2013 год; уплата налога на прибыль в минимальных размерах, размер налоговых вычетов в налоговых декларациях за налоговые периоды 2012 - 2013 годы составляет 98% от налоговой базы, в налоговой декларации налоговая база составила 207 749 руб., налог исчислен в сумме 4570 руб., за 2013 год налоговая база - 182 109 руб., налог - 4006 руб.; бухгалтерский баланс за 2013 год характеризуется увеличением непокрытого убытка, увеличением кредиторской задолженности, активная часть баланса представлена увеличением оборотных активов, увеличением дебиторской задолженности и увеличением денежных средств, сумма уплаченного НДС меньше суммы заявленной к вычету обществом; правопреемник поставщика ООО "Юртрейд" документы по требованию не представил.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении ООО "Юртрейд", инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 24.09.2014, находится в городе Тольятти, руководителем является Деев А.П., участники - Деев А.П. и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снежок", основной вид деятельности - деятельность в области права, сведения о доходах не представлялись, среднесписочная численность отсутствует, по адресу государственной регистрации зарегистрированы 21 организация, в результате осмотра установлено, что по юридическому адресу не располагается.
Между тем допрошенная в качестве свидетеля Круглова С.А. (кладовщик общества) подтвердила осуществление ООО "Промышленный импорт" поставок запчастей и термометров, свидетель предположила, что доставка осуществлялась транспортной компанией.
По результатам анализа выписок со счетов ООО "Промышленный импорт" налоговый орган пришел к выводу о том, что при значительных оборотах по расчетным счетам уплата налоговом минимальна, присутствуют такие платежи, как за услуги связи, за аренду помещения, уплачивались минимальные суммы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, налога на прибыль и НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "ОПИ", ООО "Руструбпром" и ООО "Промышленный импорт" уполномоченными лицами.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, полномочия Подвигина А.Г. на подписание документов от имени ООО "ОПИ" следуют из приказа от 19.01.2012 N 10, на который имеется ссылка в счетах-фактурах, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
При этом доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что счета-фактуры и товарные накладные названного контрагента подписаны не Подвигиным А.Г., а иным лицом, подателем жалобы не предъявлено. На такие обстоятельства ответчик в оспариваемом решении не ссылается.
Также из предъявленных обществом в инспекцию документов суд установил, что перевозку груза от ООО "ОПИ" осуществляли физические лица на собственных транспортных средствах.
При этом доказательств, свидетельствующих о незаключении этими физическими лицами договоров перевозки со спорным поставщиком налоговым органом в материалы дела не представлено, тогда как сведения о грузоотправителе не соотносимы с результатами встречной проверки в связи с отсутствием идентифицирующих сведений в товарно-транспортных накладных.
Более того, как следует из материалов проверки, полученных самим же налоговым органом, ООО "ОПИ" до момента поставки длительный период осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную непосредственно с оптовой торговлей непродовольственными товарами, в налоговых декларациях по НДС объем реализации товаров, работ, услуг значителен.
Суд обоснованно указал, что размер налоговых вычетов не исключает уплату налога в бюджет, а отсутствие транспортных средств в собственности или на праве аренды не исключает возможность исполнения обязательств по договору, подтверждением чего являются предъявленные обществом товарно-транспортные накладные, претензий к которым инспекцией в оспариваемом решении не предъявлено, достоверность указанных в них сведений ответчиком документально не опровергнута.
Также судом правомерно установлено, что движение денежных средств по расчетному счету в 2012 году иллюстрирует реальную хозяйственную деятельность ООО "ОПИ".
Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, кладовщик общества Круглова С.А. в ходе допроса подтвердила факт получения на склад товаров от ООО "ОПИ".
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, полномочия Воробьева С.А. на представление интересов ОАО "Руструбпром" следуют из доверенности от 19.12.2011 N 01/11.
При этом генеральный директор ОАО "Руструбпром" Арефьев П.А. в ходе допроса подтвердил факт выдачи доверенности и заключение договора с обществом, а также указал на реальную деятельности поставщика, наличие в штате значительного количества сотрудников.
Более того, как следует из материалов проверки, полученных самим же налоговым органом, названный контрагент образован за 10 лет до спорной поставки, на момент проведения налоговой проверки был реорганизован, в связи с чем, как верно отмечено судом, непредставление документов по требованию не характеризует действия самого поставщика.
Судом учтено, что материалами проверки подтверждается тот факт, что налоговая база ОАО "Руструбпром" по налогу на прибыль за 2012 год значительна, сведений о несоответствии заявленных названным контрагентом расходов законодательству в материалах проверки не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отражение налоговых вычетов по НДС в размере, составляющем 98 - 99% от налоговой базы, не свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, так как состав налоговой базы и налоговых вычетов по НДС поставщика инспекцией не был исследован.
Кроме того, как установлено судом по материалам дела, перед заключением договора заявитель проводил встречу с представителями ОАО "Руструбпром", что подтверждает реальность деятельности поставщика, а также проявление обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, результатами встречной проверки ООО "Промышленный импорт" подтверждается, что данная организация осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, имела штат сотрудников, осуществляла платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из представленных заявителем доказательств и пояснений представителей, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обществом принимались меры для безопасного ведения бизнеса в части приобретения товаров, работ, услуг.
Из пояснений представителей заявителя следует и материалами дела подтверждается (том 3, листы 80 - 104), что в обществе утверждена процедура согласования закупочных договоров, подлежащая применению всеми сотрудниками всех компаний при заключении любых закупочных договоров от компании.
Согласно данным указаниям, контрагентам всегда предлагаются типовые договоры, разработанные юридической службой общества, в целях юридической проверки контрагента специалист департамента отдела закупок и логистики получает от контрагента: карточку основных сведений о компании, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность на подписание договоров, лицензии, допуски к работам и т.д., свидетельство о государственной регистрации, документ о назначении (избрании) руководителя, Устав, а также проводится проверка благонадежности контрагента на сайтах: www.egrul.nalog.ru, www.fedresurs.ru, www.kad.arbitr.ru, на ресурсе Контур-Фокус (сервис оперативной проверки контрагентов).
Кроме того, как установлено судом, в подтверждение проявления должной осмотрительности обществом заключены договоры от 05.04.2011 с ООО "Компания Тензор" на подключение и оказанием услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, сублицензионный договор с ООО "Тенор ЭО" от 05.04.2011 на передачу неисключиетльных прав использования программного комплекса "СБиС++ Электронная отчетность", которыми подтверждается использование обществом программ "СБиС++ ЭО, ЮЛ, ОСНО" (том 20, листы 119 - 132).
Помимо этого, обществом заключен договор с ООО "Эр Ликид Восток" от 09.11.2011 за оказание услуг в том числе на составление договоров на поставку, на отслеживание работы поставщиков, подготовку приглашений на участие в тендере на оказание услуг, отношения и встречи с поставщиками услуг заказчика, проверка всех предоставляемых компанией Эр Ликид Инжиниринг документов для осуществления таможенной очистки, отслеживание отношений между таможенными брокерами и таможенными органами, привлечение специалистов по закупкам, по логистике, по таможенному оформлению.
Также на основании договора от 24.01.2012 с закрытым акционерным обществом "Производственная фирма "СКБ Конкур" обществу предоставлен доступ к системе "Конкур-Экстерн", в которой содержится информация о деятельности юридических лиц, являющихся потенциальными поставщиками общества, в том числе, о правоспособности, бухгалтерской отчетности, финансовый анализ за один период и пр.
Согласно договору общества с обществом с ограниченной ответственностью "Эр Ликид" от 31.01.2012, 31.01.2013 обществу были оказаны услуги по содействию в проведении тендеров для заключения договоров на оказание услуг, оказание содействия по осуществлению закупок, консультации по оценке предложений поставщиков, содействие в профилактической работе по идентификации и устранении промышленных рисков, привлекался специалист по закупкам, менеджер по логистике и таможенному оформлению, специалист по работе и системой планирования ресурсов предприятия, менеджер по качеству (том 21, листы 1 - 71; том 22, лист 81).
Так, судом установлено, что общество, используя указанные ресурсы, получило финансовый анализ ОАО "Руструбпром", ООО "ОПИ" за 2010 год, ООО "Промышленный импорт" за 2011 - 2013 годы (том 23, листы 27 - 54).
Также, обществом представлена электронная переписка сотрудников заявителя с представителями поставщика, по результатам которой выбраны ООО "ОПИ", ОАО "Руструбпром", ООО "Промышленный импорт" (том 21, листы 72 - 75, 132 - 133; том 22, листы 83 - 109).
Результаты встречи общества с представителями потенциальных поставщиков труб из углеродистой стали подтверждаются представленными протоколами и они, а также и электронная переписка с потенциальными поставщиками свидетельствуют о выборе поставщика на основании конкурса поставщиков (том 21, листы 134-143, 151 - 158; том 22, листы 1 - 14).
Представленный заявителем протокол встречи с представителями ОАО "Руструбпром" от 20.01.2012 не принят инспекцией в качестве доказательства в связи с содержащимися недостоверными сведениями (при этом не указано - какие именно сведения являются недостоверными).
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив названный документ на предмет его допустимости в качестве доказательства, правомерно не усмотрел каких-либо противоречий и обоснованно указал, что напротив протокол свидетельствует о принятии обществом мер для предварительного знакомства с поставщиком.
Кроме того, в подтверждение реальности поставок от ООО "ОПИ" обществом представлены договоры и первичные документы об использовании поставленной продукции в производстве работ (том 21, листы 76 - 99; том 22, листы 34 - 37, 56 - 58).
Помимо этого, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Промышленный импорт", ОАО "Руструбпром" общество сослалось на запросы на согласование закупочного решения, что, как верно отмечено судом, является подтверждением исследования рынка предложений аналогичного товара у российских и иностранных поставщиков (том 21, листы 100 - 105, 124 - 131).
Заявитель также сослался на то, что ООО "ОПИ" является единственным в России представителем компании Foamglass, которая поставляет материалы с одноименным названием и этим материалы установлены на всех заводах Эр Ликид в России (том 22, лист 82; том 23, листы 69 - 70).
Между тем доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.
Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.
В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
Как следует из материалов дела, общество удостоверилось в дееспособности поставщиков, полномочиях их руководителей и представителей, деловой репутации, чем проявило надлежащую осмотрительность при заключении хозяйственных договоров.
Судом в качестве косвенного доказательств поставки товара именно ООО "Промышленный импорт" также принят во внимание тот факт, что согласно представленным транспортным накладным общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" и Димекс, отправителем является ООО "Промышленный импорт" (том 21, листы 106 - 110).
При этом из пояснений допрошенной в качестве свидетеля кладовщика заявителя Крыловой С.А., представленным в судебное заседание, следует, что в ходе ее допроса сотрудниками налогового органа часть товара, поставленного ООО "Промышленный импорт", на момент проверки числилась на складе, была предложена к осмотру и показана сотрудникам инспекции. Однако данный факт не нашел отражения в акте проверки, в подтверждение чего представлены первичные учетные документы более поздней датой (том 21, листы 114 - 123).
Судом в качестве также обоснованно приняты во внимание представленные обществом в материалы дела транспортные документы, подтверждающие перевозку товара, поставленного ОАО "Руструбпром", которые имелись в оригиналах в ходе налоговой проверки, однако не оценены и не учтены налоговым органом при принятии решения (том 22, листы 15 - 33).
Доказательств, опровергающих названное обстоятельство инспекцией не предъявлено, в апелляционной жалобе данный факт ответчиком не отрицается.
Таким образом, в данном конкретном случае в материалах дела со стороны инспекции отсутствуют доказательства недобросовестности, а также доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что единственной целью общества являлось в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий.
Как верно указал суд в обжалуемом решении, утверждение инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении договоров с заявленными контрагентами, неосновательно.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федеральных законов "О бухгалтерском учете", действовавших в спорные налоговые периоды, и статьей 169 НК РФ, и в совокупности подтверждают совершение рассматриваемыми контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления N 53.
При таких обстоятельствах, поскольку реальность приобретения товара, подтверждение права на получение налогового вычета инспекцией документально не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не подтверждены документально, то решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений со спорными контрагентами правомерно признано судом недействительным.
Как указано в решении ответчика, обществом допущено завышение суммы амортизационных отчислений по объекту основных средств "Е60 колонна захолаживания ВРУ 12" и "Башня захолаживания воды Е60" в сумме 12 275 920 руб. 40 коп., в том числе 1 851 008 руб. 78 коп. за 2012 год, 10 424 911 руб. 62 коп. за 2013 год.
По названному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 370 201 руб. 76 коп. за 2013 год в сумме 2 084 982 руб. 32 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно приказу об учетной политике общества на 2013 год в состав расходов отчетного (налогового) периода относятся расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся в третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств, а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся в третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частично ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.
В материалах дела усматривается, что общество включало в расходы по налогу на прибыль амортизацию по объектам основных средств "Е60 колонна захолаживания ВРУ 12" и "Башня захолаживания воды Е60", а также применило право включить в расходы по налогу на прибыль расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, а также не более 10 процентов расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Данное право по объекту основных средств "Е60 колонна захолаживания ВРУ 12" отражено в размере 8 552 073 руб. 83 коп., что составляет 30 процентов от размера капитальных вложений 28 406 912 руб. 77 коп.
Налоговым органом выявлено, что общество в инвентарной карточке основных средств по объекту основных средств "Башня захолаживания воды Е60" определило код 12 2811841 по Общероссийскому классификатору основных фондов, отнесло его 6-й амортизационной группе со сроком полезного использования 121 месяц (том 11, листы 128 - 131).
Поскольку, по мнению инспекции, по указанному коду Общероссийского классификатора основных фондов 12 2811841 объект определяется как градирни, то подлежит применению 4-я амортизационная группа - если он изготовлен из дерева, 6-я амортизационная группа - если он изготовлен из бетона, 9-я амортизационная группа - если он изготовлен из металла.
Налоговым органом также выявлено, что общество в инвентарной карточке по объекту "Е60 колонна захолаживания ВРУ 12" первоначально определило код по Общероссийскому классификатору основных фондов 14 2919586, отнесло его к 4-й амортизационной группе со сроком полезного использования 61 месяц.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов код 14 2919586 применяется для аппаратуры подготовки и очистки газов и жидкостей, аппаратура тепло- и массообменная криогенных систем и установок.
Инспекцией проведен осмотр объектов основных средств общества, в результате которого установлено, что обе башни визуально идентичны (том 23, листы 86 - 92).
В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что обе башни являются идентичными (технические характеристики, функции, материалы изготовления) и являются сооружениями (установлены на фундаменте, обвязаны трубопроводами, металлическими лестницами и балконами).
При этом, по мнению налогового органа, колонны Е60 создают технические условия взаимодействия воды и отходящего азота для получения захоложенной оборотной воды, которая впоследствии подается в двухступенчатую башню Е07 охлаждения сжатого воздуха, при этом воздействия на предмет труда (производства газа) в колонне Е60 не возникает, что соответствует определению сооружений, указанному в Классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В связи с этим инспекция полагает, что к обеим башням применим код 12 2811841 Общероссийского классификатора основных фондов - градирни, а поскольку башня изготовлена из металла, то она должна относится к 9-й амортизационной группе "градирни металлические", а не к 6-й амортизационной группе "градирни бетонные".
Таким образом, как считает инспекция, общество не имело права применять абзац второй пункта 9 статьи 258 НК РФ и должно было включить в состав расходов не более 10 процентов первоначальной стоимости основного средства.
Подробно проанализировав нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отнесения обществом башен по захолаживанию воды к оборудованию, при этом правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 утвержден постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ) объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.
Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС.
Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.
Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП.
Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.
Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.
К подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
Например:
- - нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы;
- - плотина включает в себя тело плотины, фильтры и дренажи, шпунты и цементационные завесы, водоспуски и водосливы с металлическими конструкциями, крепления откосов, автодороги по телу плотины, мостики, площадки, ограждения и др.;
- - эстакада включает в себя фундамент, опоры, пролетные строения, настил, пути по эстакаде, ограждения;
- - мост включает в себя пролетное строение, опоры, мостовое полотно (мостовые охранные брусья, контрольный и мостовой настил);
- - автомобильная дорога в установленных границах включает в себя земляное полотно с укреплениями, верхнее покрытие и обстановку дороги (дорожные знаки и т.п.), другие, относящиеся к дороге, сооружения - ограждения, сходы, водосливы, кюветы, мосты длиной не более 10 м, ров;
- - отдельные элементы главного железнодорожного пути каждого направления в границах дистанции пути включают в себя земляное полотно, дренажные, водоотводные и укрепительные сооружения земляного полотна, верхнее строение пути (рельсы, глухие пересечения, стрелочные переводы и др.), переезды через главные пути, которые включают ручные шлагбаумы, постоянные снеговые заборы.
К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.
К подразделу "Машины и оборудование" относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию.
В зависимости от основного (преобладающего) назначения машины и оборудование делятся на энергетические (силовые), рабочие и информационные.
К энергетическому оборудованию (силовым машинам и оборудованию) относятся машины-генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины-двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую, электрическую и т.д.) в механическую.
Объектом классификации энергетического оборудования является каждая отдельная машина (если она не является частью другого объекта), включая входящие в ее состав приспособления, принадлежности, приборы, индивидуальное ограждение, фундамент. Например, паровой котел включает в себя топку, обвязочный каркас и обмуровку, фундамент, лестницу и площадку, гарнитуру и арматуру, экономайзер (если он обслуживает только данный котел), паропровод до вентиля на магистрали, стационарные контрольно-измерительные приборы.
К рабочим машинам и оборудованию относятся: машины, инструменты, аппараты и прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет), который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии, с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения. Таким образом, к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно - гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.
Объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.
Например:
- - мостовой электрокран включает в себя механизмы передвижения, подъема, тележки, электрооборудование;
- - лесопильная рама включает в себя пилы и подвески, тележки, электромоторы, специальные ключи;
- - наборная строкоотливная машина (типографская) включает в себя электродвигатель, терморегулятор, металлоподаватель;
- - зерноуборочный самоходный комбайн включает в себя двигатель, воздухоотборник к двигателю, цельношнековую жатку, мотовило, пальцевый отбойный битер со съемной решеткой, навесной механизированный копнитель;
- - землесос включает в себя главный и вспомогательные двигатели, рефулерные насосы, плавучий грунтопровод.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки инспекцией исследованы паспорт сосуда, работающего без давления (под налив), проверочный расчет оборудования по Российским стандартам, инструкция по обслуживанию колонны Е60 для охлаждения воды, паспорт сосуда, работающего под давлением не свыше 0,07 МПа (том 12, листы 1 - 113).
При этом из представленных документов следует, что башня охлаждения воды азотом Е60 представляет собой вертикальную колонну диаметром 5000/3550 мм, изготовлена из углеродистой стали с плоским днищем, колонна не изолирована, предназначена для получения захоложенной отходящим азотов оборотной воды перед подачей ее в двухступенчатую башню (Е07) охлаждения сжатого воздуха. Колонна соответствует требования ПБ 03-584-03 "Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных", утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 81 и ГОСТ Р 52630-2006 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия", транспортируется в разобранном виде, собирается на месте эксплуатации.
ГОСТ Р 52630-2006 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" распространяется на стальные сварные сосуды и аппараты (далее - сосуды), работающие под давлением не более 16 МПа (160 кгс/куб. см), вакуумом с остаточным давлением не ниже 665 Па (5 мм рт. ст.) или без давления (под налив) и при температуре стенки не ниже минус 70 °C, предназначенные для применения в технологических установках химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной, газовой и других смежных отраслях промышленности. Конструкция сосудов должна быть технологичной, надежной в течение установленного в технической документации срока службы, обеспечивать безопасность при изготовлении, монтаже и эксплуатации, предусматривать возможность осмотра (в том числе внутренней поверхности), очистки, промывки, продувки и ремонта, контроля технического состояния сосуда при диагностировании, а также контроля за отсутствием давления и отбора среды перед открытием сосуда. Если конструкция сосуда не позволяет при техническом освидетельствовании проведение осмотра (наружного или внутреннего), гидравлического испытания, то разработчик сосуда должен в технической документации на сосуд указать методику, периодичность и объем контроля сосуда, выполнение которых обеспечит своевременное выявление и устранение дефектов. При проектировании сосудов следует учитывать требования Правил перевозки грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.
Сосуды, которые не могут транспортироваться в собранном виде, должны проектироваться из частей, соответствующих по габариту требованиям к перевозке транспортными средствами. Деление сосуда на транспортируемые части следует указывать в технической документации. Требования к внутренним и наружным устройствам. Внутренние устройства в сосудах (змеевики, тарелки, перегородки и др.), препятствующие осмотру и ремонту, должны быть съемными.
Инспекцией не отрицается тот факт, что объект "Башня Е60" поставлен на основании контракта от 03.09.2010.
При этом, согласно спецификации на оборудование, воздухоразделительная установка поставлена в несобранном виде и состоит из перечисленных частей (том 22, листы 62 - 70).
В соответствии с сертификатом соответствия N C-FR.АВ28.В.02034 поставлена установка воздухоразделительная в составе с запасными частями и комплектующими (том 22, лист 71 - 77).
Согласно эскизу для транспорта, башня поставлялась укрупненными фрагментами (том 23, листы 55 - 66).
Названные факты ответчиком также не отрицаются и документально не опровергнуты.
По информации директора по производству ЗАО "Эр Ликид Северсталь" (том 22, лист 59) колонна захолаживания воды Е60 с насосами захоложенной воды Р60 1/2 входит в состав оборудования установки разделения воздуха ВРУ N 11. Башня Е60 предназначена для производства захоложенной воды. Захоложенная вода вырабатывается в башне Е60 путем охлаждения оборотной воды отходящим азотом, поступающим из главного теплообменника Е01. Уровень воды в кубе башни захолаживания воды Е60 поддерживается подачей оборотной воды через клапан LV 1022. Захоложенная вода предназначена для дополнительного охлаждения перерабатываемого воздуха с помощью захоложенной воды, поступающей от башни Е60 в верхнюю секцию воздушной башни Е07.
Предмет труда - это вещества, вещи, на которые человек воздействует в процессе труда.
Таким образом, из материалов дела следует, что объект "Башня захолаживания воды" является частью комплекса по разделению воздуха на составляющие, ее основным назначением является охлаждение оборотной воды отходящим азотом, которая в дальнейшем используется для дополнительного охлаждения перерабатываемого воздуха.
Таким образом, как верно указано судом, названная башня предназначена и фактически используется для воздействия на предмет труда.
При этом, суд правомерно признал необоснованным отнесение инспекцией башни к сооружениям только лишь на основании таких критериев, как установление на фундаменте, обвязка трубопроводами, металлическими лестницами и балконами.
Как верно отмечено судом, в целях применения ОКОФ существенным является доля участия в процессе производства и воздействие на предмет труда.
Довод налогового органа об идентичном назначении башни по захолаживанию воды и градирни оценены и правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Как следует из инструкции по эксплуатации и обслуживанию градирни с принудительной тягой, основным ее назначением является охлаждение воды путем встречного потока воздуха (том 24, листы 1 - 44).
Согласно Большому энциклопедическому словарю градирня - это сооружение для охлаждения воды атмосферным воздухом.
Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, в градирнях воздействие на воду происходит за счет охлаждения атмосферным воздухом, в то время как в башне захолаживания воды происходит закрытый изолированный процесс воздействия на воду с использованием азота.
Кроме того, налоговым органом не представлено пояснений о том, каким образом объект, определенный ответчиком как "градирня", задействован в производственном процессе. В апелляционной жалобе такие пояснения также отсутствуют.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об обоснованности отнесения обществом башен по захолаживанию воды к оборудованию, в связи с этим доначисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду также не соответствует требованиям НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции в оспариваемой части недействительным, а также возложив на МИФНС N 12 обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества путем принятия решения о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, как это предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года по делу N А13-5284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)