Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38902/2016

Требование: Об обязании принять решение о выплате целевого годового бонуса, выплатить компенсацию за нарушение сроков его выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, ему не выплачен целевой годовой бонус, предусмотренный трудовым договором, соответствующее решение ответчиком не принято, что истец полагает незаконным, не основанным на условиях трудового договора, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38902


Судья Акульшина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Голубь К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Голубь К.Ю. к ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" об обязании принять решение о выплате целевого годового бонуса, взыскании целевого годового бонуса, взыскании денежной компенсации за задержку выплат отказать,
установила:

Голубь К.Ю. 04.09.2015 обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 126 - 127) просила обязать ответчика принять решение о выплате целевого годового бонуса за период работы с 01.04.2014 по 31.03.2015, взыскать целевой годовой бонус за указанный период в размере *** руб., что составляет 20% от годовой заработной платы, компенсацию за нарушение сроков его выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя свое обращение тем, что с 06.07.2013 работает в ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" в должности ***, ей не выплачен целевой годовой бонус за период работы с 01.04.2014 по 31.03.2015, предусмотренный п. 3.6 трудового договора, соответствующее решение ответчиком не принято, что истец полагает незаконным, не основанным на условиях трудового договора, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
25.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Голубь К.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Голубь К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 168 - 170, 173, 174).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голубь К.Ю. 04.07.2013 принята на работу в обособленное подразделение ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" в г. *** на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; согласно п. п. 3.1, 3.4 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере *** руб. включая НДФЛ, работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и выплачиваться премии в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также с локальными нормативными актами и другими документами работодателя (л.д. 29 - 35).
Как указано в п. 3.6 трудового договора, за период работы с 01 апреля по 31 марта по настоящему трудовому договору работник имеет право на получение целевого годового бонуса (ЦГБ), его размер не может превышать 20% от годовой заработной платы, включая НДФЛ, и зависит от выполнения работником задач, поставленных перед ним на вышеуказанный период, и результатов компании, достигнутых за указанный период; решение о размере и выплате бонуса принимается линейным руководителем на основании ежегодного анализа результатов, достигнутых работником и компанией.
Согласно материалам дела, 04.07.2013 Голубь К.Ю. ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда и о защите персональных данных работников (л.д. 35).
В соответствии с п. 12.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус", утвержденных 28.02.2013, выплаты премий, надбавок стимулирующего характера и других видов, а также иных форм поощрений могут осуществляться по решению компании согласно действующим положениям, и не могут быть потребованы работником как причитающиеся ему по праву, даже если такие выплаты ему производились неоднократно (л.д. 36 - 61).
Согласно справке главного бухгалтера ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" от ***, по результатам финансово-хозяйственной деятельности общество имеет на конец 2014 года нераспределенный убыток в сумме *** руб., результатом финансово-хозяйственной деятельности в 1 полугодии 2015 года является чистый убыток *** руб. (л.д. 62).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус", трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Голубь К.Ю., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика и трудовым договором сторон, для выплаты истцу целевого годового бонуса в спорный период не имеется.
Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать целевой годовой бонус, учитывая, что он входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
Кроме того, согласно трудовому договору сторон решение о размере и выплате бонуса принимается линейным руководителем на основании ежегодного анализа результатов, достигнутых работником и компанией, в отношении истца в спорный период такое решение не принималось, соответствующий приказ не издавался; оснований для обязания работодателя принять такое решение не имеется, учитывая стимулирующий характер оспариваемой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, несостоятельны, заявление Голубь К.Ю. об отводе судьи рассмотрено, условия, установленные в ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, приобщении аудиозаписи судебного процесса являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости; в судебном заседании, в котором постановлено решение, велся протокол, отражающий все существенные сведения о разбирательстве дела, на который истцом поданы замечания, рассмотренные судом, в удостоверении которых отказано.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании целевого годового бонуса, обязании ответчика принять соответствующее решение судом не установлено, то требования Голубь К.Ю. о взыскании процентов за его несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Голубь К.Ю. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубь К.Ю. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)